Wikipedia

Wikipedia, den gratis encyklopædi.
Nogen tager fejl
Internettet
Ikon internet.svg
Log på:

Wikipedia , er en Internet projekt, der sigter mod at skabe en omfattende encyklopædi ved at lade enhver oprette og redigere sine artikler. Projektet blev oprettet i 2001 som et projekt fra Wikimedia Foundation (WMF), en organisation oprettet af ejerne af Bomis, herunder Jimmy Wales (som også medstifter Wikipedia selv).


Fra og med 2019 kan Wikipedia prale af over 50 millioner artikler i over 302 Sprog . 6 millioner af disse artikler findes på den engelske Wikipedia. På trods af kritik over nøjagtighed og indhold, mest berømt fra de mennesker, der producerer de veletableredeEncyclopædia Britannica, Wikipedia bruges ofte som en grundlæggende reference og et udgangspunkt for dybere forskning.

Wikipedia forsøger at opretholde en neutralt synspunkt , og på trods af de indrømmede vanskeligheder med at nå dette mål, bestræbes der konstant på at forsøge at filtrere ud og modstå gennemgribende bias. I praksis finder normale mennesker det ret nyttigt. Selvom Wikipedia-artikler ikke kan bruges til at skrive et essay eller et forskningsoplæg, kan dets bibliografi hjælpe. Desuden kan en velskrevet Wikipedia-artikel hjælpe folk med at gennemgå eller begynde at lære om et nyt emne.

Wikipedia-projektet har inspireret mange andre mindre såsom Homestar Runner Wiki, Conservapedia og Citizendium , ved hjælp af den samme wiki-software designet af Wikimedia Foundation. Selvom mange er encyklopædiske, bruges nogle, såsom Flu Wiki, til informationsdeling til et bestemt formål. Nogle wikier, f.eks Uncyclopedia og Encyclopædia Dramatica , er parodier på wiki-fænomenet, og nogle, såsom RationalWiki , bruges til at udforske kritisk tænkning, mens Fandom er et monument over obsessive fandoms af alle slags.

Indhold

Størrelse

Wikipedia kan prale med over 50 millioner artikler på 302 sprog (hvert sprog har et separat Wikipedia-underdomæne, såsom en.wikipedia.org for engelsk), fra de populære som engelsk og Cebuano (et sprog på Filippinerne) til langt mindre projekter såsom Afar og Muscogee. Wikipedia er blevet sammenlignet, engang positivt, medEncyclopædia Britannica; På trods af denne ros er det ofte forkert at bruge det som en reference i ethvert seriøst arbejde på grund af manglen på formel kvalitetskontrol.


Ledelsen

Administratorer

Engelsk Wikipedia har omkring 1200 administratorer, hvoraf omkring to hundrede er aktive. Administratorer har beføjelse til at udføre bestemte opgaver, der kan være meget forstyrrende i de forkerte hænder, såsom at slette artikler. De har også beføjelse til at håndhæve over 2600 forskellige retningslinjer, primært gennem brug af brugerblokke og emneforbud (hvor en bruger er forbudt fra et sæt sider, men ikke hele webstedet).



En almindelig misforståelse er, at administratorer overvåger Wikipedia's indhold. Dette er ikke deres tiltænkte rolle; faktisk Wikipedia-politikudtrykkeligt forbyderadministratorer fra at bruge deres autoritet til at påvirke indholdet. I praksis har administratorer dog en hel del måder at påvirke indholdet på. Disse inkluderer værktøjer som 'beskyttelse' (som forhindrer andre redaktører i at redigere en artikel); brugerblokke; og autoriteten til at 'lukke' debatter (herunder sletningsdiskussioner), der faktisk erklærer den ene side som vinder og vedtager dens synspunkter.


Administratorer udnævnes for livet og har fuldstændig autonomi (som andre redaktører, dog med større beføjelser). De kan gribe ind i enhver tvist, de kan lide, og være menneskelige, spille favoritter - nogle gange åbenlyst, nogle gange ubevidst. Administratorkorpset er for det meste velmenende og velopdragen, men med meget lidt tilsyn tager det stort set wiki-ækvivalenten med en skydespil, før en administrators beføjelser tilbagekaldes. Beskyldninger om 'useriøse' administratorer er almindelige, fordi alle administratorereruseriøse agenter.

Hovedsageligt på grund af periodiske udbrud af admin-konti, der er hacket og udstationering af gedebilleder på hovedsiden (og peniser på Donald Trumps bio), fjernes admin-konti, der ikke bruges i lang tid, deres administratorrettigheder. Hvis administratoren kommer tilbage inden for en bestemt periode, kan de få deres rettigheder tilbage på en simpel anmodning.


ArbCom

Særligt omstridte tvister, herunder tvister, der involverer administratorer, håndteres af et udvalg af voldgiftsmænd - Wikipedia's Højesteretten . Som med administratorer forventes voldgiftsmændene udelukkende at fokusere på adfærdsmæssige spørgsmål og undgå enhver rolle i udformningen af ​​indhold. Voldgiftsmænd har meget mindre autonomi end administratorer: de håndterer kun højt profilerede tvister, der er kun 12 eller derover voldgiftsmænd til enhver tid, de skal handle i fællesskab og vigtigst af alt skal gennemgå samfundsdækkende genvalg hvert andet år (halvdelen er -valgt hvert år). Som en konsekvens handler Wikipedias voldgiftsmænd for det meste forsigtigt og upartisk med storslåede udtalelser om principper uden at gøre noget, som nogen relevant kan klage over, ikke tvinger dem til at gøre.

Hovedproblemet med Wikipedia's voldgiftsudvalg er, at det er det eneste legalistiske organ på Wikipedia med enhver formodet magt, og voldgiftsprocessen er så hård, at de kun kan håndtere et par dusin sager om året. Alle andre tvister, små og store, overlades til redaktører at hash ud imellem sig gennem meget skrigende, redigeringskrig (udførelse og fortrydelse af indholdsændringer) og lejlighedsvis administrator, der svæver ind for at erklære den ene side som vinder, indtil kamp blusser op igen et par måneder (eller dage) senere. Normalt ender kampen på en 'dramaboard', hvor begge sider vil vinde hinanden op, agnere hinanden og føre den anden til at miste deres sind. Den side, der først bliver sindssyg, er forbudt eller blokeret.

Den ultimative voldgiftsdommer er således, hvem der får formet Wikipediaudholdenhed: den, der insisterer på deres version af indhold (på artikelniveau) eller politik (på projektniveau) dag efter dag, år efter år, mens de holder sig inden for adfærdsmæssige normer og ikke bliver sindssyge, vinder i sidste ende. (Dette betyder ikke, at et individ kan overmande en skare: en gruppe har tendens til at have mere udholdenhed end et individ og kan få en særligt irriterende Don Quijote slået forbudt.)

Grand Poobahs

I teorien er der et formelt ledelseslag på Wikipedia, det fra Wikimedia Foundation Board of Trustees og deres medarbejder, den administrerende direktør for Foundation. I praksis er instituttet ansvarlig for lidt mere end Wikipedia's løbende hosting (software, hardware og teknikere) og finansiering. De holder lejlighedsvis store taler om vigtigheden af ​​Wikipedia og er ansvarlige for det velmodtagne slogan 'Wikipedia Forever' 'WIKIPEDIA FOREVER'. Deres tilsyn med Wikipedia's indhold tager for det meste form af at omfatte restriktive 'Biografier af levende personers' og 'Ikke-frit indhold' -politikker af frygt for, at en stor retssag kan bringe projektet på knæ. Resultatet af dette er, at du ikke kan nævne gerbils nogen steder i nærheden af ​​Richard Geres anusartikel, selv for at påpege, at det er en svindel eller ophavsretligt beskyttet (men fair brug ) indhold overalt, der ville give mening, såsom at sætte et billede af en Muppet på Liste over Muppets side.


Efter Wikipedia's manglende evne til at tage fat på onlinebørnedyr oprettede WMF et tillids- og sikkerhedspersonale med ansvar for at håndtere disse sager, og WMF har forbudt et antal mennesker fra alle projekter uden nogen offentlig begrundelse og uden nogen ankevej. Da tillid og sikkerhed blev etableret, var dets anvendelsesområde begrænset til alvorlige spørgsmål som beskyttelse af børn, hvilket efterlod redigeringstvister eller 'incivility' til de specifikke Wikipedia-projekter. I 2018 udvidede fonden imidlertid rollen som tillid og sikkerhed til at omfatte 'incivility' og diskuterede kun denne ændring med brugergrupper, der er associeret med mindretal eller dårligt stillede befolkninger. I 2018 indgav Laura Hale, som er den væsentligste anden af ​​fondens bestyrelsesformand, en række klager til Trust and Safety, hvor hun hævdede, at en langvarig og respekteret administrator Fram chikanerede hende på grund af hans udfordrende kompetence i mange af hendes redigeringer . Den 10. juni 2019 spærrede Trust and Safety Fram i et år, hvilket udløste en brandstorm af protester og fratræden blandt engelske Wikipedia-administratorer. Katherine Maher, den administrerende direktørs første svar var at tweet, at Buzzfeed News-artiklen var 'sh * tty'.

Kritik af Wikipedia

Kritikere af Wikipedia nævner ofte detnogen som helstkan redigere det som årsagen til, at det er upålideligt. Det er bestemt rigtigt, at Wikipedias åbne redigeringspolitik undertiden skaber problemer, kendt som hærværk eller ' vandalisme . ' Dette er den vigtigste kritik, der er rejst i populær halvt , hvor faktisk viden om, hvordan wiki fungerer, er sjældent bevis. Selvom det er sandt, at alle kan tilføje misinformation, er det også rigtigt, at alle kanfjernedet. MediaWiki-softwaren har endda en praktisk knap til at gøre dette, og adskillige bots og redaktører patruljerer de seneste redigeringer for at sikre, at ingen er åbenlyst ondsindede - den gennemsnitlige uønskede redigering varer normalt cirka et minut på Wikipedia. Sammen med det faktum, at enhver artikel, der sandsynligvis vil blive opmærksom på vandaler, er beskyttet eller semi-beskyttet mod anonym redigering, wiki er ikke i stor fare for at blive tilsidesatindlysendevandalisme. Mere subtil hærværk, fejl og fordrejninger (forsætlig eller på anden måde) er en helt anden sag.

I virkelighed , en af ​​de største ulemper ved Wikipedia er dens overdrevne bureaukrati det er tydeligt, når du bliver dybt involveret i at skrive til det eller patruljere dets redigeringer. Dets sider om politik og stil er talrige og sandsynligvis større end hele RationalWiki (det inkluderer samtale og ikke-hovedrumsposter). Implementeringen af ​​dets regler i brev snarere end ånd af dets seniormedlemmer er også et problem.

Kvalitetskontrol

Mens Wikipedia har flere regler, er det et problem, hvordan disse regler læses af de forskellige redaktører. Misforståelser af, hvad der kvalificerer som original forskning, hvad der kvalificerer som en pålidelig kilde (det krævede en god indsats for endelig fjern Scientific Research Publishing fra James Ossuary-siden selv om Wikipedia selv viste, at oddsene var, at udgiveren ikke selv var pålidelig, og tidsskriftet skulle aldrig have været brugt som kilde ), og hvordan man håndterer konflikt mellem forskellige pålidelige kilder (som gjorde anden Verdenskrig begynder i 1931 eller 1939?) bugner. Også, hvordan referencer håndteres, overlades til de forskellige redaktørers indfald; det er ikke ualmindeligt at finde rå webadresser uden anelse i artiklen om, hvad de henviser til, der bruges som referencer (hvilket gør det svært at refinere referencen, hvis linket nogensinde bryder, hvilket er almindeligt med nyhedssider, der ændrer url, når historien stopper er aktuelle nyheder).

En særlig forekomst af mislykket kvalitetskontrol blev afsløret i august 2020, da det viste sig, at en mand North Carolina teenager havde skabttusinderaf artikler på skotsk Wikipedia ved blot at ændre et par ord fra den tilsvarende engelske tekst, da han ikke havde nogen egentlig kontrol over sproget selv. Det Reddit bruger, der først kommenterede sagen, kaldte sagen 'kulturel hærværk i en hidtil uset skala.'

Bias i Wikipedia

Wikipedia forsøger at opretholde et neutralt synspunkt, og selvom der indrømmes vanskeligheder med at nå dette mål, er der politikker på plads for at forsøge at filtrere ud og modstå gennemgribende bias. Desværre er næsten ingen enige om, hvad 'neutralitet' egentlig betyder.

Semibeskyttelse af Forfatning .

Når det bruges af vingemøtrikker , udtrykket ' bias i Wikipedia 'er insider-jargon for Wikipedia's ambitioner om objektivitet, citabelbar faktum og virkelighed snarere end subjektivitet, irrationalitet og ekstreme synspunkter i skabelsen udvikling af deres encyklopædiske artikler. Naturligvis overvejer de alt andet (især ting der erneutral) at have en liberal bias . Når man overvejer, at alt, hvad der ikke er højreekstrem, i sagens natur er detvenstreaf den konservative holdning, deres logik er upåklagelig.

Når det bruges af moonbats betyder udtrykket 'bias i Wikipedia' webstedet drives af libertarian drone hære og kontrolleret af INC .

Når det bruges af altier betyder udtrykket 'bias i Wikipedia' det videnskab der fungerer har bedre referencer, og dette er uretfærdigt.

For at være retfærdig skyldes nogle bias referencerne i stedet for redaktørerne. Tag starten på WWII for eksempel. De fleste pålidelige kilder siger den 1. september 1939, mens der er et rimeligt antal, der siger den 18. september 1931 og en ynkelig håndfuld, der siger den 3. september 1939. Så siden siger WWII begyndte i 1939 med alt før det, der blev mærket som 'Pre -krigshændelser '.

I nogle tilfælde kan de pålidelige kilder, der anvendes, være ukorrekte, hvilket kan bevises af andre pålidelige kilder.

Forskellige velhøjede organisationer, herunder CIA, Microsoft , Fox News , Scientologi og Diebold sammen med mange formodentlig mindre velhælede berømtheder, har ændret Wikipedia-poster at passe til deres egne dagsordener og få dem til at se godt ud. Salgsfremmende sprog er let at få øje på, når du først er vant til Wikipedia's kedelige grå husstil, og Wikipedia-stamgæster er meget gode til at opfange det (nogle gange).

Som overalt på Internettet er der mange artikler, der berører kontroversielle emner, såsom antisemitisme , har været genstand for hyppige rediger krige og endda mere end en arbcom-sag. Og det er alt, hvad vi vil sige om dette spørgsmål her. Omstridt videnskab emner er mere tilbøjelige til at blive hærget end ikke-omstridte emner: global opvarmning (111 ord / dag) og evolution (142 ord / dag) vs. kontinentaldrift (24 ord / dag) og generel relativitet (20 ord / dag), hvilket gør det sværere for forskere at overvåge nøjagtigheden af ​​omstridte emner.

En bias, som Wikipedia indrømmer, er en afskrækkende politik forbrydelse . Wikipedia etablerede en politik for at forsøge at aflede opmærksomhed fra mennesker, der ikke er bemærkelsesværdige bortset fra deres forbrydelser til uskyldige ofre. Wikipedia er hurtig til at fjerne websider selv af henrettede lovovertrædere og henlede opmærksomheden på uskyldige ofre i stedet for lovovertrædere. Selvom dette ikke er muligt for nogen, der er kendt for et mord på en højt profileret figur, eller en person, der er / var berømt før den forfærdelige forbrydelse (John Wilkes Booth), fører en søgning efter Jodi Arias til 'Mord på Travis Alexander'. Wikipedia giver ikke en side til nogen for at begå et mord eller tager den hurtigt ned (hurtig sletning). En sådan politik gælder ikke for personer, der efterfølgende frigøres, centre for højt profilerede appelsager eller sjældne tilfælde af masse- eller seriemordere (endsige seriemassedræbere som Saddam Hussein ). Argumentet er, at infamy ikke er en gyldig årsag til, at en webside oprettes og opretholdes, der pryder ens forfærdelige gerning.

Holdning til ekspertise

Wikipedia-filosofien kan sammenfattes således: 'Eksperter er afskum.' Af en eller anden grund får folk, der bruger 40 år på at lære alt, hvad de kan om f.eks. Den peloponnesiske krig - og faktisk fremmer kroppen af ​​menneskelig viden - alt vred, når deres bidrag redigeres væk af Randy i Boise, der hørte et eller andet sted, at sværdet skeletter var involveret. Og de bliver direkte irriterede, når de bliver høfligt bedt om at deltage i en diskurs med Randy, indtil sværd-skeletteorien kan indarbejdes i artiklen uden at dømme.

Et af Wikipedia's mere kontroversielle punkter er, at eksperter og ekspertise tæller for ingenting. Webstedets ' alle kan redigere 'Etos betyder, at nogen, der har offentliggjort snesevis af tidsskriftartikler om et emne, ikke får mere overvejelse end en certificerbar idiot. Alt materiale skal citeres til etablerede sekundære kilder uden 'original forskning' (dvs., redaktørens egen viden eller fortolkning). Hensigten var at undgå legitimationsoplysninger mobning. Det kan være tidskrævende at verificere folks legitimationsoplysninger (prøv at kontrollere, hvor velrenommeret et oversøisk universitet er, især hvis du ikke taler sproget på eksamensbeviset), og det er ikke let at vurdere, hvilke legitimationsoplysninger der kræves (er en grad i alt woo tilstrækkelig til redigering af en artikel om alt woo?). Mens behovet for at citere sekundære kilder i princippet er en god ting, er der i praksis så mange kilder, der siger så mange forskellige ting, at krumtap kan ofte finde en uklar kilde til støtte for dem, eller selektivt citat fra mere fremtrædende kilder. Wikipedia anerkender dette og har en side om 'Randy in Boise' problemet .

Eksperter bliver syge af at beskæftige sig med evig blithering idioti og forventes at bare holde op med det - derefter blive straffet, når de endelig sprænger deres top. Når det er sagt, kan du næppe flytte på Wikipedia uden at støde på en ph.d. Wikipedia er ikke for alle, og ægte eksperter lærer hurtigt, at det, der betyder noget, ikke er deres viden, men deres evne til at forblive uhøjtideligt høflig over for provokation.

Homofobi og transfobi

Hvis jeg havde en Wikipedia-artikel, og så pludselig hævdede jeg, at jeg var en hund eller en kat, ville de ændre det for at afspejle en sådan ikke-mening? Biologisk er han en mand og vil dø en mand
—Kommentarer til Chelsea Mannings diskussionsside, der anses for acceptabelt af Wikipedia's operatører.

Wikipedia er blevet stærkt kritiseret for transfobi og homofobi blandt dets redaktører og endda i de øverste led i dets ledelse. For eksempel på Kroatisk Wikipedia , har en gruppe højreekstreme administratorer pålagt begge en snavs verdensbillede især og rutinemæssigt at forbyde modsatte redaktører fra webstedet, hvilket endda førte til, at Kroatiens uddannelsesminister advarede mod at bruge Wikipedia på grund af dets 'forfalskede' og ekstremistiske indhold.

I september 2013 fulgte en diskussion med hadefuld tale mod transpersoner besluttede den engelske version af Wikipedia at flytte artiklen videre Chelsea Manning tilbage til hendes fødselsnavn, på trods af hendes ønske om at blive omtalt som Chelsea, i et træk bredt beskrevet som transfobisk:

[Det] faktum, at en gruppe mennesker afholdt en afstemning om, hvorvidt hun skulle kalde en transkvinde ved sit foretrukne navn og derefter mistede denne stemme, ses som endnu flere tegn på en smertefuld mangel på mangfoldighed af erfaringer blandt aktive Wikipedia-redaktører. .
—Alex Hern

I oktober 2013 blev siden til sidst returneret til sit nye navn efter en langvarig diskussion. På trods af en voldgiftssag efter denne hændelse blev meget få af de redaktører, der havde fremsat transfobe kommentarer, forbudt. Flytningen blev mødt med fordømmelse fra LGBT rettighedsgrupper som Trans Media Watch og bredt kritiseret for at 'antyde, at beskyldninger om transfobi er lige så dårlige som faktiske hændelser af transfobi.'

Det tysk version af Wikipedia demonstrerer en lige så stærk og usædvanlig bias og insisterer på at henvise til Manning som 'Bradley' og 'han' måneder efter, at hun kom ud som transseksuel. På diskussionssiden afviser mange redaktører selve eksistensen af ​​transpersoner og videnskabelig konsensus i medicinsk samfund, en redaktør argumenterede: 'En ulv i fåretøj er ikke meget af et får.' Det fransk version af Wikipedia henviser fortsat til Lana Wachowski som 'han' selv år efter, at hun kom ud som transgender. En redaktør hævdede, at transfobi er 'stærkt opmuntret i ... Frankrig.'

Hvide mandlige redaktører

Almindelige redaktører af engelsk Wikipedia er ofte hvide, mandlige og fra Europa eller Nordamerika. Ikke overraskende har redaktører af engelsk Wikipedia tendens til at have engelsk som deres første eller eneste sprog. Dette betyder, at redaktører ikke er repræsentative for verdens befolkning som helhed og er i stand til at få adgang til bestemte kilder lettere end andre, så redaktionernes interesser og ekspertise fører til en række fordomme i encyklopædiens dækning (masser af video spil, få kvindelige kunstnere i farve). Især kritiseres dens dækning af kvinder ofte, for eksempel af Jess Wade, der har kæmpet for at oprette sider om flere kvindelige forskere, og det jødiske museum i New York har afholdt arrangementer for at øge dækningen af ​​kvindelige kunstnere. Fordi tidlige bidragsydere havde en tendens til at komme fra en bestemt hacker-subkultur, afspejlede Wikipedia-dækning og politikker deres interesser og overbevisninger, herunder modstand mod regler og ideer som mangfoldighed og en tolerance over for vanskelige, slibende, endog kvindefri mennesker. Dette vedrører også problemer med trans rettigheder, homofobi og andre forstyrrelser, der diskuteres på denne side.

Emner, der appellerer til kvinder, bliver sandsynligvis dækket i mindre dybde, vist for eksempel i en sammenligning af længden af ​​artikler om legetøj til drenge og piger (f.eks. Baseballkort vs venskabsarmbånd) eller tv-shows med en mandlig mod kvindelig seerskab (Sopranernevs.Sex and the City). En undersøgelse viste forskelle i sprog, der blev brugt til at skrive om mænd og kvinder, hvilket afspejler kønsforstyrrelser samt forskelle i indhold (såsom artikler om kvinder, der er mere tilbøjelige til at nævne familie og børn). Der er også påstande om, at artikler om sorte musikere er mere tilbøjelige til at fokusere på negativer som deres kørsler med loven end hvide musikere på grund af skævheder fra Wikipedia-redaktører. Historiske fordomme betyder, at der er mindre information tilgængelig om kvinder og ikke-europæiske emner gennem historien og endda i nutidens publikationer, og Wikipedia-politikker kræver en vis mængde offentliggjort dækning af en figur for at tillade en artikel om dem, hvilket betyder, at uretfærdigheder andetsteds replikeres i Wikipedia's dækning.

I sit forsvar anerkender Wikipedia mange af disse problemer og har artikler om Kønsforstyrrelse på Wikipedia , Racemæssig bias på Wikipedia og det overordnede Wikipedia: Systemisk bias .

Cirkulær rapportering

En kendsgerning på Wikipedia antages at blive citeret til en ekstern kilde, såsom en avis eller bog. Wikipedia er imidlertid nu så populær som en informationskilde, at mange avisartikler og bøger offentliggør fakta, som de fik fra Wikipedia, og disse kilder kan føjes til Wikipedia-artiklen for at retfærdiggøre dens sandhed. Wikipedia har en side om fænomenet, der indeholder flere eksempler, såsom den fiktive påstand om, at coati (et vaskebjørn) er også kendt som den brasilianske jordvark. Et andet eksempel er skuespiller Sacha Baron Cohen (af Borat, Ali G-berømmelse), der blev udnævnt til en tidligere Goldman Sachs-medarbejder: dette blev indtastet på Wikipedia i 2006, sandsynligvis som en vittighed af medarbejdere i Goldman Sachs eller et associeret selskab, og derefter gentaget iThe GuardianogDen uafhængigeaviser. Løsningen er for både Wikipedia-redaktører og ikke-Wikipedia-forfattere at kontrollere de faktiske informationskilder. Dette fænomen, hvor tilføjelse af ethvert krav til Wikipedia automatisk betyder, at det er sandt, er også kendt som citogenese og er en undertype af det, der mere almindeligt er kendt som Woozle-effekt , hvor ikke-fakta hæves til opfattet visdom ved gentagelse.

Hoaxes

Det er muligt for tilstrækkeligt dygtige redaktører at indsætte hoaxes i Wikipedia, som kan vare i lang tid. Naturligvis Wikipedia har en side på dette, som f.eks. lister adskillige fupartikler, der eksisterede på Wikipedia i over ti år, samt væsentlige og langvarige falske påstande i andre artikler. Eksempler, der varede over et årti, inkluderer:

  • Eric van Many, et tidligt 20. århundrede tysk skuespiller med en fiktiv biografi.
  • Lavet sportsgrene kaldet Bont og synkroniseret fodbold.
  • Bine, en akkadisk dæmon, der gjorde Theresa BaneEncyclopedia of Demons in World Religions and Cultures. Bine eksisterede ikke, selv ikke i hjertet på troværdige Akkads.
  • Jar'Edo Wens, en australsk aboriginal gud, der faktisk ikke eksisterede.
  • Påstanden om, at 1924 Demokratisk National Convention var også kendt som ' Klanbake '.
  • Påstande om Nazister dødslejre for Polakker , en del af det bredere Polsk Holocaust konspirationsteori.
  • George K. Broomhall, en fiktiv amerikansk brevet brigadegeneral i Amerikansk borgerkrig og angiveligt opfinderen af ​​flødesoda.

Skepsis på Wikipedia

Som en konsekvens af Wikipedias åbne redigeringspolitik skeptisk gruppe Guerilla Skepticism på Wikipedia er i stand til at arbejde utrætteligt med at indsætte en mere skeptisk linje i Wikipedia's artikler. Wikipedia's indholdspolitikker - citer alt, ægte anmeldt af ligeværdige videnskab vinder - betyder, at dette kan gøres uden at krænke dets politikker. Naturligt, krumtap er meget utilfredse med situationen.

Trods at være en Objectivist , Har Jimmy Wales godkendt et kildebaseret synspunkt. En gruppe af alternativ medicin praktikere oprettede en Change.org-andragende, der bad ham om at 'oprette og håndhæve nye politikker, der muliggør ægte videnskabelig diskurs om holistiske tilgange til helbredelse'. Dette var fordi de fandt de eksisterende strenge krav til ting som 'fakta' og 'bevis' for meget belastende. Wales 'svar, fuldt ud:

Nej, du skal have en sjov med mig. Hver eneste person, der har underskrevet dette andragende, skal gå tilbage for at kontrollere deres lokaler og tænke hårdere over, hvad det betyder at være ærlig, faktisk, sandfærdig.

Wikipedia's politikker omkring denne slags ting er nøjagtige spot-on og korrekte. Hvis du kan få dit arbejde offentliggjort i respektable videnskabelige tidsskrifter - det vil sige, hvis du kan producere beviser gennem replikerbare videnskabelige eksperimenter, vil Wikipedia dække det korrekt.

Hvad vi ikke vil gøre er at lade som om arbejdet med sindssyg charlataner svarer til 'ægte videnskabelig diskurs'. Det er det ikke.

Copycats

For en mere omfattende liste, se Kategori: Wikier

Mens wikier eksisterede før Wikipedia, er den let den største og bedst kendte og har inspireret mange andre, mindre projekter ved hjælp af den samme Mediawiki-software designet af Wikimedia Foundation.

Nogle wikier såsom Uncyclopedia og Encyclopedia Dramatica er satiriske på Wikipedia; andre, såsom WikiSynergy eller Wiki4CAM , er generelle projekter, der ikke nødvendigvis ikke er encyklopædiske, men som samler information og ressourcer til folk, der er interesseret i bestemte ting, og finder ud af, at Wikipedia er lidt for streng med hensyn til bemærkelsesværdighed og neutralitet.

Kopiering

På grund af sin 'gratis licens' kopierer mange mennesker materiale fra Wikipedia til deres egne websteder. Normalt indebærer dette bare at tage et uddrag fra føringen, men nogle 'spejl' -steder er vært for kopier af hele artikler. Det er et lovkrav at kreditere de originale forfattere som krævet af Wikipedia's CC-BY-SA-licens, når de gør dette. Imidlertid har opfindelsen af ​​'smart home' enheder som Amazon Alexa, Siri og de andre præsenteret et slags juridisk problem, da disse enheder papegøjer Wikipedia-indhold uden engang at nævne Wikipedia eller nogen af ​​forfatterne. Wikimedia Foundation, som er vært for Wikipedia, var oprindeligt meget ivrig efter at klage over dette, men stoppede mystisk med at nævne det i midten af ​​2018, efter at Amazon gav dem en donation på 1 million dollars.

Herregud, den er fuld af PORN!

Vær ikke en pik.
Et sted hvor en tegneserieepisode om en anal sonde fremkalder en ildstorm, men en sand historie om mord og opdeling er fin og skæl (som du ved).
- Kommenter den ofte gentagne kritik af hovedsides indhold

Da det er et globalt uddannelsesmæssige ressource og henvender sig også til modne voksne, Wikipedia har en virksomhed LADE VÆRE MED CENSUR politik. Dette betyder, at den detaljerede etymologi af ordet ' fanden , 'billeder af mænd, der suger deres egne peniser og nærbillede af en vulva (som skabte forsiden på det tyske sprog Wikipedia i april 2010) er der tilhelt uddannelsesmæssige grunde. Som et resultat skal du være forsigtig, når du rammer Speciel: Tilfældig på arbejde. Under alle omstændigheder er det klart, at folk primært går til Wikipedia for dets uddannelsesmæssige indhold, især Wikimedia Commons og dets omhyggeligt kategoriserede billeder.

Verdens skrig er ofte forfærdet og rystet over dette og klager til myndighederne. Det er uheldigt, at de mest ivrige efter at klage over modne billeder fra Wikimedia Foundation er dem, der foretrækker 'personligt ansvar', men alligevel ikke synes at tage det 'personlige ansvar' for at installere noget som Net-Nanny eller indstille deres præferencer for at begrænse modne billeder. Højre-wannabe mediekæmpe WorldNetDaily klagede til FBI vedrørende et billede af forsiden afVirgin Killeraf Scorpions. Internet Watch Foundation i UK filtreret hele Wikipedia på grund af det samme billede, men trak sig tilbage, da de blev plyndret i medierne. Billedet er klassificeret som ulovlig børnepornografi i Storbritannien og mange europæiske lande, herunder Sverige, hvor besøg på Wikipedia-siden med billedet i sig selv er teknisk ulovligt. Larry Sanger , medstifter af Wikipedia og grundlægger af Citizendium, indgav også en klage vedrørende 'børnepornografi' over line-art tegninger af lolicon. Ikke engang registerkommentarerne købte det, Mike Godwin forlod det ved at påpege, hvor fuldstændigt forkert end forkert Dr. Sanger var, og det generelle svar var, at folk bemærkede, hvordan 'klagen' grundlæggende var et stik til Sangers Citizendium- og WatchKnow-projekter.

Wikimedia Commons har dog ret nok billeder af gamle, hvide peniser, der er knyttet til tykke tyske mænd, til det punkt, at de har en skabelon til afvisning af penisfoto. Efter at Jimbo gik med en økse på Commons i maj 2010, har der været lidt af et forsøg på at hæve den tekniske kvalitet af pornoundervisningsbillederne af human krop også. Så hvis du er varm, skal du uploade billeder af dine kønsorganer til Wikimedia Commons i dag! Skal være unikt uddannelsesmæssigt.

Beskyldning for at være en shill

Se hovedartiklen om dette emne: Guerilla Skepticism på Wikipedia

Konspirationsteoretikere elsker at trække shill gambit med Wikipedia, fordi det er neutralt og ikke fremmer deres teorier. Krav inkluderer sletning af artikler om kendte krumtap på grund af 'uenig med dem' og spredning af desinformation om NWO, 9/11 og Big Pharma. Selvom dette sker, skyldes det normalt manglen på pålidelige kilder, som disse artikler har. Kilder som Grayzone , Infowars og Naturlige nyheder flyver ikke på Wikipedia. Konspirationsteoretikere hader dette, fordi websteder som disse er de eneste sider, der understøtter deres teorier. Derfor er Wikipedia en shill!

Selvom Wikipedia har en lejlighedsvis problem med interesseredigering redigering og betalte redaktører, er det almindeligt for sammensværgelsesteoretikere at tage dette til et nyt niveau ved at beskylde enhver redaktør, der støtter en redigering, der ser ud til at favorisere Big Pharma eller GMO'er at være 'betalt', normalt i form af bare stille spørgsmål , helt op til at tro, at Wikipedia selv bliver narret af dem.

Videnmotor

I 2007 cirkulerede rygter og pressemeddelelser om en WMF-sponsoreret søgemaskine til det punkt, at WMF udsendte en pressemeddelelse om, at 'Wikimedia ikke udvikler en søgemaskine og ikke har planer om at gøre det.' I januar 2008 annoncerede Wales Wikia Search, en menneskedrevet søgemaskine. Wales lavede forsiden af ​​forskellige teknologiske magasiner baseret på meddelelsen. Da Sue Gardner overtog som administrerende direktør for WMF, opdagede hun, at Google-relaterede donorer har forbehold for at donere på grund af projektet. Wales blev ved med at kommentere pressen om, at Wikia Search skred frem, og en uge senere meddelte Wales, at projektet blev afsluttet. Wales lovede at vende tilbage til projektet, når økonomien tager fart. En Google-relateret donation på 2 millioner dollars fulgte.

I 2015 påbegyndte WMF et hemmeligt projekt, der var så hemmeligt, at selv nogle af de ingeniører, der fik til opgave at arbejde på dele af det, ikke vidste, at det var en Google-dræbende generel søgemaskine kaldet 'Knowledge Engine'. Det anslåede budget til at udføre det komplette projekt ville være omkring $ 30 millioner og ville tage ca. halvdelen af ​​WMF's disponible midler. Projektet var så hemmeligt, at selv WMF's bestyrelse ikke var fuldt orienteret om det. WMF ansøgte om et flerårigt tilskud på 2 millioner dollars om året fra Knight Brothers-fonden til Knowledge Engine-projektet, men modtog kun $ 250.000 til en gennemførlighedsundersøgelse. I henhold til WMF-politikken skal sådanne tilskud godkendes af WMF's bestyrelse. I juli 2015 blev James Heilman MD valgt af samfundet som WMF-bestyrelsesmedlem. Heilman fremsatte bekymringer over den dårlige kommunikation mellem den administrerende direktør og personalet såvel som hemmeligholdelsen omkring 'Knowledge Engine'. Bestyrelsen stemte for at ansætte en ledelsesmentor til at arbejde med den administrerende direktør, stemte for at acceptere Knight-tilskuddet og stemte for at fjerne Heilman fra bestyrelsen. Når vi står over for vedvarende spørgsmål om, hvorfor Heilman blev fjernet, blev projektet 'Knowledge Engine' afsløret, og den administrerende direktør trak sig tilbage den 25. februar 2016. På trods af eksplicitte erklæringer i WMF-ansøgningen om Knight-tilskuddet benægter Wales stadig, at projektet skulle være en generel søgemaskine.