Whataboutism

Jeg tænker derfor er jeg
Logik og retorik
Ikon logic.svg
Nøgleartikler
Generel logik
Dårlig logik
Denne tweet er at give besked om, at argumentet 'der er større problemer end dette!' vil ikke længere være en acceptabel afledning, medmindre du personligt arbejder på at stoppe universets uundgåelige varmedød.
—Katie Mack

Whataboutism (også kendt som Hvad er det? ) er en rød sild version af klassikeren Også dig logisk fejlslutning - undertiden implementering af balance fejlslutning også - som anvendes som propagandateknik. Det bruges som en afledningstaktik til at skifte fokus fra et emne og undgå at skulle adressere det direkte. Denne teknik fungerer ved at vride kritikken tilbage på kritikeren og på den måde afsløre den oprindelige kritikers hykleri. Den sædvanlige syntaks er 'Hvad med ...?' efterfulgt af et problem på modstanderens side, hvilket ervagt, hvis overhovedet relateret til det oprindelige nummer. En gammel favorit af Sovjetunionen blev strategien oprindeligt brugt i form af 'Og hos dig, de hænger sorte mennesker op . ' I de senere år kom whataboutism tilbage Vladimir Putin 's Rusland (da russerne tilsyneladende lærtealle de forkerte lektionerfra den kolde krig) og har også set en stigning i brugen af Donald Trump og hans støttebase.


Kort sagt henviser whataboutism til at bringe et spørgsmål op for at distrahere fra diskussionen om et andet. Det gælder ikke for sammenligning og analyse af to lignende spørgsmål i form af, hvorfor nogle får mere social fremtrædende plads end andre.

Indhold

Eksempler

  • Som nævnt var et af de mest almindelige eksempler på denne fejlslutning sovjetiske reaktioner på kritik ved at påpege Forenede Stater egne mangler, såsom pøbellynsning af sorte. 'Og du er lynching Negre '(eller' Og du hænger sorte 'som udtrykSortfaldt i vanære) var en almindelig vittighed i Sovjetunionen ved Forenede Stater' udgift, der blev brugt, da amerikanerne beskyldte sovjeterne for at krænke menneskerettigheder . Selvom det ofte kun var en uformel vittighed, blev dette argument nogle gange brugt seriøst. Det er en Også dig argument og en slags whataboutism. I stedet for at forsøge at retfærdiggøre Sovjetunionens opførsel er dette argument en nem måde at afvise skylden på Amerika ved at antyde, at de er hyklere .
  • Et andet lignende udtryk, whataboutery, blev opfundet under Problemerne at beskrive afbøjning af kritik af Foreløbig IRA .
  • I løbet af 1970'erne opfandt den amerikanske politiske satiriker Art Buchwald sætningen 'Hvad med Chappaquiddick?', Med henvisning til Richard Nixon 's tilhængere, der afviser Watergate - skandalen ved at rejse demokratiske skandaler, nemlig Chappaquiddick hændelse.
  • I den nuværende æra ses en temmelig almindelig brug af whataboutism fra forsvarere af Israel. Uanset hvad Israel gør for at inspirere til globale protester og indvendinger - såsom 'Operation Protective Edge' fra 2014, der dræbte over 2.000 palæstinensere i Gaza, en fjerdedel af dem børn, prøver mange israelske forsvarere at ændre samtalen ved at spørge 'Hvad med [ udfyld det blanke med Iran, Ukraine osv.] Nogle indrømmer endda, hvad det handler om, men mener, at det alligevel i det mindste delvis er berettiget: 'Det er hvad, ja, men et legitimt stykke, hvad jeg tror.'
  • Rusland, der invaderer et land, er okay, fordi IRAK og LIBYA .
  • En klage over det overdrevne bureaukrati, der var involveret i at få noget tøj renset, blev mødt med en klage over vanskelighederne med at få et britisk visum til russiske statsborgere.
  • Som svar på kritik af Kinas menneskerettighedsrekord på et møde i FN's Menneskerettighedsråd fortalte den kinesiske diplomat Fu Cong rådet: ”USA er berygtet for misbrug af fængsler i Guantanamo-fængslet, dets våbenvold er voldsomt, racisme er dets dybeste rodfæstet utilpashed. USA gennemfører storstilet ekstra-territorial aflytning, bruger droner til at angribe andre landes uskyldige civile, dets tropper på fremmed jord begår voldtægt og mord på lokalbefolkningen. Det udfører kidnapning i udlandet og bruger sorte fængsler. '
  • Cuba vil ofte kritisere forskellige (ganske vist dårlige) amerikanske indenrigspolitikker for at rette opmærksomheden væk fra sine egne indenrigspolitiske fiaskoer. Et eksempel kommer i form af en irettesættelse af amerikansk behandling af Puerto Rico, en ø med over et århundredes amerikansk kontrol under bæltet.
  • Hver gang der kommer kritik af islam, har dens undskyldere typisk en tendens til at gøre følgende. Der skal dog sondres mellem at kritisere islam og islamofobi. For eksempel ville islamofobi plukke et par voldelige vers fra Koranen og derefter konkludere, at islam og dens tilhængere er onde. Kritik ville være, hvor voldelig og grusom Koranen er, og hvordan den strider mod det moderne samfunds moral.
    1. Påkald tilfældigt USA's udenrigspolitik (lærebogsdefinitionen af ​​whataboutism).
    2. Appel til Korstog som om de var nylige begivenheder (mens håndbølger moderneIslamistisk terrorisme).
    3. Reciter (ganske vist forfærdelige) citater fra Det Gamle Testamente, selv når deres modstander hverken er jødisk eller kristen heller ikke engang har påberåbt sig Bibelen til at begynde med og på trods af at mange muslimer faktisk også har tendens til at tro på Det Gamle Testamente.
    4. (Specifikt når man diskuterer islamisk antisemitisme) Spørg, hvorfor den jødiske person, der spørger, ikke er bekymret for den hvide kristne antisemitisme, selvom den jødiske person er det.
  • Hjemme i rationalismesamfundet, den 'Kære Muslima' eller ' Elevatorgate kerfuffle var en hændelse, hvor Richard Dawkins brugte hvad til at afskedige en kvindes konference-kryb-oplevelser, hvilket antydede, at hendes klage ikke var berettiget, fordi muslimske kvinder lider mere end hende.
  • Donald Trump : 'Hvad med alt-venstre, der fulgte med, som du siger, alt-højre? Har de noget syn på skyld? '
  • Om den sjældne begivenhed i præsidentdebatter, når den amerikanske imperialisme kritiseres, bringer politikerne op uden grund undtagen at afspore diskussionen og få det tankeløse publikum til at juble.
  • Feminisme er ikke nødvendigt i den første verden, fordi The mellem Østen .
  • På samme note vil MRA ofte afspore samtaler om kvinders problemer ved at skrige 'hvad med mænds spørgsmål?' når det ikke er relevant.
  • Noam Chomsky har en lejlighedsvis dårlig vane her, på trods af at det er kilden til et af de mest berømte citater vedrørende spørgsmålet - se især hans kommentarer til grusomhederne i Cambodja og Charlie Hebdo-angreb.
  • Neo-nazist Amerikansk Front leder Bob Heick svarede på Geraldo Riveras fremkaldelse af Holocaust ved bogstaveligt at råbe 'Hvad med Josef Stalin ?!'
  • Ann Coulter forsvarede Roy Moore 'S påståede misbrug af teenagepiger ved at beskylde John F. Kennedy at gøre det samme.
  • Forsvarere / aktivatorer af afviser ofte kritik ved at pege på ægte eller opfattede (men mest sidstnævnte) optøjer ved Antifa og Sorte liv betyder noget i et forsøg på at retfærdiggøre oprøret uden egentlig at tage fat på selve Capitol-oprøret. Dette er faktisk faktisk unøjagtigt, da næsten alle BLM-protesterne i det mindste var fredelige, og oprørerne generelt ikke forbandt sig med demonstranterne. Med hensyn til Antifa har man vidst, at højrefloden overdramatiserer og overdriver volden, som normalt kun er begrænset til ting som at sætte affaldsspande i brand.

Kritik

Adskillige kommentatorer har også bemærket, at beskyldninger om, hvad de selv kan bruges som afbøjningsmetode i debatter. Professor i journalistik Christian Christensen argumenterede for, at beskyldninger om hvad der kan gøre dobbeltmoralsk mulig ved at afvise kritik af ens egen adfærd ved at fokusere på andres, mens hvad om selvmord kan være nyttigt til at påpege dobbeltmoral og modsigelser i samfundet. Christensen citerede eksemplet, Noam Chomsky blev beskyldt for hvad der var, da Chomsky påpegede de dobbelte standarder i vestlige leders fordømmelse af Charlie hebdo angreb fra islamiske ekstremister og deres lovprisninger for Saudi Arabien Kong Abdullah på trods af deres fælles synspunkter i islamisk fundamentalisme og tilsidesættelse af menneskerettigheder. I sådanne tilfælde er statsvold og menneskerettighedskrænkelser fra 'dem', dvs. modstandere af den vestlige verden, ofte indrammet som medfødte og systemiske, mens lignende vold fra 'os', dvs. den vestlige verden og dens allierede, er indrammet som nødvendigt ondt at forsvare det demokratiske system.