United States Electoral College

Electoral College-kortet, der blev brugt i valget 2012, 2016 og 2020.
En guide til
Amerikansk politik
Ikonpolitik USA.svg
Hilsen til chefen?
Personer af interesse
Valgkollegiet er en katastrofe for et demokrati.
—Donald J. Trump, 6. november 2012. ( vinder af valgkollegiet, men ikke den populære afstemning i 2016 )

Det United States Electoral College består af 538 personer, der hvert 4. år vælges til at vælge Formand af Forenede Stater . I modsætning til de fleste amerikanske colleges er det hverken kendt for akademisk ekspertise eller for atletisk dygtighed. De ville sandsynligvis miste en fodboldturnering mod Ivy League og en quiz mod Notre Dame.


538 kommer fra vælgerne, der repræsenterer 100 Amerikanske senatorer , 435 Amerikansk hus medlemmer og 3 til District of Columbia (se 23. ændring).

Valgkollegiets grundlæggende design blev fastlagt i artikel 2, afsnit 1 i USA's forfatning . Det giver udtrykkeligt ret til at vælge vælgere (og retten til at udstede reglerne for valg af dem) til staterne. Statslovgivere vælger i dag visse vælgere baseret på den folkelige afstemning i hele landet (med undtagelse af Maine og Nebraska ), og disse vælgere lover at afgive deres stemmer baseret på det folk, de repræsenterer. Tidligere er disse vælgere blevet udnævnt ved hjælp af en række forskellige metoder.


Selvom vælgere i dag lover deres stemme til en bestemt kandidat, er det muligt for vælgere at afgive deres stemme på en anden kandidat end hvad statens vælgere sendte dem til at stemme på. Disse kaldestroløse vælgere, og lovligheden af ​​at være en troløs vælger adskiller sig fra stat til stat - se Wikipedia's artikel for mere. Troløse vælgere er usædvanlige og kommer aldrig i tilstrækkeligt antal til at ændre resultatet af et valg.

Indhold

Hvordan virker det?

Hvordan vælgere vælges

Hver stat udpeger på en sådan måde, som den lovgivende magt foreskriver, et antal vælgere, der svarer til hele antallet af senatorer og repræsentanter, som staten kan have ret til i kongressen: men ingen senator eller repræsentant eller person, der har en Kontoret for tillid eller fortjeneste under De Forenede Stater udnævnes til vælger.
-Det Amerikanske forfatning , Artikel 2, afsnit 1

Valg vælges i sidste ende af statslige lovgivere. Der er meget få begrænsninger for, hvem der kan vælges som vælger, skønt folk i øjeblikket i embetet ikke kan tjene som vælgere, og folk, der har tjent i et oprør / oprør mod USA, heller ikke kan vælges. Bortset fra disse grænser er staterne stort set frie til at vælge, hvordan de vil vælge vælgere. I dag vælger statslovgivere vælgere baseret på statens populære stemme for præsident (undtagen Maine og Nebraska) og vælger normalt vælgere fra tavler leveret af statens vindende parti (selvom detaljerne på det varierer efter stat). Historisk set var der en række metoder, som stater brugte til at vælge vælgere, men i 1820'erne fremkom brug af den statslige folkeafstemning som den dominerende måde at vælge vælgere på.

Hvad hvis der ikke opnås flertal?

Det Forfatning angiver specifikt en kandidat til præsident eller Vicepræsident skal modtage et flertal af valgstemmerne for at vinde (i øjeblikket 270 ud af 538). Hvis der er uafgjort 269-269 (eller en tredje eller fjerde part afskaffer nok valgstemmer fra hovedpartierne), ville Kongressen have ansvaret for at vælge præsidenten. Skulle dette ske, ville Repræsentanternes Hus være ansvarligt for at vælge præsidenten, og senatet ville være ansvarlig for at vælge vicepræsident blandt de tre bedste valgkollegestemmere. Dog ikke alle kongresskribenter og senatorerkanafstemning, da afstemning ville ske på en én-til-en-basis-basis, hvorfor vinderen derfor skulle få 26 stemmer. Forfatningen er tavs om muligheden for 25-25 uafgjort eller 24-24-2 uafgjort eller ethvert andet ikke-flertalsresultat. Det betyder, at hver statsdelegation bliver nødt til at udarbejde dette på egen hånd, og mens et simpelt flertal ville være nok i en stat, der har et flertal af det ene eller det andet parti, kan det udgøre et problem i stater, der er jævnt opdelt - forfatningen er igen tavs om dette spørgsmål.



Dette er sket to gange før på amerikansk historie , i 1800 og i 1824 (heldigvis har det været de eneste to gange). Valget i 1824 er især bemærkelsesværdigt, da det er blevet mærket '' korrupt forhandle.' Det år, Andrew Jackson , John Quincy Adams, Henry Clay og William Harris Crawford løb alle sammen. Jackson, Adams og Crawford var de tre bedste stemmer, Jackson havde vundet en flerhed af valg- og folkestemmer og håbede, at kongressen ville vælge ham; dog vandt Adams. Jackson-tilhængere hævdede, at Clay instruerede disse staters stemmer, som han kontrollerede, om at stemme på Adams, til gengæld for Adams, der gjorde ham til udenrigsminister.


Skulle der ikke træffes nogen beslutning i Kongressen om både præsident- og vicepræsidentvalget ved indvielsesdagen, ville husets formand blive svoret ind.

Hvad hvis resultaterne er dumme og dumme?

Hvis kongressen hader resultaterne fra valgkollegiet og ønsker at afvise dem, kan de mødes mindst et husmedlem og mindst en senator, der modsætter sig afstemningerne. Når det først sker, debatterer huset og senatet separat om valgstemmerne, der bestrides, og afholder hver for sig afstemning om, hvorvidt disse stemmer skal holdes eller ej. Dette er sket flere gange siden 2000.


Historie

Etablering

Af alle de Grundlæggende fædre er den, der er mest knyttet til denne valgmetode James Madison . I Federalist Papers nr. 10 angiver Madison farerne ved fraktioner og overdrager for meget magt til et simpelt flertal. I Federalist Papers nr. 39 udviklede han ideen om, at den føderale ledelse skulle vælges på en måde, der kombinerer staten og føderalt system. Han hævdede, at forfatningen var designet til at være en blanding af føderal (statsbaseret) og national (befolkningsbaseret) regering. Kongressen ville have to huse, en føderal og en national karakter, mens præsidenten ville blive valgt af en blanding af de to tilstande, hvilket gav en del valgmagt til staterne og nogle til folket generelt.

Desuden blev det hævdet, at systemet var indført, fordi en fattig landmand i Georgien ville ikke være i stand til at vide nok om præsidentkandidater fra andre stater til at stemme på dem. Derfor stemmer de lokale på en lokal repræsentant, som derefter får tillid til afstemningen. Den samme idé kunne have været opnået ved at lade kongressen vælge præsidenten, men dette ville derefter have fået præsidenten til at se sig til kongressen og overtræde magtadskillelse mellem kongressen og formandskabet.

Tidlige valg

Den absolutte clusterfuck, der var 1824 Electoral College. Ingen kandidat vandt flertal, så Parlamentet måtte beslutte. Andrew Jackson tabte på trods af at han fik en flerhed af valg- og folkestemmer. Det er værd at bemærke, at 6 stater dog ikke afholdt en folkeafstemning.

Valgmænd fik to stemmer, begge til præsident (i modsætning til i dag, hvor en stemme er udpeget til præsident, en til vicepræsident) - kandidaten med den højeste stemme i alt ville være præsident, mens den næsthøjeste ville være vicepræsident. I valget i 1796 spillede dette sig sammen med John Adams af Federalistparti vinder flest stemmer og Thomas Jefferson af Demokratisk-republikansk parti kommer på andenpladsen. Resultatet var en præsident og vicepræsident, der hadede hinanden.

I 1800 ville Thomas Jeffersons parti, de demokratiske republikanere, have Jefferson til at få flest stemmer, og Aaron Burr skulle få den næstmest. På grund af nogle uregelmæssigheder under valget bundet Jefferson og Burr imidlertid valget til Repræsentanternes Hus (som bestemmer vinderen i tilfælde af uafgjort på en stat, en stemme). Adams kontrollerede stemmerne i nok stater for at forhindre et flertal. Takket være noget politisk træk og håndtering (og det faktum, at Adams så Jefferson som den mindste af to onder), gik valget til Jefferson. På det tidspunkt blev hele processen betragtet meget dårligt, da den involverede nogle ret skyggefulde politiske forhold og meget drama.


I lyset af valget i 1800 havde Valgskolen en større revision i 1804 med ratificeringen af Tolvte ændring , som blev bestået. Dette ændrede valgkollegiet, så vælgerne havde en stemme på præsidenten og en stemme på vicepræsident, hvilket gjorde dem til separate valg.

Genopbygningstid

  • Valgkollegiet fra 1876, hvor fire stater havde bestridt resultater, og demokraten tabte med en valgstemme. Situationen der fik temmelig ru , mildest talt.

  • Valgkollegiet fra 1888, hvor republikanerne vandt en anden gang uden at vinde den populære stemme.

Nyere tid

  • Valgkollegiet 2000, året hvor mange floridianere ikke kunne finde ud af, hvordan papir fungerer.

  • Valgkollegiet i 2016, endnu et år, hvor valgkollegiet valgte en kandidat, der mistede den populære stemme. Så også det største antal troløse vælgere fra levende kandidater i USAs historie.

Forsvar af systemet

De store byer ville kontrollere alt!

Et eksempel på den politiske skel mellem by og land forværres over tid. Selv i den seneste tid var de store byers 'overtagelse af ting' ikke så stort et problem, som mange mennesker tror, ​​det plejede at være, og det var bestemt ikke et stort problem i den fjernere fortid. Det samme mønster gælder også for højt befolkede amter.Åh nej! Det store landdistriktslandskab har taget kontrol over alt! Hvilken ulykke!

Hvis du helt vinder over hver enkelt vælger i de top 10 største byer (undtagen det større hovedstadsområde), har du kun vundet 8% af den populære stemme - langt fra nok til at vinde et valg. Selv når du tilføjer en 100% -gevinst for hver enkelt af de næste 90 største byer, har du stadig kun nået 19% af hele befolkningen - igen, ingen steder tæt nok til at vinde et valg. Dette betyder, at hvis en kandidat KUN appellerede til de store byers interesser, ville de tabe i et skred hver gang til en kandidat med den populære stemme.

Hvad mere er, valgkollegiet stopper ikke store byerinden forstater fra at overvælde landdistrikter i disse stater. NYCs store befolkning opvejer New York upstate (leverer statens valgstemme til demokrater hvert år), Las Vegas i Nevada opvejer landdistrikterne i resten af ​​staten (som alligevel stort set er øde), og Atlanta opvejer meget af landdistrikterne Georgien . Imidlertid gælder det omvendte meget af tiden også - ind Tennessee , opvejes byerne af landskabet, som det er tilfældet i Missouri , Kansas og Indiana . I et land med en stærk kløft mellem by og land er det som regel, hvordan valg ender - det dominerende parti (enten byfest eller den landdistrikter fest ) er den, der opvejer den anden. Det mest dominerende parti på den politiske scene vinder valget, chokerende! Når Electoral College-forsvarere siger, at byerne ville kontrollere alt, ignorerer de, at landdistrikterne også undertiden vil dominere ved valg (og at hvis A, der dominerer over B, er et problem, kan det modsatte bare tilfældigvis også være et problem!). Valgkollegiet forhindrer imidlertid hverken det urbane eller det landlige i at kontrollere alt - præsidentvalget forbliver stadig vinder-take-all således at hvis et byområde endog opvejer et landdistrikt, vil byområdets parti få alle statens valgstemmer.

Det er også værd at bemærke, at de stiftende fædre overhovedet ikke havde dette problem i tankerne, da de designede valgkollegiet, især i betragtning af at 95% af Amerikas befolkning var på det tidspunkt i landdistrikter (i modsætning til 20% af den amerikanske befolkning i dag). I hvilket omfang byer er vokset sandsynligvis ville have været ufattelig for de grundlæggende fædre på det tidspunkt, for ikke at nævne at den kløft i by-landdistrikter, vi ser i politik i dag, sandsynligvis ikke var noget, de havde i tankerne ... i betragtning af at sådan en kløft eksisterede ikke dengang. De grundlæggende fædre havde dog større bekymring over store stater, der overmægtede mindre stater (se nedenfor), hvilket spillede ind i meget af deres debat om føderalisme og centraliseret regering.

De store stater ville kontrollere alt!

Dette er grundlæggende kun en revision af det sidste punkt for at fokusere på store stater snarere end store byer.

  • Mindre stater er allerede ignoreret med EF, med fokus i stedet for svingstater. Dette er heller ikke overraskende - i et system, hvor nogle stater er sikkert i hænderne på en kampagne, mens andre stater er klar til at vinde, får kampagner flere valgstemmer ved at fokusere på stater, der er lettere at få fat i sig selv i stedet for at prøve at snuppe en sikker tilstand fra hænderne på den modsatte kampagne. Dette viser sig også i dataene - i 2004 blev de sidste 5 ugers kampagne brugt i nogle få udvalgte svingstater. Lignende resultater kom ud af 2008, 2012, 2016, (nogle analyser af 2016-dataene her) og 2020.
  • Dette er i det væsentlige fortaler for bekræftende handling for mindre stater, hvilket især skal være relevant for folk, der normalt fremfører argumenter for bekæmpelse af bekræftende handling: konservative.
  • Hvis du ikke vil have, at nogle mennesker i Californien beslutter livet for Wyomingans, er det fint, det er en rimelig position at have - men EF løser ikke rigtig dette så meget, da det skubber situationen tættere på at blive vendt - Wyomings valgte kandidat beslutter livet for californiere. En bedre måde at stoppe denne grænseoverskridende indflydelse på ville være at lokalisere mest magt, så de lokale regeringer og delstatsregeringen i Wyoming har mere indflydelse på sin egen politik end den føderale regering gør.

Folk, der argumenterer for dette, har også en tendens til bekvemt at ignorere, at under valgkollegiet behøver du stadig kun at vinde 11 eller 12 af de mest folkerige stater for at vinde et valg.

Demokrati er dårligt

Nogle mennesker vil sige, at 'rent demokrati' (i dette tilfælde alles stemme på præsident, der vejer det samme) altid fører til fiasko og sammenbrud. Husk aldrig på, at det overvældende flertal af lande i verden vælger deres statsoverhoved via et system, der direkte bruger den nationale folkeafstemning snarere end via et valgkollegium eller tilsvarende.

  • EF er stadig baseret på en demokratisk afstemning, den eneste reelle forskel er, at EF afviger den demokratiske afstemning baseret på hvilken stat du bor i. På dette tidspunkt er det mere sandsynligt, at du har et problem med demokratisk afstemning, end du gør med specifikke implementeringer af det.
  • Der er bogstaveligt talt tusinder af eksempler på, at demokrati lykkes inden for USA, primært i form af borgmestre, guvernører osv. Hvis du historisk forlænger det, får du hundreder af tusinder af eksempler at vælge imellem - og det er lige inden for USA. Disse lokale eller statslige regeringer er ikke sammenbrudt eller blevet hindret af, at en folkeafstemning bliver brugt der, så vidt vi kan se.
  • Et blott flertal har normalt stadig en fordel i EF - normalt vinder den person, der har flest stemmer, også EF. Hvis din hensigt er at forhindre flokkenes majoritet i at tyranne mindretallet, er EF en frygtelig løsning.

To ulve og et lam / majoritetstyranni

Dette er en slags variation af argumentet 'demokrati er dårligt' bortset fra at fokusere på et specifikt antidemokrati-argument. Enkelt sagt argumenterer de for, at et flertal af befolkningen kan bruge demokrati til at vinde magt og undertrykke mindretalsgrupper, mindre politiske bevægelser osv. Dette argumenteres enten i sammenhæng med Electoral College, der forhindrer de pro-slaveriske demokrater (valg i 1876 og 1888) eller i sammenhæng med ikke-pluralitetsvindere generelt (2000 og 2016).

Når det kommer til mindretalsundertrykkelse (1876 og 1888):

  • Valgkollegiet blev ikke implementeret med fremsynet for at vide, hvor mindretal ville være i dag; dens metode til at udpege magt holder ikke racemæssige, etniske, klasse osv. mindretal overhovedet i tankerne. Det er simpelthen blindt for disse aspekter af befolkningens sammensætning. Selvom det oprindeligt var designet til at beskytte en bestemt minoritetsgruppe, er der ingen god grund for designerne til at antage, at det stadig ville beskytte den bestemte minoritetsgruppe i dag. De kan ikke bare forudsige den demografiske sammensætning og geografiske fordeling af den amerikanske befolkning 350 år ind i fremtiden.
  • Valgkollegiet har heller ikke nogen mekanisme indbygget i det, som er i stand til specifikt at målrette kandidater med dårlige eller undertrykkende politikker - alt, hvad det virkelig gør, er at afveje din stemme forskelligt baseret på hvilken tilstand du bor i. Hvis et flertal af valgstemmerne er kastet til fordel for nogen med virkelig dårlige og undertrykkende politikker, det er det.
  • Det er svært selv at sige, at de grundlæggende fædre i første omgang havde dette i tankerne, da mange af dem ikke plejede de sorte menneskers rettigheder og gik endda så langt som at udnytte dem til politisk magt . Hvorfor skulle de designe et system, der gavner de nøjagtige mennesker?
  • Lad os ikke også glemme, at syddemokrater aggressivt forsvarede valgkollegiet i 60'erne og 70'erne, da de betragtede det som et redskab til at fremme deres egen segregationistiske dagsorden.

Når det kommer til politisk undertrykkelse (2000 og 2016):

  • Ved at vide, hvordan EF kan tillade, at kandidaten med flest stemmer taber, kan denne metafor, der anvendes på EF, meget vel være 'en ulv og to lam, der beslutter, hvad de skal spise til middag' med ulven, ikke lammene, der har det sidste ord . Mindretallet - i dette tilfælde ulven - ville have mere at sige end lamene. Selv hvis du fuldt ud accepterer, at der er et problem med flertallet, er du stadig nødt til at indrømme, at valgkollegiet undertiden erstatter tyranni med flertal med tyranni efter mindretal (og at 'undertiden' bliver mere tilbøjelige til at ske givet, fordi tætte valg har været mere almindeligt som sent). Som det viser sig, kan kritikken fra 'majoritetens tyranni' normalt presses stærkere mod 'mindretalets tyranni'.

Det er en republik, ikke et demokrati

Se Demokrati # Republic.2C_not_a_democracy .

Dette er stort set kun en semantisk forskel, og det giver ikke meget indhold til diskussionen. Normalt tror folk, der hævder dette, at demokratier fører til mob regel eller at det ville føre til, at alle skulle stemme om hver enkelt politik individuelt. Godt det nationale folkelige afstemningssystem går ikke ind for nogen af ​​disse!

Svingtilstande ændres

Det faktum, at svingende stater ændrer sig, bør ikke bruges til at afskedige den bredere befolkning til fordel for dem, der tilfældigvis lever i svingstater i et bestemt år. Det er ret simpelt og let at forstå.

Valsbedrageri er afhjulpet

Under EF tager det normalt færre stemmer at vende et par strategiske stater, end det tager at vende folkeafstemningen - resultatet af et statsvalg, der hænger på 10.000 stemmer, er omkring 4% mod 0,1% i et nationalt folkeligt valg - og hold i husk, at 4% gælder for hver enkelt stat snarere end det nationale valg som helhed. På denne måde gør EF valgsvindel farligere end NPV.

I nyere tid har margenerne, der var nødvendige for at vende de enkelte stater (og dermed valget), været ret tætte. Hver eneste gang kommer det i modsætning til den meget større margin, der er nødvendig for at vende den nationale folkeafstemning.

  • I 2000 ville det have taget 537 stemmer i Florida for at vende hele valgets resultat i modsætning til flere hundrede tusinde stemmer, som det ville have været nødvendigt at vende den nationale folkeafstemning.
  • I 2004 ville du have været nødt til at vende lidt mere end 50.000 stemmer i den enkelte delstat Ohio for at ændre resultatet af hele valget i 2004 til fordel for John Kerry, der mistede den populære stemme med over 3 millioner stemmer. Bemærk, at EF i dette særlige tilfælde ville have været til fordel for en demokrat, ikke en republikaner.
  • I 2016 ville det have taget mindre end 100.000 stemmer fordelt på PA, WI og MI for at ændre valgresultatet snarere end næsten 3 millioner stemmer for at ændre antallet af populære stemmer.
  • I 2020 trods Joe Biden har en massiv føring på 7 millioner stemmer, ville det kun have taget omkring 40.000 stemmer i Georgien, Arizona og Wisconsin for at binde resultaterne af Electoral College, hvilket næsten helt sikkert ville have resulteret i en Trump-sejr på den måde, at bånd løses. i EF.

Dette forudsætter også, at vælgersvindel er et stort spørgsmål i første omgang, hvilket det ikke er rigtigt på dette tidspunkt. Der er dog andre valgproblemer, som det er værd at huske på, såsom mangelfulde vælgerruller, vanskelighederne, der kan opstå for at afsløre svindel osv.

Ved at bruge dette argument indrømmer du også tilfældigt, at din stemme kun betyder noget, hvis den er afgivet i en svingende tilstand. Dit argument antager, at svig ikke betyder noget, hvis det kastes i en sikker tilstand, men at det betyder noget i en svingende tilstand.

De grundlæggende fædre

1804 valgresultater efter amt. Nogle stater havde simpelthen ikke afstemning! I stedet besluttede de sig for deres vælgere med andre metoder. Det, vi har i dag, er ikke helt det samme som de grundlæggende fædre levede under.

En masse mennesker appellerer til Grundlæggende fædre som den ultimative guide til vores land simpelthen fordi grundlæggerne foreslog det trods det faktum, at de grundlæggende fædre var uenige om meget indbyrdes (for ikke at nævne, at der endda er nyanser i de specifikke overbevisninger, som hver grundlæggende far havde) og på trods af det faktum, at de fleste af deres tro ikke ville kortlægge det moderne politiske landskab. Mange af de grundlæggende fædre ville spotte de rettigheder og muligheder, som Kvinder og sorte mennesker har i dag i Amerika, men det gør dem ikke automatisk rigtige og det moderne samfund automatisk forkert. Sikker på, de grundlæggende fædre oprettede et anstændigt system til at begynde med, men deres ord er på ingen måde det sidste ord om emnet (igen, det var ikke og er stadig ikke et statisk system).

Igen skal du huske, at det at behandle de grundlæggende fædre som en slags monolit i deres tro er dumt, især i betragtning af at der er nuance til troen hos de enkelte grundlæggere. Dette gælder for spørgsmål som slaveri for eksempel, hvor mange af dem (ikke alle) ejede slaver og tog få meningsfulde skridt for at afslutte praksis, men alligevel var de fleste af disse mennesker (ikke alle) stadig imod praksis. Du kan ikke bare tage disse oplysninger som en indikation af, at grundlæggerne som helhed kunne lide eller ikke kunne lide slaveri - der er for meget nuance til det. For ting vedrørende de grundlæggende fædre som en hel gruppe er der langt mere nuance, end folk kan lide at indrømme, især når de vil bruge det til en samtale om, hvordan 'denne vigtige gruppe støttede [ting, jeg kan lide].'

EF, såvel som Amerikas afstemningssystem generelt, har ikke været et statisk system - selv når de grundlæggende fædre stadig var i live og stadig havde betydelig indflydelse (dette betyder, at de grundlæggende fædre selv erkendte, at det oprindelige system ikke var perfekt og at der nogle gange er behov for ændringer!). For at nævne et par eksempler på ændringer, der skete:

  • I over et halvt århundrede i USA afholdt mange stater simpelthen ikke en stemme for den generelle befolkning og fik i stedet bare deres vælgere til at stemme. I præsidentvalget 1788-9 havde kun Pennsylvania og Maryland stemme, de fleste stater havde først en stemme indtil 1824, og et par stater som South Carolina fortsatte uden afstemning endnu længere. Moderne fortalere for EF går ikke ind for at slippe af med statsstemmer, selvom landet startede med meget få statsstemmer.
  • I 1870, originalen Tre femtedele kompromis blev opgivet til fordel for at give sorte mennesker fuld stemmeret via det 15. ændringsforslag. Moderne fortalere for EF går ikke ind for at vende tilbage til det oprindelige system i denne henseende, selvom det var et system, som grundlæggerne selv nåede frem til.
  • Efter valget i 1800 (kun 4 valg ind i landets historie) blev den 12. ændring vedtaget, som direkte ændrede den måde, at vælgere var i stand til at afgive deres stemmer. Dette tvang vælgerne til at afgive en stemme for præsidenten og en for vicepræsident i stedet for at være i stand til at afgive begge stemmer for bare præsident eller bare vicepræsident. Mere sammenhæng om det 12. ændringsforslag gives her.

Resultaterne af 'forkert vinder' er ikke almindelige

Dette retfærdiggør ikke, at muligheden i første omgang er åben.

Processen, hvorved en præsident vælges, er meget vigtig, og selv et valg, hvor folkeafstemningen og EF afviger, vil stadig have stor betydning for landets fremtid. For eksempel vil Donald Trumps domstolsudnævnte sandsynligvis omforme føderale domstole i årtier, på trods af at han kun er en en-periode præsident. Du kan også argumentere for, at forkert vindervalg ikke er så sjældent, som du måske tror, ​​og sandsynligvis vil være mere almindeligt, da valg siden 1980'erne har været ret tætte løb.

Valgkollegiet har en hastighed på at vælge folkelige tabere omkring 5-10% af tiden. Hvis en sport fik en regel om, at 5-10% af tiden, ville taberen vinde, folk ville synes, det er dumt, og formandskabets kontor er langt vigtigere end det typiske sportsspil er.

Afvisning af systemet

Husk, at følgende kritik er af det nuværende valgkollegesystem, hvordan stater i øjeblikket tildeler stemmer, og hvordan det påvirker valg lige nu. Et anstændigt nationalt folkeligt afstemningssystem kan stadig implementeres inden for Electoral College-rammerne ved at lade alle valgstemme gå til den populære afstemningsvinder eller ved at lade valgstemme afgives proportionalt i forhold til den populære stemme inden for hver stat.

Vilkårlighed

Valgkollegiet har den virkning, at indviklingen ved statsgrænserne betyder noget forfærdeligt. For eksempel ville flytning af Escambia amt (hjemsted for byen Pensacola) fra Florida til Alabama have nettet hele staten til Al Gore i 2000 - og hele valget sammen med det. Tilsvarende ville det kun have taget flytning af 3 amter til at netto Hillary Clinton i 2016-valget. I begge disse tilfælde ser vi amter flyttet inden for deres egne regioner til stater, der ellers ligner kultur, industri og så videre - hvilket betyder, at ændringerne i valgantalet ikke kan tilskrives regionale forskelle, men snarere til linjer, som er dybest set vilkårlige. Denne slags ting er især foruroligende for tætte valg, hvor små grænseændringer kan gøre det eller bryde det for visse kandidater i en stat. Værktøjer eksisterer der tillader folk (inklusive dig!) at eksperimentere med ændringer i statsgrænser og hvordan de ville have påvirket resultaterne af præsidentvalget. Det faktum, at mindre ændringer kan have så stor indflydelse på valgresultaterne viser, hvor rystende resultaterne af hvert valg er, og hvor forskellige de kunne have ender med at blive. Begrundelser for resultaterne af et system, der producerer resultater, er dette skrøbelige og vilkårlige tendens til at være post-hoc-begrundelser , især i betragtning af at ingen virkelig bad om statslinjer at havedet vilkårligeen indvirkning på valgresultatet.

Her er nogle eksempler, hvor denne vilkårlighed kan lade dig flytte et par amter og vende resultatet af et valg, uanset hvem den landsdækkende folkeafstemning favoriserede. Igen er du velkommen til at bruge det her at kontrollere selv og prøve andre veje.

  • i 2000 at flytte Escambia amt fra FL til AL ville have ændret valget til fordel Al Gore .
  • i 2004 , at flytte Monroe og Washtenaw fra MI til OH og flytte Beaver og Alleghany fra PA til OH ville have ændret valget til fordel for John Kerry .
  • i 2016 , at flytte søen fra IL til WI, Lucas fra OH til MI og Camden fra NJ til PA ville have ændret valget til fordel Hillary Clinton .
  • i 2020 , at flytte Philadelphia fra PA til NJ, Apache fra AZ til NM og Chatham fra GA til SC ville have ændret valget til fordel Donald Trump .

Når kun et par amter flytter til andre stater i deres region, vil flip-flop-resultaterne af et helt valg være klart, det er klart, at det system, vi har at gøre med, er ret skrøbeligt, og at vi har haft mange næsten-misser lige i den nylige fortid alene. Det viser, at under Electoral College er det vigtige ikke den større kasse, der er USA som helhed, men snarere de mindre kasser, der er staterne selv, og hvor en kasse's grænser er trukket, kan ændre ting for stort set alle uden nogen god grund.

Folk vil have det væk

I løbet af de sidste par årtier har et afgørende flertal af amerikanere konsekvent sagt, at de ville godkende et nationalt folkeligt afstemningssystem over Valgkollegiet. Denne konsensus holdt fast selv efter Valget i 2000 , også. Der var tæt på topartisk enighed om dette i Obama-årene, hvor flertallet af republikanere og demokrater var enige om dette. Imidlertid skiftede et flertal af republikanerne til at støtte valgkollegiet efter valget i 2016. Vi har endnu ikke fundet ud af, hvorfor det skete!

Dette historiske topartsskab mod valgkollegiet kulminerede faktisk i 60'erne og 70'erne i et foreslået forfatningsændringsforslag for at afskaffe det, noget som Richard Nixon (en republikaner) støttet. Foranstaltningen passerede huset 338-70, men blev dræbt i senatet via filibuster - og den største modstand mod ændringen kom faktisk fra sydlige segregationister som Strom Thurmond der troede, at et nationalt folkeligt afstemningssystem ville kompromittere Sydens evne til at skubbe segregeringspolitik på den nationale scene.

Kompromitterer valgintegritet

Fordi det at have 51 valg (50 stater + DC) snarere end et landsdækkende valg øger chancen for, at et omstridt valg finder sted, betyder det, at omstridte valg er mere almindelige, og dette fører igen til flere juridiske udfordringer, offentlig angst og offentlig mistillid til valgresultater. Oven i dette er tættere valg mere tilbøjelige til at se resultatet påvirket af svig - 0,1% af antallet af stemmer er svigagtig, betyder meget mere, når et valg afgøres med en 0.2pt-margin end med en 20pt-margin. Med svingstater, der får mest fokus på valg og har det mest afgørende indflydelse, kan deres nære resultater let farves af beskyldninger om bedrageri. Dette blev effektivt bevæbnet i 2020 ved at offentliggøre påstande om svig i svingstater, til det punkt, hvor halvdelen af ​​republikanerne mente, at Biden vandt på grund af bedrageri.

Kun svingtilstande betyder noget

Dette viser mængden af ​​opmærksomhed i kampagnen i de sidste 5 uger af Valget i 2004 . Den ene hånd repræsenterer et besøg, mens en $ repræsenterer $ 1 million, der bliver brugt i denne stat. Bemærk, at sikre tilstande stort set ignoreres.
Det betyder ikke noget, om Clinton vinder New York [som er værd 29 valgstemmer] med en margin på 30 procent eller en 10 procent margin, da hun får den samme mængde valgstemme på begge måder. Men forskellen mellem at vinde Florida med 0,1 procent og miste det med 0,1 procent er afgørende, da 29 valgstemmer kan vende.
—Guy at Vox der skrev en anstændig op-ed

Når visse stater høster mere belønning for det, du sår i dem, giver det mere mening at fokusere en kampagne i disse bestemte stater - det vil sige stater, der kan vindes med mindre indsats. Når man sammenligner en stat som Wyoming (3 valgstemmer, stemmer sikkert republikanere hver cyklus) med en stat som Florida (29 valgstemmer, kan svinge til begge parter), er det klart, at en sejr for begge partier i tæt opdelt Florida ville give dem mere af en belønning end en sejr i sikkert republikansk Wyoming. Anvend dette på et bredere valgkort, og du ender med kampagner, der næsten udelukkende fokuserer på svingstater, hvor størstedelen af ​​befolkningen ignoreres fuldstændigt.

Korrelationen mellem forventede svingestater og valgdeltagelse er ret stærk, hvilket tyder på, at vælgere, der ikke er i svingstater, stadig afskrækkes fra at stemme, da de føler, at deres stemme tæller mindre. Denne depression kan forklares med andre ting, som også er relateret til valgkollegiet, f.eks. hvor kampagner vælger at fokusere på at få afstemningen ud. Det betyder, at uanset om du er i svingende tilstand, kan det have en ganske stor indflydelse, hvis du overhovedet beslutter at gå ud og stemme.

Små stater overrepræsenteret

Befolkning pr. Valgstemme ved hjælp af folketællingsdata for 2010 og valgstemmer for 2012-20.

Et andet problem er den alvorlige ubalance mellem de mindre befolkede stater og de tætbefolkede stater. Fordi der tilføjes to vælgere for hver stat for at repræsentere senatorerne for den stat, og fordi der er 2 senatorer pr. Stat uanset staten (hvorimod antallet af husmedlemmer, en stat får, bestemmes af dens befolkning), kan disse to ekstra senatorer dramatisk skifte en stats stemmeret. Med mindre stater (som f.eks Wyoming , Vermont og så videre) de 2 senatorer kan fordoble eller tredoble disse staters stemmeret, mens stater kan lide det Californien og Texas få en meget mindre relativ bump i stemmeret. Dette resulterer i, at ting som afstemning fra en Wyoming-vælger bliver værdsat 3,8 gange mere end for en Californisk vælger.

Små statsforstyrrelser kunne dog let overvurderes, da dens magt kun er nok til at vende valgafstemningen ved ekstremt tæt valg (som for eksempel 2000 - hvor valgafstemningen var 271-266).

Resultater af forkerte vindere

Bemærk hvordan nogen kunne vinde folkeafstemningen og stadig miste valgstemmen.Du kan få mindre end en fjerdedel af afstemningen og stadig vinde.

En af de mest almindelige kritikker er, at systemet kan producere en valgvinder, der ikke vandt den populære stemme. Disse resultater er dybest set resultatet af flere ovennævnte kritikpunkter - den vilkårlige indvirkning af statsgrænser, den mulige overrepræsentation af små stater, det vildt uforholdsmæssige fokus på svingstater osv. Det underminerer ideen om, at hver person har en stemme (da småstatslige eller svingende statsstemme er funktionelt vigtigere end andre stemmer under valgkollegiet), og beslutter i det væsentlige, at folk ikke har indflydelse på valget, som de tror, ​​at de gør.

Skal det være sådan?

Kun Nebraska og Maine har lovbestemmelser, der gør det muligt for vælgerne at blive bestemt af noget andet end den statslige vinder tager alt (hvilket skete i Nebraska i 2008, da Barack Obama vandt faktisk en af ​​statens valgstemmer ved at vinde et af kongresdistrikterne) (og i Maine i 2016, da Donald Trump vandt faktisk en af ​​statens valgstemmer ved at vinde et af kongresdistrikterne). Andre stater kunne også følge denne model, hvilket kunne gøre Valgkollegiet noget mere demokratisk, især i svingstater, men det er svært at forestille sig en verden, hvor staten politikere ville villigt give det modsatte parti en fordel ved det nationale valg. Og modellen, som den blev vedtaget af Nebraska og Maine, er heller ikke nøjagtigt alt, da tildelingen ikke sker ved folkelig afstemning i hele staten, men baseret på flertal i kongresdistrikter. Det er det igen ikke perfekte indikatorer af folks faktiske vilje heller.

En mere realistisk mulighed er National Popular Vote Interstate Compact , som kløgtigt spiller systemet sådan, at de 'sikre stater' bander sig på svingstaterne og giver 100% af deres valgstemmer til vinderen af ​​det nationalepopulærstemme, hvilket gør valgkollegiet forældet uden faktisk at slippe af med det. Indtil videre er det underskrevet af ca. halvdelen af ​​de stater, der kræves for at det træder i kraft. Desværre har røde stater indtil videre ikke underskrevet noget nævneværdigt antal og har heller ikke (af åbenlyse grunde) svinget stater.