Forståelse for Pew Research Centers politiske typologi

Pew Research Centers nye politiske typologirapport er vores syvende sådan undersøgelse siden 1987. Ligesom sine forgængere er dette års typologi et forsøg på at gå ud over partisans og kategorisere mennesker baseret på kombinationen af ​​politiske værdier, de har som en måde at bedre forstå kompleksiteten af det nuværende politiske landskab.


Typologiundersøgelsen fra 2017 er en ledsager af vores nylige undersøgelse af den voksende partisk kløft i amerikansk politik. Mens den første rapport dokumenterer, hvordan huller mellem republikanere og demokrater er vokset over tid, giver typologien et kig på interne splittelser inden for både den republikanske og den demokratiske koalition. Begge rapporter trækker på et par undersøgelser udført med i alt 5.009 voksne landsdækkende i sommer.

Typologien opdeler offentligheden i otte politiske grupper - fire stort set republikanske grupper og fire stort set demokratiske grupper - sammen med en niende gruppe af mindre politisk engagerede amerikanere, som vi kalder bystandere. Se, hvor du passer ind i typologien, ved at tage vores quiz.


Kernekonservative: På mange måder den mest traditionelle gruppe republikanere. Støtter overvejende mindre regering og lavere selskabsskatter, og et flertal mener, at USAs engagement i den globale økonomi er en god ting.
Landets første konservative: Ældre og mindre uddannede end andre GOP-skæve typologigrupper. Ulykkelig med nationens kursus, yderst kritisk over for indvandrere og på vagt over for USA's engagement i udlandet.
Markeds skeptiske republikanere: Skil dig ud fra andre republikanske orienterede grupper i deres negative syn på det økonomiske system. Skeptisk over for banker og finansielle institutioner og støtte til at hæve skatter på virksomheder
New Era-virksomheder: Optimistisk med hensyn til nationens tilstand og dens fremtid. Yngre og noget mindre overvældende hvid end andre GOP typologigrupper. De fleste siger, at amerikansk involvering i den globale økonomi er en god ting, og at indvandrere styrker nationen.
Hengiven og mangfoldig: Størstedelen ikke-hvid, stærkt økonomisk stresset, religiøst opmærksom og ældre end andre demokratisk-skæve grupper. Den mest politisk blandede typologigruppe med omkring en fjerdedel skæve republikaner. Tag noget mere konservative synspunkter end andre demokratisk-skæve grupper om en række spørgsmål.
Utilfredse demokrater: Majoritets-mindretalsgruppe og stærkt økonomisk stresset. Har positive følelser over for Det Demokratiske Parti og dets ledere, men er yderst kynisk med hensyn til politik, regering og hvordan det går i U.S.
Opportunity Democrats: Mindre velstående, mindre liberale og mindre politisk engagerede end solide liberale, skønt de to grupper er enige om mange større emner. Tro de fleste mennesker kan komme videre, hvis de arbejder hårdt.
Solide liberaler: Største gruppe i den demokratiske koalition. Højtuddannet og stort set hvid. Udtryk liberale holdninger i stort set alle spørgsmål. Sig, at nationen skal være aktiv i verdensanliggender.
Tilskuere: En relativt ung, mindre uddannet gruppe, der kun lægger lidt eller ingen vægt på politik.

Her er svar på nogle spørgsmål, der ofte stilles om den politiske typologi.

Svarer grupperne i den politiske typologi til grupper i den virkelige verden?

Nogle typologigrupper kan mere straks genkendes som virkelige grupper end andre. Især er de mest ideologisk konsistente grupper, Solid Liberals og Core Conservative, velkendte ankre for de to partier. I nogen grad skyldes dette, at de er de mest politisk engagerede grupper - deres politiske 'stemmer' er højere end andre gruppers.



Som spejling af nogle af de interne partidelinger i det republikanske parti, der spiller ud i dag, adskiller Country First-konservative sig fra kernekonservative på vigtige måder (selvom de to grupper er lige så stærke i deres GOP-partisanship). De er utilfredse med nationens kurs, yderst kritiske over for indvandrere og dybt forsigtige over for USA's globale engagement.


Mindre politisk engagerede grupper, såsom utilfredse demokrater eller hengivne og forskellige - begge inden for den demokratiske koalition - svarer ikke nødvendigvis til organiserede grupper i den politiske verden. En af grundene er, at politik er en perifer bekymring for mange mennesker, især for folk, der ikke passer komfortabelt inden for nogen af ​​parterne. Det relativt lave niveau af interesse for politik samt en følelse af nytteløshed med hensyn til evnen til at påvirke politiske beslutninger reducerer incitamentet til at organisere og handle, selv når et relativt stort antal mennesker kan have lignende politiske synspunkter. Men dette kan være en ond cirkel - folk, der føler, at de er 'uden for' politik, føler måske, at ingen deler deres synspunkter. Typologien viser, at det ikke er tilfældet.

Hvordan finder du grupperne i dine data?

Det ville være relativt let, hvis vi forsøgte at gruppere mennesker på basis af kun to eller tre spørgsmål eller værdier. Men det bliver mere komplekst, når flere holdninger og værdier overvejes. For at tackle dette bruger vi en statistisk teknik til at identificere grupper af mennesker, der har samme værdier og meninger på tværs af flere spørgsmål, der er stillet i undersøgelsen, plus et mål for partiskhed. Denne teknik kaldes 'latent class analysis' (LCA). I betragtning af dataens kompleksitet er det muligt at sortere respondenter i mange forskellige kombinationer. I modsætning til nogle andre statistiske teknikker producerer LCA ikke et enkelt 'korrekt' resultat. Vi kører analysen adskillige gange - i det væsentlige beder vi den om at producere forskellige antal grupper - og bedømmer hvert resultat efter, hvor analytisk praktisk og væsentlig meningsfuld det er. Mange af de versioner, vi producerede, havde meget til fælles med de andre, hvilket gav os tillid til, at mønstret for divisioner var velbegrundet. Rapportens bilag 2 indeholder flere detaljer om vores analytiske tilgang.


Er forskellene mellem de to partier ikke blevet så store, at alt hvad vi behøver, er sondringen mellem demokrater og republikanere?

Værdiforskellene mellem de to store amerikanske politiske partier er faktisk bredere end på noget tidspunkt i de seneste årtier. Og partiske splittelser strækker sig ud over værdiforskelle: Negative synspunkter fra det modsatte parti er meget mere almindelige end tidligere.

Alligevel er politiske partier en meget bred måde at gruppere folk på, og vigtige interne partiske skillelinjer kan maskeres, når vi fokuserer på at sammenligne republikanere og demokrater. Parter - i det mindste de to store politiske partier i USA - er nødvendigvis store byområder med skismer og fraktioner. Forståelse af, hvordan politiske værdier kolliderer eller hænger sammen i de enkelte partiers koalition, hjælper os med at forstå interne spændinger og områder af enighed.

Afviger denne typologi fra tidligere? Har sammensætningen af ​​den amerikanske offentlighed virkelig ændret sig så meget, eller er kriterierne forskellige?

Der er både kontinuitet og ændring i typologien, når man ser tilbage på de sidste 30 år. Vi har næsten altid fundet to stærkt konservative grupper, der er opdelt i sociale spørgsmål, men i år synes denne splittelse mere at have fokuseret på indvandring og hvordan folk definerer nationen. På samme måde har vi ofte fundet en gruppe liberalister i den anden ende af spektret. Tættere på midten dukker der normalt op en gruppe (eller to) af økonomisk hårdt pressede og undertiden politisk utilfredse individer sammen med en eller to yngre, mere optimistiske grupper.

Mange af de spørgsmål, der gik ind i årets typologi, har været brugt tidligere, selvom der har været nogle ændringer. Brugen af ​​LCA som en statistisk tilgang er også et skift fra fortiden. Tidligere typologier anvendte en nært beslægtet teknik: Klyngeanalyse ved hjælp af k-middel-algoritmen. LCA er noget bedre egnet til spørgsmål, der er struktureret som dem, der stilles i typologispørgeskemaet, som beder respondenterne om at vælge mellem to udsagn. Baseret på omfattende test ville k-middel og andre klyngealgoritmer have produceret stort set lignende grupper som LCA-metoden.


Jeg tror ikke, jeg passer ind i nogen af ​​disse grupper. Hvorfor det?

Hvis din kombination af værdier repræsenterer mindre end 5% af offentligheden, ville du ikke være identificeret ved vores metode. Derudover er det muligt, at en gruppe kunne defineres af andre problemer og værdier end dem, vi spurgte om (og denne fremgangsmåde kunne ikke finde den gruppe).

Typologien finder for eksempel ikke en libertarisk gruppe. Som det var tilfældet i 2014, går den unikke kombination af værdier forbundet med libertarianism ikke sammen i en enkelt gruppe. Både New Era Enterprise og Core Conservatives udtrykker nogle libertariske synspunkter, men hver afviger fra libertarianisme på vigtige måder. Eksempelvis er New Era-iværksættere socialt liberale og skattemæssigt konservative, men de støtter mere regeringens regulering end andre republikansk-skæve grupper.

Typologien er baseret på folks svar på et sæt politiske værdier på tværs af forskellige politiske domæner. Hvis der er opdelinger, der ikke er baseret på kerneværdier (dvs. forskelle i politisk taktik eller om hvilke blandt et aftalt sæt værdier, der er vigtigere), reflekteres disse ikke i typologiopgaverne.

Hvorfor er der kun to muligheder for hvert af spørgsmålene? Nogle af spørgsmålene har lyst til at vælge mellem to ekstremer, eller at det rigtige svar er et sted imellem.

Vi hører dette spørgsmål meget. Den 'tvangsvalg' -konstruktion af disse spørgsmål er en del af dens design. Vi spørger respondenterne, hvilke af to udsagn om en kerneværdi for folkLæsmod, hvilket ikke nødvendigvis forudsætter fuldstændig enighed med begge svar. Derfor spørger instruktionerne, 'Hvilket kommer tættere på dit syn, selvom ingen af ​​dem er nøjagtigt rigtige'?

Selvom de fleste spørgsmål i quizzen viser to modsatrettede synspunkter (for eksempel: 'strengere miljølove og -forskrifter koster for mange arbejdspladser og skader økonomien' eller 'strengere miljølove og -forskrifter er prisen værd), er der nogle, der har skarpere muligheder.

Tag det andet spørgsmål vist her. De to muligheder præsenterer meget forskellige måder at tænke på fattigdom på, og det er muligt, at mange mennesker har en vis grad af enighed med begge synspunkter.

Samtidig afspejler spørgsmål omkring tilstrækkeligheden af ​​offentlige fordele for de fattige fortsat en grundlæggende debat i politik. Og det er sikkert at sige, at de fleste mennesker i det mindste læner sig den ene eller den anden vej på denne vanskelige kompromis. Blandt offentligheden generelt vælger 38% den første erklæring, mens 53% vælger den anden - og deres valg er stærkt relateret til deres specifikke politiske præferencer og prioriteter på dette område.

Derudover bygger årets typologi på de mere end to årtier, som Pew Research Center har stillet mange af disse specifikke spørgsmål. Nogle af disse spørgsmål bruger sprog, der er forskelligt fra, hvordan vi kan stille dem, hvis vi udviklede dem for første gang. Men der er stor værdi ved at opretholde identisk spørgsmålsformulering for at måle ændringer over tid. På spørgsmålet om regeringsfordele for de fattige for eksempel, lige efter at GOP havde genvundet kontrollen med Kongressen i 1995 på en konservativ tidevand, var tallene på dette spørgsmål omtrent det modsatte af, hvad de er i dag. Og i de senere år er andelen, der siger, at regeringsfordele 'ikke går langt nok', steget kraftigt blandt demokraterne, mens den holder fast blandt republikanerne.