Også dig

Jeg tænker derfor er jeg
Logik og retorik
Ikon logic.svg
Nøgleartikler
Generel logik
Dårlig logik

Også dig (udtalt som 'too kwoh kway') (latin for 'du også') er en form for stikkelsbær fejlslutning der opstår, når det antages, at en argument er forkert, hvis den kilde, der fremsætter kravet selv, har talt eller handlet på en måde, der er uforenelig med det. Fejlfokus fokuserer på det opfattede hykleri modstanderen snarere end fordelene ved deres argument. Dette er en fejlslutning uanset om du virkelig gjorde det eller ej, men det hjælper, hvis du virkelig ikke gjorde det.


Indhold

Alternative navne

  • Appel til hykleri
  • Til en person, du også
  • Også dig!

Struktur

Den sædvanlige struktur for fejlslutningen er:

  1. Person TIL gør krav x om Person B .
  2. Person B påpeger dette krav x gælder også for Person TIL .
  3. Derfor, x er irrelevant / falsk og TIL er en hykler.

Denne form for ræsonnement er vildfarende, fordi kritik eller indsigelse mod den, der fremsætter kravet, ikke gælder ens, hvis overhovedet, selve argumentet. Bestemt, hvis forudsætningerne virkelig er sande, er kilde A sandsynligvis en hykler og bør også medtages i den skyldige, men dette har ingen relevans eller forhold til gyldigheden eller faktualiteten af ​​kravet X. I det væsentlige er påstanden x afskediges på grund af kritik af TIL , som er en det følger ikke .


Eksempler

Alice: 'Bob er en morder!'
Bob: 'Du skal ikke tro hende, hun er også en morder!'

Svaret bebrejder kun ansøgeren for det samme, som han / hun gjorde også. Dette afviser ikke det faktum, at Boberen morder, men trækker kun opmærksomheden væk ved at involvere en anden person.

Som svar på kritik

Den første almindelige variant af fejlslutningen er 'du kritiserer X, men du bruger noget relateret til X' argument:

Alice: '' Rygning og alkoholisme er velkendte risikofaktorer for Kræft . '
Bob: 'Men du selv ryger og drikker meget! Du tager fejl!'

Det faktum, at Alice er ryger og drikker, betyder ikke, at hun tager fejl med virkningerne af disse vaner. Stadig forvirret? En bedre tilbagevisning ville være at acceptere forudsætningen om, at alkohol og rygning virkelig er kræftrisici, men daSpørghvorfor Bob fortsætter med at gøre dem. Måske ved Bob godt om farerne ved sådan afhængighed, men han er måske ikke en hedonist uden følelse af selvbevarelse, eller det er bare fordi han ikke kan eller endnu ikke skal bryde fra sin helt egen afhængighed, hvorfor han fortsætter at gøre det. Eller fordi han er bevidst eller ubevidst selvmord , hvilket gør hans selvskade til en logisk konsekvens.



Et andet eksempel er hvordan (tidligere) medicin misbrugere, der har lidt for deres stofbrug, kan også være meget velkvalificerede til at formane andre til ikke at komme i gang med skadelige, dyre, ulovlige og vanedannende stoffer - undertiden på grund af personlig erfaring og fysisk bevis for skaden på grund af stofmisbruget.


Som svar på støtte

Den anden almindelige variant er 'du støtter X, men du omfavner ikke helt X' argument, hvilket ofte er dobbelt forkert:

Alice: '' Canada 's sundhedspleje politikker er mere effektive end politikkerne for Forenede Stater . '
Bob: 'Hvis du kan lide dem så godt, hvorfor går du ikke der? Det faktum, at du vælger at blive her, beviser, at du faktisk synes, at amerikansk sundhedspleje er OK. '

Dette argument mislykkes af to grunde: For det første, om Alice flytter til Canada, påvirker ikke udsagnets gyldighed på nogen måde; og for det andet er det tigger spørgsmålet : Alice sagde aldrig, at hun kunne lide Canadas sundhedspolitikker, bare at de var mere effektive, og sundhedspolitikker er ikke den eneste faktor i valg af bopæl. For eksempel er Alice måske ikke villig til at efterlade sin familie uanset chancen for bedre sundhedspleje. Derfor er dette argument ikke kun aOgså dig, men også Alice's handlinger er ikke engang uforenelige med hendes påstande.


Denne specifikke påstand, hvor en person, der kritiserer en gruppe, bliver bedt om at forlade den, hvis de ikke kan lide den, kaldes undertiden ergo decedo og har ofte gjort jingoist implikationer.

Med loven

En tredje almindelig variation er 'du er imod X, men du gjorde lige X eller var nødt til at gøre X for at fange mig til at gøre X'.

Politimand : 'Alice, vi fandt 1,21 terabyte ulovligt ged porno på din computer, hvad har du at sige for dig selv? '

Alice : 'Men officer, du må have kigget på gedeporno for at vide, hvad det var, så du er lige så skyldig som mig!'


Der er meget stor chance for, at nogen, der mener, at dette er en klog retort, enten er en frimand på landet / suveræn borger eller en ekstremt dum anarkist .

Dette er også en type falsk dilemma da det implicit antager, at alle ting betragtes som forbrydelser skal nødvendigvis retsforfølges ens: de er forbrydelser for alle eller ingen (dette løber ind i visse problemer, når man prøver at definere, hvad 'falsk fængsel' er). Det underliggende argument er også et ret fejlbehæftet forsøg på en appel til konsekvenser ('Hvis jeg er skyldig, så er du det også, så du bør acceptere, at jeg ikke er, fordi det er bedre for dig på den måde'). Bemærk, at det ikke er at pege på hyklerialtiden fejlslutning, hvis den bruges til at angribe den underliggende begrundelse for loven snarere end blot for at unddrage sig den: for eksempel hvis det hævdes, at voldelige film er Censoreret fordi folk, der ser dem, bliver mordere, er det ganske gyldigt at spørge, hvorfor ingen af ​​censurerne selv er blevet mordere.

Skyld ved forening

Denne fejlslutning parres meget ofte med associering fejlslutning (alias skyld ved forening), så den person, der er involveret i fejlslutningen, ikke engang behøver at vise, at den anden persons handlinger er uforenelige med deres position; snarere vises det kun, at handlinger fra en anden person på en eller anden måde forbundet med denne person gjorde noget, der var uforeneligt med denne persons position. For eksempel hvis nogen kritiserer Bill Clinton for hans uærlighed er den almindelige duplik at opdrage Busk uærlighed. En lignende sag kan findes, hvornår far-righters bringe Bill Clintons uærlighed op som reaktion på enhver kritik af deres 'God Emperor' Donald Trump . Dette er whataboutism .