Texas Board of Education

Den guddommelige komedie
Kreationisme
Ikon creationism.svg
Kører gags
Vittigheder til side
Blooper rulle
Nogen skal stå op for eksperter.
—Don McLeroy, bestyrelsesformand, 2007-09

Det Texas Board of Education (TBoE) er en filial af Texas Education Agency. Bestyrelsen godkender lærebøger til offentlige skoler et kors Texas , og er kendt for, skal vi sige, forsøger at give offentlige lærebøger en mere konservativ orienteret hældning, herunder et øget fokus på religion og akademisk frihed . Som sådan er TBoE en vigtig aktør i kulturkrig . Desværre.


Indhold

Hvorfor det betyder noget

Ikke alene bestemmer uddannelsesrådet (i praksis: mikromanage) indholdet af lærebøger, der bruges i offentlige skoler i hele Texas; Da det offentlige skolesystem i Texas er en så vigtig kunde for udgivere af lærebøger, vil standarder, der er vedtaget i Texas, sandsynligvis påvirke indholdet af lærebøger, der bruges i hele OS . Texas er landets næststørste lærebogsmarked, og i modsætning til situationen i de fleste stater, hvor valg af lærebøger overlades til indfaldene i lokale distrikter, bestemmes valg af lærebog i Texas centralt. Det er blevet sagt, at 'udgivere vil gøre alt, hvad der kræves for at komme på Texas-listen.'

Texas Education Agency og Board of Education

Texas Education Agency er den gren af ​​statens regering i Texas, der er ansvarlig for offentlig uddannelse. Eller hvad du end kalder, hvad de laver i Texas.


I 2007 fratrådte Christine Comer som direktør for den videnskabelige læseplan efter pres fra embedsmænd, der hævdede, at hun havde vist sig at kritisere undervisningen i intelligent design og for at fremme udvikling . Som hun faktisk havde, som hun skulle. Flytningen kom kort efter, at Comer havde videresendt en e-mail-besked, der meddelte en præsentation af Barbara Forrest, forfatter af 'Creationism's Trojan Horse', der hævder, at kreationistisk politik står bag bevægelsen for at få intelligent design undervist i offentlige skoler.

Uddannelsesrådet

State Board of Education fører tilsyn med TEA og består af 15 medlemmer valgt fra distrikter med et medlem i fire år. Bestyrelsen udarbejder politikker og sætter akademiske standarder for offentlige offentlige skoler i Texas samt overvåger Permanent School Fund på $ 17,5 milliarder dollars og vælger lærebøger til Texas '4,7 millioner skolebørn. Bestyrelsen har en lang historie om at være fyldt med vingemøtrikker, kreationister og værre, og beslutningsprocesserne i læseplanerne har ofte været domineret af rabiat, højlydt, vingernød sindssyge.

Måske den mest berømte og bizarre række begivenheder fandt sted i 2009-10, da TBoE modtog kritik fra mere end halvtreds videnskabelige organisationer over et forsøg på at svække videnskabelige standarder om evolution. På det tidspunkt besluttede bestyrelsen også at rense Thomas Jefferson fra historikstandarderne og i stedet fokusere på “ Oplysning tænkere ”med et mere åbenlyst religiøst synspunkt. Derudover fjernede de alt, hvad der kunne opfattes som en negativ skildring af Joseph McCarthy . Undervisningsstyrelsen blev passende beskrevet som 'udarbejdelse af sin egen version af amerikansk historie', herunder ændring af skolebøger for at fjerne det, som vingemøtrikkerne opfattede som 'venstre skæve bias' og foretage ændringer, der antog et mindre liberalt syn på religion og race. Andre eksempler på wingnuttery inkluderer downplaying Abraham Lincoln rolle i Amerikansk borgerkrig og sætte et mere heroisk lys på den konfødererede leder Jefferson Davis; spørgsmålstegn ved den afroamerikanske borgerrettighedsbevægelse og bagatellisering Martin Luther King Jr.s arv, nedtone slaveri i amerikansk historie og lægge mere vægt på 'staternes' rettigheder under borgerkrigen.



Central wingnut-medlemmer fra det sidste årti inkluderer:


  • Rick Agosto, demokrat for distrikt 3 og bemærkelsesværdig løs kanon, der ofte stemte med vingemøtrikkerne. Serveret 2006-2010.
  • Barbara Cargill , District 8, 2005-d.d., Formand 2011-d.d.
  • Cynthia Dunbar , serveret 2007-2011
  • Terri Leo, District 6, 2002-d.d., Formand for instruktionsudvalget, 2011-d.d. (vil ikke søge genvalg i 2012)
  • Gail Lowe, tjente 2002-2011, formand 2009-2011
  • Don McLeroy , fungeret 1998-2011, formand 2007-2009
  • Ken Mercer, 2006-d.d. Næstformand for instruktionsudvalget

Krig mod fakta

Jeg tror, ​​at det, vi laver, ødelægger Amerikas sjæl inden for videnskab.
—Don McLeroy, bestyrelsesformand, om hans ønske om at udfordre undervisningen i evolution i naturvidenskabsklasser

Bestræbelser på at censurere og kontrollere Texas lærebøger har været gjort i lang tid og af en række wingnut organisationer og enkeltpersoner (ofte medlemmer af bestyrelsen). Selvom mange af indsatsen effektivt er blevet bekæmpet af organisationer som Texas Freedom Network, er succesraten for vingemutterfraktionerne (hvad Brian Leiter kaldte 'Texas Taliban') ikke ubetydelig.

Tidlige stadier

Fra 1960'erne og fremad har grupper som Gablers 'Educational Research Analysts, der 'gennemgår offentlige skolebøger fra et konservativt, kristent perspektiv', målrettet mod 'områder af interesse', herunder evolution, det frie virksomhedssystem, hvad Grundlæggende fædre beregnet, og kun afholdenhed sexundervisning. I 2007 protesterede Gablers for eksempel mod de nye matematiske lærebøger ved at hævde, at '[r] placering af standardalgoritmer med tilfældige søgninger efter personlig betydning, udgør grundlovsmæssigt Ny tidsalder religiøs opførsel i matematikundervisning på offentlig skole. ”


I 1990'erne oplevede man en ny indsats for at bekæmpe udvikling , men krigen blev især ført over lærebøger om sundhed og dækning af emner som f.eks svangerskabsforebyggelse , seksuelt overførte sygdomme og kønsroller. I 1990'erne begyndte TBoE også at stille krav fra forlagsudbydere om, at de overholder mere åbenlyse bibelske værdier. I nitten seksoghalvfems censurer forsøgte at få samfundsvidenskabelige lærebøger, der indeholdt billeder af mindretal og drøftet slaveri, smidt ud og krævede, at jordens alder bestemmes af bibelske standarder snarere end af geologer. I 1995 vedtog Texas Legislature en lov (Senat Bill 1), der begrænsede skolebestyrelsens beføjelser til at afvise lærebøger af ideologiske grunde, et advokatmedlem i loven siden har forsøgt at omgå eller vælte på alle mulige måder.

I 2001 Texas Public Policy Foundation lykkedes at forbyde en lærebog om miljøvidenskab, som de anså for at være 'anti-fri virksomhed' og 'anti-kristen', og i 2002 lykkedes det at fjerne positive henvisninger til islam i lærebøger om samfundsvidenskab samt for at få de nævnte bøger til at overholde en bibelsk tidslinje, hvilket betyder, at henvisninger til menneskelig civilisation eller eksistens forud for tidspunktet for jordens oprettelse i henhold til 'bogstavelige' fortolkninger af Bibelen gøres vage og tvetydige .

I 2003 det Discovery Institute lancerede sin Lær kontroversen kampagne i Texas, skønt deres revisionære pseudovidenskab og benægtelse mislykkedes denne gang, hovedsageligt på grund af bestræbelserne fra Texas Freedom Network. Kampen fortsatte i de efterfølgende år, hvor vingemøtrikken var særlig højt repræsenteret af bestyrelsesmedlemmer Don McLeroy, der har været eksplicit om sit ønske om at have kreationisme erstatte evolution i offentlige skoler og Terri Leo. I mellemtiden fortsatte kampen om lærebøger om sundhed også med bestyrelsen, der skubber kun seksualundervisning med afholdenhed (eller ubetydelig information om prævention), en situation, der fortsætter den dag i dag. De fik også forkyndere til at definere ægteskab som 'livslang forening mellem en mand og en kvinde.'

Det McLeroy år, 2006-2010

I 2006 valg fik vingemøtrikkerne to pladser mere og dermed effektiv kontrol over bestyrelsen. Tilsætningen omfattede Cynthia Dunbar, en dygtig promotor af hjemmeundervisning der har kaldt offentlig uddannelse 'tyrannisk' og et 'værktøj til perversion' for liberale eliter, og har sagt, at det at sende børn til offentlig skole er som at 'kaste dem i fjendens flammer.' Krigen eskalerede.


I 2007 Rick Perry udnævnte selvudråbt kristen fundamentalist og kreationist Don McLeroy, en tandlæge, som bestyrelsesformand. McLeroy har siddet i bestyrelsen siden 1998 (og ville fungere indtil 2011), og årene under hans formandskab regnes normalt som de mørkeste i uddannelseshistorien i Texas.

Selvom McLeroy og kolleger i bestyrelsen Dunbar, Cargill, Leo, Mercer og andre hævdede, at de ikke favoriserede intelligent design , forsøgte de i det mindste at tvinge udgivere til at inkludere ”svagheder” i evolutionen. McLeroy har også historien om at tale for bibelsk-baseret Young earth creationism .

I 2008 vingemøtrikkerne på tavlen afviste bestræbelser fra lærere og specialister med hensyn til læseplanen for sprogkunst, tilsyneladende fordi lærere angiveligt undertiden træffer beslutninger om læsestof baseret på forfatteres etnicitet. Wingnut-fraktionen kunne ikke vinde godkendelse til deres læseliste og svarede ved at omskrive andre dele af de foreslåede standarder inden den endelige afstemning om godkendelse og distribuere den til de øvrige medlemmer af bestyrelsen en time før sessionerne begyndte for at sikre, at bestyrelsen ville ikke har læst forslaget på forhånd. Deres forslag blev vedtaget.

I 2009 evolutionsdebatten blussede op igen (se nedenfor for detaljer). De kreationistiske medlemmer af bestyrelsen var varmet op ved at placere unge jordkreativister (Roger Sigler og Tom Henderson) også i komiteen, der skrev standarderne for et nyt Earth and Space Sciences-kursus i offentlige skoler i Texas. Fløjenødsfraktionen lykkedes ikke i deres bestræbelser på at indarbejde 'udviklingssvagheder' -sprog i standarderne, men formåede at inkludere sprog, der åbner for kreationistiske angreb i klasseværelser. Et ændringsforslag, der bestod, opfordrede studerende til at 'analysere og evaluere videnskabelige forklaringer vedrørende data om pludselig udseende og stasis og de sekventielle grupper i den fossile optegnelse. ' Sætningerne at være opmærksom på er 'pludselig udseende' og ' stasis '. Ifølge McLeroy blev det 'pludselige udseende' af former under den kambriske eksplosion og den hurtige formering og diversificering af arter efterfulgt af en lang periode med stasis, noget MeLeroy betragtede som bevis mod evolution og til fordel for kreationisme. Vigtigere er det, at sproget giver kreationistens medlemmer af tavlen en måde at afvise bøger, der ikke tilstrækkeligt 'evaluerer videnskabelige forklaringer' vedrørende stasis og pludselig udseende, når lærebøger vælges. En anden ændring kræver, at lærere og lærebøger inkluderer sprog til ”at analysere og evaluere videnskabelig forklaring på celleens kompleksitet , ”Som er et andet velkendt buzzword for kreationistiske talepunkter, og som igen vil påvirke udvælgelsen af ​​lærebøger i Texas til fordel for de mere creationist-venlige.

I 2010 de berygtede revisioner af samfundsvidenskabelige standarder blev vedtaget (se nedenfor).

Historien bag ændringerne er en rystende fortælling om uærlighed og subversiv taktik. Forud for sessionerne havde Texas Education Agency samlet et hold til at tackle historiens standarder for hver klasse; til amerikansk historie i ellevte klasse bestod holdet oprindeligt af klasselærere og historieprofessorer. McLeroy var imidlertid ikke helt tilfreds med situationen og besluttede at tilføje Bill Ames til gruppen. Ames er en Minuteman militsmedlem, frivillig for Eagle Forum og velkendt kritiker af ulovlig indvandring (beskylder ulovlige udlændinge for at angribe Amerika med sygdomme) og den 'miljømæssige dagsorden for at ødelægge Amerika', og han krævede, at standarderne indeholdt materialer på konservative ikoner såsom Newt Gingrich , Phyllis Schlafly , og Moralsk majoritet . Holdet nægtede naturligvis, så Ames klagede til McLeroy. McLeroy reagerede med at kræve at se udkast til standarder for hver lønklasse, som han overgav til den ultrakonservative tænketank Texas Public Policy Foundation (grundlagt af hans velgørenhed James Leininger) til kontrol. Texas Public Policy Foundation fandt naturligvis alle mulige 'fejl' (især da McLeroy sendte dem ufuldstændige kladder og arbejdsmaterialer snarere end færdige anbefalinger). Som et resultat stemte bestyrelsen for at stoppe skriveteamets arbejde og i stedet inddrage et ekspertpanel. En 'ekspert' i dette tilfælde er enhver, som gruppen betragter som en ekspert. I tråd med bestyrelsens sammensætning var tre af de seks udnævnte personer højreorienterede ideologer, blandt dem selvformede historikere (uden formelle kvalifikationer) Peter Marshall, kendt for sit argument om, at Californiens skovbrande og Orkanen Katrina var Guds straf for at tolerere homofile, og herredømme pseudo-historiker David Barton .

Da Marshall og Barton vidnede for bestyrelsen, fremførte Barton al sin velkendte revisionistiske pseudo-historie, der angiveligt beviser, at USA er en kristen nation , at den amerikanske forfatning virkelig kræver oprettelse af bibelsk lov, og at der ikke er nogen adskillelse af kirke og stat . igennem quote-mining og fejlagtige fremstillinger, Barton argumenterede for, at lærebøger i Texas burde fremme disse falske og falske fremstillinger. Barton forsøgte også at indløse McCarthy, et projekt, som adskillige medlemmer af bestyrelsen tilsluttede sig (Cynthia Dunbar antydede især, at de antikommunistiske heksejagder måske var berettigede) og ønskede lærebøger til at beskrive den vestlige verdens historie som en kontinuerlig kamp med islam, hvor muslimer - uden undtagelse - har været angriberne. Desuden hævdede Barton, at afroamerikanere skylder deres borgerlige rettigheder over for republikanerne, selv i det omfang at 'det kunne være meget mere passende, at ... krav om erstatning blev stillet til Demokratipartiet snarere end til den føderale regering.' Selvom det generelt lykkes at få bestyrelsen til at følge deres anbefalinger, forsøger Barton og Marshall at rense standarderne for César Chávez og Thurgood Marshall gik ganske vist ikke. Parret lykkedes imidlertid at få bestyrelsen til at bagatellisere indflydelsen fra mennesker som Martin Luther King Jr. ved at argumentere for, at man ikke kunne kreditere enlige mennesker for at fremme mindretals rettigheder; sådan kredit skal snarere gå til flertallet, der gennemfører ændringerne, som ifølge Barton og Marshalls virkelighedsudfordrede repræsentationer af historien betyder de hvide hanner i Republikansk parti .

Selvom de endelige standarder var noget mere moderate, end Barton og Marshall ønskede, at de skulle være, inkluderede de stadig flere af deres talepunkter.

En mindre begivenhed fra 2010, der også illustrerer motivationerne og arbejdet i TBoE's vingemutterfraktion, var Pat Hardys skridt for at få børnebogen 'Brunbjørn, Brunbjørn, hvad ser du?' af Bill Martin fjernet fra grundskolens læseplan. Flytningen blev foretaget efter Hardy blev informeret af Terri Leo, at en Google-søgning havde afsløret Bill Martin som forfatter til en bog om marxisme - ligegyldigt at dette var en helt anden Bill Martin.

Ændringer i læseplanen for historie og samfundsvidenskab

I læsepladsdebattene lykkedes vingemøtrikkerne at bagatellisere slaveriets rolle i at forårsage borgerkrigen, fejlagtigt gengive religionens rolle i USAs historie, samt at antyde, at adskillelsen af ​​kirke og stat ikke er et nøgleprincip i Forfatning .

Ændringerne, efter anmodning fra Cynthia Dunbar, omfattede også fjernelse af Thomas Jefferson og omtale af Oplysningstid (dvs. enhver implikation, der grund skal være grundlaget for autoritet). Mere præcist, den tidligere formulering:

”Forklar virkningen af ​​oplysningsideer fra John Locke , Thomas Hobbes , Voltaire , Charles de Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau og Thomas Jefferson om politisk revolutioner fra 1750 til nutiden. ”

blev ændret til

”Forklar virkningen af ​​skrifterne fra John Locke, Thomas Hobbes, Voltaire, Charles de Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau, Thomas Aquinas , John Calvin og Sir William Blackstone om politiske revolutioner fra 1750 til nutiden. ”

Denne ændring placerede Aquaras og John Calvin anakronistisk blandt de fremtrædende 'Age of Oplysningstænkere' ... Men i det mindste var de meget religiøse. Tilsætningen af ​​Blackstone er måske mindre mærkelig, da han er æret blandt amerikanske advokater, men ser ud til at være overflødig i betragtning af optagelsen af ​​Montesquieu. Imidlertid er Blackstone tilsyneladende blevet adopteret som skytshelgen for dominionister, der (har) kastet ham som en af ​​deres egne, hvilket ville forklare, hvorfor han bliver trukket sammen med sådanne ud og ud religiøse figurer som Aquinas og Calvin.

Så Thomas Jefferson, der foretrak adskillelse af kirke og stat, måtte gå. På den anden side et nyt fokus på de 'væsentlige bidrag' af pro-slaveri Konfødereret ledere i løbet af Borgerkrig blev tilføjet. Generelt var historiske figurer, hvis religiøse synspunkter ikke matchede bestyrelsens opfattelse af ortodoksi, i praksis konservativ, mere eller mindre dominionistisk kristendom, dem, der var skåret ud eller marginaliseret i læseplanen. Således grundlæggere af heterodox og / eller deist Jefferson, Brød , Franklin , eller efterfølgende figurer, hvis politiske bøjning stred mod bestyrelsens ideelle 'free-enterprise' økonomi (såsom fagforeningsarrangør) Dolores Huerta ) blev forvist til udkanten eller fjernet fuldstændigt fra studiet. I deres sted besluttede bestyrelsen i sin visdom, at det var afgørende for eleverne at fokusere på for eksempel sådanne revolutionære æra titaner som Charles Carroll og Jonathan Trumbull og disse nye figurer var alle sikkert ortodokse i den førnævnte betydning af at være trofaste og højlydte tilhængere af den konservative version af kristendommen.

Desuden studiet af Sir Isaac Newton blev droppet til fordel for undersøgelse videnskabelige fremskridt gennem militær teknologi. Ligesom adskillelsen mellem kirke og stat, grundlæggerne '(inkl. Washington ) varighed af skadelig indflydelse af militarisme på republikanske dyder og friheder blev grøftet til fordel for gung-ho jingoisme gennem hele læseplanen. Axing Newton var dog særligt underlig i betragtning af hvordan kreationister elsker at prale af Newtons kristendom , men måske hans personlige mærke af mystiker og heterodox Kristendommen blev også bedømt langt væk det slået sti , eller måske var han retfærdig et tab af det generelle anti-oplysningsstemning . En anden læseplanændring beskrev borgerrettigheder bevægelse som skabte 'urealistiske forventninger om lige resultater' blandt mindretal og på samme tid faldt henvisninger til slavehandlen til fordel for de mere harmløs 'Atlantisk trekantet handel'.

Dunbar kaldte selv ændringsforslagene vigtige skridt til at vælte, hvad hun mener er myten om en adskillelse mellem kirke og stat , hvilket - selvfølgelig - også er det udtrykte mål for David Barton , hvis arbejde bestyrelsen stolede på temmelig stærkt.

Guvernør Perry erklærede derefter stolt, at 'Texas er et nationalt eksempel på, hvordan vi bedst forbereder vores børn til videregående uddannelse og arbejdspladsen', skønt han i samme interview også erklærede, at 'jeg er en fast tro på intelligent design som et spørgsmål om tro og intellekt, og jeg mener, at det skal præsenteres i skoler sammen med evolutionsteorierne, 'så hans meninger om uddannelsesspørgsmål er ikke ligefrem pålidelige . Det foregående år havde han genudnævnt Don McLeroy til formand for uddannelsesrådet, men denne udnævnelse blev afvist af Texas Senat.

Eftervirkningerne, 2010 at præsentere

Den 28. maj 2009 kunne McLeroys nominering som formand for uddannelsesrådet ikke opnået godkendelse fra senatet; kun 19 af 31 senatorer stemte på ham, en stemme mindre end 2/3 flertallet, der var nødvendigt. Gail Lowe blev den nye formand, skønt McLeroy (og den måske endnu mere brutalt sindssyge, inkompetente og højlydte Cynthia Dunbar) forblev dominerende kræfter under bestyrelsesmøderne, i hvad Russell Shorto beskrev som 'en enkelthåndsvisning af ærkekonservativ politisk stærk -armerende, i det mindste indtil 2011, hvor både McLeroy og Dunbar sluttede deres vilkår.

Kampen fortsatte dog. Gail Lowe, formanden, der blev efterfulgt af McLeroy, er også en ung jordkreativist. Den dominionistiske brøkdel af bestyrelsen mistede deres flertal ved valget i 2011 (District 10 for eksempel godkendte ikke Dunbar's håndplukkede efterfølger, den lige så skøre Brian Russell).

Lowes stint sluttede i 2011, da hun passerede tøjlerne til Barbara Cargill, en anden glødende kreationist, der var berømt for at beslutte, at spørgsmålet om universets tidsalder, og om det udvider sig, skulle være sager, der skulle afgøres ved en bestyrelsesafstemning. I betragtning af at dette var TBoE, blev det besluttet, at der ikke er nogen videnskabelig enighed om disse spørgsmål, og uddannelsesstandarderne bør afspejle dette. Imidlertid ser det ud til, at kreationisterne har mistet nogle stemmer, så i det mindste kan det være nødvendigt at tonere kreationismedelen til nu; i det mindste i løbet af 2011-sessionerne blev de kreationistiske forsøg for det meste ret succesfuldt blokeret, og evolutionen overlevede godt på trods af stalwart bestræbelser på det modsatte fra Ken Mercer, selvom andre emner klarede sig mindre godt.

De videnskabelige gennemgangspaneler, der vil evaluere instruktionsmateriale, der blev forelagt til godkendelse af TBoE udpeget i 2011, indeholdt nogle kreationister, selvom de bestemt er i mindretal. Anerkendte creationists inkluderer:

  • Ide Trotter af Texans for bedre videnskab uddannelse (udnævnt af Terri Leo), som har vidnet for bestyrelsen ved flere tidligere lejligheder, og som hævder, at de største videnskabelige opdagelser i det 20. århundrede gør evolution sværere og sværere at forsvare. Traver er underskriver af En videnskabelig afvigelse fra darwinismen .
  • David Shormann (udnævnt af Barbara Cargill), der har en ph.d. i Marine Chemistry, er en ung jordskaber, der har hævdet, at ”At behandle jordens historie som netop det, historie, jeg kan finde et fysisk og skriftligt vidnesbyrd om, at jorden kun er 6.000 år gammel. Og ligesom de fleste af os ikke har noget problem med at tro, at Jesus Kristus var en rigtig person, der levede for 2.000 år siden, skulle vi ikke have noget problem med at tro, at der var omkring 4.000 år fra begyndelsen til Kristi fødsel. At studere naturhistorie kan være en interessant, sjov og eventyrfyldt forfølgelse, men det er ikke rigtig videnskab og bør ikke behandles som det er. ' Shormann har allerede vist sin krigsførende inkompetence ved flere lejligheder, mens det skrigende skaldede ørneomslag og titlen på Shormanns bogSandhedsudvekslingen: Befri verden fra Evolutionens løgnopsummerer pænt sit brand af jingoistisk videnskab fornægtelse. Shormann er også underskriver af En videnskabelig afvigelse fra darwinismen .
  • Richard White (udpeget af Gail Lowe), der tidligere har forsvaret 'styrke og svagheder' sprog i de videnskabelige standarder og hævder, at der 'alle er velkendte videnskabelige problemer med moderne evolutionsteori.'

Selvom det i det mindste er en anden enhed i Texas i 2012 GOP konventionen vedtog en platform, der ikke indbyder meget tillid til, at uddannelseskrigene på nogen måde er forbi. For eksempel er GOP imod undervisningen i kritisk tænkning, da den involverer 'undergrave forældrenes autoritet' (s.12):

Videnbaseret uddannelse - Vi modsætter os undervisningen i Higher Order Thinking Skills (HOTS) (afklaringsværdier), kritiske tænkningskompetencer og lignende programmer, der simpelthen er en ommærkning af Outcome-Based Education (OBE) (mastery learning), der fokuserer på adfærdsmodifikation og har det formål at udfordre den studerendes faste tro og underminere forældrenes autoritet

Deres platform inkluderer også en forpligtelse til at 'lære kontroversen' vedrørende evolution og klimaændringer:

Kontroversielle teorier - Vi støtter objektiv undervisning og ligebehandling af alle sider af videnskabelige teorier. Vi mener, at teorier som livsoprindelse og miljøændringer bør undervises som udfordrende videnskabelige teorier, der kan ændres, efterhånden som nye data produceres. Lærere og studerende skal være i stand til at diskutere styrker og svagheder ved disse teorier åbent og uden frygt for gengældelse eller diskrimination af nogen art.

Sindssyge fortsætter i 2013, hvor McLeroys efterfølger skubber a kreationist dagsorden. I juli 2013 ser det også ud til, at kreationisterne får trækkraft, idet flere kendte og hardcore kreationister er blevet udnævnt til paneler til lærebogsanmeldelse

Fordeling af de 2009 videnskabelige standarddebatter

I 2009 genoptog Undervisningsstyrelsen deres angreb på undervisningen i udvikling i offentlige skoler ; faktisk havde kreationisterne på forhånd orkestreret et angreb på New Texas Earth and Space Science Course-videnskabsstandarden. Høringerne blev live-blogget af Josh Rosenau og giver noget indblik i, hvordan bestyrelsen rent faktisk fungerer:

Første del: januar 2009

21. januar

Der er lydfiler fra runderne her , med tilladelse fra Texas Freedom Network

Del I : Diskussionen formodes at vedrøre “ styrker og svagheder of evolution ”sprog i de videnskabelige standarder.

Del II : Forskellige 'forsvar' af 'styrker og svagheder' præsenteres, især fra Cynthia Dunbar og Barbara Cargill . Ken Mercer er bekymret for forfølgelse af studerende, der forsvarer kreationisme; han har hørt rygter om, at nogle synes, at deres synspunkter er dumme. Der er henvisninger til Ben Stein ( Udvist: Ingen intelligens tilladt var et relativt nyt fænomen på dette tidspunkt).

Del III : Der gives forskellige angreb på evolution, især fra Terri Leo. Guldcitat fra Paul Lively, veteran (ikke alle, der vidner, kvalificerer sig som 'eksperter' af andre end dem med en vingemøkse til at male): 'Præcis videnskab er kun en visning'.

Del IV : Forskellige pro-creationistiske talepunkter og falske angreb på evolution; forælder og tidligere TBoE-kandidat Peter Johnston forsøger at påberåbe sig Thomas Kuhn og verdenssyn tal til fordel for undervisning af styrker og svagheder (det forværres derfra).

Del V : Nogle frem og tilbage. Forælder Steve Lyons hævder, at evolution er bare en teori , og at forskere forsøger at forveksle gode folk ved at forsøge at få 'teori' til at betyde noget andet, som om en teori kunne være en kendsgerning.

Part VI : “Ekspert” vidne Stephen Meyer angriber evolution primært ved quote-mining Darwin og hævder det evolution er en religion da det ikke har forklarende eller forudsigelig kraft . Mere om Meyers vidnesbyrd her og her .

Interlude : Creationist-berømthed Ralph Seelke angriber evolution dels fordi den understøttes af videnskabelig konsensus og videnskabelig konsensus kan være forkert .

Del VII : Professor Ron Wetherington angriber styrker og svagheder sprog; Dunbar genstande med gibberish.

Del VIII : Lokal kreationist Charles Garner, underskriver af En videnskabelig afvigelse fra darwinismen , afgiver sit vidnesbyrd, for det meste vrøvl, herunder påstanden om, at evolution ikke gør det og kan ikke have observerbar støtte . Mere af debatten efter Garners udsagn her .

I løbet af sessionerne var det uklart, hvilke 'svagheder' ved evolution vingemøtrikkerne hævdede eksisterede. Få klare svar blev givet, men i det mindste hævdede Dunbar på to punkter, at nobelpristageren Werner Arbers arbejde med evolution og genetik viste, at 'den genetiske kode og genetiske mutationer faktisk er indbygget i en begrænsning, at de kun kan gå så langt , hvilket er i modstrid med det endelige resultat af naturlig selektion og alt dette, 'eller med andre ord, at genetik modbeviser evolution. Selvfølgelig synes Dunbar at have disse oplysninger fra Jerry Bergman . Ifølge Arber selv er ideen om, at hans fund er problematiske for evolution, vrøvl, og han påpeger, at Bergmans artikel, der præsenterede Arber som en 'Darwin-skeptiker', fuldstændigt fejlagtigt fortolker mine generelle konklusioner, som jeg baserer på flere årtier af mikrobielle studier. genetik. Et antal citater er taget ud af deres oprindelige sammenhæng og er omgivet af kommentarer og fejlagtige fortolkninger af forfatteren af ​​artiklen. '

22. januar

Introduktion

Del II : Dunbar bevæger sig for at gendanne sprogets styrke og svagheder; Cargill citerer Discovery Institute-blogs.

Del III : Mercer skifter med kreationistiske canards. Evolution er religion; Piltdown mand modbeviser evolutionen Haeckel var en racist . Leo og Lowe støtter ham.

Del IV : Bestyrelsesmedlem Rick Agosto, demokrat, der ofte stemmer med vingemøtrikkerne, vakler, men vil stemme imod ændringerne til vingemøtrikkerne, som derfor sandsynligvis vil gå ned.

Del V : Afstemning om evolution bliver udsat. Mercer klager over, at studerende angiveligt ikke er optaget på college på grund af deres religiøse overbevisning.

Del McLeroy : Don McLeroy lykkes at understrege “svaghederne” i fælles afstamning ; da 'styrker og svagheder' sproget ser ud til at fejle andetsteds, prøver McLeroy at indsætte så meget kreationistisk bullshit som muligt.

Part VI : Dunbar laver sine sidste angreb.

Del VII : Diskussion om universets alder. Cargill hævder, at der er forskellige levedygtige teorier derude, og at observationer ikke kan afsløre universets alder. Nye standarder passer med revisioner, der afspejler 'usikkerhed'; Dunbar lykkes med at inkludere 'er tænkt at' i stort set alle formuleringer og opfordrer studerende til at 'evaluere beviset'. Videnskab og sandhed tager hårde slag i de nye standarder.

23. januar

Afsluttende etape : I den endelige afstemning overlever videnskabsstandarderne uden at genindsætte sproget 'styrker og svagheder'; det er dog et tæt opkald.

Anden del: Marts 2009

Anden runde af debatten. Audiofiler af sessionerne kan findes her , med tilladelse fra Texas Freedom Network (TFN). En komplet liste over talere er her . Følgende er Josh Rosenaus liveblogging:

Introduktion 24. marts : Rob Crowther fra Discovery Institute er ked af, at folk kritiserer de tidligere ændringer.

25. marts

Del I : Bestyrelsen beder ekspertvidne ikke om noget i stedet for at stille kreationist Lee Wagstaff alle de spørgsmål, der burde have været rettet til eksperten.

Del II : Terri Leo lyver.

Del III : Forfatter til lærebog Juli Berwald forsvarer evolutionen. Vingemøtrikkerne på tavlen er forvirrede.

Del IV : Terri Leo hævder, at udforskning af videnskabens svagheder er ensartet, hvordan nye opdagelser gøres. Husk, at diskussionen vedrører introduktionsbøger i gymnasiet.

Del V og Part VI .

Del VII : Ray Bohlin, kollega fra Discovery Institute, taler. Leo spekulerer på, om evolution betyder noget for hans forskning. Bohlin benægter, at det gør det, men nævner ikke, at hans 'forskning' hovedsagelig vedrører emner som 'Er onani en synd?' og 'Er poledans OK for troende?'

Del VIII og Del IX : Sharon Mosher, Deborah Koeck og Martha Griffin argumenterer imod sproget 'styrker og svagheder'. Richard White forsvarer det og argumenterer for det mutationer kan ikke tilføje oplysninger . I 2011 udpegede Gail Lowe White til de videnskabelige gennemgangspaneler, der vil evaluere instruktionsmaterialer, der er sendt til godkendelse af TBoE (se ovenfor).

Del X : Valgt præsident for Austin Geological Society Ann Molineux støtter videnskab. Donald Ewert insisterer på, at hans arbejde med bakterier beviser, at evolution er forkert. Leo er enig og hævder, at folk der forsker dogmatisk og dem, der sætter spørgsmålstegn ved evolution i fare for at blive udstødt.

Del XI og Del XII : Discovery Institutes John West hævder det NCSE 'S Eugenie Scott og Josh Rosenau støtter sproget 'styrker og svagheder', som Rosenau - som udfører liveblogging - har svært ved at tro. Mere støtte til evolution følger.

Del XIII : Studerende forsvarer styrker og svagheder; frem og tilbage om videnskabsfilosofi. Randy Guliuzza af ICR hævder, at Texas Freedom Networks undersøgelse af forskere, som forudsigeligt viste, at de stort set ensartet støtter evolution, er falsk, da den kun undersøgte forskere, der arbejder med emner relateret til evolution. Kreationister bør også få en stemme; Guliuzza henter hjertelig støtte fra Dunbar og Cargill. Dunbar og Guliuzza er enige om, at eksperter faktisk ikke ved noget.

Del XIV : Tilfældig kreationist klager over, at hun blev undervist i evolution 'dogmatisk', kun først lærte om kreationisme senere.

Del XV og Del XVI : Discovery Institute's Casey Luskin synes om sig selv som ekspert. David Daniel, medlem af TAMEST, roser videnskaben i stedet. McLeroy svarer med 'Jeg sætter pris på hvad jer siger, jeg er bare uenig.'

Del XVII : Rosenaus vidnesbyrd.

Del XIX og Del XVIII : Forskellige frem og tilbage. En tidligere Texas-studerende modsætter sig 'styrker og svagheder' (gør et godt stykke arbejde), mens Kelly Coghlan fra ChristianAttorney.com. og professionel ambulancejager for falske påstande om religiøs forfølgelse forveksler uddannelsesrådet med et lovgivende organ.

Del XX og Del XXI : Frem og tilbage. Walter Bradley, underskriver af En videnskabelig afvigelse fra darwinismen , angreb Dawkins . En eller anden kreationist hævder, at alle, der forsvarer evolutionen, er onde ateister; inkluderer også en Paluxy River spor undskyldning.

Del XXII : Kreationist Don Patton er helt sindssyg, og selv andre kreationister er nødt til at afvise hans påstande. Cargill er dog interesseret. Hiram Sasser, af Fokus på familien er ikke meget bedre.

Del XXIII : Eugenie Scott taler (live video).

26. marts

Del I : Efter en vis debat mislykkes Mercers forslag om at genindføre de gamle styrker og svagheder. Dette er en stor afstemningsdag.

Del II : Terri Leo vil have celleens kompleksitet i standarderne. McLeroy ønsker specifikt, at eleverne 'analyserer og evaluerer tilstrækkeligheden eller utilstrækkeligheden af ​​naturlig udvælgelse for at forklare celleens kompleksitet' (selv foreslår, men trækker sig tilbage, vurderer, om 'ikke-styrede naturlige processer' kunne forklare det). Bob Craig foreslår en mere rimelig ændring. Craigs ændring mislykkes. McLeroy's afleveringer.

Del III : Cargill ønsker alternative forklaringer på universets oprindelse i standarderne. De fleste foreslåede ændringer vedrørende alder og dannelse af universet og solsystemet mislykkes. Så er der udviklingsændringerne. De forbedrede standarder mislykkes. Cargill går ud af skinnerne og hævder, at nej overgangsfossiler eksisterer, og at eleverne skal lære 'universelt fælles design' ud over (i stedet for?) 'fælles afstamning'. Så vil hun gennemgå Stort brag teori og al den påståede usikkerhed omkring den ene. Foreslår at indsætte usikkerhedssprog i ændringsforslagene; det passerer. Endelig formår hun at få et lille kreationistisk samtalepunkt til diskussioner om livets oprindelse.

27. marts

Del I : Dunbar forsøger at genindsætte 'styrker og svagheder' sprog. Kreationisterne har taget et indledende fremskridt, men situationen er uklar, og sejrene er mindre.

Del II : De vigtigste ændringer i biologi diskuteres og afstemmes. McLeroy hævder, at evolution ikke kan forklare 'stasis' eller 'pludselig udseende', og at han er uenig med eksperterne i dette spørgsmål. Cargill benægter, at den fossile optegnelse giver bevis for fælles afstamning, idet han hævder, at alle fossiler af snegle ser ens ud og ikke viser tegn på at have udviklet sig. Mere sunde bestyrelsesmedlemmer hævder, at man skal lytte til eksperterne. McLeroy mener, det er en appel til myndighed ( tilsyneladende tænkning, der gør det til en fejlslutning ), og fortsætter med at hævde, at det er falsk, at videnskaben er afhængig af evolution. Der er 'rimelig tvivl', og genetik snarere end evolution er grundlaget for moderne biologi. Genetik går tilbage til 'en kristen munk;' evolution 'går tilbage til en mand, der [noget] filosofisk spekulation', og 'dataene understøtter ikke evolution.' Sproget 'evaluere og vurdere' vedrørende almindelig afstamning bevares.

Del III : Dunbar foreslår en ændring; 'stasis' og 'pludselig udseende' samtale bliver inkluderet i standarderne. Sproget 'analysere og evaluere videnskabelige forklaringer på cellekompleksiteten' forbliver også, ligesom sproget vedrørende 'bevis for dannelse af simple organiske molekyler og deres organisering i lange komplekse molekyler med information såsom DNA-molekylet til selvreplikering liv.'

Del IV : Ændringerne 'Jorden i rum og tid'. Ekspertanbefalingerne mislykkes. En lille (men ikke god) forbedring af sproget vedrørende overgangsfossiler passerer.

Resumé : De endelige ændringsforslag er faktisk en samlet forbedring i forhold til de gamle, men indeholder stadig kreationistisk-venligt sprog, såsom sproget om 'pludselig udseende' og 'stasis'.

Tillæg : Discovery Institutes John West opsummerer også bestyrelsens diskussioner, men uden spor af en forbindelse til virkeligheden.

2014: En udgiver viser en vis beslutsomhed, men ...

I 2014 viste Houghton Mifflin Harcourt en rygsøjle og trak sin lærebog fra overvejelse efter anmodning fra TBoE om at 'tilføje større dækning af jødisk-kristen indflydelse - inklusive Moses - på Amerikas grundlæggende fædre.' En anden udgiver, WorldView Software, blev udelukket fra behandling af TBoE på grund af 'politiske overvejelser' ( helligdag af Ronnie blev ikke tilstrækkeligt anerkendt).

Desværre ville historiebøgerne fra 2014 stadig indeholde sådanne højreorienterede kanarer som bagatelliserer slaveriets rolle som en årsag af Amerikansk borgerkrig samt fuldstændig udeladelse af eksistensen og virkningerne af HAHAHA og senere Jim Crow love . Sidstnævnte uddrag således adskillelse der gav anledning til borgerrettighedsbevægelsen og Civil Rights Act , en ret bedøvelse (og fortællende) undladelse. Og husk: Disse lærebøger kan muligvis også ende i klasseværelser uden for Texas.