Lær kontroversen

Snigende lovgivning
Lær kontroversen
Ikon lær kontroversen.svg
I din kongres
Læs og fortvivl
Den guddommelige komedie
Kreationisme
Ikon creationism.svg
Kører gags
Vittigheder til side
Blooper rulle
  • Svar Research Journal bind 10
  • Darwin, dengang og nu, den mest fantastiske historie i videnskabens historie
  • Intelligent design og akademisk frihed
  • Oprindelsen af ​​menneskelig natur: En zen-buddhist ser på evolution
... når to modsatte synspunkter udtrykkes med samme intensitet, lyver sandheden ikke nødvendigvis nøjagtigt halvvejs imellem dem . Det er muligt for den ene side at være simpelthen forkert.
- Richard Dawkins , citeret iVidenskabelig amerikaner

'Lær kontroversen' er en politisk astroturf kampagne startet af Discovery Institute der sigter mod at overbevise offentlige skoler og lokale bestyrelser for uddannelse i Forenede Stater at diskutere de 'ikke-videnskabelige problemer' religionister har fundet med teori om evolution . Selvfølgelig, når det kommer til udvikling , der er faktisk ikke en 'kontrovers' overhovedet: det er en fabrikstrid der findes kun i hovedet på intelligente designforkæmpere og andre kreationister . Det dummeste eksempel på brugen hidtil er registreret i Richard Dawkins 'interview af Wendy Wright .


Indhold

Argumentet

Det argument er struktureret (ved hjælp af pseudovidenskab ) på en sådan måde, at hvis man følger det igennem, ser det ud til at 'Undervise kontroversen' er en rimelig og 'rigtig' ting at gøre i skolealderen børn .

Korrekte lokaler etableres:


  1. Forskere har uenigheder om evolution; specifikke uenigheder om, hvordan evolution fungerer, hvilke faktorer der påvirker den, hvis den fortsætter med en konstant eller variabel rente , etc.
  2. Forskere ved ikke alt om evolution.
  3. Der er sjældne tilfælde, hvor dataene (muligvis ufuldstændige data) ikke passer ind i den nuværende evolutionære model.
  4. Forskere har lavet historisk og faktuel fejl om evolution. De harvovedeat ændre deres mening og deres teorier om udviklingsaspekter, når de står over for modsatte data (Med andre ord er forskere skyldige i at være ikke så sikre på deres ideer som fundamentalister er af deres .)
  5. Den bedste uddannelse er en, der tilskynder studerende til at se på legitime argumenter og tale om dem og danne deres egen konklusion. (Selvom selv dette har potentialet til misbrug .) Eksempler:
  • Hvem vandt en politisk debat ?
  • Bør verden bruge flere penge i dag til en grøn jord i morgen?
  • Gjorde det Indfødte amerikanere krydse i 1, 2, 3 eller flere bølger?

Fra de korrekte lokaler, spring af logik fremstilles derefter:

  1. Hvis forskere er uenige om evolution, skal det være helt forkert, fuldt ud.
  2. Hvis forskere ikke ved alt om evolution, skal det være helt forkert, fuldt ud.
  3. Når en enkelt begivenhed eller kendsgerning ikke kan forklares, skal teorien, der forklarer de fleste ting i dag, være helt forkert, fuldt ud.
  4. Hvis der begås en fejl, eller hvis en teori ændres, viser det sig, at der er en kontrovers i det videnskabelige samfund. Det viser generelt også, at nogen ønsker at skjule denne kontrovers.
  5. Da videnskab er uvidende af alle disse ting, guden af ​​hullerne er det eneste svar.

Disse spring af logik bruges derefter til at 'rationelt' nå en konklusion:

  1. Da evolution er forkert, og selv forskerne er enige om, at den er forkert, så er den bedste ting for studerende og den bedste måde at udfordre studerende på i henhold til liberale 'egne synspunkter på uddannelse er at 'lær kontroversen' og lad eleverne beslutte.

USAs kultur er fyldt med aforismer som 'der er to sider ved hver historie', 'lad læseren beslutte' osv. Dette disponerer folk, der ikke er eksperter inden for videnskab, til at være enige om, at det er vigtigt at undervise begge sider. Naturligvis er kreationisterne ligeglade med, at kreationisme ikke er en accepteret del af spillet efter nogen rimelig definition afvidenskab, og enhver reel eksisterende kontrovers ville være over de nøjagtige detaljer om, hvordan livet ændres (og ikkeomdet gør det).



Mest uddannelsesmæssige ressourcer styrke, at stråmand kontrovers af 'evolution' vs. ' Gud 'er ikke reel, er ikke repræsenteret i nogen videnskabelig litteratur , og bør bestemt ikke undervises i a folkeskole biologi Rute.


Uddannelsens rigdom

[Adam] Smith bemærkede på sin tid den uheldige tilbøjelighed fra nogle myndigheder til at skubbe deres synspunkter ind i uddannelsessystemet, og desværre var mange af disse synspunkter måske ikke uddannede synspunkter - men grundlagt i politisk eller religiøs iver, som ukontrolleret var ødelæggende for uddannelsesprocesserne. Desværre synes vi i moderne tid ikke at have mangel på eksempler, hvor sådanne religiøse begrænsninger pålægges uddannelse. For eksempel er 'kreationisme' en religiøs idé, som politikere har erstattet af videnskabens læseplan i nogle få stater, hvor religiøs fundamentalisme også er en stærk politisk kraft. Statslovgivere eller skolebestyrelser, der erstatter deres egen personlige tro eller politiske forståelse, for videnskabsmandens viden er netop den type fremmet jurisdiktion, Smith advarede for omkring 230 år siden.
AmaSamavati 2015et al

Holdning til Discovery Institute

Discovery Institute har været meget forsigtig med sin ordlyd på det seneste anti-evolutionær kampagner. Den forsøger ikke direkte at fremme kreationisme og angribe evolution, derfor 'undervis beviset' og 'lad folket beslutte.' Men kampagnen antyder noget stærkt Intelligent design , mærke det som et gyldigt alternativ til evolution.

Naturligvis, hvis beviser blev ordentligt undervist, ville ID og kreationisme griner ud af scenen. Dette fører til den mest gyldige kritik mod at afvise 'lær kontroversen', nemlig at hvis du lærte det ordentligt, ville kreationisme blive undermineret.


Ja! Lær kontroversen!

Med al brouhaha om evolution vs. kreationisme , det er klart, at der er en kontrovers - i det mindste i nogle kredse. Denne kontrovers vedrører imidlertid ikke det videnskabelige samfund, men inden for området samfundsvidenskab områder af politik og religion, og det er inden for disse områder, det skal behandles. Læreplan i en politisk videnskab eller sammenlignende religionsklasse, der beskæftiger sig med kreationisme og evolution, er acceptabel med næsten alle standarder og vil helt sikkert lære 'kontroversen', som den eksisterer. Lærere skal bare bruge tid på klasser på alle niveauer for at undervise i vigtige kontroverser - som f.eks Young-Earth og Gammeldags kreationister - ved siden af ​​det markante (og undertiden mangesidede) teologisk kontroverser mellem (for eksempel) Øst-ortodokse kirke og Orientalske ortodokse kirker og Waldensere .

Og hvis vi laver plads til kreationisme i klasselokalerne, bør vi gå efter islamisk eller hinduistisk kreationisme. Åh, vent - var det enkontroversielforslag? Lad os i så faldlær kontroversen!Og hvis detvar det ikkeet kontroversielt forslag, så per definition betyder det, at vi er enige (læs: der er mangel på kontrovers) om at undervise i koranernes historie i amerikanske videnskabskurser. Store! Og hvad med det? sexundervisning ? Det er et kontroversielt emne, som så mange skoledistrikter udelukkende undervise i afholdenhed i deres sex-ed klasser , så hvorfor ikke 'undervise kontroversen' der?

Spin-offs

Udtrykket er siden blevet genvundet noget (hvis Google søgning efter udtrykket er alt at gå efter) som reductio ad absurdum at det betegner. Hvis 'kontroversen' omkring evolution skulle undervises, så var det 'kontrovers' omkring emner som hvor babyer kommer fra , det Jordens form og om Holocaust skete eller ej skal også undervises - herunder andre religioners synspunkter om sagen. Det styrker og svagheder bevægelse er den næste logiske progression, idet den forsøger at underminere evolution uden eksplicit at diskutere kreationisme.