Lille regering

En guide til
Amerikansk politik
Ikonpolitik USA.svg
Hilsen til chefen?
Personer af interesse
Vi konservative mener, at regeringen er dårlig, og vi har fået kandidaterne til at bevise det.
—P.J. O'Rourke

Lille regering ™ (udtales 'govmint', 'gubmint' eller 'gummint') er ifølge nogle konservative og libertarians , den ideelle form for regering som beskrevet af Grundlæggende fædre . Det er blevet en Teposer mantra i løbet af de sidste par år. Forskere er endnu ikke nået til enighed om den nøjagtige betydning af Small Government ™, eller om den er betyder overhovedet noget.


Dog navngav 100% af de personer Grover Norquist er enig i, at Small Government ™ er simpelthen defineret som fanden, du har min Alt, hvad der er godt og helligt .

Indhold

Lige hvad i verdenerLille regering?

Grundlæggernes hensigt

Tilhængere af Small Government ™ hævder, at vi skal vende tilbage til de grundlæggende fædres ™ og Amerikanske forfatning og at grundlæggernes hensigt klart kan skelnes ved læser almindelig tekst i forfatningen . Tilsyneladende var grundlæggerne alle enige om, at der kun var én ægte måde at styre på: lav skatter og ingen regler . Trods alt, Thomas Jefferson skrev 'Den regering er bedst, der styrer mindst.' (Undtagen det gjorde han ikke. )


Selvfølgelig er selv en simpel grundskolekendskab til historie skulle lægge forestillingen om, at grundlæggerne var en slags enhed bikubesind der var enige om alt (nogle kunne endda lide centralbank , censurere pressen og køber Louisiana ). Endvidere, hvis de ville have en regering for lille til endda at opkræve sine egne skatter, ville de have holdt Forbundets artikler i stedet for at smide det ud for at skabe en stærkere regering i forfatningen.

Mens regeringens rolle generelt var meget mindre før det 20. århundrede, er der mange eksempler på ikke-meget-små regeringsprogrammer, som regeringen initierede i denne periode. For eksempel landtilskud, der tilskyndede hjembygning og jernbanebygning i det amerikanske Vesten, opførelse af kanaler i vigtige vandveje, der indledte begyndelsen til det moderne folkeskole system, moderne sanitets- og kloaksystemer, tvinger søfolk til at købe sundhedsforsikring , opkræve de første føderale indkomstskatter og selvfølgelig frigøre slaver . Æraen med Small Government ™ er, skal vi sige, romantiseret mytologi . Mange konservative begynder selektivt deres kritik af Big Government i det 20. århundrede - især Franklin Roosevelt og republikanske (!) Dwight D. Eisenhower-administrationer --- hvor regeringen opstiller minimumsstandarder for fødevaresikkerhed, der er etableret Social sikring og Medicare , mandat en mindsteløn, garanteret arbejdstageres ret til forenes , indførte 40-timers arbejdsuge, forbød børnearbejde, byggede Interstate Highway System , indførte høje skatter på de rige, og skabte den ting, du bruger til at læse disse ord . (For ekstra teposer ironi værdi, deltagerne i ægte teselskab protesterede faktisk askattenedsættelse.)

Norquistopia

Okay, så hvad i helvede betyder Small Government ™, hvis ikke hvad grundlæggerne havde til hensigt? En anden definition gives af Grover Norquist : At nedbringe de offentlige udgifter til 8,5% af BNP . Hvorfor? Fordi det var det, det var ved begyndelsen af ​​det 20. århundrede , naturligvis. Norquists nummer er gennemsigtigt vilkårlig og utallige . Sig, at økonomien gennemgik et massivt boom og bragte udgifterne under 8% af BNP. Norquists plan ville så have osøgeudgifter!



Og hvad såerhovedpersonen i et vellykket libertarisk land?Er det libertarianske svar 'der har ikke været en endnu'? Fortæl dem, hvad de har vundet, Johnny!


Intet andet landbruger 8,5% af BNP om året i verden. I henhold til Norquists standarder, Afghanistan ligner et hot spot at gå over til at overveje at bruge omkring 9% af BNP. Danmark er dog sandsynligvis noget Sovjetisk rathole, da det bruger tæt på 60% af BNP.

Natvagteren

Mindst minarkistiske libertarians har (begrænset) anstændighed til at give os en klar definition af Small Government, men de foretrækker ofte at kalde det 'nattevagtstaten', som Robert Nozick uddybede iAnarki, stat og utopi. Dette er simpelthen en skeletform af regering, hvor kun negative rettigheder beskyttes ved kun at holde tvangshandlinger eller tyveri ulovlige. Regeringen ville stort set bestå af bare politi , retsvæsen og fængselssystem for at håndhæve lov og et militær til at sørge for nationalt forsvar. Denne minarkistiske opfattelse er almindelig inden for den libertariske bevægelse, idet den tiltrækkes af forfattere som f.eks Ayn Rand . Imidlertid er det ikke rigtig firkantet med udsigten til politikere som begge bruger udtrykket og er mainstream nok til at blive vist på tv som Sarah Palin .


Opskrift på frihed

Det er standardteknikken for privatisering: defund, sørg for at ting ikke fungerer, folk bliver vrede, du overdrager det til privat kapital.
- Noam Chomsky
  • 1) Klag over, at regeringen er ineffektiv, forårsager problemer, tjenester svigter osv.
  • 2) Styr fortællingen ved hjælp af dine medieforbindelser, få din kandidat (er) valgt ved at bruge for mange andre fyre
  • 3) Skær finansiering af offentlige tjenester, mur alle foreslåede reformer, sæt politikker og regler i gang, der gør disse tjenester sværere at administrere og finansiere. Sælg tjenester til private interesser, der bevidst forvaltes forkert og fratager dem værdigenstande og efterlader dem et udhulet vrag.
  • 4) Klag over, at regeringen er ineffektiv, forårsager problemer, tjenester svigter osv.

Det er den politiske version af 'STOP med at ramme dig selv, stop med at ramme dig selv, stop med at ramme dig selv'.

Valgret

Forfatningens indledning begynder med 'Vi folket ...', så bogstaverne (og de fleste andre folk) læste det som at folketerregeringen (i det mindste de mennesker, der deltager). Så for at implementere Small Government, ™ skal du reducere antallet af mennesker, der deltager.

Indtil omkring midten af ​​det 20. århundrede blev dette gennemført ved at begrænse valgretten til velhavende, mandlige grundejere på 21 år eller derover. Men Kvinder , sorte , fattige folk og nogle teenagere fik afstemningen, så Small Government ™ -supporterne måtte finde ud af en anden måde at reducere antallet af vælgere på (reducere regeringens størrelse). Så de gjorde ting som: bestået Jim Crow love vedtaget vælger-id love, fratrådte forbrydere, udrensede vælgerruller, skabte lange køer ved valgstederne og andre taktikker for at reducere regeringens størrelse så meget som muligt. Lyder det velkendt?

Midlertidigt flau millionærer

Det er faktisk en strålende forsvarsmekanisme til at klare kognitiv dissonans at stemme imod ens egne interesser. GOP gør ting, der skader min velstand. Åh, det er fordi jeg spiller det lange spil: Jeg vil til sidst være rig nok til at drage fordel af disse stemmer / politikker. Åh, jeg er ikke blevet rig endnu? Det er ikke min skyld - det er dem 'socialist' strømpebukser i Washington (og alle moochers som støtter dem) som forhindrer Frit marked fra at fungere som det skal.


ironisk det er stort set det samme i Rusland. 'Jeg støtter Lille smule . Putin gør ting, der skader min velstand, men i det lange løb bevæger han sig på sine mystiske måder for at gøre Rusland stort eller i det mindste få resten af ​​verden til at suge endnu mere end Rusland. Hvis det ikke er sket, er det fordi jeg ikke støttede ham hårdt nok eller ikke har lidt nok under hans politikker. ''

Bekæmp magten

Hippier kan godt lide at tale om, hvordan de altid er bliver holdt nede af Manden , maaaaaaan. Tilsvarende kan Small Government ™ -fortalere gerne tale om 'at få gummi fra ryggen' og 'at få gummint af vejen', hvilket antyder, at hvis kun Big Government ™ kunne fjernes, ville det give plads til god ol ' Amerikansk opfindsomhed ™ og The Protestantisk arbejdsmoral ™ for at føre os ind i et nyt guldalder af amerikansk velstand. Find ud af hvordan dette ville være udført efterlades som en øvelse for læseren. Af denne grund a frynser gruppe Small Government ™ teoretikere mener, at Big Government ™ og The Man ™ faktisk kan være den samme ting, hvilket får dem til at konkludere, at mange konservative faktisk er dybe dækning hippier .

Reaganisme

Se hovedartiklen om dette emne: Reaganisme

Sagen om Ronald Reagan er en, der stadig generer mange forskere inden for Small Government ™ -feltet. Reagan var en Small Government ™ konservativ, men alligevel eksploderede han den føderale gæld, reddet ud Social sikring , udvidede forsvarsprogrammer og udvidede krigen mod narkotika. Forskere har endnu ikke fundet ud af Reagan paradoks og det forbliver endnu et puslespil, der skal løses af initiativrige sociologer.

Folk glemmer, at offentlige job ( klassificeret af de konservative som såkaldte 'bureaukrater') er faktisk gode, solide middelklassearbejde. Når du taler om regeringens nedskæringer, skærer du vejbyggeriet, du skærer ned NASA , du skærer sundhedspleje, du skærer videnskabelig undersøgelse. Alle disse er i et rekordfald siden 2009, og der er ingen måde for den private sektor at hente sløret på. Så du har dårligere veje med flere grydehuller, større klassestørrelser på skoler, færre ingeniører, der arbejder med pladsudforskning, længere ventetid på folkesundhedsklinikker, længere ventetid på DMV osv. Dette er grunden til, at Reaganomics ikke virker.

Det er hvad den store regering ikke er!

Ekspert-politiske videnskabsmænd har antaget, at Small Government ™ simpelthen ikke er Big Government. ™ Ved hjælp af Teabaggers som en repræsentativ prøve af Small Government ™ -fortalere finder vi, at ting, der ikke betragtes som Big Government ™, inkluderer:

  • Det PATRIOT-lov
  • Det Amerikanske væbnede styrker
  • Guantanamo-bugten
  • Det Krig mod (nogle) stoffer
  • Sikring af grænsen
  • Holde homofile fra at få gift .
  • Medicare og Medicaid.
  • Kriminalisering abort
  • Mandat invasive, ubehagelige, dyre og medicinsk unødvendige procedurer (så længe sådanne mandater kun gælder for kvinder).
  • Virksomhedens velfærd i alle dens forskellige former.

For retfærdighed over for liberalisterne (undtagen Neal Boortz / Indgangsniveau typer), har de været konsekvent imod disse politikker, da regeringen er håndværket af Satan .

Nogle undersøgelser tyder på, at Big Government ™ faktisk er det socialisme i forklædning ...eller noget. Friedrich von Hayek hævdede iVejen til livegenskabat selv den mindste dosis Big Government ™ ville vise sig at være dødelig og føre os ned ad glidebane til en uundgåelig communo - fascist enevældet. Ikke chokerende tror de fleste borgere fra nationer i den første verden ikke, at de lever under totalitær regimer. Imidlertid, andre tror at de bare er dumme får .

Det, der generelt forstås at være tilfældet af mange forskere på det politiske område, er dog, at der er en manikansk opdeling mellem to typer regeringer: Lille og stor, hvor den førstnævnte er god og den anden er dårlig. Alle politiske spørgsmål kan reduceres til dette modsætning .

Barnepige-staten

Nanny State ™ er Big Government ™ med ekstra nag. Britisk MP Iain Macleod angiveligt opdagede eksistensen af ​​Nanny State ™ i 1965.

Hvad gør en barnepige? Mest sandsynligt holder hun dig fra at spise slik før middagen, se på uartige magasiner eller holde dig ope før din sengetid! Hillary Clinton er for eksempel en Big Government ™ Demokrat der mener, at regeringen har brug for at holde alt det grimme køn ud af vores børns voldelige computerspil . Orrin Hatch derimod er en Small Government ™ Republikaner der mener, at 'obskønitet' burde være ulovligt, hvilket er ikke 'barnepige' på nogen måde,slet ikke . At se Janet Jacksons udsatte bryst på live-tv gjorde Small Government ™ republikaneren Heather Wilson meget,megetvred.

Wingnuts hævder selve eksistensen af velfærd underminerer Den amerikanske drøm ved at skabe en befolkning af afhængige velfærdsdronninger , da regeringen vil være din 'barnepige' fra vugge til grav. Disse fordel scroungers simpelthen ikke laver deres arbejde: Malkning af regeringen ud af det maksimale beløb i kontanter. Måske burde de afslutte deres job og få noget Matthew Lesko bøger! Og Eisenhower udvide velfærden i 1950'erne?Aldrig sket!

Konservativ barnepige?

Dean Baker argumenterer i sin bog Den konservative barnepige-stat at konservative faktisk støtter politik, der er Big Government ™ og et anti-frit marked. Han hævder, at konservative holdninger til tort 'reform' patent og konkurslovgivning, og rentepolitik skaber en konservativ Nanny State ™, der er beregnet til at gavne (endnu en stor) Big Business ™ og de velhavende. Mange hævder, at dette er umuligt.

Amerikanerne kan ikke lide det stort

Mange europæisk borgernes snobber hævder, at amerikanerne kan lide alt ondt Stor : Stor Biler , Store Mac'er , Stor Landområder , Big Hollywood osv. Dette er åbenlyst falsk. Enhver god amerikaner hadernoget Stor . Moonbats had Big Pharma ™ og Big Olie . ™ Wingnuts hader Big Government ™ og Stor videnskab . ™ Rigtigt Amerika ™ handler om lille -byværdier, lille virksomheder og give lille fyr hans chance (men ikke Wal-Mart ). Lille er godt, virkelig! Vi ved ikke, hvor alt dette Stor ting kom fra. Det var sådan, da vi fandt det ærligt.

Big Society (briter kan lide det stort)

Storbritanniens premierminister David Cameron har hjulpet til genopfinde konceptet af Small Government ™ i det britiske folks sind gennem hans Big Society ™ -program.Sunday Timesbemærkede, at det var 'et imponerende forsøg på at reframe regeringens rolle og frigøre iværksætterånden. ' (Lige ignorere den stoppede BNP-vækst!)

Gennem denne kampagne demonstrerede Cameron sin avancerede viden om Small Government ™ af ompakning det for den britiske offentlighed. Fordi briterne er onde socialister, elsker de Stor ting, især regeringen. Således kan de simpelthen ikke forstå fordelene ved Small Government ™ (dette skyldes sandsynligvis socialister indoktrinering på statskoler). Fordi al regering simpelthen er en glidende skala mellem lille og stor regering, ™ nedskæringer i regeringsprogrammer gør ikke bare regeringen mindre, de gør alt andet større! Derfor Big Society. ™