Anden ændring

Vi folket ordinerer og etablerer dette
Amerikanske forfatning
Constnav icon.png
Standarder for gennemgang
Andre juridiske teorier
Ændringer
jeg -yl- III - IV - V - XIV
Definere øjeblikke i loven
Fortolkning
Problemer

Det Anden ændring af De Forenede Staters forfatning er en del af en samling af de første ti ændringsforslag, også kendt som Bill of Rights (1789). Den siger: 'En velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed og folks ret til at holde og bære våben, krænkes ikke'.


Forskelligt er dette blevet fortolket som en erklæring, der anerkender statsregeringernes ret til at opretholde deres egne militser, en sop til staterne for den autoritet, de mistede i overgangen fra vedtægterne til forfatningen. Siden Fjortende ændring (1868) anvendte Bill of Rights på staterne (noget som ikke var tilfældet før Borgerkrig ), er det andet ændringsforslag i stigende grad blevet fortolket som en anerkendelse af en individuel ret til skydevåben ejendomsret. Denne ret blev anerkendt af konservativ flertal på Højesteretten i 2010-sagenMcDonald mod Chicago,rydde op for enhver usikkerhed, som Domstolens tidligere afgørelse i 2003 efterlodD.C. v. Heller.

USA er det eneste land med en sådan forfatningsændring, selvom nogle få holder lignende politikker (f.eks. Mexico ). Hver anden demokrati der opretholder strengere våben kontrol fortsæt med at skrabe hovedet på, hvorfor det er sådan en big deal.


Indhold

RationalWiki-kommentar

Den historiske betydning af det andet ændringsforslag

Det er indlysende, at det andet ændringsforslag henviser til følgendeinden for det 18. århundrede sammenhæng blev det skrevet i:

  • Behovet for en reguleret milits, hvilket er
  • nødvendige for statens sikkerhed, og
  • for at opretholde denne milits er der behov for et bevæbnet statsborgerskab og følgelig
  • borgerne skal have lov til både at holde og bære våben.

I retspraksis er den 'velregulerede milits' delbegrundelsesklausul, mens 'folks ret' er denoperativ klausul. Nogle entusiaster til våbenbesiddelse hævde, at berettigelsesklausuler er fnug, der bør ignoreres fuldstændigt; denne UCLA-jura-professor siger 'ja og nej.'

Hvad var formålet med den anden ændring? Hensigten var to gange: først var mistillid til stående hære; ordførerne af det andet ændringsforslag frygtede, at den stående hær ville vælte demokratiet, så de ønskede at finde ud af en måde at opløse hære i tider med fred, mens de opretholdt deres våben under strenge regler. De kunne tydeligvis ikke opløse den stående hær i fredstider, så de indgik et kompromis ved at lade borgerne bære regulerede våben som en afskrækkende virkning for den stående hær. For det andet, og måske mest afslørende, ville disse samme militser blive brugt til at patruljere slave hedder det i syden , for at sikre, at de ikke begår 'forbrydelsen' ved at flygte fra deres voldelige mestre. Det var designet til at bevare slaveri.



Det skal også bemærkes, at på det tidspunkt, hvor ændringsforslaget blev udarbejdet, var statsmilitistjeneste obligatorisk for alle mænd i alderen 18-45 år, der var i stand til at bære en musket. Desuden forventedes det, at militsfolk villelevere deres egne skydevåben og ammunition.De blev generelt ikke forsynet med dem af staten. Så det at lade folket beholde og bære våben betød ikke at belaste staterne med at være våbenleverandører for deres egne militser. Disse obligatoriske statsmilitser var mere eller mindre gået forbi på tidspunktet for Amerikansk borgerkrig ; de eneste rester af dem i dag er de forskellige National Guard enheder.


Ændringsforslaget er ofte citat udvundet kun at inkludere ' rettigheder del der siger'folks ret til at holde og bære våben må ikke krænkes'.Det er lige så ofte citat udvundet til kun at omfatte den del, der siger'en velreguleret milits.'Begge sider har bare brug for at slappe af.

Behovet for en væbnet milits i dag

Med eksistensen af ​​den stærkt bevæbnede Nationalgarde og en forholdsvis fredelig grænsesituation er det ikke klart, at borgernes militser stadig er nødvendige for at afskrække angreb fra Mexico, Canada og Bahamas. (for ikke at sige noget om Frankrig , Spanien og England ! OMGZ!) Det er selvfølgelig ikke klart, at noget lignende nuværende stående militær er overhovedet nødvendigt til dette heller; de fleste af USAs nationale forsvarsbehov betjenes mere end tilstrækkeligt af geografi.


Selv borgernes militser er underlagt kontrol af Formand under fjendtligheder:

Artikel II, afsnit 2: Præsidenten skal være øverstkommanderende for De Forenede Staters hær og flåde og for de forskellige staters milits, når de kaldes til den faktiske tjeneste for De Forenede Stater

Behovet for et godt bevæbnet borgerskab i dag

Revolution er ikke nødvendigt i en regering, der frygter sine borgere . Selvfølgelig skal borgerne være lige så godt eller bedre bevæbnet end dette for at dette argument skal have nogen vægt regering . Der er et ordsprog, at 'En velbevæbnet befolkning er det bedste forsvar mod tyranni . ' Dette kan læses som en lidt mere lovlig måde at sige 'vi har brug for våben, hvis præsidenten nogensinde bliver for magtfuld, og vi er nødt til at skyde ham.' Det fortjener en vis overvejelse, skønt man kunne argumentere for, at hvis folk var parat til at bruge deres våben til at gøre oprør mod præsidenten, ville det være sket nu. Dette er den samme slags logik, som Romerne anvendt på King Tarquin og Julius Cæsar . Kontrasten er med de kanonhatende kommuner i Frankrig, der ikke kun har haft en - men tre voldelige revolutioner mod tyranniske regeringer og holder traditionen op hvert år ved at brænde biler og knække vinduer i gaderne i Paris. Man kan kun konkludere, at for alle rantings af Tea Party og tilbedelse af Thomas Jefferson 's berømte erklæring om, at frihedens træ skal vandes af tyranternes blod, amerikanere taler alle sammen.

Ligeledes kan man argumentere for, at revolution ikke er nødvendig i en nation styret af dens borgere. Hvis et ægte demokrati er på plads, ville man undre sig over, hvad borgerne skal frygte. USA er enestående blandt demokratiske nationer ved tilsyneladende at have tanken om, at demokrati kræver et bevæbnet statsborgerskab - hvorfor anses demokrati for at være så skrøbeligt i USA, at det anses for at have brug for denne beskyttelse? Naturligvis demokratier og republikker har en farverig historie med at vende tyrannisk, så mens nogle håner forestillingen om, at regeringen vender sig mod folket, holder argumentet vægt ... ignorerer til til øjeblik tilfælde hvor militser er blevet brugt til at håndhæve tyranni i stedet for at modsætte sig det.


Så er USA også et af de ældste kontinuerligt eksisterende demokratier i dag. Mens den amerikanske regering aldrig er blevet opløst siden starten, har Frankrig i nogenlunde samme tid gået gennem fem republikker, to imperier , to monarkier , to perioder med fremmed besættelse (mere eller mindre) og en smuldring af forskellige herskende forsamlinger og populære fronter og perioder med direkte anarki . Måske kan våben faktisk stabilisere sig i et samfund. Enten det eller franskmændene barevirkeligelsker at hugge hoveder af.

Forbindelsen mellem velbevæbnede borgere og en velreguleret milits i dag

Da ikke alle våbenejere ønsker at tjene landet som en form for milits eller almindeligt militært personel, er problemet at forbinde mellem velbevæbnede borgere og velregulerede militser. Svaret kan findes i US Code, afsnit 10, kapitel 13: Militsen i De Forenede Stater består af alle funktionsdygtige mænd, der er mindst 17 år og under 45 år, der er eller har afgivet en erklæring om hensigt at blive statsborgere i De Forenede Stater og kvindelige statsborgere i De Forenede Stater, der er medlemmer af Nationalgarden. Militsens klasser er den organiserede milits (National Guard og Naval Militia) og den uorganiserede milits, der består af medlemmerne af militsen, der ikke er medlemmer af National Guard eller Naval Militia etc).

På den anden side

Gun-ejerskab er udbredt; restriktioner for individuelt våbenejerskab, der erklærer våben ejerskab uden for grænserne for nogle mennesker og for nogle typer skydevåben, og obligatoriske minimumsstraffe i henhold til føderal lov for tekniske våbenovertrædelser, ville teoretisk have den virkning at føre våbentrafik under jorden og sætte folk i fængsel ingen anden grund end noget i deres kommode, der erklæres ulovligt. Våben er sandt farlige, men det er også motorkøretøjer. Udtalelser kan variere meget om våben, og hvis man er imod våben, skal du ikke eje en.

Desuden virker det lidt underligt, at liberale ville være tolerante og støtte personlige valgundtagenom individuelt våbenejerskab, og konservative, der ellers ønsker begrænsninger i sociale spørgsmål, foretrækker individuelt valg på dette ene emne - hvordan sluttede dette ene spørgsmål inverteret sådan? Dette kan skyldes, at liberale har en tendens til at drage til bymiljøer, hvor elgjagt sjældent udføres, men våbenkriminalitet er voldsom. Eller omvendt kan det være, at byboer har tendens til at 'liberalisere' folk på grund af byernes intense kommunale natur (dvs. mange mennesker i nærheden, ganske indbyrdes afhængige af hinanden), men på samme måde reducerer appel fra kanoner på grund af manglende tilstrækkeligt vildt til jagt.

Et andet punkt, udtrykket 'milits' i det andet ændringsforslag kan læses for at betyde detallehandikappede amerikanere danner en slags milits, som regeringen kan udnytte ved hjælp af udkast (Selektiv service). Siden 1903 er alle mandlige amerikanske borgere fra 18-45 år lovligt blevet klassificeret som 'Reserve Militser' eller 'Uorganiserede militser' for at give dem mulighed for at blive tilkaldt tjeneste, hvis et sådant alvorligt behov skulle opstå. Tilsyneladende ville det være lettere at lære nogen at skyde et våben, hvis de har nogle erfaringer med et skydevåben. Et interessant resultat af dette er en begrundelse for at nægte psykisk syge skydevåben: det er folk derikke villesendes i kamp.

Alligevel skal det bemærkes

For al den manglende klarhed af oprindelige hensigt på det endelige sprog for ændringsforslaget (som blev revideret mange gange i udvalget med den klare hensigt om adressering af militærtjeneste ), skal det bemærkes, at ændringen gør detikkebeskytte borgernes rettigheder tilkøbellerbyggearme, simpelthen tilholdeogbjørndem. Det beskytter heller ikkeammunitionfor nævnte arme, skønt denne ret er underforstået.

Set fra uden for USA

For udenforstående ser det meget ud som en religiøs aksiom: noget, som nogle amerikanske amerikanere mener som enFærdigder ikke har nogen egentlig støtte, og at spørge, hvad dens støtte er, får en vred reaktion.

Det Belgisk politisk partiNation bevægelse(Nation Movement) ønsker at indføre retten til at bære skydevåben på belgisk jord. Interessant nok var selve partiet forbudt i Belgien på et tidspunkt på grund af deres holdning til indvandring, der ville gøreVlaams Belangser moderat ud ved sammenligning, og det er medlem af den samme europæiske alliance, der Golden Dawn er medlem af. Det er ikke urimeligt at antage, at når disse partier bliver mere og mere en del af de nationale parlamenter i Europa, vil det i sidste ende blive betragtet som en nynazister platform, til stor forfærdelse for enhver amerikaner, der ikke ofte Stormfront .

Andre lande har givet deres borgere en begrænset ret til at bære våben underlagt regeringsregulering. I England , lov om rettigheder fra 1688 tillod, at 'protestanter kan have våben til forsvar, der passer til deres betingelser og som tilladt ved lov.' 1917 Mexicansk Forfatning giver folk mulighed for at holde våben hjemme til forsvar, men tillader eksplicit den føderale regering at regulere våbenejerskab.

Hvad menes med 'våben'

Af en eller anden grund betragter alle 'våben' som synonymt med 'våben'. Mens våben kontrol love kan begrænse din evne til at eje en pistol, de begrænser ikke din evne til at eje et sværd, kniv, bue og pil, slynge, klub, peberspray, Taser , eller adskillige andre våben (men som med våbenkontrollove er transport af disse som defensive våben ofte begrænset eller forbudt). Interessant nok mener meget få våbenrettighedsforkæmpere, at den gennemsnitlige borger skal være i stand til at eje RPG'er, granater eller høje sprængstoffer, og endnu færre støtter andre landes ret til at opretholde en nukleart arsenal . Nævn ikke engang kemiske eller biologiske våben . ('De' har internationale traktater til regulering af dem.)

Højesteret i 1939'erneOS. v. Miller, erklærede stort set, at ordet 'våben', der bruges i ændringsforslaget, kun henviser til de våbentyper, der bruges af en velreguleret milits. Ironisk nok er sagens centerpiece - et haglgevær med kort tønde -varblandt de typer våben, der blev brugt af visse medlemmer af den franske hær under Første Verdenskrig , men dommerne var ikke opmærksomme, fordi forsvaret ikke mødte til høringen, og derfor blev der ikke fremført noget argument, der strider mod regeringens påstand. Sagen blev tilbageholdt til appelretten forkendsgerningat bestemme, hvad der udgørarmeunder andet ændringsforslag, men sagen blev aldrig hørt. De føderale domstole er aldrig gået så langt som at sige, at dette betyder føderale forbud mod maskingeværerikke er detforfatningsmæssigt.

Da højesteret aldrig har truffet endelig afgørelse omOS. v. Miller, den foregående domstolsafgørelse er til fordel for Miller og effektivt at regere hele 1934 National Firearms Act forfatningsmæssigt i sin konstatering af lov, men forfatningsmæssig i sine faktiske konklusioner.

Højesteret afsagde afgørelseDistrict of Columbia v. Helleri 2008 faldt håndvåben, som de overvejende valgte våben af ​​amerikanere til deres personlige forsvar, under definitionen af ​​våben som formuleret i historien og retspraksis og genbrugte denne bedrift i 2010'erneMcDonald mod Chicago.