Scott Adams

Bill Wattersons underslæge.
Du skal dreje det for at vinde det
Halvt
Ikon media.svg
Stop presserne!
Vi vil have billeder
af Spider-Man!
  • Journalistik
  • Aviser
  • Alle artikler
Ekstra! Ekstra!
  • WIGO World
Så vidt Adams 'ego går ... har han en certificering geni I.Q. , og det er svært at skjule.
—Planlagtchaos Scott Adams
Hvis erfaring er nødvendig for at være præsident, skal du nævne et politisk emne, som jeg ikke kan mestre på en time under vejledning af topeksperter.
—Scott Adams

Scott Adams (1957–) er uddannet hypnotisør og tegneserie kendt forDilbert, en langvarig satirisk tegneserie om en funktionær i Amerika . Hans blog, som i øjeblikket er en fascinerende undersøgelse af en mand, der går sindssyg , tiltrak en del stor medieopmærksomhed under valget i 2016. Længe før avancerede han et antal krumtap stillinger, herunder afhøring udvikling og gyldigheden af fossil rekord . Han har dukket op InfoWars , der yderligere cementerer hans geniale IQ.


Adams har en Bachelor of Economics fra Hartwick College og en Master of Business Administration grad fra University of California, Berkeley. Forud for hansDilbertkarriere, arbejdede han inden for telekommunikation som skadeschef, Scott har indledt et helt nyt liv som socialingeniør. Han bor i øjeblikket i et hus formet som Dilbert og har en matrix af mikrobølger til at lave store mængder burrito og popcorn på én gang, mens han skriver om hvordan neocon interventionisme er bare en overbevisende taktik.

Indhold

Synspunkter om videnskab og historie

Adams ved detHemmeligheden

I sin bog fra 1997Dilbert-fremtidenAdams erklærede sin tro på bit af woo kendt som lov om tiltrækning (et koncept populært i 2006-bogen Hemmeligheden ) og hævdede, at han har opnået flere livsmål gennem kraften af ​​positiv tænkning alene:


Ideen bag at skrive bekræftelser er, at du blot skriver dine mål ned 15 gange om dagen og på en eller anden måde som om ved magi , tilfældigheder begynde at bygge, indtil du når dit mål mod alle odds. Forud for min Dilbert-succes brugte jeg bekræftelser på en række meget usandsynlige mål, der alle materialiserede sig på måder, der virkede mirakuløse. Nogle af de succeser, du kan forklare væk ved at antage, at jeg er enormt talentfuld og utrolig sexet, og derfor er det ingen overraskelse, at jeg nåede mine mål på trods af tilsyneladende lange odds. Men nogle af mine mål involverede hverken hårdt arbejde eller dygtighed af nogen art. Jeg lykkedes med dem også mod alle odds.

Borderline Holocaust-benægtelse

I et blogindlæg fra 2006 (som siden er blevet slettet) flirtede Adams med Holocaust-benægtelse , spørgsmålstegn ved, om skøn over antallet af dræbte i løbet af Holocaust er pålidelige:

Jeg vil også gerne vide, hvordan holocaust-døden på i alt 6 millioner blev bestemt. Er det den slags nummer, der er så veldokumenteret med faktiske navne og måske et Nazister papirspor, som ingen historiker kunne betvivle dens nøjagtighed, give eller tage ti tusind? Eller er det som enhver anden LRN (stort rundt nummer), at nogen trak sig ud af sin røv, og det blev sandt ved gentagelse? Omfatter figuren modstandskæmpere og civile, der døde i det normale krigsforløb, eller bare Jøder afrundet og dræbt systematisk? Ingen rimelig person tvivler på, at Holocaust skete, men vil du ikke vide, hvordan det nøjagtige antal blev beregnet, bare for kontekst? Uden denne sammenhæng ved jeg ikke, om jeg skulle klumpe de mennesker, der tror det Holocaust kunne have været overdrevet til politiske formål med Holocaust-benægtere. Hvis de er lige så nødder, vil jeg gerne vide det. Jeg vil have kontekst.



Hvis han faktisk ville vide, hvor tallene kommer fra, kunne han have brugt sin geniale IQ set på Wikipedia eller brugte sine internetfærdigheder til at google det eller endda spurgte en ekspert, som han engang anbefalede, men at sende i en blog er en underlig måde at finde en autoritativ kilde til enhver kendsgerning og smager af JAQ afsted .


Kæmper for at forstå evolution

I marts 2007 sendte Adams et stykke ud på sin blog, der tilsyneladende afhørte udvikling , hvori han erklærede, at fossil rekord passerer ikke hans baloney detektor :

Jeg har prøvet i årevis at forene min normalt fremragende bullshit filter med ideen om, at evolution betragtes som en videnskabelig faktum. Hvorfor modregner en veletableret videnskabelig kendsgerning mit normalt fremragende lort filtrere som en brand med fem alarmer? Det er den fossile optegnelse, der har bugget mig mest. Det ligner noget lort. Lugter som noget lort. Smager som noget lort. Hvorfor er det ikke noget lort? Alle disse forskere kan ikke tage fejl.


Hans forklaring på, hvorfor han finder det fossiler 'bullshit' ser ud til at være et produkt af en ekstremt forvrænget forståelse af paleontologi og evolutionær biologi :

I går læste jeg denne artikel i Newsweek om hvordan GOUT test bruges til at vise, at fossiler er noget lort.

Pointen er, at DNA-tests (som ikke modregner min bullshit-detektor) har vist, at du ikke rigtig kan fortælle, hvilket sæt knogler der blev afledt andre sæt knogler bare ved at se på, hvordan de adskiller sig, og hvor gamle de er. Tilsyneladende er evolution mere kompleks end forestilt sig, og der var masser af abefolkesorter, der vandrede rundt på samme tid. Nogle havde moderne funktioner, som de ikke skulle have. De såkaldte moderne træk dukkede tilsyneladende op og forsvandt mere end én gang og i mere end en art.

Mit bullshit-filter accepterer disse nye oplysninger. Jeg havde svært ved tanken om, at nogle goober i solbrune bukser ville grave et knoglefragment i Afrika og vide, at det var hans egen (store X 1.000) bedstemor. Det føltes bare ikke rigtigt. Og nu ved vi, forudsat at DNA-beviset er solidt, at fyren i de solbrune bukser var fuld af lort. Alt, hvad fossilerne viser, er, at der tidligere var abefolk, som ikke er os.


Fortaler for Pascals indsats

Se hovedartiklen om dette emne: Pascals satsning

I sit indlæg om fossiler sagde Adams, at han ikke tror på ' Intelligent design eller kreationisme eller usynlige venner af enhver art. ' Imidlertid syntes han i et blogindlæg fra 2007 at udtrykke den opfattelse, at ateisme (defineret her udelukkende som at hævde, at der er nej Gud ) er i det væsentlige en form for dogmatisme , og han brugte en version af Pascal's Wager til at forsvare troen på en usynlig ven Gud :

Dette bringer mig til ateister. For at være sikker på, at Gud ikke eksisterer, er du nødt til at have en gudlignende mental kapacitet - evnen til at være 100% sikker. Et menneske kan ikke være 100% sikker på noget. Vores hjerner er ikke så pålidelige. Derfor, for at være en sand ateist, skal du tro, at du er det, du argumenterer for, at det ikke eksisterer: Gud.

Måske vil du argumentere for, at det at være 99,999999% sikker på, at Gud ikke eksisterer, er lige så godt som at være 100% sikker. Det synes mig er dårlig matematik. Som andre filospilere berømt har bemærket, er der en lille chance for at tilbringe evigheden i Helvede skal tages alvorligt. Evigheden er lang tid.

Lad mig sætte dette i perspektiv. Du er måske villig til at acceptere en 10% risiko for at gå på ski og komme til skade, men du vil ikke acceptere en 10% risiko for en atomkrig . Jo større det potentielle problem er, jo mindre risiko er du villig til at tolerere.

En evighed i helvede er den største straf, der nogensinde kunne være. Så selvom du måske ikke bekymrer dig om en .00000000001% chance for at ende i helvede, kan du ikke benægte matematikken. .00000000001% af evigheden er meget længere end hele dit jordiske liv . Uendeligt længere.

Underholdende udvisker Adams procentvis sikkerhed med procent sandsynlighed; disse er ikke de samme. Ud over, sandsynlighed kan ikke beregnes for begivenheder, der har nul historiske data eller bevis, der bakker op om begivenheden. Adams 'påståede chance for at ende i helvede, 0.00000000001%, er fuldstændig vilkårlig og kunne let have været 0.00000000002% eller endda en Schlafly-statistik . Plus, hans større punkt, som en brøkdel af uendelighed er stadig uendeligt er sandt, men kom nu! Anvendelse af pseudo-risikostyring til religiøs beslutninger? Selvfølgelig hævder de fleste ateister desuden ikke, at de gør detved godtGud eksisterer ikke, især ikke med perfekt sikkerhed, tilsyneladende en ukendt kendsgerning for Adams (dog let at finde ud af), så han angriber en stråmand fra begyndelsen.

'Videnskab sparkede mig i bolde!'

I et blogindlæg fra 2015, Adams beskyldte videnskaben for tendensen af halvt at gengive videnskab forkert og beskylde videnskaben for at være 'tavs, når dårlig videnskab forvandlede sig til populære misforståelser.' Han fortsatte med at tilbyde følgende forvirrede forståelse af den videnskabelige proces:

Jeg tror, ​​at videnskaben har opnået sin manglende troværdighed hos offentligheden. Hvis du sparker mig i bolde i 20 år, hvordan forventer du, at jeg lukker øjnene og stoler på dig?

Hvis en person ikke mener, at klimaændringer er reelle, på trods af alle beviser for det modsatte, er det da et tilfælde af et stumt menneske eller en videnskab, der ikke har opnået troværdighed? Vi mennesker arbejder på mønstergenkendelse. Mønsteret videnskab tjener op, takket være sine bevingede aber i medierne, er noget som dette:

Trin et: Vi er helt sikre på, at svaret er X.

Trin to: Ups. X er forkert. Men Y har fuldstændig ret. Stol på os denne gang.

Videnskab handler ikke om at have ret hver gang eller endda det meste af tiden. Det handler om at væremerelige over tid og rette op på, hvad det fik forkert. Så hvordan skal en almindelig borger vide, hvornår videnskaben er 'færdig', og hvornår den er halvvejs færdig, hvilket er det samme som at være forkert?

Global opvarmning

Afvisning af klimaændringer i Dilbert

Selvom Adamssigerhan afviser ikke konsensus, han udgør 'begrundelse' for, hvorfor videnskaben ikke overbeviser 'skeptikerne'. Som med andre punkter ser han ud til at være mere JAQing i stedet for at tilbyde gyldige forslag for at overbevise benægtere. Han kalder klimaforskerne 'alarmister' og giver dårlig 'begrundelse' for, hvorfor 'skeptikerne' ikke er overbeviste, hovedsageligt fordi ting ser 'fishy' ud. Han demonstrerer en dårlig, forenklet forståelse af klimaændringer; for eksempel forsøgte han at sammenligne forudsigelsesmodeller for global opvarmning med økonomiske modeller og konkluderede, at eftersom økonomiske modeller ikke kan forudsige fremtiden, kan modeller heller ikke være lavet af meget forudsigelige langsigtede fænomener. Han beder også om nøjagtig økonomisk modeller til at vise, hvordan det påvirker forhold, noget godt ude af økonomisk ekspertise. Og så siger han, at økonomiske modeller er værdiløse.

Stop med at fortælle mig, at 'modeller' (flertal) er gode. Hvis du fortalte mig, at en bestemt model var god, lyder det måske overbevisende. Men hvis klimaforskere har flere modeller, og de peger alle i samme generelle retning, lyder noget fisk. Hvis klimavidenskaben er relativt 'afgjort', ville vi ikke alle bruge de samme modeller og antagelser?

Og hvorfor kan videnskaben ikke fortælle mig, hvilken af ​​de forskellige modeller der er den gode, så vi kan ignorere de mindre gode? Hvad sker der med det? Hvis du ikke kan fortælle mig, hvilken model der er bedre end de andre, hvorfor skulle jeg tro noget om dem?

Han mener, at da der er flere modeller, der peger i en retning, manipulerer forskere data. På den anden side, ifølge videnskaben, gør mange modeller, der forudsiger det samme resultat, det mere robust ved forudsigelse. Det forslag, han fremsætter, som er 'at bruge de samme modeller og antagelser' - flertal, stadig! - betyder, at han klart modsiger sig selv. For at have en glans af troværdighed burde han gå med: 'model og antagelser'.

Han så også en artikel (uden at specificere den eller henvise til den), der sagde, at mennesker er ansvarlige for mere end 100% af opvarmningen, fordi det ellers jorden ville være køling. Han syntes, det var fjollet, og derfor er klimavidenskab tvivlsom. Da strandene, han så, ser 'normale' ud, og han så Google-resultater, der 'afskrækker' stigningen i havets overflade, er klimavidenskab fiskeagtig og kan ikke stole på. Han kan ikke lide det, når klimaforandringernes 'alarmister' tyder på en version af Pascals satsning fordi '[verden] er fuld af risici, der kan ske. Vi behandler dem ikke alle som ægte. ' Han fremsætter argumenter, der er typiske for benægtende talepunkter, herunder ' Jorden gennemgik naturlige cyklusser før 'og' hvorfor er der et fald i arktisk is og en stigning i antarktisk is '(uden hensyntagen til nuance, f.eks. angivet is), hvori det hedder, at der er rekordkulde OG registrerer varmetider eller -perioder, uden hensyntagen til det store billede.

Hvis dette er spørgsmål, som klimaændringsfornægterne vil stille over for klimaforskere, viser det kun, hvor uvidende de er, ikke at de vil have resultater, der ikke ligner en økonomisk fidus.

Synspunkter om kvinder og seksualitet

Kvinders arbejde, hjerner og meninger

I marts 2011 sendte Adams et stykke ud på sin blog, hvor han syntes at bruge nogle standarder MRA talepunkter med angivelse af det lønforskel mellem mænd og kvinder er resultatet af, at mænd 'får [ting] bedre resultater' end kvinder, fordi 'i gennemsnit forhandler mænd løn forskelligt og nærmer sig risiko anderledes end kvinder', og tilskriver tilsyneladende det lavere antal kvinder i høje lederstillinger til en uvillighed til at ofre 'familietid' til gengæld for karrierefremskridt. Imidlertid rådede han tilsyneladende MRA'er om, at det er meningsløst at forsøge at bekæmpe 'den udbredte undertrykkelse af mænds rettigheder' med den tilsyneladende grund, at kvinder er enkle og vi skal være rart over for enkle mennesker:

Virkeligheden er, at kvinder behandles forskelligt af samfundet af nøjagtig samme grund, som børn og mentalt handicappede behandles forskelligt. Det er bare lettere på denne måde for alle. Du skændes ikke med en fireåring om, hvorfor han ikke skulle spise slik til middag. Du slår ikke en mentalt handicappet fyr, selvom han først slår dig. Og du skændes ikke, når en kvinde fortæller dig, at hun kun tjener 80 cent til din dollar. Det er den mindste modstands vej. Du sparer din energi til vigtigere kampe.

Som svar på det modreaktion, han modtog, Adams slettede indlægget fra hans blog og glemte tilsyneladende, at det er umuligt at få noget til at forsvinde, når det rammer Internettet. Han efterlod en kommentar på bloggen Feministe og sagde, at modstandere af indlægget ikke forstod det, fordi deres 'læseforståelse' blev kompromitteret af 'følelser', i modsætning til almindelige læsere af hans blog, som han hævdede havde 'en usædvanlig høj læseforståelse. niveau 'og' er ret langt langs klokkekurven mod rationel tanke, og relativt immun over for følelsesmæssig forvrængning. '

I introduktionen tilDin nye jobtitel er 'Accomplice', en samling afDilberttegneserier udgivet i 2013, hævdede Adams at have lidt ' omvendt diskrimination 'i 1990'erne og hævdede, at hans chefer på det tidspunkt fortalte ham, at han var' ukvalificeret til nogen form for forfremmelse, fordi [han] havde kedeligt DNA og en pungen . ' Dette modsiger et interview, han gav iInc.i 1996, hvor han erklærede, at han 'fortalte alle [hans] chefer [han] ville fratræde, hvis de nogensinde følte, [hans] omkostninger oversteg [hans] fordele,' og derefter frivilligt overholdt, da han til sidst blev bedt om at træde tilbage på grund af 'budgetbegrænsninger'.

Adams offentliggjorde et stykke på sin blog i marts 2012 tilsyneladende forsvarende Rush Limbaugh ringer Sandra Fluke en 'tøs' for hendes talsmand for obligatorisk inkludering af svangerskabsforebyggelse i arbejdsgiverforsikringsplaner. I stykket sagde han: 'Min fortolkning af begivenhederne er, at Limbaugh så Fluke som en dygtig voksen og en offentlig person, hård nok til at håndtere noget hårdt sprog.' I 2015 genbesøgte han emnet for kvinders meninger og skrev, at mænd, der taler over kvinder på møder, er uundgåelige, da kvinder er mere tilbøjelige til at blive afbrudt, fordi de er 'mere verbale end mænd' og 'enhver, der taler for længe uden at tilføje nok værdi er fair spil.

Mandlig seksualitet og samtykke

I juni 2011 postede Adams et stykke på sin blog om, at 'samfundet er organiseret på en sådan måde, at mænds naturlige instinkter er skammelige og kriminelle, mens kvinders naturlige instinkter for det meste er lovlige og acceptable,' med mænds 'naturlige instinkter' tilsyneladende repræsenterer et ønske om at 'opføre sig som uhæmmede liderlige dyr'.

I november 2015 offentliggjorde Adams et lignende stykke på sit websted og beklagede hvordan køn var ikke en garanteret belønning for at være god mod kvinder og det 'adgang til sex' kræver samtykke :

Når jeg går til middag, forventer jeg, at serveren først tager min dateres ordre. Jeg forventer, at serveren først leverer sit måltid. Jeg forventer at betale checken. Jeg forventer at være den udpegede chauffør eller i det mindste styre transporten om aftenen. Og på vej ud vil jeg holde døren for hende og derefter åbne døren til bilen.

Når vi kommer hjem, kontrolleres adgangen til sex strengt af kvinden. Hvis kvinden har yderligere præferencer med hensyn til temperatur, drikkevarer og hvad der ikke er, overholder manden generelt. Hvis jeg bliver forelsket og vil foreslå, forventes det, at jeg gør det på mine knæ for at sætte tonen for resten af ​​ægteskabet.

Adams argumenterede yderligere i stykket, at mænd har et så ukontrollerbart behov for sex, at bliver nægtet det fører uundgåeligt dem til selvmord og vold:

Mens jeg er politisk ukorrekt, så lad mig beskrive sindet for en teenagedreng. Vores frontallapper er ikke komplette. Vi forestiller os ikke fremtiden. Vores kroppe vil have sex mere, end vi vil holde os i live. Bogstaveligt talt. Ensomme drenge har en tendens til at være selvmord, når oddsen for fremtidig kvindelig kammeratskab er lav.

Så hvis du undrer dig over, hvordan mænd bliver koldblodige mordere, er det ikke religion, der gør det. Hvis du sætter mig i den situation, kan jeg med tillid sige, at jeg ville tilmelde mig selvmordsbomben. Og jeg er ikke engang en troende. Mænd kan lide at kramme bedre, end de kan lide at dræbe. Men hvis du fjerner min adgang til kram, vil jeg sandsynligvis begynde at dræbe, bare for at føle noget. Jeg er designet på den måde. Jeg er en normal dreng. Og jeg undskylder ikke for det. - Elliot Rodger Scott Adams

Han hævdede også, at USA er et 'kvindedomineret land' og et 'matriarki' i modsætning til ' DAESH -holdt territorium 'i det uomtvisteligt manddominerede islamisk mellem Østen , hvor han hævdede, at 'toprangerede mænd har flere koner, og de lavrangerede mænd enten ikke har adgang til kvinder, eller de har sex med fangede slaver.' Han foreslog, at vejen til at stoppe DAESH er at fortælle potentielle rekrutter, at mens 'dræbende vantro' vil netto dem ' jomfruer i himlen , at 'dræbe lederne', der holder båndet på [deres] kugler ', giver dem øjeblikkelig adgang til faktiske menneskelige kvinder.

Hillary sparkede mænd i bolde

I juni 2016 sendte Adams et stykke ud på 2016 amerikanske præsidentløb på sin blog og skrev, at den 'største urapporterede historie' af valgcyklussen var 'ydmygelsen af ​​den amerikanske mand'. Som bevis på dette uhyrlige venter , citerede han et opvaskemiddel til med den stereotype bumbling, husarbejde-inept-mand, der lige så tilfældigvis var iført en V-hals sweater. Ifølge Adams er V-hals sweatere 'uniformen for en mand, der ejes af en kvinde', og han har kastet omkring femogtyve sådanne trøjer, der er givet ham som gaver af kvinder, der forsøger at gøre ham til en beta cuck . Adams så tilsyneladende plagen med rengøringsproduktannoncer og V-hals trøjer som et udtryk for den 'største mandlige valgdeltagelse for ethvert præsidentvalg i amerikansk historie' og dermed valget af Donald Trump over Hillary Clinton .

Adams fulgte dette op i juli 2016 med et stykke argumenterende for, at den demokratiske nationale konvention repræsenterede en 'fejring af, at [mænds] rolle i samfundet permanent mindskes.' Som han forklarede, blev konventet med den første kvindelige præsidentkandidat til et større parti afholdt i et 'imponerende sted, der med stor sandsynlighed var designet og bygget hovedsagelig af mænd', og at 'mænd [skulle] se det alle derhjemme, i hjem designet og bygget hovedsagelig af mænd takket være den teknologi, der hovedsageligt blev designet og bygget af mænd. '

Denne fornærmelse mod mænd var så alvorlig, at Adams ganske alvorligt foreslog, at det at se DNC havde tanket mænds testosteron og gjort dem elendige:

Jeg så sangerinden Alicia Keys udføre sin sang Superwoman på stævnet og oplevede en synkende følelse. Jeg er ret sikker på, at mine testosteronniveauer faldt, da jeg så, og det er ikke engang en overdrivelse. Videnskaben siger, at mænds testosteronniveauer stiger, når de oplever sejr, og falder, når de oplever det modsatte. Jeg så Keys fortælle verden, at kvinder er svaret på vores problemer. Sandt eller ej, mænd følte sig sandsynligvis ikke succesrige og sejrende under hendes handling.

Lad mig sige dette igen, så du ved, at jeg ikke laver sjov. Baseret på hvad jeg ved om den menneskelige krop, og den måde vores tanker regulerer vores hormoner på, sænker den demokratiske nationale konvention sandsynligvis testosteronniveauer over hele landet. Bogstaveligt talt ikke billedligt. Og da testosteron er et følsomt kemikalie for mænd, tror jeg Demokratisk konvention får mænd til at føle sig mindre glade. De ved måske ikke, hvorfor de føler sig mindre glade, men de vil begynde at forbinde den lave følelse med det, de ser på, når det sker, dvs. Clinton.

Ikke desto mindre gjorde Adams et punkt med at sige, at han støttede Clinton 'for [hans] personlige sikkerhed', da han var overbevist om, at [hans] sikkerhed [var] i fare, hvis jeg [blev] set som støttende til Trump. ' Trumps tilhængere repræsenterede derimod ikke en trussel efter Adams 'skøn, da de tilsyneladende' ikke har nogen dårlige følelser med patriotisk Amerikanere som [sig selv]. ' Adams forudsagde ( korrekt ) at Trump ville vinde. Han sagde, at han ikke havde planer om at stemme, da hans 'synspunkter ikke stemmer overens med nogen af ​​kandidaterne', og han ville ' beskytte [hans] objektivitet . '

Det hele var dog en løgn. Efter Trumps valg viste Adams, at han har et hårdt strejf for Trump.

Visninger af Race

I et 28. juni 2020-tweet fremsatte Adams følgende kommentar i kølvandet på Sorte liv betyder noget bevægelse:

'Jeg mistede mit tv-show for at være hvidt, da UPN besluttede, at det ville fokusere på et afroamerikansk publikum. Det var det tredje job, jeg mistede for at være hvid. De to andre i virksomhedernes Amerika. (De fortalte mig direkte.) '

Som Brianna Wu svarede:'Måske er det mere på dig end dem for at skabe sådan en overvældende hvid rollebesætning.'

I et interview i 2006 forklarede han dog showets aflysning på denne måde:

Det var på UPN, et netværk som få mennesker ser. Og på grund af nogle management-skru-ups mellem den første og anden sæson ændrede tidsintervallet sig konstant, og vi mistede vores seere. Vi var også planlagt til at følge det værste show nogensinde lavet, Shasta McNasty. På tv bestemmes dit seerskab 75% af, hvor mange mennesker der ser showet før dit. Det dræbte os. '

Adams engagerede sig senere i et Twitter-argument med tegneseriekunstneren Bill Sienkiewicz, hvor Sienkiewicz foreslog, at de havde en tegneudfordring for velgørenhed.Rovfugleforfatter Gail Simone foreslog udfordringen til fordel for Black Lives Matter. I et nu slettet Tweet sagde Adams;'Jeg ville ikke give til en voldelig, racistisk gruppe som BLM, men vigtigere ikke mindst i at interagere med dig.'

Seinkiewicz postede senere på Facebook:

Så ... lodtrækningen med Scott 'Dilbert' Adams sker tilsyneladende ikke. Han gjorde det ret klart på Twitter denne AM. Han fik ingen interesse. Racist's gotta racist, Irredeemable bag of shit's gotta Irredeemable bag of lort. Jeg skulle ikke blive overrasket. Til alle der sagde ITYS, bemærket behørigt. Mig og min fjollede 'oliven-grenede, bro-buildy, lad os have en dialog og overskride denne kløft' vrøvl. Selvfølgelig vil jeg sandsynligvis prøve at gøre det igen engang. Fordi jeg er den vindende trifekta af både stædige og dumme. Også polsk.

Online sockpuppetry

I 2011 indrømmede Adams, at han havde brugt en sokkedukke konto kaldet 'planningchaos' for at forsvare sig i en MetaFilter-diskussion, hvor han kritiserede et stykke, han skrev for Wall Street Journal . Som 'planningchaos' skrev Adams, at han [Adams] har en certificeret geni I.Q. , og det er svært at skjule, 'og spurgte modstandere' Er det Adams 'enorme succes med selvfremmende arbejde, der gør dig jaloux og vred?' På sin blog forsvarede Adams denne handling af selvforstørrelse og sagde: 'Interessekonflikt er som et fængsel, der låser både sandheden og løgnene inde. En løsning på dette problem er at ændre messenger. Det er her, et alias er nyttigt. Når du fjernerudseendeaf interessekonflikt, giver det andre mulighed for at lytte til beviserne uden at dømme. ' Det må ikke have forekommet ham, at det næsten per definition er at tilføje sockpuppetryægteinteressekonflikt til diskussionen.

Visninger af SJW'er

Se hovedartiklen om dette emne: Social retfærdighed kriger
  • Dilbert-2016-06-15.gif
  • Dilbert-2016-06-16.gif

At drage fordel af tragedie

Bare 3 timer efter Gilroy Garlic-festivalen i 2019 masseskydning Adams forsøgte at tjene på det ved at forsøge at tilmelde sig vidner til en kryptokurrencybaseret app, som han medstifter kaldte Whenhub.

Forudsigelser fra et stabilt geni

Det siger sig selv, at en stabilt geni med en meget høj IQ , der tror på det hans tanker kan på magisk vis påvirke universet , elsker også at forudsige ting. I juni 2020 meddelte Adams til sine læsere, at: 'Hvis Biden vælges, er der en god chance for, at du vil være død inden for året.' Han tilføjede, at 'republikanerne vil blive jaget'.

Adams 'tilbagevisning af hans RationalWiki-side

Når henvist til hans Rationalwiki side på Twitter Adams håndbølget væk hans veldokumenterede asshattery ved at hævde, at det hele var taget ud af sammenhængen.

Confusing.png

Eksterne websteder