Ægteskab af samme køn

Ægteskab af samme køn udøvet af borgmesteren i Liège i Belgien .
Vi er så glade for at du kom
Seksualitet
Ikon sex.svg
Nå ud til emnet
Mand biseksualitet symbol-colour.svg
Homofile kan ikke gifte sig, fordi iransk kartoffel hungersnød mutant græsplæne ikke kan tale forbandet engelsk.
—Grahame Morris, tidligere Venstre rådgiver (omskrevet)

Ægteskab af samme køn (også kaldet homoægteskab ) er foreningen af ​​to individer i samme køn i en ægteskabelig forhold , med det fulde gyldige rettigheder og ansvar tildelt denne kontrakt i en given jurisdiktion. Lovligt defineret ægteskab mellem homoseksuelle par er begrænset til et mindretal af jurisdiktioner på dette tidspunkt; mere almindelig er en ' civilunion , 'som inkluderer mange af de vigtige juridiske fælder, uden titlen' ægteskab 'og' religiøs overtoner nogle tror er underforstået af ordet.


Tilhængere af ægteskab af samme køn kan henvise til det som 'ægteskabslighed' mens modstandere måske kalder det 'omdefinere ægteskab' eller kan bruge skræmme citater (dvs. ægteskab af samme køn ).

Fra juli 2015 er institutionen for traditionelt ægteskab blevet opdateret i 21 lande. Ægteskabet har skiftet fra et religiøst dikteret ritual til en social konstruktion, der ikke længere er relateret til den personlige overbevisning eller til nogen ritualisme, der er specifik for organiseret religion.

Det skal bemærkes, at ægteskab af samme køn undertiden er sammensat med civilsamfundet mellem to personer af samme køn. Af den grund vil denne artikel behandle begge dele.

Der er flere religiøse grupper, der støtter eller udfører homoseksuelle ægteskaber, herunder Episcopalians , Presbyterianere Quakers , Unitariske universalister , Eckists , Raëliere , Druider , Indianer trosretninger med to-åndstraditioner, visse Reform jødisk rabbinere og Wiccans .


Indhold

Ægteskaber af samme køn i historien

Resultaterne af mere end et århundredes antropologisk forskning i husholdninger, slægtskabsforhold og familier på tværs af kulturer og gennem tiden giver overhovedet ingen støtte til den opfattelse, at hverken civilisation eller levedygtige sociale ordrer afhænger af ægteskab som en udelukkende heteroseksuel institution. Antropologisk forskning understøtter snarere konklusionen om, at en lang række familietyper, herunder familier bygget på partnerskaber med samme køn, kan bidrage til stabile og humane samfund.
—American Anthropological Association, 2004.

Den tidligste europæiske civilisation, der vides at have et koncept om officielt anerkendte forhold af samme køn, var de gamle grækere, der brugte en form for civilt partnerskab til at forene ældre mænd og drenge. Romerne varlovligtimod modsatte ægteskaber af samme køn, men kejseren havde magten til at tillade sådanne ægteskaber. Nero giftede sig selv med en mand ved navn Pythagoras (ikke at Pythagoras), hvor det eneste, der virkelig var 'skandaløst' ved det, var at han tog rollen som bruden snarere end brudgommen.



I det kristne samfund blev ægteskaber af samme køn behandlet i forskellig grad i det første årtusinde, afhængigt af om den lokale kirke følte, at kærlighed var en bedre grund til at gifte sig end bare sex. Eksistensen af ​​'Josephite-ægteskaber' er et andet eksempel på denne strid, hvor soulmates er officielt gift, men også forpligtet til celibat. I det 4. århundrede forbød det nu kristnede romerske imperium hurtigt forbud mod og fordømte ægteskaber af samme køn under kejser Konstantin II. Dette udelukkede ikke ægteskab for senere kristne stater, dog som Kongeriget Galicien tillod mindst et kirkebryllup i 1061. Efter tusind år af krangel forbød den katolske kirke endelig ægteskaber af samme køn direkte i 1400'erne og erstattede det med et borgerligt partnerskab kendt som 'broder-making', som muligvis har medført homoseksualitet i enkelte tilfælde er der dog meget tvivl om bevismateriale. Men hvis et ægteskab blev indgået, var kirken forpligtet til at anerkende dets eksistens, som det fremgår af Marcela Gracia Ibeas og Elisa Sánchez Loriga i Spanien i det 20. århundrede, skønt de blev udelukket for handlingen.


Argumenter for ægteskab af samme køn

Brylluppet mellem Michael Hendricks og René Leboeuf, det første ægteskab af samme køn i Quebec , 1. april 2004.

Lighed

Argumentet for lighed er det mest overbevisende og indlysende for at tillade ægteskab af samme køn. De fleste love i den vestlige verden er designet til at være inkluderende og beskyttende over foralle, så det giver ringe mening at nægte en gruppe mennesker den juridiske beskyttelse og støtte, som et ægteskab giver.

Nogle modsætter sig imidlertid ligestilling som et argument for ægteskab af samme køn. De mener, at hvis homoseksualitet fortjener lige beskyttelse, så logisk , afvigende praksis som f.eks blodskam eller bestialitet skal have samme lige beskyttelse. Deres overbevisning er, at hvis to voksne elsker hinanden, er det ikke tilstrækkelig grund til at tillade ægteskab - søskende derelskerhinanden kan ikke gifte sig for eksempel og en voksen derelskeret barn eller deres golden retriever kan ikke gifte sig med dem. Incest (i betydningen seksuelt møde mellem to nært beslægtede væsener, der er i stand til at producere et barn) adskiller sig imidlertid fra ægteskab af samme køn, idet der er en højere risiko end normalt for, at et barn født af det nært beslægtede par kan lide genetisk mangler. Bestialitet og ægteskaber mellem voksne og børn er også en krænkelse af informeret samtykke , som er den største fejl i dette argument. En anden grundlæggende idé er, at da mange kvinder fik stemmeret for et par årtier siden, fulgte det ikke op med hunde, der fik den ret, heller ikke retten til at køre bil. Hvorfor? Fordi hunde ikke er sapiente væsener med borgerlige rettigheder, der ligner menneskers.


I disse sammenhænge er den eneste forskel mellem en homoseksuel og mest Heteroseksuel ægteskab er det, ja, ' baby kan ikke danne sig . '

Grundlæggende menneskerettigheder

TIL menneskeret pr. definition strækker sig til alle mennesker. Frit at vælge sin egen ægtefælle, uanset køn eller status, er en grundlæggende menneskerettighed. Imidlertid mener sociale konservative, at krav om menneskerettigheder kan mildnes af moralsk barrierer. De hævder, at ligesom mennesker ikke kan vælge at gifte sig børn eller søskende, bør de heller ikke være i stand til at gifte sig med nogen af ​​samme køn, og skyl / gentag etc.

Lykke

At være gift med partneren i dit foretrukne køn giver deltagerne et meget lykkeligere hjemmeliv og bedre køn . Eller i det mindste sex med et køn, du ikke desperat er tiltrukket af.

Samme fordele som modsatte køn ægteskab

Fordelene, som folk tilskriver ægteskab af modsatte køn - større engagement, et bedre sted at opdrage børn, en mere tilfredsstillende og tilfredsstillende eksistens osv. - burde være tilgængelige for partnere af samme køn, der ønsker at blive gift. Der er ingen beviser uden for udtalelser fra visse eksperter og propaganda fra højrefløjen , at et ægteskab mellem to kvinder eller to mænd er mindre gavnligt for samfundet end et heteroseksuelt. Dette argument er blevet brugt af Storbritanniens premierminister og Konservativt parti leder David Cameron , der har sagt, at 'konservative tror på de bånd, der binder os; at samfundet er stærkere, når vi aflægger løfter til hinanden og støtter hinanden. Så jeg støtter ikke homoseksuelt ægteskab på trods af at jeg er konservativ. Jeg støtter homoseksuelt ægteskab, fordi jeg er konservativ. ' Dette havde bragt kritik fra førende britiske personer i USA Church of England og Romersk-katolske kirke .


Argumenter mod ægteskab af samme køn

For at karakterisere argumenter mod homoseksuelt ægteskab antyder de fleste, at det på en eller anden måde vil lade personer af samme køn gifte sig ødelægge familien ødelægge ægteskabet eller ødelægge begge på én gang. Flere domstole har allerede fundet en sådan argumentation som latterlig.

Et reelt problem med at argumentere for ægteskab af samme køn er det at tillade samme kønægteskaber meget mere omstridt end at tillade samme køncivile fagforeningermed alle de samme rettigheder som ægteskaber. Fordi ordet 'ægteskab' betragtes som iboende bedre end ordet 'civil union', ville tilladelse til civile fagforeninger af samme køn stadig lade modstandere af homoseksuelle ægteskaber holde det, de anser for at være en overlegenhed over homoseksuelle på grund af implikationen om, at regeringen anser heteroseksuelle i højere grad end homoseksuelle. Det Religiøs ret forsøger ofte at argumentere mod homoseksuelt ægteskab ved at samle homoseksuelt ægteskab med civile fagforeninger og forsætligt forsøger at hvidvaske muligheden for civile fagforeninger som et mellemliggende trin mellem ikke-rettigheder og ægteskab. Da den religiøse højre har meget at vinde ved denne bevidste miskarakterisering, bør vi ikke forvente, at den ophører.

Det er imidlertid kritisk vigtigt at huske, at når man taler om retten til ægteskab af samme køn, taler kun få mennesker omtvinger kirker at gifte sig med homoseksuelle par. I USA ville dette være forfatningsmæssigt. Når alt kommer til alt vil kirker - og bør - gøre, hvad de vil, og nogle kirker er allerede begyndt at gøregiftehomoseksuelle par.

I debatten om ægteskab af samme køn i Det Forenede Kongerige er ideen om, at kirker vil blive tvunget (muligvis - gisp! - af Den Europæiske Union) til at gifte sig med homoseksuelle par mod deres vilje, af modstandere af ægteskab af samme køn. .. men ingen ser nogensinde ud til, at det samme argument gælder for skilsmisse eller ægteskaber mellem trosret. Og ingen onde eurokrater eller aktivistiske dommere har været opsat på at tvinge katolske kirker til at udføre ægteskab for skilsmisse.

Hvad de fleste mennesker taler om erjuridiske fordeleder strømmer fra ægteskab - arv, veteranfordele osv.

Argumenter for glat skråning

Se hovedartiklen om dette emne: Glidebane

Den glatte skråning behøver ikke noget seriøst svar, fordi det antages, at homoseksuelt ægteskab og (indsæt forfærdelig ting her) kun kan være forkert af samme grund, såsom 'den bibel siger det 'eller' det er bare unaturligt 'eller noget andet. Hvis det erikkenødvendigvis af samme grund, så kan hver praksis overvejes og afvises / accepteres på sine egne vilkår. Men hvis det altider, så ville ingen have forskellige meninger om begge ting, og alligevel gør mange mennesker (fra homoseksuelle rettighedsaktivister, der er imod polygami, til religiøse fundamentalistiske polygamister, der er imod homoseksualitet).

Et almindeligt argument mod homoseksuelt ægteskab er, at det er den tynde ende af den (homoseksuelle) kil, der fører samfundet ned ad en glat skråning for at fuldføre sammenbrud. Argumentet hævder, at ' homoseksuel lobby 'vil kun have homoseksuelle ægteskaber som udgangspunkt. Dernæst bliver adoption af homoseksuelle, IVF og surrogati (som alle allerede findes i Australien). Derefter kommer sænkningen af ​​alderen med samtykke og polygami / polyandri. Derefter får søskende at gifte sig. Når denne dagsorden er realiseret, vil der blive sat scenen for legalisering af bestialitet og ' ægteskab mellem arter '. Det sidste trin vil være 'livløst objekt-ægteskab.' Når alt dette er gjort, så argumenterer det, vil hver heteroseksuel person naturligvis enten være blevet homoseksuel eller gift med et dyr eller et objekt, som det ikke kan reproducere sig med, og samfundet vil blive ødelagt for evigt.

Dette argument overser adskillige faktorer, herunder: på intet af de steder, hvor homoseksuelt ægteskab allerede er lovligt, er dette sket; aktivister med homoseksuelle ægteskaber har tendens til at stoppe lobbyvirksomhed, når de først har giftet sig med homoseksuelle i stedet for at gå videre til ægteskab mellem arter og at de fleste heteroseksuelle faktisk er heteroseksuelle og ikke bare bider deres tid, før de lovligt kan gifte sig med en person af samme køn / æsel / computertastatur.

For at sige det på en anden måde siger brugere af argumentet om glat skråning, at ens synspunkter på homoseksuelle rettigheder skal væreholdt som gidseltil ens problemer med polygami eller incest, ellers er man skyldig i hykleri. Dette er vildfarende, uanset om polygami og incest er objektivt forkert. Selv om hykleri er en konsekvens af at acceptere homoseksuelle rettigheder og afvise paraden af ​​profeterede forfærdelser, følger det ikke, at det er vigtigere end at udvide borgerlige rettigheder at undgå personlig hykleri. Når alt kommer til alt, hvis hykleri skal undgås, skulle vi ikke se så mange fortalere for en begrænset regering, der holder sig uden for folks private anliggender fortaler for regeringen til at beslutte, hvem der måske og ikke kan blive gift.

Argumentet savner yderligere det faktum, at bestialitet i mange lande var en lovlig praksis indtil det 21. århundrede, hvor flere lande begyndte at gøre det strafbart ved lov, hvilket i sig selv også er omkring samme tid, som ægteskab af samme køn blev tilladt i mange lande . Mens sammenhæng er ikke årsagssammenhæng - og straffen for bestialitet skyldes mere end krav fra dyrerettighedsaktivister - det er mere end nok grund til at antage, at den glatte skråning ikke fungerer, da du ikke kan se de samme dyrerettighedsaktivister organisere protesterer for afskaffelse af ægteskab af samme køn.

Slumrer mod NAMBLA

Se bare på alle de andre lande, der legaliserede homoseksuelt ægteskab, de giftede sig med pedos til børn inden for et spørgsmål om .. ja .. det er faktisk ikke sket nogen steder, men det er et spørgsmål om tid!

Dette ignorerer det faktum, at homoseksuel kærlighed blev accepteret i årtier, før homoseksuelle ægteskaber blev legaliseret, mens pædofil kærlighed stadig betragtes som helt uacceptabel af næsten alle; derfor ville der være behov for en større holdningsændring for at blive gift med 8-årige. Der har også været en bevægelse mod ægteskab mellem unge mennesker i vest, mens ægteskab under 18 eller endda 16 er almindeligt i mange traditionelle kristne, muslimske og hinduistiske nationer. I USA har liberale Delaware og New Jersey de strengeste begrænsninger for ægteskab under 18 år, mens den konservative, religiøse stat Missouri ifølge UNICEF er 'et bryllupssted for 15-årige barnebrude'.

Under alle omstændigheder indrømmer de, der argumenterer for en glat skråning fra ægteskab af samme køn til pædofili, åbent at de ikke finder forskellen mellem 'samtykkende voksne' meningsfuld, hvilket i sig selv er ret foruroligende.

Polygami

Dette er sandsynligvis det mest fornuftige argument for den side af ægteskabet mod homoseksuelle ægteskaber - hvis der er en grundlæggende ret til at gifte sig med den, du vælger, hvorfor kan gifte ikke gifte sig med flere mennesker? Det giver imidlertid flere grundlæggende problematiske antagelser, nemlig:

  1. Legalisering af polygami er nødvendigvis en dårlig ting.
  2. Polygami vil ikke blive legaliseret alligevel.
  3. Polygami forbliver ikke ulovlig, fordi det forårsager skade.
  4. Det samme argument for glat skråning gælder for interracial ægteskab.

Det bedste argument mod dette er, at polygami ermeget mere kompliceretend et ægteskab mellem to samtykkende voksne, især i juridisk forstand; faktisk er der flere mulige måder at få et flertalsægteskab på, hver med sine egne mulige fordele og ulemper for enkeltpersoner og samfund, hvorimod der kun er en måde at tillade to samtykkende voksne af samme køn at gifte sig med hinanden i den moderne verden . Det faktum, at det er kompliceret, betyder ikke, at det er dårligt, men det betyder, at der skal være mere debat for nøjagtigt at præcisere, hvilken slags poly ægteskabssamfund vil støtte, hvis nogen.

Modargument: Sammenligning med interracial ægteskab

Nogle mennesker plejede (og nogle stadig gør) at interracial ægteskab var forkert, og at en sort fyr, der kyssede en hvid dame, eller omvendt, var uhyggelig og ubehagelig. Simpelthen at være ubehagelig med det er ikke en grund til at forbyde det. To personer, der taler spansk indbyrdes foran dig på bussen, kan gøre dig ubehagelig, men er det virkelig en god ide at sige, at det at tale spansk (i f.eks. Et overvejende engelsktalende land) skal være ulovligt?

Da love er baseret på objektiv bevis og logisk diskurs, bør og kan ikke en persons skæv reaktion på to mennesker af samme køn, forskellige racer eller forskellige sociale klasser komme tæt på og ikke bruges somgyldigeargument mod dem at gifte sig.

Modargument: Baglæns hældning

Det sjove ved argumenter med glat skråning er, at de glider begge veje. Hvis vi skulle ophæve homoseksuelt ægteskab, hvor det er lovligt baseret på forestillingen om, at 'ægteskab kun er at få børn', kunne vi forbyde ægteskaber, der involverer ældre, og i sidste ende forbyde ægteskab helt.

Sår ægteskabet

Sår traditionelle ægteskabsroller

Dette er faktisk sandt, selvom det for det meste er formuleret på denne måde af tilhængere, der betragter det som en fordel, ikke af modstandere. De 'traditionelle' roller, der er tale om, er roller, der er fortaler for sociale ændringer i de sidste hundrede år. Homoseksuelt ægteskab får stereotype traditionelle ægteskabsroller til at se så fjollede ud som de er. Ægteskabslighed er en trussel mod dem, der ikke tror på ligestilling mellem kønnene generelt.

Naturligvis var ægteskabet, der håndhævede traditionelle kønsroller, de ægteskaber, der eksisterede under skjult , da en kvinde lovligt blev underlagt sin mand til de mest praktiske formål, når hun først var gift, sådan at hendes offentlige liv faktisk sluttede, og hun var begrænset til den private sfære og måtte stole på sin mand til at håndtere de fleste ting uden for hjemmet.Ater længe død og døde årtier før ægteskab mellem køn blev endda meget diskuteret i den vestlige verden.

Ændrer mål fra forplantning

På samme måde hævder nogle, at staten anerkender ægteskab for at fremme forplantning, hvilket sikrer statens fortsatte eksistens. Argumentet går ud på, at da forplantning generelt er et resultat af seksuel forening mellem en mand og en kvinde, giver det ikke mening at anerkende ægteskab af samme køn. De undlader dog at bemærkegenerelt. Par af samme køn kan også formere sig (snarere end vedtage) gennem IVF eller surrogati, omend med noget mere bureaukrati og planlægger at gå igennem. Forskere arbejder også på måder at fremstille sæd fra æg, fremstille æg fra stamceller og dyrke babyer i kunstig livmoder, så i den nærmeste fremtid vil der ikke engang være behov for en donor.

Dette ignorerer også det faktum, at forplantning erikkeet krav for heteroseksuelt ægteskab. Børneydelse er kun en af ​​mange juridiske og skattemæssige fordele, der gives til ægtepar, såsom ægtefælle social sikring fordele, medicare og andre medicinske fordele, fordele ved ejendomsplanlægning, invaliditetsydelser, beskæftigelsesfordele, dødsydelser, familiefordele såsom ejendomsret, boligfordele, forbrugerfordele såsom undervisning og forsikringsrabatter, der giver mulighed for indgivelse af uretmæssige dødssager, ægteskabelig kommunikation privilegier, besøgsrettigheder og mere sammen med blot at give dem mulighed for at registrere deres forpligtelse over for hinanden og få det anerkendt af staten. Ingen af ​​disse tages væk, hvis et par ikke producerer børn regelmæssigt, da de er der for at give stabilitet til et engageret par, uanset hvor mange grædende skrigende sods bundter af glæde, de ønsker at have.

Også for at følge logikken med 'ægteskab er til forplantning', skulle vi ikke give ægteskabstilladelser til folk, der har haft vasektomi / bundet rør, eller mennesker, der bare er naturligt sterile, eller endda den fyr, der blev ramt for hårdt i fodbold med en fodbold.

Forplantningsargumentet alene burde være fornærmende for dem, der er involveret i et ærligt forhold. At definere ægteskab som blot et middel til forplantning underminerer de dybere forhold og betydning af ægteskabet. Så meget for 'forsvar af ægteskab'. Hvis noget, er argumentetfornærmendetil børn, da det bestemmer deres værdi i antal snarere end hvordan de plejes. Bedre at opdrage et eller ingen børn i en stabil arbejdshusholdning end at bringe tre til en, der ikke kan støtte dem. Og hvis du ikke var klar over det, har vi det et globalt problem i gang .

Mens nogle stater har implementeret ægteskabsforbud af samme køn ved hjælp af forplantning som begrundelse, besluttede domstole inden for en dag efter hinanden i 2013, at forbuddene i Ny mexico og Utah var krænkelser af lige beskyttelse og retfærdig rettergang klausuler om Fjortende ændring . Begge dommere besluttede, at forplantning ikke var et gyldigt argument, fordi heteroseksuelle par, der var ældre (f.eks. Postmenopausale), infertile eller på anden måde tog en bevidst beslutning om ikke at få børn, ikke var underlagt det samme forbud, som par af samme køn var. Dommer Terence Kern bemærkede i sin afgørelse for den amerikanske distriktsret for det nordlige distrikt i Oklahoma, at 'civilt ægteskab ... ikke har nogen forplantningsforudsætninger' og konkluderede, at 'at tillade par af samme køn at modtage en ægteskabstilladelse ikke skader , erodere eller på en eller anden måde udvande ægteskabsinstitutionens 'frembringende' oprindelse. '

Lesbiske sædtyve

David Usher fra Forny Amerika advarer om, at kvinder, givet den mindste mulighed, alle vil gifte sig med hinanden og dermed tage alt det juridiske privilegium fra mænd og kun bruge mændene som en kilde til sæd. Men så er han batshit sindssyg.

Det er en 'forfalskning', der nedvurderer den 'rigtige ting'

Denne video sammenligner homoseksuelt ægteskab med falske penge, kalder din varevogn en 'Porsche' eller får din universitetseksamen til at ligne et Cambridge-eksamensbevis. Det foregiver, at ægteskab af samme køn på en eller anden måde nedvurderer 'ægte' ægteskab siden den store mand på himlen har patent på det. Science fiction-forfatter Robert J. Sawyer har en fremragende tilbagevisning til dette argument på sin blog ved at kontrastere nedsættelsen af ​​en titel (professor) ved at tildele det til personer, der (a) ikke havde opnået den højeste akademiske grad i deres disciplin og (b) ikke havde foretaget nogen original forskning, han følte fornedret udtryk 'med homoseksuelt ægteskab, der' ikke billiggør, formindsker eller reducerer nogens ægteskab 'og' ikke tager noget væk fra nogen anden. '

Intet ægteskab overhovedet

Et sjældent argument, typisk set blandt libertarians , er, at ikke kun staten ikke skal sanktionere ægteskab af samme køn, men at det skulle komme ud af ægteskabsbranchen helt. Som en privat aftale mellem voksne, der giver samtykke, hævder de, at der ikke er nogen grund til statslig indgriben.

Dette løser imidlertid ikke ulighedsproblemet. (Fortalere for løsningen uden ægteskab ser sjældent ud til at bruge deres tid på at evangelisere dette synspunkt til gifte heteroseksuelle). De behandler heller ikke spørgsmålet om rettigheder, privilegier og fordele forbundet med ægteskab. Da disse inkluderer forhold, hvor staten har en tvingende interesse, såsom ejendomsrettigheder, der ofte kan ende i tvist, har staten intet andet valg end at blive involveret på en eller anden måde for at opretholde orden.

En anden Libertarian-recept ville være at sørge for civile fagforeninger for alle og lade kirker udføre ægteskaber, der ikke ville have nogen juridisk status. Dette system findes i flere europæiske lande; en juridisk bindende civil ceremoni er påkrævet, men muligheden eksisterer for at have en ekstra kirkeceremoni for dem, der ønsker det. Det amerikanske system ligner faktisk dette meget; på grund af juridisk sprog præsenterer udtrykket 'civil union' imidlertid en sag om 'separat, men lige', og Højesteret har tidligere truffet afgørelse om udtrykket (iBrown v. Board of Education) at være et paradoks: iboende umuligt. Fordi rettighederne og privilegierne i øjeblikket er bundet til det specifikke udtryk 'ægteskab', betragtes intet mindre end ægteskab (i juridisk forstand) acceptabelt. I mellemtiden hævder fortalere korrekt, at den religiøse ceremoni er irrelevant for denne sag og ikke argumenteres. Det er den juridiske status, der er knyttet til den civile ceremoni, der drejes om. 2012 Libertarian Party præsidentkandidat Gary Johnson oprindeligt støttet en række af dette, der ville indebære ændring af enhver forekomst af ordet 'ægteskab' i hver smule af regeringsregulering til i stedet for at sige 'civilsamfund' og således teoretisk tilfredsstille det forfatningsmæssige argument, men ombestemte sig til at støtte fuld ægteskabslighed, når han indså, hvor upraktisk hans forslag var.

Kort efter højesterets afgørelse, libertarisk Reason Magazine hævdede, at det langsigtede mål om fuldstændigt at eliminere regeringssponsoreret ægteskab ikke var nogen grund til at modsætte sig samme køn ægteskab på kort sigt. De sammenlignede dette med en hypotetisk situation, hvor regeringen vedtog en lov, der forbyder sorte at køre på motorveje - det ville helt klart ikke være nok for libertarians at erklære, at regeringen ikke skulle eje vejene og lade det være. De hævdede således, at det lignende argument mod ægteskab af samme køn er lige ugyldigt. Artiklen gik så langt som at sige, at der erintet solidt libertært argument mod ægteskab af samme køn.Med andre ord, selv fra et libertarisk perspektiv giver dette argument ingen mening.

Sår forældre

Argumentet om, at børn ikke skal opdrættes af par af samme køn, er blevet debunkeret i vid udstrækning. Videnskabelig forskning har konsekvent vist, at homoseksuelle forældre er lige så effektive som heteroseksuelle forældre, og psykologisk børn, der opdrættes af par af samme køn, er ikke værre end børn, der er opdraget af modsatte køn forældre. Faktisk vil par af samme køn og deres børn sandsynligvis have stor gavn af juridisk anerkendelse gennem ægteskab, mere end civile fagforeninger. Nylige undersøgelser fra 2011 tilføjede et fristende forslag om, at ikke kun homoseksuelle par er 'lige' forældre til lige par, de kan endda være bedregennemsnitligaf to grunde. 1) Homoseksuelle par har større sandsynlighed for at have valgt tid og sted for børn. Homoseksuelle par kan ikke ved et uheld blive gravid eller få flere børn, end de vil, og 2) Homoseksuelle par (og dette gælder for ethvert barn, der er opdraget uden for 'normen') udsætter generelt børn for mere mangfoldighed i deres forhold, og børnene opdrættes med mere tolerance.

Argumenter om børn og reproduktion

Konservative råber måske'' Vil ikke nogen tænke på børnene? ''og forsvare den heteroseksuelle norm nuklear familie . Selvfølgelig har nogle børn forældre af samme køn, og i modsætning til mangelfulde undersøgelser kan troværdig forskning ikke synes at finde nogen forskel mellem dem og børn, der er opdraget af modsatte køn forældre. Ironisk nok mindsker homofob politik som forbud mod ægteskab af samme køn forældre af samme køn til at danne stabile husstande og skade deres børn.Så ja, vil ikke nogen tænke på børnene?

'Børn har brug for en mandlig og en kvindelig rollemodel'

Et barn har mange muligheder for at finde rollemodeller; sådanne rollemodeller behøver ikke at være værge for barnet. Børn af fuldtidsarbejdende forældre bruger mere tid vågen i dagpleje og skole end hos deres forældre. Det skal også bemærkes, at på trods af insisteren på, at det at have både en mandlig og kvindelig forælder er afgørende for børns udvikling, vil homofober typisk have mindre af et problem med enlige forældre, der opdrager børn .

Siden de mest tidlige tider, selv før vi kunne kaldes 'mennesker', levede vores stammer deres daglige liv i centrum af landsbyen og opdragede deres børn sammen. Den moderne version af dette er daginstitutioner, skoler, sportsklubber, onkelen, der giver dig et job osv. Så vi mennesker har altid haft mere end bare vores biologiske forældre til at opdrage os, og der var altid nok kvinder og mænd rundt ( medmindre barnet er opvokset Mount Athos .) Man kan endda argumentere for, at alle grupper af sociale dyr gør nøjagtigt det samme, selvom de er i mere primitive former.

Dette argument er heller ikke et argument mod samme kønægteskabmen mod forældre af samme køn, som modstandere af homoseksualitet ofte samles. Hvis du virkelig tror på det sociale gode ved ægteskab og langsigtede forhold, men ikke kan lide homoseksuelle mennesker som forældre, så i betragtning af at homoseksuelle menneskererforældre (fra sæddonation, surrogati, adoption eller tidligere forhold til heteroseksuelle), skulle de sandsynligvis foretrække, at homoseksuelle forældre har langvarige stabile relationer ... men de ser aldrig helt ud til at se gyldigheden af ​​dette punkt.

'Børn skal opdrættes af deres biologiske forældre'

Der er kun lidt overbevisende beviser til at bakke op om dette noget vilkårlige krav, da et barns udvikling bestemmes af forholdet og interaktionen med en forælder snarere end et rent genetisk forhold. Der er også mange forældreløse, derkan ikkeellerburde ikkeopdrættes af deres biologiske forældre og mangel på adoptere.

Stabile par af samme køn giver en pulje af potentielle adoptere, der er parat til at opdrage børn i et kærligt miljø - en, der faktisk sandsynligvis er bedre end hvad deres biologiske forældre måske har givet. Par af samme køn aldrigved en fejltagelseadoptere en baby eller få en født af en surrogat. Dette betyder, at par af samme køn i gennemsnit er ældre, mere ansvarlige og langt mere parat til at opdrage et barn end det gennemsnitlige par af det modsatte køn.

'Faderskabsloven finder ikke anvendelse på par af samme køn'

I mange jurisdiktioner afleveres faderskabet ofte til moderens mand. Par af samme køn fungerer ikke på den måde. Men dette kan løses ved enighed mellem opdrættere. Uanset nogle begivenheder uden samtykke , det er ikke som om de vil befrugte ved et uheld, hvis de er homoseksuelle.

'Alle de ovenstående'

Den 'altinklusivekøkkenvaskens tilgang er eksemplificeret ved en tale, som Iowa State Senator Dennis Guth holdt i april 2013, hvor han beskyldte homoseksuelle og homoseksualitet for at opdrætte psykiske problemer, forkorte folks levetid og forårsage sundhedsmæssige problemer for heteroseksuelle amerikanere (ved at forårsage 'mere og flere medicinske tests, der kræves, før de giver blod eller føder, 'selvom hvilke forsigtige blodprøver har at gøre medbreder sigsygdom er et mysterium) og andre fænomener, herunder faldet af tidligere civilisationer på grund af svigt i traditionelt ægteskab. Ikke overraskende var Guth en nybegynder senator på det tidspunkt, og det faktum, at han igen var på valg i 2014magtforklar ræsonnementet bag en sådan tale.


Skilsmisse er uforudsigelig og kan derfor ikke sammenlignes med forsætlig samme køn

Skal man besvare det forrige spørgsmål med 'Enker og fraskilte par!'

Berusede, mordere, stofbrugere, voldelige mennesker, seriemordere, Rick Perry, alle disse forhold erogsåuforudsigelig, og alligevel ser ingen ud til at have nogen form for problem med mennesker med disse forhold, der får børn. Skal vi undersøge hver person og beslutte, om den kan få børn eller ej for at skabe en slags 'ren race', hvor kun de perfekte mennesker kan få børn? Også selvomhvishomoseksualitet ville have en dårlig indflydelse på børnene, det er stadig ikke et godt argument, medmindre du vil skabe et utopisk samfund af perfekte mennesker, der har perfekte børn.

Lykke for hvem?

Kærlighed er en mangfoldig ting.

Som diskuteret ovenfor oplever de to partnere i foreningen i et samfund, der tillader ægteskab af samme køn, større personlig lykke. Men når ægteskab af samme køn er forbudt, er det dem, der oplever større lykkeikke involveretmed forholdet, for eksempel Bibelsk-forkyndende prædikanter , vingemøtrikker , busybodies osv. Disse mennesker får noget mindre personlig glæde ved krænkelse af andres rettigheder og undertrykkelse . Det ser ud til, at som moralske agenter bekymrede over menneskelig lykke og lidelse, burde vi gøre detignorerelykke, der kun kommer ved at nægte andre rettigheder.

Nylige undersøgelser har antydet, at legalisering af ægteskab i et område ikke generelt gør homoseksuelle individer i dette område lykkeligere, det gør dem også fysisk og mentalt sundere og sparer dem penge på sundhedsvæsenet. Undersøgelser har ikke vist en lignende stigning i sundhed for undertrykkere.

Følelsesmæssige svar

Det er unaturligt

Så det er at køre bil.

I al alvor, bortset fra homoseksuelle forhold, der også findes i ikke-mennesker, er dette faktisk vildfarende på flere fronter. For det første ser det ud til at holde natur (den samme natur, som har givet os utallige sygdomme, parasitter, vansirring, katastrofer og død) i højere grad end menneskelig vilje og lykke. For det andet ignorerer det, at mennesker,homoseksuelmennesker inkluderet, er også en del af naturen og har derfor lige så stor ret til at definere det. For det tredje indebærer det, at hvis noget er unaturligt, er det dårligt. Selvfølgelig ignorerer dette, at der er en hel del ting i menneskers liv, der er unaturlige. Iført frakker snarere end pels, for eksempel. Eller endda de computere, som du læser denne side ud af. Men virkelig i betragtning af at alle computere og røgfyldende fabrikker skal stamme fra noget naturligt et eller andet sted, lige præcis hvader'unaturlig'?

Det er yucky

Nogle mennesker ser alvorligt på dette som en ægte grund til at forbyde homoseksuelt ægteskab. En person, der er ukomfortabel med et emne, bør dog ikke være grundlaget for en diskriminerende lov.

Den generelle tænkning vil således være: 'Seriøst, har du nogensinde set to fyre kysse? Ubehagelig. Og de følelser, det vækker, tvillingens frastød og tiltrækning ... UBEKOMMELIG. Det er klart, at sådanne aktiviteter skal forbydes! Ikke at lade dem gifte sig er et godt første skridt. '

I et bizart twist, som kunne overvejes ironi , folk, der er skæve om homoseksuelle mænd, kan godt godkende det to piger får det på , især hvis der er en kop involveret.

Folk bliver tvunget til at acceptere homofile

Et ret svagt argument er, at selvom homoseksuelt ægteskab ikke påvirker andres ægteskaber, vil det på en eller anden måde påvirke deres liv. Et eksempel er, at dommere bliver tvunget til at give ægteskab af samme køn (udføre deres job). Hvis en dommer nægter, kan han eller hun sanktioneres. Dette er dog ikke et religiøst spørgsmål, og dommere ændrer ikke deres personlige synspunkter. Selvfølgelig, hvis en dommer besluttede ikke at give ægteskab for interracial eller interreligiøse par, ville der være vrede.

Hvis homoseksuelle har lov til at adoptere, skal adoptionsbureauer tillade par af samme køn at adoptere deres børn og give dem et kærligt hjem. På grund af dette pres vil nogle bureauer hellereopsigederes agenturer i stedet for at lade et mindretal adoptere børn. Det er her, argumentet bliver svagt, fordi problemet ophører med at eksistere.

Og når det kommer til at få børn, bliver læger nødt til at udføre kunstig befrugtning på lesbiske par, selvom det er i strid med deres moralske kode. Faktisk ville lægen spille Gud , beslutter, hvem der kan få børn, og hvem der ikke kan. Som med dommerens analogi ville folk være rasende, hvis lægen nægtede at inseminere baseret på race eller religion (hvilket er sket i2014.) Men jeg mener, kom nu. Hvis der er nogen der villige til at foretage en abort, lægger de også en kalkunbaster derinde.

Med hensyn til børn lærer skolerne børn, hvordan homoseksuelt ægteskab er. Dette er meget simpelt, men mange forældre har det stærke indvendinger over det . Sandheden er, skolerneikke er detAt sige homoseksuelle ægteskaber er bedre end lige ægteskab, det er bare at sige, at dette er en realitet. Da par af samme køn kan få børn nu, giver det mening for dem at lære børn, hvordan andre familier er og sandsynligvis falder mobning mens du gør det. Derudover, hvis en forælder er så bekymret for, hvad deres barn lærer i skolen, vil de måske overveje at bruge de andre 17 timer den dag, de ser dem, til at fortælle dem, hvor meget de hader folk, der ikke påvirker dem.

Der er moralske indvendinger mod mange aspekter af job. Det betyder dog ikke, at folk skal undskyldes for at udføre deres job. EN hindu tjeneren kan ikke nægte at servere kød uden at blive fyret. Læger, dommere, lærere og adoptionsbureauer bør heller ikke få et gratis pas.

Religionsfrihed

Mange kristne forsøger at argumentere for, at eftersom deres modstand mod homoseksuelt ægteskab er baseret på religiøse grunde, er det på en eller anden måde i strid med deres tilladelse til homoseksuelt ægteskab eller forbud mod forskelsbehandling af homoseksuelle. religiøs frihed .

Det korte svar på dette er: 'Hårdt!'

Det lange svar er: 'Hårdt lort!'

Den lange er svaret er at beskrive had eller forskelsbehandling som religiøst motiveretgør det ikke mindre ondt.Stive kønsroller og diskrimination af mennesker af forskellige racer er også blevet begrundet på baggrund af religion ... men de er stadigforkert. Massemord og slaveri er blevet begrundet på baggrund af religion. Det gør dem ikkeretdog. Dette er en grundlæggende understøttelse af et pluralistisk samfund. Hvor der er flere versioner af 'virkelighed' og 'moral', er den, der skal bruges til at danne love, den, der ikke skader mennesker. Dette er den væsentlige tænkning bag love som f.eks etableringsklausul eller enhver lov, der adskiller kirke og stat.

Specifikt i USA har enhver borger ret til 'liv, frihed og forfølgelse af lykke', enhver sådan aktivitet, der kan forstyrre disse grundlæggende rettigheder, er forbudt: det hele 'din ret til at svinge din knytnæve ender, hvor mit ansigt begynderidé. Det juridiske svar er, at uanset religion, når en diskriminerende handling identificeres, har Kongressen magt fra Fjortende ændring at udrydde det onde. Yderligere inkluderer gratis træning ikke hadforbrydelser. Endelig tale mod homoseksualitet - som alle andre hadefuld tale - er beskyttet af den første ændring, til en vis grad. Kombineret med spørgsmålet om, at kongres på føderalt plan ikke har lov til at vedtage love, der udelukkende er til religiøse formål på grund af det første ændringsforslag, og religiøs opposition har ikke noget juridisk grundlag at stå på. Dette gælder også på statsniveau med optagelse af Fjortende ændring , der forbyder nægtelse af rettigheder uden en sekulær sag (behørig proces). Og i mange tilfælde er folk ligeglad med, at [indsæt religion her] anerkender et homoseksuelt ægteskabs ægteskab; de har tendens til at være mere fokuserede på, at deres regering anerkender deres ægteskab. Så religionsfrihed er uskadt, så længe det ikke krænker andres frihed. John Stuart Mill ville være stolt.

Guddommelig gengældelse

Kristne fundamentalister hævder undertiden, at ægteskab mellem samme køn risikerer guddommelig gengældelse . I Californien i 2008 efter hundreder af ægteskaber af samme køn, Ray Comfort hævdede, at en tørke og efterfølgende skovbrande var resultatet af Gud demonstrerer hans utilfredshed med staten for legalisering af homoseksuelle ægteskaber. I øvrigt berørte brande mere bibelsk orienterede mennesker i landdistrikterne Californien, mens de mere tilbøjelige til at have stemt på homoseksuelle ægteskaber, i San Francisco for eksempel undgået gengældelse.

På nuværende tidspunkt (juni 2008) er der 840 vildbrande, der straks brænder i Californien og ødelægger mange hjem. Brande blev startet af lynnedslag. Gæt hvem der har ansvaret for den elektriske afdeling? Disse er fra tordenvejr, der ikke har regn. Gæt hvem der giver regnen? Du sagde 'mens du er i Californien er det retfærdigt og tørt.' Vi har den værste tørke i vores registrerede historie. Sidste år blev 1.155 hjem ødelagt.

Enhver naturkatastrofe kan være skohornet ind i dette,'Helt seriøst. Er det ikke rart, hvordan Gud har arrangeret, at der er smerte og lidelse i alle dele af verden, bare så hans prædikanter har noget at pege på og sige 'syndere!'? '( PZ Myers )

Som svar på legaliseringen af ​​homoseksuelle ægteskaber i UK , UKIP rådgiver David Silvester skrev:

Skriftene gør det klart klart, at en kristen nation, der opgiver sin tro og handler i strid med evangeliet (...), vil blive ramt af naturkatastrofer som storme, sygdomme, pest og krig. (...) Det er hans skyld ( David Cameron , promotor for engelsk lovgivning om homoseksuelle ægteskaber) om, at store dele af nationen er blevet ramt af storme og oversvømmelser. (...) Han har arrogant handlet mod evangeliet, der engang gjorde Storbritannien 'stort', og lærdommen, der helt sikkert skal læres, er, at ingen mennesker eller mennesker, uanset hvor magtfulde, kan rode med den almægtige Gud med straffrihed og komme væk med det for alt en nation gør, vejes på skalaen fra guddommelig godkendelse eller misbilligelse.

Det Westboro baptistkirke mener, at homoseksuelt ægteskab vil føre til ødelæggelse på skalaen af Global oversvømmelse og total ødelæggelse af De Forenede Stater.

Indtil nu praktiserede kun et samfund i hele historien det, Antediluvian. (...) Praksis var årsagen til Noahs oversvømmelse. Risikoen for gengældelse er reel. (...) Ægteskab af samme køn vil ødelægge denne nation (...), der krydser en sidste linje med Gud.

Bare hvis naturkatastrofer ikke er nok Pat Robertson argumenterer for, at Gud sandsynligvis vil straffe amerikanere for at tillade det LGBT rettigheder med et 'massivt økonomisk sammenbrud.' Uro på verdensmarkedet er også en straf for at tillade homoseksuelle ægteskaber.

Romersk katolikker kan argumentere i samme retning. Mindst en præst beskyldte homoseksuelle civile fagforeninger i Italien for et jordskælv der. Vatikanet og Kirkens hierarki var generelt uenige.

Upopulær

Hvis flertallet af folket ikke ønsker ægteskab af samme køn, kan upopulære love, der tillader det, slå tilbage og resultere i mere aggression (vi bør vente, indtil folk bliver mere åbne).

Dette ignorerer det faktum, at et flertal af mennesker (i det mindste i Vesten)gørunderstøtter ægteskab af samme køn og generationens demografi. Hver generation, der går, er mere støttende end den sidste, hvor væksten bliver hurtigere hver gang, og accept vokser hurtigere og hurtigere, efterhånden som supporten bliver mere synlig. Slutresultatet er, at den største gruppe mennesker imod den er gamle, mens yngre generationer, der vil fortsætte samfundet efter de homofobe generationer er væk, viser overvældende støtte.

Mord på afrikanske kristne

Hvis Church of England tillader homoseksuelt ægteskab, afrikanere kunne forbinde kristendommen med homoseksualitet, så afrikanere kunne frygte kristendommen vil gøre dem alle bøsser. Ærkebiskop af Canterbury, Justin Welby hævder, at der har været mindst et massemord på kristne på grund af denne tankegang. Senere ændrede Welby det, han sagde, og hævdede at lade sådanne mord påvirke Church of England politik ville give efter for terror.

Amerikanske juridiske argumenter for ægteskab af samme køn

Se vores Fjortende ændring artikel til en primer om typer af forskelsbehandling og metoder til bekæmpelse af forskelsbehandling. Begge er henvist til i nogle af nedenstående afsnit.

Mulige argumenter for lige beskyttelse

Den nemmeste, mest åbne og lukkede sag for homoseksuelt ægteskab er sådan: 'forbud mod homoseksuelt ægteskab klassificeres på baggrund af seksuel orientering. Diskrimination af seksuel orientering er afskyet med forfatningen. Tillad venligst homoseksuelt ægteskab, eller tillad civile fagforeninger, der giver de samme fordele. ' Dette giver mest mening og er den nemmeste formulering at angive. Problemet er dog lidt sværere ...

Det foregående argument er et argument for lige beskyttelse. Imidlertid er homoseksuelle rettigheder hidtil kun blevet anbefalet den materiel behørig proces grunde (bygning ud fra klausulen om behørig proces), som i Lawrence v. Texas . Den samme sag nægtede med glæde at behandle homoseksuelle rettigheder som et spørgsmål om lige beskyttelse og nægtede især at antyde, at homoseksuelle rettigheder fortjener nogen særlig beskyttelse i henhold til klausulen om lige beskyttelse. Uden denne særlige beskyttelse ( streng kontrol (forhåbentlig på et eller andet tidspunkt) sådanne rettigheder kan fjernes eller forkortes af en simpel årsag, hvilket effektivt forhindrer et lige argument for beskyttelse af homoseksuelle ægteskaber i at lykkes.

Der kan dog være noget håb; ved implikation i Romer v. Evans Højesteret antog, at homoseksualitet kan have ret til en højere form for beskyttelse, idet han bemærkede, at 'animus blottlagt' ikke er nok til at retfærdiggøre forskelsbehandling. Dette forslag lader i det mindste døren være åben for et argument om lige beskyttelse.

Materiel retfærdig proces og race-analogien

Det Højesteretten har en gang før tacklet retten til at gifte sig. I Loving v. Virginia , annullerede Højesteret a Virginia vedtægt, der annullerede og forbød ethvert ægteskab mellem medlemmer af forskellige racer ( miscegenation ). De passende navngivne Lovings sagsøgte med succes Virginia for at ugyldiggøre loven, skønt det tog højesteret at vinde en gunstig dom.

Efter udtalelsen slog Højesteret stort set fast på statutten lige beskyttelse grunde, idet de fandt ud af, at statutten forkert oprettede et racehierarki og fortsatte undertrykkelse og diskrimination af afroamerikanere. Virginia havde forsvaret sig imod dette argument med udgangspunkt i, at statutten var 'formelt lige'; det skadede ikke afroamerikanere mere end kaukasiere. Ingen af ​​dem kunne gifte sig med den anden. Det herformel lighedArgumenterede Virginia for, at det var diskriminerende. I sin konstatering mod Virginia anvendte højesteret sit sjældent anvendte 'Get Real!' teknik; uanset formel lighed, sagde Domstolen, vidste alle den reelle drivkraft bag loven, og at lægge sit forsvar i juridiske formaliteter ville ikke tillade retten at overse denne store ulighed. Denne sag var en stor sejr for borgerrettighedsbevægelsen.

Dette var denholderaf sagen - eller dens primære juridiske betydning. Det er imidlertid vigtigt, at Domstolen som en eftertanke kastede en kommentar i slutningen af ​​udtalelsen og sagde, at Domstolenhavde ikke behov for at nå frem til argumentet om, at klausulen om behørig proces kunne beskytte retten til at gifte sig som grundlæggende for den amerikanske livsstil. Selvom det kun er en linje afdikterer, denne linje antyder, at Domstolen på et tidspunkt anerkendte en grundlæggende ret til at gifte sig.

Et teoretisk argument for ægteskab af samme køn kunne gøre brug af dettedikterer, der definerer ægteskab som en 'grundlæggende ret', der er 'dybt forankret' i nationens historie, implicit i begrebet 'beordret frihed', og begrænsningen af ​​denne ret bør slås ned på streng kontrol medmindre det er 'snævert skræddersyet til en overbevisende statsinteresse.' Højesteret har konsekvent fastslået, at sådanne rettigheder er tilstrækkelig beskyttelse. Modstandere vil afvise og udbryde dethomoseksuelægteskab er ikke en grundlæggende ret - og bør derfor være underlagt den forholdsvis lettere form for domstolsprøvelse, rationel grundlæggende gennemgang . Diktaten i Kærlig kan fortalere argumentere for, antyder andet.

Selvom evaluering af homoseksuelle ægteskaber kun under udøvelse af en retfærdig proces udløser rationel grundlæggende gennemgang dog er restriktioner for homoseksuelt ægteskab uden tvivl mislykkededet hermoderat test. Overbevisende autoritet, fundet iGoodridge v. Dep't of Public Health, antyder, at restriktioner for homoseksuelt ægteskab mislykkes med en rationel gennemgang, idet disse begrænsninger er vilkårlige og lunefulde, da:

  • Der er ingen tegn på, at begrænsning af ægteskab til heteroseksuelle par vil fremme nogen statslig interesse: ingen statsaktør kan bevise skade på heteroseksuelle ægteskaber, hvis homofile får lov til at gifte sig,
  • Diskrimination på grund af umoralitet mislykkes, da dette er utilladeligt i kølvandet på Lawrence v. Texas , og,
  • Staten (her, Massachusetts ) indrømmede, at homoseksuelle forældre er gode forældre.

Dog enhver materiel behørig proces argument for ægteskab af samme køn skulle som prædikat fastslå, at ægteskab af samme køn er en typeadfærd, da materiel behørig proces generelt kun beskytter adfærd.

Indvendinger mod race-analogien

Konservative protesterer stærkt mod ethvert forsøg på at analogisere mellem racisme og homofobi og diskrimination mod homofile og diskrimination mod ikke-hvide racer. Indsigelsen er baseret på antagelsen fra de nævnte konservative om, at seksuel præference,i modsætning til race, er ikke medfødt (uforanderlig). Den åbenlyse indsigelse er, at faktisk seksuel præferenceeruforanderlig eller, hvis ikke uforanderlig, er så stærkt korrelativ med personlig identitet, at den trods klassificering som et 'valg' og stadig skal være lovligt beskyttet. En mere passende analogi end race, i dette tilfælde, ville være religion - religion er et valg, selv om det er et dybt personligt valg - og derfor beskytter (og bør beskytte) individer mod diskrimination på basis af sådanne dybe valg (og det gør, i tilfælde af religion).

På den anden side af det politiske spektrum, nogle tilhængere af race identitetspolitik hævder også, at analogier mellem racisme og homofobi er falske, idet deres specifikke oksekød er den homoseksuelle kampagne mod 'spørg ikke, fortæl ikke.' Aktivisten Sharon Martinas udtrykker det sådan: 'Nogle queeraktivister, hvis bevægelse blev startet af farvemænd ved Stonewall, fokuserer deres kamp på retten til at blive ligemændere af farvede folk i det amerikanske militær. Og vi bruger falske analogier mellem homofob og raceundertrykkelse for at retfærdiggøre krav om disse 'lige rettigheder.' '

Disse indvendinger er i det mindste i sammenhæng med amerikansk forfatningsret falske: Loving v. Virginia stod ikke på race som en unik kendetegnende kategori, men på dens konklusion (af hvilken grund det var medvirkende til at udvikle en materiel behørig proces), at ingen statsinteresse overhovedet havde gavn af at udelukke bestemte mennesker fra ægteskab. Afgørelsen i den sag påpegede, at ægteskab er et kritisk vigtigt (og privat) individuelt valg (uden for udtalelsen er det bemærkelsesværdigt, at selv dømte mordere på dødsrække får ret til at gifte sig) og vejede begrænsninger for ægteskab som formodentlig forfatningsstridig og kræver, at staten individuelt retfærdiggør enhver begrænsning af den.

Adfærd eller status?

Selvom ægteskabet har gjort det traditionelt blevet beskrevet som enstatus- en kvalitet, der er iboende som et resultat af en juridiskimprimatur- homoseksuelle rettighedsaktivister har i stigende grad forsøgt at karakterisere ægteskabet som en form for adfærd. Denne karakterisering er en bevidst juridisk og retorisk strategi, der bygger på det faktum, at selvom ægteskab passer mere pænt ind i beskrivelsen af ​​en 'status', er visse aspekter af ægteskabet - faktumet om parrets præsentation for samfundet som en sammenføjet enhed, som såvel som de personlige udtryksegenskaber ved at indgå i et ægteskabeligt forhold - antyder, at ægteskab i det mindste delvist kan defineres som en form for adfærd.

Denne nye karakterisering har vigtige konsekvenser for loven om ægteskab af samme køn. Som beskrevet i Lawrence v. Texas , er homoseksuel adfærd beskyttet på et højt niveau - et eller andet sted imellem rationel grundlæggende gennemgang og streng kontrol . Status er dog beskyttet på et lavt niveau. Selv om denne skelnen i sig selv kan falme, før loven kommer til at tænke homoseksuelle forhold som 'adfærd', er denne angrebsplan endnu en potentiel vellykket juridisk strategi.

Status

Nationer

Ægteskab åbent for par af samme kønÆgteskab af samme køn anerkendt, når det udføres i visse andre jurisdiktionerCivile fagforeninger / indenlandske partnerskaberUregistreret samlivFagforeninger af samme køn, der ikke er lovligt anerkendtForfatning begrænser ægteskab til par af modsatte køn Ringe: Tilfældig godkendelse eller anerkendelse for delvise rettigheder
  • Argentina legaliseret ægteskab af samme køn den 15. juli 2010.
  • Australien har vedtaget lovgivning, der modtog samtykke fra generalguvernøren den 8. december 2017, der træder i kraft den følgende dag.
  • Østrig tillader civile fagforeninger ('registrerede partnerskaber') siden 1. januar 2010. Ydelser svarer for det meste til fuld ægteskab, men ekskluderer adoptionsrettigheder.
  • Belgien var den anden nation efter Nederlandene, der legaliserede ægteskab af samme køn den 30. januar 2003 i et på det tidspunkt kontroversielt træk.
  • Brasilien har haft civile fagforeninger siden 2004. Situationen var kompleks, men en række af disse fagforeninger var blevet anerkendt som ægteskaber. Ægteskab var lovligt fra december 2012 i delstaterne Bahia og São Paulo. I 14. maj 2013 legaliserede en føderal domstol ægteskab af samme køn landsdækkende.
  • Canada legaliserede homoseksuelle ægteskaber i provinsen Ontario i 2003. Andre provinser fulgte snart trop, og det blev legaliseret over hele landet den 20. juli 2005 og overlevede senere en anden stemme, der blev indkaldt af Stephen Harpers konservative regering i 2006, som efter afstemningen erklærede at han 'ikke ser genåbning af dette spørgsmål i fremtiden.'
  • Costa Rica anerkender civile partnerskaber af samme køn siden 2013, efter en bindende afgørelse fra den interamerikanske menneskerettighedsdomstol, der legaliserede ægteskab af samme køn, meddelte regeringen, at den agter at efterkomme inden 2018.
  • Det Tjekkiet oprettede civile fagforeninger i juli 2006.
  • Danmark var det første land, der oprettede registrerede partnerskaber i 1989. De relevante rettigheder er siden blevet udvidet støt og dækker adoptioner fra juli 2010. Fuldt ægteskab fra juni 2012.
  • Finland har tilladt civile fagforeninger siden 2002, herunder retten til at adoptere en partners egne børn. Forsøg på at indføre en kønsneutral ægteskabslov mislykkedes i 2012 efter en beslutning fra 9 til 8 truffet af det finske parlaments juridiske udvalg. Men den 19. marts 2013 formåede et borgerinitiativ at indsamle de 50.000 underskrifter, der var nødvendige for at tilsidesætte udvalgets beslutning på bare en enkelt dag, idet lovforslaget blev forelagt parlamentet.
  • Frankrig etablerede civile fagforeninger i form af private kontrakter i 1999. De er åbne for både par af samme køn og modsatte køn og er lig med ægteskab for så vidt angår beskatning, men mangler nogle fælles ejendoms- og adoptionsrettigheder. Ægteskab af samme køn blev legaliseret den 18. maj 2013.
  • Tyskland har indført civile fagforeninger (kaldet 'registrerede partnerskaber') for par af samme køn i 2001. Homoseksuelt ægteskab er blevet legaliseret ved afstemning fra det tyske parlament i 2017.
  • Grækenland begyndte at anerkende civile fagforeninger af samme køn i december 2015.
  • Ungarn begyndte at genkende registrering af samme køn den 1. juli 2009.
  • Island legaliseret ægteskab af samme køn i juni 2010.
  • Irland godkendte et lovforslag om oprettelse af civile fagforeninger med privilegier svarende til samkønt modsatte køn (men ikke ægteskaber, især eksklusive fælles adoption) i juli 2010. Loven trådte i kraft den 1. januar 2011. Civile fagforeninger kunne ikke klassificeres som 'ægteskaber' på grund af til forfatning definition, men efter en folkeafstemning den 22. maj 2015 blev forfatningen ændret med 62% flertal for eksplicit at omfatte par af samme køn.
  • Israel anerkender ægteskaber, der er indgået i andre lande siden 2006. Et lovforslag om legalisering af ægteskab af samme køn inde i Israel mislykkedes i maj 2012. Hovedårsagen til, at homoseksuelle ægteskaber ikke lovligt udføres i Israel, er, at Højesteret hævder, at det ikke er et grundlæggende menneskeret . En nylig meningsmåling hævder, at flertallet af israelske borgere støtter ægteskab af samme køn.
  • Japan tildelte alle parrets rettigheder til homoseksuelle par, der er gift uden for Japan, hvis en af ​​partnerne er en lovlig statsborger eller bosiddende i det fremmede land den 27. marts 2009. Så et japansk par kan ikke rejse til Sverige bare for at blive gift, men hvis en af ​​dem er svensker, vil Japan anerkende ægteskabet og give dem den juridiske status som ægteskab for alle regeringsrelaterede spørgsmål.
  • Luxembourg etablerede civile fagforeninger uden fælles adoptionsrettigheder i 2004. Regeringen introducerede et lovforslag om legalisering af ægteskab af samme køn i juli 2010.
  • Malta gik fra at være et af de mest socialt konservative lande i Europa til legalisering af homoseksuelle ægteskaber i september 2017. De har nu de bedste LGBTQ-rettigheder i hele Europa.
  • Mexico har legaliseret ægteskab med samme køn i to byer, men et ægteskabsforbud for samme køn blev ophævet i december 2012.
  • Det Holland blev den første nation, der tildelte ægteskaber af samme køn i april 2001. De indrømmes dog ikke i de andre konstituerende lande i Kongeriget Nederlandene (dvs. Aruba, Curaçao og Sint Maarten), selvom disse lande skal anerkende samme køn ægteskaber udført andetsteds i Kongeriget Holland.
  • New Zealand legaliseret ægteskab af samme køn den 19. april 2013, hvor de første ægteskaber blev udført den 19. august 2013. Lovgivningsforslaget, der legaliserede ægteskab af samme køn, gav også adoptionsrettigheder til par af samme køn.
  • Norge legaliseret ægteskab af samme køn den 12. juni 2008 (træder i kraft 1. januar 2009). De gjorde også adoption lettere for par af samme køn og gjorde lesbiske par berettiget til statsfinansieret fertilitetsmedicin.
  • Portugal legaliseret ægteskab af samme køn i 2010, trådte det relevante lovforslag i kraft den 5. juni.
  • Saudi Arabien anerkender stadig ikke ægteskab af samme køn. Faktisk er køn af samme køn et kapitalforbrydelse der.
  • I Slovenien , en lov, der ville legalisere adoption af homoseksuelle og udjævne hetero- og homoseksuelle partnerskaber, blev sat til en folkeafstemning, der stadig er til stede.
  • Sydafrika legaliserede ægteskaber af samme køn i november 2006 efter en tidligere afgørelse truffet af landets forfatningsdomstol.
  • Spanien , i juni 2005 på trods af stærk modstand fra Romersk-katolske kirke , tillod fulde ægteskabsrettigheder for par af samme køn.
  • Sverige legaliserede homoseksuelle ægteskaber den 1. maj 2009.
  • Schweiz etablerede civile fagforeninger den 1. januar 2007. Ydelserne svarer for det meste til fulde ægteskaber, men udelukker adoptionsrettigheder.
  • Det Det Forenede Kongerige indført 'civile partnerskaber', begrænset til par af samme køn, den 5. december 2005, som har identiske rettigheder og pligter til civilt ægteskab under alle ægteskabslove siden 1836, bortset fra at du ikke fik lov til at kalde dem 'ægteskaber' eller have dem højtidelig i en religiøs ceremoni. Loven blev yderligere ændret for England og Wales i juli 2013, så par af samme køn kunne blive gift, selvom religiøse organisationer ikke vil blive tvunget til at udføre eller anerkende dem. De første sådanne bryllupper er lovlige fra den 29. marts 2014 i England og Wales . Skotland , hvor ægteskab er et overdraget spørgsmål, overvejer i øjeblikket lignende lovgivning som den, der blev vedtaget for England og Wales Nordirland har i øjeblikket ingen planer om homoseksuelt ægteskab.
  • Uruguay Præsident underskrev en lov, der tillader ægteskab af samme køn den 3. maj 2013, og den trådte i kraft den 5. august.
  • Den øverste domstol i Taiwan besluttede den 24. maj 2017, at ægteskab mellem samme køn var forbudt med forfatningen, og at hvis det ikke blev legaliseret inden for to år efter kendelsen, ville det automatisk blive lovligt.
  • I løbet af lidt mere end fem år har den Amerikas Forenede Stater gik fra at være en nation, hvor ægteskab af samme køn var utænkeligt, til en, hvor det var landets lov. I 2009 legaliserede fem stater og District of Columbia ægteskab af samme køn. Efterhånden vedtog flere stater love, der tillod ægteskabslighed, og mens nogle juridiske udfordringer for bevægelsen var vellykkede, blev det tydeligt, at tidevandet vendte til fordel for ægteskab af samme køn. Den 26. juni 2015 Højesteretten lagde spørgsmålet til hvile i en 5-4-afgørelse i sagen om Obergefell v. Hodges. Ifølge den nylige Gallup-afstemning marraiger procentdelen af ​​amerikanere, der favoriserer samme køn egdes høj som aldrig før! Omkring 2 tredjedele af amerikanerne foretrækker ægteskab med samme køn. Dog er homoseksuelle ægteskaber stadig forbudt Amerikansk Samoa og en håndfuld indianer forbehold .
Tidslinje for USA
18. november 2003

Goodridge v. Afdeling for folkesundhed bestemmer, at par af samme køn har ret til at gifte sig i Massachusetts. Trådte i kraft 17. maj 2004.

15. maj 2008
Statens højesteret slår ned Californien er lovbestemt forbud mod ægteskab af samme køn.
4. november 2008
Proposition had passerer i Californien og redigerer statens forfatning for at gøre forbuddet 'forfatningsmæssigt'.
3. april 2009
Det Iowa Højesteret krævede, at staten anerkendte ægteskab af samme køn. (Sådet erhvor de gode advokater var da Californien havde brug for dem!)
7. april 2009
Vermont legaliserede samme køn fagforeninger.
23. april 2009
Connecticut ændrede 'civil union' sprog til fuldt ægteskab og sagde 'separat er ikke lige'.
5. maj 2009
Det Washington DC. Byrådet godkendte en foranstaltning, der anerkender homoseksuelle par, der er lovligt gift i andre stater. Konservative kongresmedlemmer sværger, at de vil blokere Rådets vilje.
6. maj 2009
Maine Guvernør John Baldacci blev den første guvernør, der underskrev et lovforslag, der legaliserede homoseksuelle ægteskaber. Dette var også den første stat, der gjorde dette i henhold til 'konservative regler' ved at gennemgå lovgivningsprocessen og ikke domstolene. Selvom de homofile fulgte de konservative regler, agter de konservative naturligvis stadig at forsøge at vende det.
7. maj 2009
New Hampshire Generalforsamling (lovgiveren) godkendte et lovforslag om homoseksuelt ægteskab to år efter, at staten legaliserede civile fagforeninger. Guvernør Lynch underskrev det i loven kort efter at der blev indsat et sprog, der angav, at kirker ikke ville være nødt til at udføre dem. Ikrafttrædende 1/1/2010.
18. maj 2009
Washington guvernør Christine Gregoire underskrev et 'alt andet end ægteskab'-lovforslag, der tildelte de samme rettigheder og forpligtelser til par af samme køn, som par af modsatte køn nyder, bare uden at kalde det' ægteskab '. Konservative meddelte, at de havde til hensigt at ophæve det ved folkeafstemning. Den 2. november 2009 blev denne folkeafstemning afvist af statens vælgere.
4. august 2010
En føderal distriktsdomstol ramte Proposition 8 i Californien , en folkeafstemning, der forbød ægteskab af samme køn (som var blevet legaliseret af lovgiveren og guvernøren) som en overtrædelse af USA's forfatning .
31. januar 2011
Illinois guvernør Pat Quinn underskriver et lovforslag, der legaliserer civile fagforeninger for par af samme køn. Loven trådte i kraft den 1. juni 2011.
24. juni 2011
Det New York Statslovgiver godkender, og dens guvernør underskriver et lovforslag, der giver ligestilling mellem ægteskaber, med nogle garantier mod, at religiøse institutioner er tvunget til at blive involveret i ægteskaber af samme køn.
2. juli 2011
I Rhode Island , civile fagforeninger er underskrevet i lov som ægteskab i alt andet end navn; lovforslaget kommer dog med endnu flere religiøse undtagelser end New York.
13. februar 2012
Guvernør Christine Gregoire fra Washington underskriver loven om ægteskabslighed, der legaliserer ægteskab med samme køn.
17. februar 2012
New Jersey vedtager et ægteskabsregning af samme køn, men det er veto af guvernøren Chris Christie .
1. marts 2012
Maryland guvernør Martin O'Malley underskrev Civil Marriage Protection Act, der er indstillet til at give ægteskab ligestilling den 1. januar 2013 med forbehold af folkeafstemning .
6. november 2012
Maryland-vælgere godkender ægteskab af samme køn i den ovennævnte folkeafstemning, ligesom vælgere i staten Maine og Washington gør det. Alle tre stater bliver de første i 32 forsøg på ægteskabslighed til at vedtage en folkeafstemning. Minnesota-vælgere afviser en forfatningsændring for at forbyde ægteskab af samme køn, men der findes stadig et lovbestemt forbud.
26. juni 2013
Højesteret vælter en del af DOMA på grund af femte ændringsgrundlag og lader en lavere retsafgørelse ugyldiggøre Californiens forslag 8 af proceduremæssige årsager.
21. marts 2014
En føderal dommer i Michigan væltede statens lov, der forbyder ægteskabslighed. Folk var i stand til at gifte sig i en dag, indtil der blev indført ophold indtil en appel. Bliv hængende.
19. maj 2014
En føderal dommer i Oregon regerede statens forbud forfatningsstridig, og så blev det lovligt.
20. maj 2014
En føderal dommer i Pennsylvania regerede statens forbud forfatningsstridig, og så blev det lovligt.
6. oktober 2014
Højesteret afviste appeller om at behandle ægteskabssager af samme køn ud af Indiana , Oklahoma , Utah , Virginia og Wisconsin , legaliserer det straks i alle disse stater.
11. oktober 2014
En føderal dommer i North Carolina regerede en statlig forfatningsændring forfatningsstridig, og så blev den lovlig.
6. november 2014
Federal Court of Appeals for the 6. Circuit, der dækker Kentucky, Michigan, Ohio og Tennessee, stadfæstede et forbud mod homoseksuelt ægteskab, der blev bragt for dem. Dette skabte en 'kredsløbssplit', hvor forskellige kredsløb har taget forskellige holdninger til det samme spørgsmål. Sådanne splittelser tvinger næsten højesteret til at træffe afgørelse om appel fra disse kredsløb, da de er det eneste organ, der er i stand til at løse splittelsen.
16. januar 2015
Højesteret accepterede at høre en appel fra det 6. kredsløb over forbuddet mod homoseksuelle ægteskaber. Argumenter blev hørt den sidste uge i april med en afgørelse, der skulle træffes inden afslutningen af ​​retsmødet i juni.
26. juni 2015
Højesteret afviste den 6. kredsløbsafgørelse og slog alle resterende forbud mod ægteskab af samme køn i USA.'Amerika opgav således ægteskabet. Så Gud kan opgive Amerika, hvis han ikke allerede har gjort det. '(en konservativ opfattelse)

Ægteskabsmodstand af samme køn

Ægteskabsmodstand af samme køn er, når en embedsmand nægter at udføre sine pligter vedrørendeægteskab af samme køn.

Holland

Siden iværksættelsen af ​​ægteskab af samme køn i 2001 har embedsmænd været i stand til at nægte at gifte sig med par af samme køn i Holland , men hver kommune var forpligtet til at garantere, at par af samme køn var i stand til at gifte sig. I 2012 arbejdede der i alt 88 ansatte i 48 amter, der nægtede at udstede licenser.

Dette har altid været et kontroversielt emne, og opvarmet debat blussede op i 2007 og 2009. Siden den 1. november 2014 er alle nye embedsmænd forpligtet til at gifte sig med par af samme køn, selv om embedsmænd, der er ansat inden denne dato, stadig kan nægte.

Forenede Stater

Kim Davis var amtmand i Rowan County, Kentucky (befolkning: 23.655+) Hun blev martyr for Kristen ret for at nægte at udstede ægteskab licenser til samme køn par efter USAs højesteret 2015Obergefell v. Hodgesbeslutning, der legaliseredeægteskab af samme kønlandsdækkende.

Davis besluttede, at hun simpelthen ikke kunne sove med sig selv om natten, hvis hun tillod de lokale homoer at blive gift. Efter en retskendelse, en retssag og fængslet i fem dage i foragt for retten blev hun løsladt, efter at hendes stedfortrædere var enige om at begynde at udstede ægteskabstilladelser til alle par, der var berettiget, i overensstemmelse med Højesterets afgørelse på den betingelse, at hun ikke forstyrre udstedelsen af ​​sådanne licenser. Davis fjernede efterfølgende al omtale af sit amt, hendes navn og signaturlinjen fra formularer, der kun blev udstedt til homoseksuel par og dermed forstyrrer udstedelsen af ​​gyldige ægteskabstilladelser.

Hun er ikke længere en Demokrat . Hun er skiftet til Republikanske parti , gentagende historie . Hun er repræsenteret af Matt Staver, talsmand for Liberty Counsel .

I et ironisk twist tog David Ernold, den homoseksuelle mand, der blev nægtet ægteskabstilladelse på sig at løbe imod hende i det daværende kommende valg. Hun blev stemt ud af sin stilling til fordel for Elwood Caudill Jr. (demokrat) den 6. november 2018, efter at David Ermold mistede den primære mod ham i maj 2018.