Sam Harris

Sam Harris, bemærkede Ben Stiller lookalike.
Gå en Gud videre
Ateisme
Ikon ateisme.svg
Nøglekoncepter
Artikler at ikke tro på
Bemærkelsesværdige hedninger
Tænker næppe
eller næppe tænke?

Filosofi
Ikon filosofi.svg
Store tanker
Det gode, det dårlige
og hjernen fart
Kom til at tænke på det
  • Religion
  • Videnskab
  • Videnskabsfilosofi
  • Etik
  • Psykologi
Selve idealet med religiøs tolerance - født af forestillingen om, at ethvert menneske skal være fri til at tro, hvad han vil om Gud - er en af ​​de vigtigste kræfter, der driver os mod afgrunden.
—Sam Harris

Samuel Benjamin '' Sam '' Harris (1967–) er en neurovidenskab , forfatter og filosof . Han er medstifter og administrerende direktør for Projektårsag , en non-profit organisation, der promoverer videnskab og sekularisme og vært for podcastenFornuft med Sam Harris(tidligere titlenVågner op med Sam Harris).


Harris er en vokal kritiker af religion, en tilhænger af videnskabelig skepsis og en af ​​landets 'fire ryttere' Ny ateist bevægelse (ved siden af Richard Dawkins , Daniel Dennett og den sene Christopher Hitchens ). Han er også en fortaler for adskillelse af kirke og stat , religionsfrihed og friheden til at kritisere religion . Nogle kritikere argumentere Harris 'skrifter er dybt imod Muslimer og ekstremisme over for tortur og borgerlige frihedsrettigheder. Harris og hans tilhængere afviser imidlertid, at han er en ' Islamofob 'og hævder, at sådan mærkning er et forsøg på at dæmpe kritik. De hævder også, at han ofte bliver taget ud af sammenhængen. Kritikere sammenligner Harris med Donald Trump , argumenterer for, at de på trods af deres politiske forskelle har lignende adfærdsmåder, brug af vildledende ræsonnement og platforming af alt-højre-talepunkter.

Indhold

Anti-islam eller islamofob?

Noget af Harris 'fans føler hans fokus på islam har ført ham til nogle ret dårlige steder; andre hævder, at moderne islam er så forfærdelig, at det i det væsentlige eralleanti-islam-argumenter er gyldige. Problemet med at være 'moderne islam' er ikke tilstrækkeligt moderne . Det er sikkert, at Harris mistroer islam ved sin egen optagelse. Islamophobia kræver pr. Definition faktisk had, frygt eller fordomme.


Debatter om islamisk terrorisme

At tilslutte sig, at overholdelse af religiøs tro er en stærk indikator for tilbøjeligheden til at begå terrorisme , Harris gik ind i en offentlig debat med Scott Atran, en fransk-amerikansk forsker, der har udført feltarbejde med terrorister og Islamiske fundamentalister . Harris advarede om religiøst dogme, der opfordrede sine tilhængere til at udøve selvmordsbombning som martyrium. Atran imødegås med data og statistikker, der viser, at religiøs tro erikkei sig selv en forudsigelse for radikalisering og terrorisme, men at empiriske data viser, at det at høre til sociale netværk såsom nabohjælpsgrupper eller sportshold er mere pålidelige forudsigere for, om enkeltpersoner deltager i voldelig terroraktivitet. Harris gik glip af dette punkt og insisterede på, at Atrans argument var, at jihadister ikke havde nogen ideologi og blev radikaliseret ved at spille fodbold med hinanden, hvilket mildt sagt er en ufordelagtig fejllæsning. Yderligere har Harris retorisk spurgt: 'Hvor er de kristne eller tibetanske buddhist selvmordsbomber? ' tilsyneladende ikke forstået, at de verdslige tamilske tigre har foretaget omkring 400 selvmordsbomber, eller at kristne libanesiske falangistiske terrorister massemyrdet muslimske civile under den libanesiske borgerkrig i hændelser som massakren Sabra og Shatila, eller at Japansk Kamikaze var Shinto / Buddhister eller at kristne har udført selvmordsangreb på vegne af Folkefronten til Befrielsen af ​​Palæstina (eller at Robert F. Kennedy blev myrdet af en kristenPalæstinensisk ). Desuden bøjer Harris sig aldrig helt for at formulere, hvorfor selvmordsbombning er objektivt værre end mere almindelige varianter af drab som det monopol, som kristne og jøder nyder ved luftbombning, der ødelægger hele nationer med langt mere tab af liv end en semtex i en rygsæk. På ironisk måde tilslutter Harris sig dronestrejker og erklærer, at både droner eller enheder af Navy Seals betyder: 'du vil dræbe et antal uskyldige mennesker, og det er forfærdeligt; og den frygtelige sandhed er, at der ikke er noget alternativ til det. '

Israel og palæstinenserne

Mens Harris har sagt det Zionistisk bosættere skal 'trækkes af skæg' fra de ulovligt besatte palæstinensiske områder, han bruger mere tid på at kritisere radikaliseringen af ​​den palæstinensiske befolkning. Enten genkender eller nedtoner Harris ikke virkningen på palæstinenserne af det utallige forfærdelige aspekter af Israels historie og besættelse. I stedet fokuserer han næsten udelukkende på, hvad der er galt med Hamas snarere end hvad der erogsåforkert med Israel. Denne adfærd er uden tvivl hvorfor Harris 'bog,Slutningen af ​​tro, blev sløret af det voldsomt anti-palæstinensiske, pro-Israel Alan Dershowitz . I det arbejde trækker Harris stærkt på Dershowitzs bog,Sagen for Israel.

I høj grad bekræfter Harris, hvad Israels udenrigsministerium hævder. For eksempel gentager Harris Israels påstand om, at palæstinensere bruger menneskelige skjolde. Selvom nogle menneskerettighedsgrupper ikke har fundet noget bevis herfor, er der modsatte rapporter. På den anden side viser beviser - fra Israels højeste domstol - detIsraelhar brugt palæstinensiske civile som menneskelige skjolde mindst 1200 gange; det israelske militær fortsætter næsten helt sikkert med at gøre dette. Harris hævder også IDF handler med stor tilbageholdenhed og er ikke målrettet mod civile, på trods af mange rapporter fra menneskerettighedsorganisationer og dissidente IDF-soldater, der afviser denne illusion.



Debatterer betydningen af ​​hensigt

I midten af ​​2015 Harris og radikal sprogforsker Noam Chomsky holdt en offentlig samtale 'om krigsetik, terrorisme, statsovervågning og relaterede emner.' Harris sendte e-mail-udvekslingen og karakteriserede den som et 'ubehageligt og frugtløst møde.' Den centrale uenighed handlede om hensigtens rolle, når de katalogiserede de forbrydelser begået af Vesten. For eksempel argumenterer Chomsky for, at 'den amerikanske regering har overdraget sig retten og friheden til at myrde og udrydde folk til deres eget bedste', og at vestens hensigt derfor er lige så dårlig som, hvis ikke undertiden værre end hensigten af dets fjender. Harris hævder ellers og insisterer på, at 'vi i mange henseender bare er sådan en' velmenende kæmpe ', og at' det, der adskiller os fra mange af vores fjender, er at denne vilkårlige vold rystes over os. ' Det ser bestemt ikke ud til at skræmme ham, da Harris ofte afskediger eller undskylder vestlige forbrydelser mod menneskeheden, som vist ovenfor, når han gentagne gange hævder, at IDF ikke bruger menneskelige skjolde eller ikke dræber civile, selvom det ikke er den israelske højesteret, der har truffet afgørelse om, at IDF-soldater begår krigsforbrydelser (herunder menneskelige skjolde).


På Ted Cruz og Ben Carson

I en podcast med bemærket neocon Douglas murray om emnet for Syrisk flygtninge, Sam Harris overvejede faktisk en idé fremsat af en af ​​de gejstlige fascister GOP 's religiøse lommer. På Ted Cruz , Harris drøftede Cruz's 'accepter kun kristne' linje og argumenterede for, at den ikke var fremmedhadet:

Tag personlighederne til højre ud af ligningen. Er det vanvittigt at udtrykke, som Ted Cruz, en præference for kristne frem for muslimer i denne proces? Selvfølgelig ikke. Hvor stor en procentdel af kristne vil være jihadister eller ønsker at leve under sharialoven? Nul. Og dette er en massiv, faktisk den eneste bekymring, når vi taler om sikkerhed. Vi ved, at en vis procentdel af muslimer uundgåeligt vil være jihadister. [....] Så det er ikke blot kriminel eller fremmedhad at udtrykke denne præference. Jeg håber, du forstår, at jeg overhovedet ikke udtrykker nogen sympati med Ted Cruz politik eller med Ted Cruz. Men det er totalt nyttigt at behandle ham - skønt han faktisk er en religiøs galning - som en storhed på dette punkt. Dette er en ganske rimelig bekymring for at stemme.


I en omvendt stoppet ur øjeblik for Harris, han faktisk angivet at han ville støtte Ben Carson over Noam Chomsky: Harris undgik åbenbart direkte at kalde Chomsky en ideologisk imbecile ved at vælge denne transitive sammenligning med Carson:

Med et valg mellem Noam Chomsky og Ben Carson med hensyn til den samlede forståelse af hvad der sker nu i verden, ville jeg stemme på Ben Carson hver gang. Ben Carson er en farligt vildledt religiøs imbecile [.] [...] [Det faktum, at han er kandidat til præsident, er en skandale [,] [...] men i det mindste kan han regne med at slags få denne ret. Han forstår, at jihadister er fjenden.

På trods af Harris 'grundlæggende tilpasning til liberale mod GOP giver uansvarlige eventyr som disse falsk tro på højrefløjen, reaktionære og sande regressive . Naturligvis er det ikke fordi Harris kritiserer islam (som har tendens til at være politisk konservativ), men snarere fordi Cruz 'forvirrede bevægelse om, at' muslimer ikke behøver at anvende ', udgør intet andet end en intellektualiseret version, ikke kun af fremmedfjendske fremmedhad, men af åbenlyst fordømmelse på basis af tro . Harris, ligesom Cruz, synes også at have overset det faktum, at en jihadist, der søger at rejse ind i USA under dække af en flygtning, simpelthenlyve om hans tro og hævde at være kristen.

Kritik af islam - eller enhver religion - eraltidberettiget. Almindelig forkert er dog Harris 'foreløbige støtte til konservativ hysteri om enhver værdifuld procentdel af flygtninge, der udgør en øjeblikkelig fare for dit samfund (enten som en tophemmelige femte kolonne af radikaliserede ISIS-sovende agenter eller som en ildevarslende tikkende demografisk tidsbombe ).


Alle ved, at jihadistiske terrorister er både virkelige og skræmmende -isærde civile, der ikke lige har set ødelæggelsen på tv, men personligt har undgået granatsplinter fra ISIS. Det kan være let at nogle gange glemme, at disse flygtninge, drevet fra deres hjem ved krig, eksisterer af den enkle grund, at langt størstedelen af ​​fungerende voksne - det være sig arabere eller ikke og muslimer eller ej - ønsker at få sig selv og deres børn som langt væk fra ISIS som menneskeligt muligt. Til Harris 'kredit er han gået på pladen for at sige

Jeg tror, ​​at frafaldne, intellektuelle, kvinder, homoseksuelle i den muslimske verden er de vigtigste mennesker i verden lige nu. Hvis vi kunne give greencards til enhver ægte sekularist i den muslimske verden, tror jeg, de bare skulle komme foran linjen. Dette er de mennesker, der har brug for at blive bemyndiget.

I betragtning af hans holdning til indvandring over for muslimer af den ikke-teokratiske sort, ville Harris formodentlig være enig i, at trumfede forestillinger om de fleste indfødte muslimer er 'spioner' og hver enkelt muslim er en 'potentiel jihadi', der skal lukkes væk (tilden skammelige behandling af japanske amerikanere under 2. verdenskrig) er både latterlige og forkastelige. Hvad mere kan du forvente af det tilføjede sind Ted Cruz ?

Nu, mens Harris forsøgte bare at komme med et punkt ved at underholde ideer, der ikke oprindeligt var hans egne , efter at have gjort det i denne sammenhæng - selv for argumentets skyld - er blevet kritiseret for fejlagtigt at føde sig ind i (de allerede helt urimelige) ordudsigterreligiøse fundamentalisteraf både islamiske og kristne sorter ved at give islamiske ekstremister mere foder og kristne whackjobs en formodet ' ateistisk allieret i deres primitive syndebuk af den anden .

Kritik

I et indlæg med titlenSagaen om Slippery Sam, PZ Myers håner Harris og hans akolytter og skriver: 'Sam Harris har et fantastisk talent: han kan sige de mest forfærdelige ting, og en horde af hjælpsomme undskyldere vil rejse sig i retfærdig raseri ogsamtidigtinsistere på, at han ikke rigtig sagde det, og ja, det sagde han, men det giver kun mening. ' Myers bemærker også den konstante efterspørgsel efter en Talmudisk tilgang til Harris, 'du skal analysere hans ord meget omhyggeligt, en efter en, og alligevel skal hans ord også forstås i deres større sammenhæng.' På den anden side betragtes Myers selv ikke godt af en tempereret kritiker.

Glenn Greenwald , i en livestream med Kyle Kulinski , hævdede, at Harris er en af ​​de eneste offentlige intellektuelle, der ikke ejer det, han siger. Ifølge Greenwald offentliggør Harris snarere provokerende titlerede artikler fyldt med lige så provokerende påstande, og når folk kritiserer ham for det, insisterer han ikke kun på, at du ikke forstod, hvad han sagde, du erat lyveom det. Harris følger det op med 'afklaringer', der ifølge Greenwald er forholdsvis banale. I betragtning af at Harris er ret intelligent og skal vide, hvad han laver, er det rimeligt at overveje, at han måske med vilje er kontroversiel for reklamen.

Cenk Uygur kritiserede Harris. Nogle Harris-disciple beskylder dog Uygur for ikke at forstå Harris eller, som en slags personlig vendetta, med vilje at give en forkert præsentation af ham. Da Uygur fik besked om, at Harris ærligt ville stemme på 'en imbecile' som Ben Carson hellere end Noam Chomsky ,ogat han forsvarede Ted Cruz foretrækker kristen flygtninge over muslim dem fra Syrien , Uygur holdt op med at trække slag.

Han fordømte Harris for at indpakke det, han anser for at være afskyelige argumenter som 'tankeeksperimenter', der specifikt fokuserede på Harris 'forslag om, at Vests eneste mulighed mod visse islamister kan være' et nukleart første strejke, der ville medføre at dræbe 'millioner af uskyldige civile i en enkelt dag. ' Uygur retorisk spurgt hvordan dette tankeeksperiment ville lyde, hvis disse civile var i staten Florida eller byen Tel Aviv. Ikke desto mindre kvalificerede han det i Harris 'originale skrivning, hvor atomangreb blev nævnt, som' en utænkelig forbrydelse - da den ville dræbe titusindvis af uskyldige civile på en enkelt dag 'og opsummerede:' Det var klart, jeg beskrev en sag hvor et fjendtligt regime, der med åbenlyst er selvmord, erhverver langtrækkende atomvåben (dvs. de kan ramme fjerne mål som Paris, London, New York, Los Angeles osv.). ' på hans hjemmeside. Men Harris sagde, at han er villig til at bruge atomvåben, da han mener 'det kan være den eneste handling' og ofre titusindvis af millioner.

Harris beskrev ideen om at nøjes med overvejende muslimske dele af verden som 'en utænkelig forbrydelse' og 'fuldstændig sindssyg'. Mere specifikt sagde Harris, at en forebyggende nuklear strejke sandsynligvis ville være en af ​​de eneste rimelige handlinger, givet hvad der kunne ske, hvis ekstremister, der tror på 'religiøse ideer, der hører på samme hylde med Batman, filosofens sten og enhjørninger' få dødbringende atomvåben til brug mod mennesker, der tror på forskellige eventyr (eller slet ikke tror på eventyr). Kort sagt, Sam Harris 'argument over for forebyggende nukleare strejker er, at hvis en gruppe kan lide det ISIS , som udtrykkeligt håber på Dommedag og Martyrium , nogensinde formået at erhverve begge atomvåbenogdet ICBM'er nødvendigt for at levere dem til globale mål Gensidigt sikret destruktion sandsynligvis ikke fungerer som en effektiv Afskrækkende , så stort set den eneste måde at forhindre en sådan jihadistgruppe i at nukleere verden på er at narre dem først. Det er sandsynligt, at teoretisk diskussion af nukleare første strejker er en almindelig strategisk øvelse i militære tænketanke og Pentagon, hvor alle mulige nukleare scenarier er blevet analyseret. Naturligvis er en langt bedre mulighed for alle involverede bare at holde apokalyptiske våben og leveringssystemer ude af hænderne på religiøse galninger i første omgang.

Uygur afviste denne tankegang, fordi et forebyggende nukleart strejke stadig ville dræbe utallige antal civile, som alle ville dø for de meget få, der varetager deres regeringers handlinger. Ifølge Uygur giver denne tankegang Harris ud til begge at sige, at han støtter det i nogle scenarier og sige, at han er imod det, undtagen i de scenarier, han skitserede. Efter at have vist, hvad han tænkte på som den moralske nedbrydning af Harris '' ikke-godkendelse '' af en sådan stilling, henvendte Uygur sig til nogle af Harris-fans, der kontakter ham, hver gang han dækker Harris og hans synspunkter. Uygur, der arbejder som en internetprater og ikke generelt betragtes som en intellektuel, har tendens til at afvise dommen fra mere anerkendte opinionsdannere:

'Selvom jeg har givet dig den fulde sammenhæng, så fortæl mig, hvordan den elskede Dr. Harris igen bliver misrepræsenteret af sine egne ord og misforstået af svage sind som Noam Chomsky.'

Jonathon Rash kritiserede Harris 'kritik af liberal intolerance for at være' intellektuelt lavvandet 'og sagde, at Harris opretholder et mål af vrede, der overgår hans forståelse af de emner, han er vred på. Han sagde, at Harris lod sine politiske synspunkter formes af velbårne personlige klager over 'The Left', der holdes sammen af ​​følgende samlende idé:

'Progressive meningsdannere er uærlige hacks, der er villige til at ødelægge levebrød og omdømme for dem, der ønsker at stille spørgsmålstegn ved den liberale elite-konsensus om hot-button-spørgsmål vedrørende race, køn, kultur og politik, og deres politiske korrektion ødelægger landet og gengiver begrundet debat umulig. '

Harris er også i stigende grad blevet kritiseret for næsten næsten udelukkende at forbinde sig med en krøll af konservative eksperter, der mærker sig som 'The Intellektuelt mørkt web . ' Han er blevet kritiseret for at føre unge til højreekstraliseret radikalisering og racistiske synspunkter, mens han undgik peer review og redaktionelle tilsynsprocesser, der ville forhindre ham i at dele misinformation.

Racistisk videnskab

Se hovedartiklen om dette emne: Racialisme

Sam Harris har seriøst overvejet racevidenskab og begrebet race, der bestemmer intelligens. Harris inviterede Charles Murray til sin podcast i 2017 for at diskutere sin udbredt kritiserede bog Bell Curve . Kritikere har hævdet, at Harris simpelthen undlod at stille noget udfordrende eller skeptisk spørgsmål om Murray og præsenterede ham som 'offer for en politisk korrekt moralsk panik'. Harris sagde, at Murray var 'den intellektuelle, der blev behandlet mest uretfærdigt i min levetid.'

Vestlige feminister er slapere

Fejning af sin egen side af gaden appellerer ikke til Harris, og han har været kendt for at vedtage ikke så slemt som argument og sagde, at feminister skal 'agitere' og kæmpe mod muslimsk undertrykkelse af kvinder i stedet for at fokusere så meget på abort rettigheder derhjemme. Harris formaner vestlige feminister til i stedet at slutte sig til ham mod hans primære besættelse : de seksuelt undertrykkende artefakter fra den islamiske kultur. Hævdede Harris i en podcast med Kyle Kulinski at vestlige feminister bruger mere tid på at klage over Gamergate 'end faktisk at presse på for kvinders rettigheder.

Forsvar for Lawrence Krauss

Lawrence Krauss er professor, der står over for beskyldninger om seksuel chikane og overfald. Krauss skulle deltage i Harris og andre fremtrædende ateister og forskere til et diskussionsforum. Harris kom til Krauss 'forsvar og argumenterede for' en ven 'med et' meget værdsat videnskabeligt ry [er] under angreb. ' Mens Harris sagde, at hans 'standard er at tro kvinder', hævdede han, at #MeToo-bevægelsen viser sig sandsynlig at afslutte mennesker som Harvey Weinstein og Aziz Ansari i samme sætning, idet de argumenterer for, at 'en dårlig og akavet dato' er ' bliver klumpet i samme forstand, som klart er voldtægt. ''

Den 'samme ting begge sider' forsvar af højre fløj

I en podcast med Douglas Murray, Milo Yiannopoulos kom til diskussion. Harris sagde 'den Milo, jeg har set, er meget langt fra at være en Neo-nazist eller nogen, hvis holdning virkelig er den rette. Det er sandsynligvis ikke en ulykke, han er flamboyant homoseksuel og halvt jødisk, så jeg ved ikke, hvordan højrefløj han kunne være i sidste ende. ' Mens det pedantisk er sandt, at en, der er homoseksuel, jødisk og forstår det første ved nazistisk ideologi sandsynligvis ikke ville støtte det, kan du stadig være et Right Wing Nut Job uden at være nazisti sig selv, så enten er Harris bemærkelsesværdigt uvidende om Milos historie som en alt-højre Breitbart redaktør, eller han har en meget begrænset idé om, hvad der tæller som 'højreekstrem'.

Han forsvarede også Donald Trumps neo-nazistiske undskyldende begge sider mod Charlottesville. Han valgte at give Trump 'fordelen ved tvivlen' ogvar enigemed Trump, at 'begge sider' var skyld i volden i Charlottesville, skønt den ene side, alt-højre, er påviseligt mere voldelig (ved at dræbe nogen med en bil) og hadefuld (at være racistisk og bogstavelig nynazist og alle) end den anden. Han skrev også et tweet, der tidligere sagde, at mens 'al identitetspolitik' er afskyelig, 'er hvid identitetspolitik den mest afskyelige af alle.'

Selvom identitetspolitik kan have problemer (hvis defineret som en samling af mennesker bag et fælles træk som race), gik Harris over-the-top på Sorte liv betyder noget og har beskrevet Sorte liv betyder noget som 'farligt', 'retrograd' og 'uærligt', der går langt for at kalde det 'åbenlyst destruktivt for civilsamfundet' og understreger den 'åbenlyse' del.

Min tweet var faktisk ret omhyggeligt skrevet. Jeg mener, det starter med 'I 2017 er al identitetspolitik afskyelig.' Og selvfølgelig tænker jeg på Vesten, og jeg tænker primært på Amerika, jeg kommenterede Charlottesville. Og jeg tror dette, ved du, jeg synes, Black Lives Matter er en farlig og splittende og retrograd bevægelse, og det er en uærlig bevægelse. Jeg mener, det er ikke at sige, at alle, der er forbundet med det, er uærlige, men jeg finder meget lidt at anbefale i det, jeg har set fra Black Lives Matter. Jeg synes, det er det forkerte skridt for afroamerikanere at organisere sig omkring raceens variabel nu. Det er * åbenlyst * det forkerte træk, det er * åbenlyst * ødelæggende for civilsamfundet.

Harris havde endnu en podcast med Gavin de Becker, og emnet skiftede til Antifa og kaoset i Charlottesville. Igen valgte han at fordømme Antifa som 'også voldelig' og rev den samme side lige ud af Donald Trumps playbook og portrætterede nynazisterne som ofre for vold fra 'Antifa-goons'. Han kaldte unironisk de pro-konfødererede nynazisters 'fredelige marchere, der lige tilfældigvis var nazister'. Han kaldte Antifa 'en farlig organisation' og fordømte dem for at begå voldshandlinger mod igen 'fredelige marchere, der tilfældigvis var nazister'. Dette udelukker, hvordan, hvis der var nogen vold udført af 'Antifa goons', uanset Richard Spencer, blev det generelt gjort i selvforsvar, efter at nynazisterne selv sluttede deres 'fredelige' marchering ved aktivt at dræbe mennesker eller forsøge at dræbe folk på gaderne. Stadig om emnet for højrefløjens stigning sagde Harris, at hans største bekymring var, at venstrefløjen fratog sig sit ansvar for at kritisere 'krybende teokrati under dække af borgerlige rettigheder for muslimer' til yderste højrefløj og sagde, at sidstnævnte er den stadig mere voksende den eneste, der kalder en spade for en spade og adresserer denne store fare for, at et muslimsk teokrati forekommer ikristenAmerikansk.

Noget foruroligende har Harris også flirtet med mere racistiske agn, såsom at have en fuldstændig fejrende podcast med Charles Murray hvor han ikke tilbød nogen reel tilbagevisning eller udfordringer for Murrays forskning og i stedet holdt ham som en akademisk martyr uretfærdigt tavs.

Ezra Klein-tvist

I 2018 skrev Vox en OP-ED, der kritiserede Harris for at præsentere Murray som et andet offer for 'intolerant venstre' snarere end nøjagtigt at præsentere den videnskabelige og liberale kritik, Murray har modtaget. Harris reagerede ved at kalde Ezra Klein, Vox's redaktør over twitter, som nåede ud via e-mail for at bede Sam om bare at overveje at platforme en anden videnskabsmand fra feltet som Richard E. Nisbett der kunne undersøge Murrays konklusioner og dele et bredere perspektiv, der ikke er racistisk. Harris nægtede og hævdede, at Nisbett var intellektuelt uærlig (men ikke Charles Murray) og i stedet offentliggjorde deres private e-mails som begrundelse for, hvorfor han ikke længere ville tale med Ezra Klein. Til sin overraskelse tog mange af hans fans ikke hans side og kaldte ham tyndhudet til kritik og krævede, at Sam bare talte med Ezra Klein. Han gav op og tilbragte podcasten til at male venstre som politisk ukorrekt og intellektuelt uærlig og alt for følsom over for racisme. Ezra Klein fokuserede på at kritisere gyldigheden af ​​Murray's data og informere Harris om historien om bekræftelsesforstyrrelse og racisme inden for videnskabelig forskning.

Christian Piccilioni

Harris gik til en live begivenhed med Christian Picciolini , en tidligere nynazist, der havde afvist racisme og startet et program til at afprogrammere andre hvide overherredømme. Under arrangementet kritiserede Picciolini Stefan Molyneux :

Stefan Molyneux er et navn, jeg kender temmelig godt, fordi et stort antal forældre har nået ud til mig, fordi de har nået deres børn til hans ideologi, og han er nu en temmelig rabiat hvid nationalist ... han er en holocaustfornægter, eller han er meget tæt på det, hvordan han tåler linjen til det, fordi han ved, hvordan man ikke træder over det.

Efter at video til begivenheden var blevet uploadet til Youtube, sendte Stefan Molyneux en e-mail, der bad Sam Harris om at censurere dette og resten af ​​Christian Picciolinis kritik af ham for at være bagvaskelse. Sam Harris forpligtede sig og slettede 6 minutter fra lydklippet, hvilket resulterede i, at Picciolini kaldte Harris ud som en muliggørelse af hvid overherredømme. I skrivende stund benægter Sam Harris stadig at have vidst, om Stefan Molyneux er racist.

Syn på Donald Trump

Harris var en af ​​Donald Trumps mest højlydte kritikere under valget i 2016 og beskrev ham forskelligt som 'En destillation af alt, hvad der er galt med den amerikanske karakter', et 'skør mand-barn', 'En mand, der ikke engang kan foregive at være en god person i fem minutter stræk 'og' Så uegnet til formandskabet, at han har gjort vores samfund stor skade ved blot at kæmpe for det '. Han afsatte også adskillige episoder af sin populære podcast udelukkende til at argumentere for, hvorfor Hillary Clinton skulle være præsident.

Da Donald Trump bad Ilhan Omar og 3 andre kongreskvinder om at 'gå tilbage' til de lande, de kom fra, lavede Sam Harris en 45 minutters podcast for at argumentere for, at det ikke var en iboende racistisk ting at sige.

Havde disse kvinder kommet fra Irland på højden af ​​kartoffelsulten, kunne Trump let have sagt: 'Gå tilbage til dit eget sultende land og ordne det, før du fortæller os, hvordan vi skal køre den største nation på jorden,' og der ville have været ingen implikationer af racisme.

Harris blev straks kritiseret for ikke engang at vide, at amerikanerne i det 19. århundrede var ekstremt racistiske mod irske indvandrere. Der var 'Irske og negre behøver ikke at gælde' tegn på butiksfronter, da hvide amerikanere betragtede irsk som en sub-human art ligesom sorte. At afsløre igen at studere historie ikke er en af ​​Sam Harris interesser.

Hans solidaritet med Sargon of Akkad

Dage efter Sargon blev deplatformet fra Patreon for at sige 'n-ordet' i en podcast, Harris meddelte, at han ville slette sin egen Patreon for at vise solidaritet med alt-højre provokatører ytringsfrihed absolutister. Harris retfærdiggjorde det ved at gentage klichéen, at når Sargon fortalte sine fans at stoppe med at opføre sig som nig ***, blev han kun taget ud af sammenhængen.

Da Sargon forsøgte at løbe som politiker for UKIP og blev gentagne gange milkshaked , Kæmpede Sam Harris ind med den højreorienterede oprørende maskine og tweetede om, hvordan det er en glat skråning fra at kaste milkshakes i protest til at myrde mål.

Alle disse overfald er mock-mord (uanset om gerningsmændene ved det eller ej). Tærter, milkshakes, glitter osv. Afslører uundgåelige svagheder i sikkerheden af ​​deres mål og annoncerer for deres sårbarhed over for hele verden. Resultatet er værre, end det ser ud til.

Forsvarer af en mere militariseret politistat

Harris 'hot take på drabet på George Floyd afslørede en underliggende kærlighed til en mere magtfuld og muskuløs retshåndhævelse, der ikke var plettet i kølvandet på politiet, der oprør over Amerika. Han begyndte afsnit 207 af Waking Up med at kritisere Black Lives Matter-demonstranter for at være for voldelige og advarede om, at sort vold ville være ansvarlig for genvalg af Donald Trump, og at venstreorienterede burde slå sig ned. På typisk 'begge sider' måde var han omhyggelig med at fraskrive sig, at politiets brutalitet er dårlig, så han senere kunne forsvare sig som en advokat, men fortsatte derefter med at bruge det meste af en to timers podcast om at kritisere sorte og liberale aktivister i stedet for politiet, der slog fredelige demonstranter i virale videoer over hele landet. Mennesker, der er oprigtige med at afslutte politiets brutalitet, prioriterer at tale om det i stedet for begge sider og afsætte det meste af talen til at forsvare politiet for at have et hårdt og farligt job, som om politiet er et større offer end George Floyd eller de mange andre aktivists politiet. efterfølgende dræbt.

Selvom Sam kalder sig selv en moderat liberal, er den faktiske venstreorienteret meget mere interesseret i at stoppe statsvold, når politiet permanent bryder ansigtsben eller myrder ekstra retligt på demonstranter, snarere end at begrænse vrede demonstranter fra at bryde et par butiksvinduer, der kan udskiftes eller plyndres personligt. ejendom. De bøjer sig ikke bagud for at give politiet tvivlen.

Når du ikke ønsker at blive misforstået og ønsker reform, gør du dit budskab indlysende. I stedet trives Harris på tvetydighed og præsenterer det som nuance. Han citerede let tilbageviste data om, hvordan sorte arresteres ikke mere end hvide, og hvordan systemisk racisme ikke er reel. Derefter forsøgte han at dreje til distraktion af 'annuller kultur' og vores skadelige besættelse af sociale medier. Han kritiserede ethvert opkald til at defundere politiet, fordi han er paranoid over for 'sikkerhed' og altid har forsvaret staten og altid har forsvaret militariseringen af ​​politiet, der eskalerede efter 9/11 i navnet til at forsvare sig mod de terrorister, som Harris mener er gemmer sig under sin seng.

Han blev ikke afskrækket af videoerne af politiet, der indsatte APC'er, droner og fyrede tåregas, flashbangs og gummikugler på fredelige civile, der udøvede deres forfatningsmæssige første ændringsret til at andrage deres regering og engagere sig i civil ulydighed. Når det kombineres med hans forsvar for tortur, raceprofilering, forsvar for aflytning i henhold til Patriot Act og hysterisk frygt for, at 'sharia-loven er i indgreb i Amerika, fremkommer et billede af en usikker mand, der ønsker en magtfuld politistat, der kan forsvare ham mod Muslimske indvandrere og anarki. Han er en mester i fløjte af hunde og forkaster sin kærlighed til autoritarisme som bare en upartisk udforskning af ideerne, så længe han taler med en rolig stemme og bruger de rigtige SAT-ord. Mange liberale er blevet overbevist af hans bløde stemme, der ligner en buddhistmunk til at tro, at han er mere oplyst end de fleste, og at han måske måske har et punkt, når han tilbyder at præsentere forbudt viden (ved kun at platforme reaktionære, som han omhyggeligt kan lave lyder mere fornuftigt og tankevækkende, end de faktisk er).

Paranormal

Harris synspunkter paranormal fænomener skeptisk:

Mine synspunkter på det paranormale: ESP , reinkarnation , etc.

Mens jeg er åben for beviser for psi-fænomener - clairvoyance, telepati osv. - er det faktum, at de ikke er blevet endeligt demonstreret i laboratoriet, en meget stærk indikation på, at de ikke eksisterer. Forskere, der studerer disse ting, hævder, at dataene er der, og at bevis for psi kan ses i afvigelser fra tilfældighed, der forekommer i tusinder af eksperimentelle forsøg. Men folk, der tror på psi, tænker ikke på svage, statistiske effekter. De tror, ​​at en bestemt person pålideligt kan læse sind, helbrede de syge og udføre andre mirakler. Jeg har endnu ikke set en sag, hvor bevis for sådanne evner blev præsenteret på en troværdig måde. Hvis en person på jorden havde psykiske kræfter i nogen væsentlig grad, ville dette være blandt de nemmeste fakta at godkende i et laboratorium. Mange mennesker er blevet narret af traditionelle unddragelser på dette punkt; det siges f.eks. ofte, at demonstration af sådanne kræfter på efterspørgsel ville være åndeligt usund, og at selv at ønske sådan empirisk bevis er et uflatterende tegn på tvivl hos en studerende. Medmindre I ser tegn og vidundere, vil I ikke tro (Johannes 4:48). En levetid med tåbelighed og selvbedrag venter alle, der ikke kalder dette bluff.

Projektårsag

Se hovedartiklen om dette emne: Projektårsag

Projektårsag beskrives på dets websted som'..a 501 (c) (3) nonprofit fundament afsat til at sprede videnskabelig viden og verdslige værdier i samfundet. Fundamentet trækker på talentene fra fremtrædende og kreative tænkere i en bred vifte af discipliner for at tilskynde til kritisk tænkning og ødelægge indflydelsen fra dogmatisme, overtro og bigotry i vores verden. 'Et af dets tidligste og mest bemærkelsesværdige bidrag var finansiering af Sam Harris 'egen ph.d. Dens rådgivende udvalg er en blandet pose med forskellige forskere, skeptikere og ateister, herunder;

  • Ayaan Hirsi Ali Modtager af Lantos Menneskerettighedspris (kendt for nogle mindre fejlkommunikation i Holland, indehaver af nogle Vingemøtrik tro og ofte skyldig i indkvartering af kristne, herunder et ønske om at se kristne forkynde og konvertere muslimer). På den anden side er proselytisering i overensstemmelse med FN's menneskerettighedserklæring.
  • Richard Dawkins (desværre bliver stadig mere kendt for sin ... mistillid ... af muslimer snarere end noget andet). Literate folk kender ham gennem en omfattende bibliografi.
  • Christopher Hitchens (indtil han poppede hans træsko ). Desværre er han stadig død.
  • Bill Maher (en ganske rationel mand, hvis man overser Muslimsk bashing og ukritisk støtte til israelsk politik over for palæstinensere, hans benægtelse af kimteori og hans forestilling om, at Louis Pasteur trak det tilbage på sin dødsseng, hans anti-vaccination holdning og hans anti-GMO holdning). På den anden side er han en lovet komiker, så man skal i det mindste være noget skeptisk over for hans faktiske udtalelser.

Bøger og professionel skrivning

Harris er forfatter til 2004-bogen Slutningen af ​​tro . I 2006 offentliggjorde Harris Brev til en kristen nation som svar på kritik afSlutningen af ​​tro. Dette blev efterfulgt af Det moralske landskab , udgivet i 2010, hvor Harris hævder, at videnskaben kan hjælpe med at besvare moralske problemer og kan hjælpe med at lette menneskers velbefindende. Efterfølgende offentliggjorde han et langformet essay At lyve i 2011, den korte bog Fri vilje i 2012, Vågne op: En guide til spiritualitet uden religion i 2014 og Islam og fremtiden for tolerance: En dialog i 2015.

Harris har skrevet artikler til Huffington Post ,Los Angeles Times, Washington Post ,New York Times,Newsweek, og videnskabelig tidsskrift Natur , der dækker en række forskellige emner, herunder religion, moral , neurovidenskab , fri vilje , terrorisme og selvforsvar. Han holder regelmæssigt taler rundt om De Forenede Stater og Storbritannien, herunder en tale ved TED . Harris har også lavet adskillige tv-optrædener og optrådt i dokumentarfilmene Gud, der ikke var der (2005) ogDe vantro(2013).

I hans bogSlutningen af ​​tro: Religion, terror og fornuftens fremtidHarris hævder, at ubegrundede overbevisninger, specifikt religiøse overbevisninger, skal udfordres. Han beskriver en tro som en 'løftestang, der, når den først er trukket, bevæger næsten alt andet i en persons liv.'

Han dedikerer et afsnit af bogen til det, han ser som problemet med islam. Han betragter islam som et særligt tilfælde på grund af mængden af ​​tekst i Koranen det ville skulle ignoreres for at det kunne være en virkelig fredelig religion, selv om han giver et bibelkort eller bare ikke ønsker at gå en godt slidt vej, er det op til debat. Han bruger resultaterne af en undersøgelse fra 2002 fra Pew Research Center, som stillede et spørgsmål til muslimer om, hvorvidt de mente, at selvmordsbombning eller anden vold mod civile mål kunne være berettiget til forsvar for islam, hvilket afslørede chokerende høj støtte i mange lande. Skønt sammenhængen med denne støtte til selvmordsbomber var under besættelse ifølge afstemninger.

Andetsteds ser han islam som voldelig, anakronistisk og imod vigtig Vestlig værdier, især fri tale . Harris beskylder Western liberale at være mere optaget af politisk korrekthed og undgå beskyldninger om racisme end med at forsvare den vestlige frihed. I betragtning af nogle udsagn, Harris har fremsat, selv inden for bogen, er det muligt, at han faktisk kan have en slags partiskhed :

Vi er i krig med islam. Det tjener muligvis ikke vores umiddelbare udenrigspolitiske mål for vores politiske ledere at åbent anerkende denne kendsgerning, men det er det utvetydigt. Det er ikke kun, at vi er i krig med en ellers fredelig religion, der er blevet ”kapret” af ekstremister. Vi er i krig med netop den vision om livet, der er ordineret til alle muslimer i Koranen.

Og:

Vi kan ikke lade vores betænkeligheder over sikkerhedsskader lamme os, fordi vores fjender ikke kender sådanne betænkeligheder. Deres er en dræb-børn-første tilgang til krig, og vi ignorerer den grundlæggende forskel mellem deres vold og vores egen på vores fare. I betragtning af spredning af våben i vores verden har vi ikke længere mulighed for at føre denne krig med sværd. Det ser ud til, at sikkerhedsskader af forskellige slags vil være en del af vores fremtid i mange år fremover.

I slutningen af ​​bogen ser Harris ud til at vise en større respekt for østlige religioner end for vestlige religioner. Han indrømmer, at Asien har haft en rimelig andel af 'falske profeter og charlatanske helgener', men at asiatiske kulturer også har udviklet nogle vidunderlige indsigter i bevidsthed ved direkte eksperimentering med meditation. Han hævder også, at dette åndelighed eller mystik behøver ikke at være knyttet til et enkelt dogme og kan opleves og eksperimenteres med på en videnskabelig måde. Dette er en del af et større argument, som han fremsætter i bogen: det skal erkendes, at åndelige oplevelser kan opleves uanset religiøs tro, og de er ikke bevis for andre påstande end selve oplevelserne. Dette gør mystik til en rationel virksomhed, der kan gøre krav på subjektive oplevelser og bevidsthed uden at forsøge at knytte dem til påstande om universet som helhed. YMMV tændt, hvis det går for langt ind woo territorium.

En anden Harris-bog,Det moralske landskabargumenterer for, at alle moralske påstande i princippet er videnskabelige påstande, og Harris hævder, at alle moralske påstande er påstande om velvære eller lidelse for bevidste skabninger, og så der skal være fakta om disse væseners oplevelser, uanset om vi kender disse fakta eller ikke. Han blev især vildt for dette inden for både det filosofiske og det ateistiske samfund. Mange kritik fokuserede på den opfattede totalitarisme, der er forbundet med videnskab, der fortæller folk, hvordan man opnår velvære, som det er formuleret i romanen 'Brave New World'. Anden kritik hævdede, at definitionen af ​​velvære i videnskabelige termer som en umulig opgave i princippet, fordi trivsel er subjektiv og anderledes for alle. I filosofiske kredse blev han kritiseret for at bryde Humes lov og halmbemanding etiske og moralske filosofier, eller rettere for at nedsætte de debatter, der forekommer inden i moralsk filosofi, som 'kedelige'. Harris har reageret på denne kritik ved at sige, at Humes lov ikke er en egentlig lov i universet, og at den ikke svarer til hans idé om dybere kontrol (du kan argumentere for, at Harris 'egne argumenter falder sammen med kontrol, men gør det ikke fortæl ham det), og ved at sammenligne den abstrakte definition af 'velvære' med 'sundhed', således at ordene ikke behøver en streng definition for at være praktisk. Hans fulde svar på mange forskellige kritikere er blevet sendt til hans hjemmeside.

Harris har gennemført videnskabelig forskning skrev en forskningsartikel, og med forskning mener vi tre artikler, der brugte fMRI-scanninger og var baseret på eksperimenter udført af mennesker, der ikke var Sam Harris og blev fortolket af mennesker, der var Sam Harris, om neurovidenskab af religiøse tro. Statistikeren William Briggs har påpeget undersøgelsens mangler og konkluderet med:

”I løbet af min undersøgelse af scientisme og dårlig videnskab har jeg læst mange dårlige, dårligt begrundede artikler. Denne er muligvis ikke den værste, men den fortjener en pris for at miste det største antal ting samtidigt. ”

På den anden side er Briggs blevet beskyldt for både inkompetence og uærlighed af den amerikanske biologiske antropolog Greg Laden. Mr. Briggs henviser til sig selv som 'Statistician to the Stars' på sin hjemmeside.

Efterhånden som videnskaben er avanceret, er der skabt mere tvivl om papirerne, som Harris skrev på grund af de høje falske positive aflæsninger af fMRI. Harris er ophørt med at udføre større arbejde inden for neurovidenskab for at fokusere på sin karriere inden for filosofi og på det nye ateisme-kredsløb. Harris har siden offentliggjort meget lidt om neurovidenskaben.

En kort bibliografi:

  • Slutningen af ​​tro : Religion, terror og fornuftens fremtid(2004). ISBN 0-393-03515-8
  • Brev til en kristen nation (2006). ISBN 0-307-26577-3
  • Det moralske landskab : Hvordan videnskab kan bestemme menneskelige værdier(2010). ISBN 978-1-4391-7121-9
  • At lyve (2011) ISBN 978-1940051000
  • Fri vilje (2012). ISBN 978-1451683400
  • Vågne op: En guide til spiritualitet uden religion (2014) ISBN 978-1451636017
  • Islam og fremtiden for tolerance (2015) ISBN 978-0674088702