Religion og videnskab: konflikt eller harmoni?

Nogle af landets førende journalister samlet sig i Key West, Fla., I maj 2009 til Pew Forum on Religion & Public Life's Faith Angle Conference om religion, politik og det offentlige liv.


Francis S. Collins, den tidligere direktør for Human Genome Project og en evangelisk kristen, diskuterede, hvorfor han mener, at religion og videnskab er forenelige, og hvorfor den nuværende konflikt over evolution vs. tro, især i det evangeliske samfund, er unødvendig.

Barbara Bradley Hagerty, religionskorrespondenten for National Public Radio, diskuterede, hvordan hjernen reagerer på åndelige oplevelser og hendes tro på, at folk kan se på videnskabelige beviser og konkludere, at alt forklares med materielle midler eller se på universet og se Guds hånd .

Højttaler:Francis S. Collins, tidligere direktør, National Human Genome Research Institute
Respondent:Barbara Bradley Hagerty, religionskorrespondent, National Public Radio
Moderator:Michael Cromartie, vicepræsident, Center for Etik og Offentlig Politik; Seniorrådgiver, Pew Forum on Religion & Public Life

I det følgende uddrag er ellipser udeladt for at lette læsning. Læs hele udskriften, inklusive publikumsdiskussion på pewforum.org.



FRANCIS COLLINS:Jeg bruger det meste af tiden (i dag) på at tale om den aktuelle konflikt, der i det mindste i dette land fremstår som en temmelig ubehagelig, hvor de stemmer, der argumenterer for, at videnskab og tro er uforenelige, faktisk er ganske høje - selv til tider skingrende. Jeg vil tilbyde fra mit eget perspektiv, hvorfor denne konflikt er unødvendig og give nogle muligheder for, hvordan den kan løses på en måde, som jeg tror ville være godt for vores fremtid. Jeg er sikker på, at der vil være meninger om dette, og det ville være dejligt at høre.




Francis Collins

Så lad os starte med videnskaben. Jeg ved, at der er bred mangfoldighed og baggrund i dette rum, men jeg kommer ikke dybt ind i det nitty-gritty af genomics. Jeg vil simpelthen bruge denne metafor, fordi jeg synes, det er ret godt, at en organisms DNA er dens instruktionsbog, der sidder der i cellekernen. Alt DNA fra enhver organisme er dets genom. Vores er tilfældigvis omkring 3,1 milliarder af disse bogstaver i koden.


Human Genome Project oprettede sig i 1990 som en international indsats for at læse alle disse breve op på et tidspunkt, hvor mange mennesker mente, at dette var dårligt, fordi teknologien til at gøre dette ikke var opfundet. Men på grund af opfindsomhed og engagement fra en meget dedikeret gruppe på over 2.000 forskere, som jeg havde det privilegium at lede, nåede vi faktisk - to og et halvt år tidligt og omkring 400 millioner dollars under budget - nåede målet om læsning af alle disse 3,1 milliarder breve i april 2003. En stor indsats for genomet siden den tid har været at forstå, hvordan instruktionsbogen faktisk gør, hvad den gør. Hvordan læser du disse instruktioner skrevet på dette sjove sprog, der kun har fire bogstaver i sit alfabet - A, C, G og T - de fire baser i DNA-koden?

Men især har vi været interesserede i at forsøge at identificere de tikkende tidsbomber i det menneskelige genom, der sætter hver enkelt af os i fare for noget. Fremskridt her har faktisk været ganske spændende. Vi identificerer alle disse risikofaktorer for næsten enhver sygdom ved hjælp af værktøjerne i Human Genome Project. Det giver igen mulighed for at identificere, hvem der er i fare for hvad. Du kan allerede for $ 400 sende dine penge til et af disse direkte-til-forbruger marketingfirmaer, og de vil fortælle dig, hvad din risiko er for omkring 20 forskellige sygdomme.
Jeg har netop afsluttet en bog om personlig medicin, der kommer ud tidligt i 2010, designet til at forsøge at forklare dette for et ikke-videnskabeligt publikum, nemlig offentligheden, for at forsøge at begynde processen med at mennesker forestiller sig, hvordan man kan indarbejde dette information i deres egen sundhedspleje.


Jeg har talt om DNA; dette er faktisk DNA.

Det er en anden slags billede, end du er vant til, hvor du i stedet for at kigge fra siden kigger ned ad dobbelthelixens tønde. Det er et ret smukt billede på den måde, og jeg synes, det er et provokerende par billeder, der introducerer hovedemnet i morges, det vil sige, er de to verdensopfattelser, som du ser der, uforenelige? Til venstre er rosenvinduet i Westminster Cathedral, et smukt farvet glasvindue og til højre et billede af DNA.

Der er helt sikkert stemmer derude, der argumenterer for, at du ikke kan have begge disse; du er nødt til at vælge Enten vil du nærme dig spørgsmål fra et rent videnskabeligt perspektiv eller et rent åndeligt perspektiv, og de to er låst i evig kamp. Jeg er tilfældigvis ikke enig i det, så måske skulle jeg sige lidt af et ord om, hvordan jeg kom derhen.


Jeg voksede op i et hjem, hvor tro ikke blev praktiseret. Mine forældre var frie ånder inden for kunst og teater og musik. Jeg var hjemmeundervist til sjette klasse. Jeg lærte ikke, at tro var latterlig, men jeg blev bestemt ikke lært, at det betyder noget meget. Da jeg kom på college og senere studentereksamen i kemi, blev jeg agnostiker og derefter til sidst ateist. Efter min mening på det tidspunkt var det eneste, der virkelig betyder noget, den videnskabelige tilgang til at forstå, hvordan universet fungerede; alt andet var overtro.

Men så gik jeg på medicinsk skole og opdagede, at disse hypotetiske spørgsmål om liv og død og om Gud eksisterer ikke længere var så hypotetiske. Jeg indså, at min ateisme var nået som det bekvemme svar, ikke på baggrund af beviset. En tankevækkende person vendte mig om skrifterne fra CS Lewis, som var en ganske åbenbaring med hensyn til dybden af ​​intellektuelt argument, der ligger til grund for en tro på en skabergud og eksistensen af ​​moralsk lov. Jeg begyndte at indse, at selv inden for videnskaben, hvor jeg havde brugt det meste af min tid, var der henvisninger til Gud, som jeg ikke havde været opmærksom på, der faktisk var ret interessant.

En åbenbar, selvom det måske ikke er så indlysende, er at der er noget i stedet for ingenting. Der er ingen grund til, at der overhovedet skal være noget. Wigners vidunderlige sætning 'matematikkens urimelige effektivitet' kommer også til at tænke på - Eugene Wigner, nobelpristageren i fysik, der taler om det fantastiske ved hele studiet af fysik er, at matematik giver mening; den kan beskrive materiens og energiens egenskaber i enkle, endda smukke love. Hvorfor skulle det være? Hvorfor skulle tyngdekraften følge en omvendt firkantet lov? Hvorfor skal Maxwells fem ligninger beskrive elektromagnetisme i meget enkle termer, og de viser sig faktisk at være sande? Et tankevækkende og interessant spørgsmål.

Big Bang, det faktum, at universet havde en start ud af intet, så vidt vi kan se - fra denne utænkelige singularitet, blev universet til og har været flyvet fra hinanden siden - der råber efter en eller anden forklaring. Da vi ikke har observeret naturen for at skabe sig selv, hvor kom dette fra? Det synes at bede dig om at postulere en skaber, der ikke må være en del af naturen, ellers har du ikke løst problemet. Faktisk kan man også fremføre et ret godt filosofisk argument om, at en skaber af denne slags også skal være uden for tiden, ellers har du ikke løst problemet.

Så nu har vi ideen om en skaber, der er uden for tid og rum, og som er en ret god matematiker og tilsyneladende også skal være en utrolig god fysiker. Et yderligere sæt observationer, som jeg fandt ret betagende, er det faktum, at de fysiske konstanter, der bestemmer arten af ​​interaktioner mellem stof og den måde, energien opfører sig på, har nøjagtigt de værdier, de skulle have for enhver form for kompleksitet eller liv at forekomme.
Forskellige mennesker har skrevet om dette. Martin Rees har en bog om dette kaldetBare seks numre. Afhængigt af hvordan du tæller dem op, er et sted mellem seks og et dusin af disse konstanter uafhængige af hinanden, og jeg taler om ting som gravitationskonstanten. Teori kan fortælle dig, at tyngdekraften er en omvendt firkantet lov, men der er så konstant derinde for at sige, hvor stærk tyngdekraften er, og du kan ikke udlede det ved teori. Det er noget, du skal måle eksperimentelt.

Det får dig til at spekulere på, formoder det ikke havde den værdi, det har? Hvilken slags interessant univers ville det være? (I) t viser sig, at hvis du gennemgår den matematiske modellering af, hvad der ville ske efter Big Bang, hvis tyngdekraften bare var lidt svagere, ville tingene bare fortsætte med at flyve fra hinanden på ubestemt tid. Og jeg mener bare lidt svagere, en del i en milliard. Hvis tyngdekraften bare var lidt stærkere, ville ting falde sammen i stjerner og galakser og planeter, men lidt for tidligt, og før vi nogensinde ankom til scenen, ville en Big Crunch have fulgt Big Bang.

Hver af disse konstanter har den samme fantastiske, præcise knivkantindstilling. (Y) du kan ikke se på disse tal og ikke undre dig over, hvad der foregår her. Du sidder stort set fast med to muligheder: Enten blev disse konstanter sat af en intelligens, der var interesseret i at have et univers, der ikke var sterilt, eller alternativet er, at der faktisk er et næsten uendeligt antal andre parallelle universer derude, der har forskellige værdierne for disse konstanter. Vi skal selvfølgelig være her i den, hvor alt fungerede, ellers havde vi ikke denne samtale.

Den anden hypotese, multivershypotesen, kræver en vis tro, fordi det ikke er andre parallelle universer, som vi nogensinde forventer, at vi ville være i stand til at observere. Så hvilken af ​​disse er en mere troskrævende hypotese? Jeg vil bede dig om at tænke over det fra mit perspektiv ved hjælp af Ockhams Razor-tilgang, at den enkleste forklaring faktisk kan være den rigtige. Dette lyder meget som om alle disse ting peger os mod en skaber, der havde en hensigt om universet, der ville omfatte at indstille disse konstanter, så der kunne ske interessante ting.

Så er der C.S. Lewis 'pointe, som jeg opdagede, mens jeg læste det første kapitel afMere kristendom, 'Ret og forkert som en ledetråd til universets betydning.' Hvor kommer denne forestilling om moral fra? Er dette en rent evolutionær artefakt, hvor vi af evolutionen er blevet overbevist om, at rigtigt og forkert har betydninger, og at vi skal gøre det rigtige, eller er der noget mere dybtgående i gang?

Men hvordan kan du være både troende og biolog? Jeg er bestemt blevet stillet det spørgsmål ved adskillige lejligheder af mennesker, der finder ud af, at jeg er en genetiker, der studerer DNA hver dag, og at jeg er kristen. Når alt kommer til alt, ved du ikke, at evolution er uforenelig med tro? Hvis du tror på evolution, hvordan kan du være troende? Det er den sædvanlige form for bekymring.

Lad mig først sige, at beviset for Darwins teori om afstamning fra en fælles forfader ved gradvis ændring over lange perioder, der drives af naturlig udvælgelse, er absolut overvældende. Jeg tror ikke det er muligt at se på, at der er akkumuleret bevis, især de sidste par år på baggrund af DNA-studiet, og ikke komme til den konklusion, at Darwin havde ret - ret på måder, som Darwin selv sandsynligvis aldrig kunne har forestillet mig, ikke at vide om DNA, ikke at vide, at vi ville have en digital oversigt over disse begivenheder at studere.

Blandt beviserne er evnen til at sammenligne genomerne af os selv med andre arter. Du kan føde alle disse data ind i en computer og sige, få mening i dette uden at fortælle computeren noget om, hvordan disse dyr ser ud, eller hvad den fossile optegnelse sagde, og computeren kommer med denne analyse med alle disse arter foret. op i rækkefølge. Mennesker er der som en del af denne historie, og computeren siger, at dette virkelig kun giver mening, hvis du udleder dette tilbage til en fælles forfader i dette tilfælde af hvirveldyr. Vi kunne endda udvide dette til hvirvelløse dyr, hvor vi også har masser af sekvenser.

Når man ser på detaljerne i det træ med hensyn til hvilke dyr, der er grupperet tæt på hinanden, og hvor længe grenene er, hvilket siger noget om, hvor længe det er siden de divergerede, er matchningen her med den fossile optegnelse og med anatomiske beskrivelser betagende . Det hele er meget internt konsistent. Nu kan du sige, når du kigger på dette træ, at det ikke viser noget om afstamning fra en fælles forfader. Hvis du mener, at Første Mosebog siger, at alle disse organismer blev skabt som individuelle handlinger af speciel skabelse, ville det da ikke have været fornuftigt for Gud at bruge nogle af de samme DNA-motiver og ændre dem undervejs? Og synes det derfor ikke at vise dig, at DNA er mere ens mellem skabninger, der ligner hinanden, så dette beviser ikke noget.

Men når du begynder at se på detaljerne, kan dette argument virkelig ikke opretholdes længere. Jeg kunne give dig mange eksempler, men jeg vil bare give dig en på grund af tiden. Her er en, som jeg tror virkelig ikke kan forstås let, uden at den fælles forfædrehypotese er korrekt, og at den involverer mennesker.

Hvis du ser over genomet på os selv og andre arter, finder du gener i en bestemt rækkefølge med plads imellem dem. Her er et sted, for eksempel i mennesket og koen og musens genom, hvor du har de samme tre gener. De er opstillet i samme rækkefølge, hvilket også er i overensstemmelse med en fælles forfader, selvom det ikke beviser det. Men jeg valgte disse tre af en bestemt grund. Disse gener har sjove navne - så hvad gør de egentlig?

Jeg vil ikke generer dig om to af dem, men GULO er et interessant gen. Det koder for et enzym kaldet gulonolactonoxidase. Det er det enzym, der katalyserer det sidste trin i syntesen af ​​vitamin C, ascorbinsyre. Du ved sikkert, at C-vitamin er noget, der er et vitamin, fordi vi har brug for det. Vi kan ikke klare det selv, og grunden til det er, at vores GULO-gen har opretholdt et knockout-slag Cirka halvdelen af ​​genet er blevet slettet, og der er en lille rest tilbage, som du kan se. Haleenden af ​​det er stadig bevis for, at GULO plejede at være der, men det er ikke i nogen af ​​os. Faktisk er det ikke der i nogen primat.

Så et eller andet sted højere op i denne slægt skete dette i et enkelt individ, og det tilfældigvis spredte sig over alle de følgende organismer, primater og mennesker. Derfor får vi mennesker skørbug, hvis vi ikke har adgang til vitamin C. Tilsyneladende i det meste af menneskets historie og primathistorie var der masser af C-vitamin i miljøet, så der var ikke noget stort tab, der blev opretholdt her, indtil vi gik til søs i lange perioder. Køer og mus har ikke brug for C-vitamin; de laver deres egne. De har et GULO-gen, der fungerer.

Ser man på det, naturligvis, der straks antyder fælles forfædre for alle tre af disse arter - ikke kun antyder det, men det forekommer mig, kræver det, for hvis du vil prøve at argumentere for, at det menneskelige genom på en eller anden måde var specielt, at Gud skabte os på en anden måde end disse andre organismer, ville du også være nødt til at postulere, at Gud med vilje satte et defekt gen på nøjagtigt det sted, hvor en fælles herkomst ville sige, at det skulle være. Lyder det som en gud af al sandhed? Jeg kunne give andre eksempler. Men - når du først har kigget på detaljerne - er det, tror jeg, uundgåeligt for nogen med et åbent sind at konkludere, at nedstigningen fra en fælles forfader er sand, og vi er en del af det.

På trods af dette har vi problemer, især her i USA, om hvad folk tror på dette spørgsmål. I har sandsynligvis alle set Gallup-afstemningen, der bliver spurgt hvert år - givet valget mellem tre muligheder, hvad siger folk? Den første mulighed, at Gud styrede en proces, der skete gennem millioner af år - 38 procent; den anden mulighed, at Gud ikke havde nogen del, at være et deist- eller et ateistisk perspektiv - 13 procent. Men det største antal - 45 procent, næsten halvdelen - vælger den tredje mulighed, at Gud skabte mennesker i deres nuværende form i de sidste 10.000 år. Du kan ikke nå frem til den konklusion uden at smide stort set alle beviser fra kosmologi, geologi, paleontologi, biologi, fysik, kemi, genomik og den fossile optegnelse. Alligevel er det den konklusion, som mange amerikanere foretrækker.

Der er mange kræfter, der prøver at tilskynde den opfattelse. Hvis du har været på Creation Museum - det har jeg ikke, men jeg samler nogle af jer - det vil vise dig dette perspektiv af mennesker og dinosaurer, der boltrer sig sammen på en måde, der er i overensstemmelse med den 6.000 år gamle jord. Igen går mange børn sandsynligvis væk og tænker, ja, det giver mening.
Jeg modtager e-mails næsten hver uge fra mennesker, der er opvokset i denne tradition - mange af dem er hjemmeundervist eller skolet i en kristen gymnasium, hvor ung jordkreationisme er den eneste opfattelse, de udsættes for. Derefter kommer de til universitetet, og de ser de faktiske data, der understøtter Jordens alder som 4,5, 5 milliarder år gamle, og de ser de data, der understøtter evolution, være korrekte, og de går ind i en intens personlig krise.

Vi har sat disse mennesker op til en frygtelig kamp med det, vi laver lige nu i dette land.
Det forekommer mig, at ateisme af alle valgene er den mindst rationelle, fordi den antager, at du ved nok til at udelukke Guds mulighed. Og hvem af os kunne hævde, at vi ved nok til at komme med en sådan storslået erklæring? G.K. Chesterton siger dette ganske pænt: 'Ateisme er den mest dristige af alle dogmer, påstanden om et universelt negativt.'

Så hvordan sætter vi så denne syntese sammen? Jeg giver dig den opfattelse, som jeg er nået frem til, som efter min erfaring også er den opfattelse, at omkring 40 procent af de arbejdende videnskabsmænd, der tror på en personlig Gud, er ankommet til. Så her er det - Gud, der ikke er begrænset i rum eller tid, skabte dette univers for 13,7 milliarder år siden med dets parametre præcist indstillet til at tillade udvikling af kompleksitet over lange perioder. Denne plan omfattede udviklingsmekanismen for at skabe denne fantastiske mangfoldighed af levende ting på vores planet og for at inkludere os selv, mennesker. Evolution, i tidens fylde, forberedte disse storhjernede skabninger, men det er sandsynligvis ikke alt, hvad vi er fra en troendes perspektiv.

Nogle vil sige, at evolution bare ikke virker som en meget effektiv metode. Hvorfor ville Gud bruge så meget tid på at komme til det punkt? Husk, et par skridt derhen, sagde vi, at den eneste måde, du virkelig har løst skaberen på uden at ende i en uendelig regression, er at have Gud til at være uden for tiden. Så dybest set kan det vare lang tid for os, men det kan være et blink for Gud.

Det intelligente designperspektiv, som nu er så fremtrædende i den evangeliske kirke og selvfølgelig er et flammepunkt for debatter om undervisning i naturvidenskab i skolerne, er grundlæggende, at evolution måske er OK på nogle måder, men det kan ikke tage højde for kompleksiteten af ​​ting som det bakterielle flagellum, der anses for at være uigenkaldeligt komplekst, fordi de har så mange arbejdsdele, og de arbejder ikke med nogen af ​​delene, der falder ud, så du kan ikke forestille dig, hvordan evolution kunne have produceret dem.

Dette viser alvorlige revner videnskabeligt ved, at de angiveligt irreducerbare komplekse strukturer i stigende grad giver deres hemmeligheder, og vi kan se, hvordan de er nået frem til ved en trinvis mekanisme, der er ret behagelig set fra et evolutionært perspektiv. Så intelligent design viser sig at være - og sandsynligvis kunne have været forudsagt at være - en God-of-the-gap-teori, der indsætter Gud på steder, som videnskaben endnu ikke har forklaret, og så kommer videnskaben og forklarer dem .

Jeg tror, ​​jeg vil også sige, at intelligent design ikke kun er dårlig videnskab; det er tvivlsom teologi. Det antyder, at Gud var en underpræstator og startede denne evolutionære proces og derefter indså, at det ikke ville fungere helt og måtte fortsætte med at træde ind hele vejen for at ordne det. Det virker som en begrænsning af Guds alvidende.

Jeg tror, ​​at vi kun behøver at gå tilbage før Darwin og se, hvad teologer syntes om Genesis for at få en bedre samtale om dette. Gå tilbage hele vejen til Augustinus i 400 e.Kr. Augustin skriver her specifikt om Første Mosebog: ”I forhold, der er så uklare og langt ud over vores syn, finder vi i Hellige skrifter passager, som kan fortolkes på meget forskellige måder uden at foregribe troen vi har modtaget. I sådanne tilfælde bør vi ikke skynde os bagud og så fast tage vores holdning på den ene side, at hvis yderligere fremskridt i søgen efter sandheden retmæssigt underminerer denne position, falder vi også med den. ” Og er det ikke det, der sker i det nuværende klima med faktisk insisteren på, at den eneste acceptable fortolkning for en seriøs kristen nu er en bogstavelig accept af de seks dage, skabelsen, som Augustine igen ville have hævdet, ikke kræves af sproget?

BARBARA BRADLEY HAGERTY:Jeg har tænkt meget på beviserne for eller imod Gud eller en slags intelligens, der syr universet sammen i løbet af de sidste par år med hensyn til at skrive min bog (Guds fingeraftryk: Søgningen efter videnskab om åndelighed).


Barbara Bradley Hagerty

I det sidste århundrede havde materialismen hersket triumferende. Men National Opinion Research Center ved University of Chicago har foretaget omfattende afstemning på mennesker, der har åndelige oplevelser - ikke bare tror på Gud, men en åndelig oplevelse. Det viser sig, at 51 procent af mennesker har haft en åndelig oplevelse, der absolut forvandlede deres liv. Det er mange mennesker. Så nu tror jeg, at der er en bevægelse blandt forskere til, hvis ikke omfavnelse, så i det mindste studere denne ting kaldet åndelig oplevelse. De kan gøre det, fordi de har teknologien til at gøre det eller i det mindste at begynde at komme ind. De har hjernescannere og EEG'er, som giver dem mulighed for at kigge ind i hjernen.

Tilbage i 2006 tog jeg et års fri fra NPR til bare at studere for at se på, hvad jeg tænker på som den nye videnskab om spiritualitet. Min lakmusprøve ved at udføre min forskning var dette: Grundlæggende, hvis en fremtrædende videnskabsmand eller hvis fremtrædende forskere undersøgte et eller andet aspekt af åndelig oplevelse, var det fair spil for mig at rapportere om det. Så jeg stødte på spørgsmål som, er der en 'Gudspot' i hjernen? Er der et kemikalie fra Gud? Er Gud alt i dit hoved?

Først angreb jeg spørgsmålet om 'Guds plet' i hjernen: Er der et område i hjernen, der håndterer eller formidler åndelig oplevelse - med åndelig erfaring mener jeg den forestilling, det transcendente øjeblik, du har, den følelse af, at der er et andet væsen i rummet eller omkring dig. Spørgsmålet er, hvis du kan finde det sted, der formidler åndelig oplevelse, betyder det så, at Gud ikke er mere end hjernevæv?

Folk har længe mistanke om, at den timelige lap har noget at gøre med religiøs oplevelse. Den timelige lap løber langs siden af ​​dit hoved, og den håndterer ting som hørelse og lugt og hukommelse og følelser. Det første konkrete bevis for, at der var en forbindelse mellem den timelige lap og den åndelige oplevelse, blev foretaget af en canadisk neurokirurg ved navn Wilder Penfield. Tilbage i 1940'erne og 50'erne begyndte han at kæbe rundt i patienternes hjerne, da han opererede dem. Der er ingen smertereceptorer i hjernen, så han ville gå ind og han kunne tage en elektrode og fremkalde en del af hjernen - holde dem vågen - stikke en del af hjernen og se, hvilken del af kroppen svarede til den del af hjernen. Da han pegede på den temporale lap, skete der noget meget mærkeligt. Folk rapporterede at have oplevelser uden for kroppen og høre stemmer og se apparitions. Han antog, at han måske havde fundet det fysiske sæde for religiøs oplevelse.

Så videnskaben fandt ud af, at en måde at forsøge at udforske åndelig oplevelse og se på hjernemekanikken ved religiøs oplevelse er at se på mennesker med epilepsi i temporal lap med teorien om, at det ekstreme belyser det normale. Temporal lap epilepsi er dybest set en elektrisk storm i hjernen, hvor alle celler affyres sammen. Normalt er anfald virkelig forfærdelige ting. Jeg gik til et Henry Ford hospital til epilepsiklinikken, og det var bare - det er en skræmmende oplevelse at se et anfald. Men i nogle få sjældne tilfælde har mennesker ekstatiske anfald, og de tror, ​​at de har en religiøs oplevelse. De kan høre musikstykker eller ord, formodentlig fra deres hukommelsesbank, og de fortolker det som et budskab fra Gud eller musikken fra de himmelske kugler. De kan se et lysstykke og tro, at det er en engel.

I dag har mange neurovidenskabere eftermonteret en række større religiøse ledere med eporalepsi i temporal lap. Ligesom Saul på vej til Damaskus - blev han blindet af Gud og hørte Jesu stemme, eller led han, som en neurolog sagde, 'visuelle og auditive hallucinationer med fotisme og forbigående blindhed'? Joseph Smith, grundlæggeren af ​​mormonismen, så han en søjle af lys og to engle, eller fik han et komplekst partielt anfald? Hvad med Moses og den brændende busk, der hører Guds stemme?

Nu må jeg sige, at jeg har lidt problemer med denne form for eftermontering, fordi det er svært at forestille sig, at noget så svækkende som epilepsi kan være nyttigt at skrive, siger, hovedparten af ​​den kristne lære, som Paulus gjorde; at lede en nation gennem ørkenen i 40 år, ligesom Moses gjorde; eller grundlæggelse af en af ​​de tre monoteistiske religioner, ligesom Mohammed gjorde. Men jeg tror, ​​at forskere er på noget. Jeg tror, ​​at den timelige lap faktisk kan være det sted, der formidler åndelig oplevelse.

En af de mennesker, der overbeviste mig om dette, er en fyr ved navn Jeff Schimmel. Jeff er forfatter i Hollywood. Han blev opvokset jødisk, troede aldrig på Gud og havde ingen interesse i åndelighed. Så for et par år siden, for ni år siden, da han var 40 år gammel, fjernede han en godartet tumor i sin venstre temporale lap. Operationen var et øjeblik, men et par år senere, ukendt for ham, begyndte han at lide af mini-anfald. Han begyndte at høre ting og have visioner. Han husker to gange i sengen, da han kiggede op i loftet og så en slags hvirvel af blåt og guld og grønt alle sætte sig ned i en form, et mønster. Han sagde, så gik det op for mig, det var jomfru Maria. Så tænker han, hvorfor ville Jomfru Maria fremstå for en jødisk fyr? Men et par andre ting begyndte at ske med Jeff. Han blev fascineret af spiritualitet. Han fandt sig selv græde ved en dråbe af en hat, da han så smerte hos andre mennesker. Han blev ret besat af buddhismen.

Men han begyndte at undre sig over, kunne hans nyfundne åndelighed have noget at gøre med hans hjerne? Så næste gang han besøgte sin neurolog, bad han om at se et billede af hans hjernescanning, den seneste. Og faktisk var den temporale lap meget forskellig før og efter operationen. Det var lidt trukket væk fra kraniet. Hans temporale lap var mindre, en anden form, den var dækket af arvæv, og disse ændringer var begyndt at udløse elektriske fyringer i hans hjerne. Han udviklede i det væsentlige epilepsi i temporal lap. Men der var ingen tvivl om, at hans tro, hans nyfundne kærlighed til hans medmenneske, alt dette, kom fra hans hjerne.

Er transcendente oplevelser - ikke kun Jeff Schimmel, men Teresa af Avila - er de blot en fysiologisk begivenhed, eller kan det muligvis afspejle et møde med en anden dimension?
Jeg vil foreslå, at hvordan du kommer ned på det spørgsmål, afhænger af, om du tænker på hjernen som en cd-afspiller eller en radio. De fleste forskere, der mener, at alt kan forklares gennem materielle processer, mener, at hjernen er som en cd-afspiller: Indholdet, cd'en med sangen på, spiller for eksempel i et lukket system, og hvis du tager en hammer til maskine, ved du, ødelæg den, sangen skal ikke afspilles. Al åndelig oplevelse er inde i hjernen, og når du ændrer hjernen, forsvinder Gud og åndelighed.

Nu er der en vis videnskabelig støtte til denne tankegang. I disse dage kan forskere få transcendente realiteter, eller Gud, til at forsvinde eller vises efter eget valg. Det er en slags fest-trick. For nylig fandt en gruppe schweiziske forskere ud af, at når de elektrisk stimulerede en bestemt del af hjernen hos en kvinde, følte hun pludselig en fornemmet tilstedeværelse, at der var et andet væsen i rummet, der omslutter hende. Mange mennesker beskriver Gud på den måde: en fornemmet tilstedeværelse, et væsen i nærheden, der omslutter dem. Så de kunne trylle Gud bare ved at stikke en del af hjernen.

At få åndelige oplevelser til at forsvinde er naturligvis langt mere almindeligt. Det er, hvad epilepsispecialister er uddannet til at gøre: Du fjerner en del af den timelige lap, eller du medicinerer hjernen og trænger ned de elektriske pigge, og voila, Gud forsvinder, al åndelig oplevelse forsvinder. Men antag, at hjernen ikke er en cd-afspiller. Antag at det er en radio. Nu i denne analogi har alle det neurale udstyr til at modtage radioprogrammet i varierende grad. Så nogle har lydstyrken blevet lav. Andre mennesker hører deres yndlingsprogrammer nu og da, måske nogle af jer alle, som jeg, der har haft korte transcendente øjeblikke. Nogle mennesker har lydstyrken alt for højt, eller de bliver fanget mellem stationerne, og de hører en kakofoni, og disse mennesker har faktisk brug for lægehjælp.

Men i denne analogi er afsenderen adskilt fra modtageren, og indholdet af transmissionen stammer ikke længere fra hjernen end for eksempel værterne for 'All Things Considered' sidder i din radio, når de sender. Hvis hjernen er modtager, opfanger den Guds kommunikation, som aldrig stopper, selv når hjernen er blevet ændret ved kirurgi eller medicin eller død. (P) måske er mennesker, der har levende eller hyppige transcendente øjeblikke, i stand til at indstille sig på en anden dimension af virkeligheden, som mange af os ignorerer. Måske var St. Paul og Joan of Arc ikke vanvittige; måske havde de bare bedre antenner.

Så det er en debat om hjernen, og om åndelig oplevelse bare er noget i hjernen eller noget, der kan overskride hjernen. Et andet argument om, at Gud er alt i dit hoved, kommer fra neurofarmakologer. De foreslår, at Gud ikke er andet end kemiske reaktioner i din hjerne.

Peyote ligesom andre psykedeliske stoffer, herunder LSD og magiske svampe, synes at give anledning til mystisk oplevelse. Forskere har for nylig opdaget, at disse psykedeliske stoffer har et par interessante ting til fælles. Kemisk ligner de alle meget serotonin, som er en neurotransmitter, der påvirker dele af hjernen, der er relateret til følelser og opfattelse. Nu har forskere ved Johns Hopkins University opdaget, at de alle målretter mod den samme serotoninreceptor, serotonin HT2A. Så hvad denne receptor gør er, det tillader serotonin eller psilocybin eller den aktive ingrediens i disse psykedelika at skabe en kaskade af kemiske reaktioner, som derefter skaber lyde og seværdigheder og lugte og opfattelser af en mystisk oplevelse. I det væsentlige har de på en måde opdaget en 'Gud-neurotransmitter'.

(D) betyder det, at Gud bare er en kemisk reaktion? Roland Griffiths, der er forsker hos Johns Hopkins, tror det ikke af et par grunde. Den ene er, at folk, der har åndelige oplevelser, kan gøre dette uden hjælp fra deres kemiske venner. De kan gøre det gennem meditation og bøn og sang og faste. For det andet siger han, at det er lige så sandsynligt, at de kemiske reaktioner og de elektriske affyringer i hjernen afspejler en interaktion med Gud eller den åndelige verden. Han bruger denne analogi: Når du spiser et stykke æbletærte, sker der alle mulige ting i din hjerne. Den del af hjernen, der formidler lugt, lyser op eller smagen lyser op. Sandsynligvis vil den del af hjernen, der håndterer hukommelsen, lyse, når du tænker på sidste gang, du havde et stykke æbletærte. Men betyder det faktum, at der er denne forudsigelige og målbare hjerneaktivitet, at æbletærten ikke eksisterer? Så måske, siger Griffiths, er denne hjerneaktivitet kronisk en interaktion med det guddommelige.

Han rejser et tredje emne, som Francis henviste til, hvilket er hvorfor? Hvorfor er vi tilsluttet til at have mystiske oplevelser i første omgang? Er det muligt, at der er en Gud eller en intelligens, der er skabt på denne måde? Jeg mener, hvis der er en Gud, der ønsker at kommunikere med os, ville han sandsynligvis ikke bruge stortåen; han ville sandsynligvis bruge hjernen. Er det ikke fornuftigt, at sådan kommunikerer Gud?

Nu til sidst tror jeg ikke videnskaben vil være i stand til at bevise eller modbevise Gud, men jeg synes der er en virkelig fascinerende debat, der cirkler omkring åndelige spørgsmål. Vi kan faktisk gøre noget fremskridt med det. Der kan være en måde at tackle dette spørgsmål på en endelig måde. Det er sind-hjerne-debatten, eller kan bevidsthed fungere, når hjernen er stille?

Læs hele udskriften inklusive diskussion på pewforum.org.