Regressiv venstre

Hvordan pølsen er lavet
Politik
Ikon politik.svg
Teori
Øve sig
Filosofier
Betingelser
Som sædvanligt
Land sektioner
Amerikansk politik Britisk politik Kinesisk politik Fransk politik Indisk politik Israelsk politik Japansk politik Singapore-politik Sydkoreansk politik
Det regressive venstre ... spring (r) når enhver (ikke blot deres egen) liberale demokratiske regering begår en politisk fejl, mens den generelt ignorerer næsten alle fascistiske, teokratiske eller muslimske ledede diktatoriske styre og grupper i verden.
—Majid Nawaz

Det regressiv venstre er et udtryk opfundet af anti- Islamist aktivist Majid Nawaz at beskrive et opfattet segment af venstre, der forsvarer bestemte reaktionær og anti-feminist holdninger i navnet 'tolerance' . Nawaz brugte det oprindeligt til at henvise til vildledt venstreorienteret tolerance over for konservativ og fundamentalistisk Islam (underbukken og alt) i modsætning til deres progressive holdning mod plagen af ​​den konservative og fundamentalistiske kristendom, men udtrykket er siden blevet udvidet til at omfatte mange (men mærkeligt nok ikke alle) venstreorienterede holdninger, der synes modstridende med progressive værdier.


Mens det oprindelige formål med udtrykket var at udfordre formodede progressives manglende evne til at stå op for progressive værdier, hvad Islam angår, er udtrykket også vedtaget af centrister, konservative og andre højreorienterede som en snarl ord rettet mod eventuelle venstreorienterede holdninger, som de ikke tilfældigvis kan lide, svarende til begrebet snarl social retfærdighed kriger '. Som det kan forventes, svirrer rivaliserende lejre sig i deres modstanders kamp.

Indhold

Anvendelse

Regressiv vs progressiv venstre: vrede, kropsholdning og slogans vs fornuft, konsistens og medfølelse.
- Stephen Law

Som enreelle, aktuelleproblemet i venstrefløjen

Lol. Godt, Nye ateister er lige så forvirret som enhver religiøs ekstremist nogensinde .
—Regressiv venstreorienteret CJ Werleman sidestiller bogstaveligt talt Daniel Dennett med Osama bin Laden

Begrebet en reaktionær venstre opstod, da kulturel og moralsk relativisme forlod postmodernist linse fra den akademiske verden og trådte ind i den populære politiske diskurs. Begrebet de fleste mennesker definerer som ' multikulturalisme 'i dag er den verdslige idé om kulturel pluralisme kombineret med denne nye, politisk aktive relativisme. Da relativisme er en neutral akademisk holdning, rejser det problemer at anvende den på nuværende politiske eller ideologiske holdninger. En relativistisk observatør mener, at der ikke er nogen objektiv standard, hvormed en kultur eller et moralsk system kan måles bedre end en anden. Denne stilling (hvis det holdes absolut) medfører logisk set det liberal værdier som f.eks fri tale og lige rettigheder er ikke objektivt bedre end en afvisning af dem.


Så hvad sker der, når en konflikt involverer en dårligt stillet gruppe, der ikke kun støtter, men aktivt modsætter sig progressive værdier som tolerance over for seksuel identitet eller ligestilling mellem kønnene? Til ' relativistisk progressiv ', der er tre mulige kurser - de kan opgive relativisme og fortaler for forandring i alle grupper, selvom det betyder at lægge pres på allerede ugunstigt stillede grupper; de kan forbeholder deres kritik alene for den dominerende gruppe ved at anvende en taktisk form for relativisme, som kun gælder for marginaliserede grupper, i ekstreme tilfælde endog afskærme den dårligt stillede gruppe mod kritik, da den fortsætter med at undertrykke andre; eller de kan simpelthen insistere ingen værdi kan vides at være bedre end en anden og vinge den i henhold til hvilken trendy bevægelse der er populær hos dem i øjeblikket. De to sidstnævnte muligheder er af nogle beskrevet som 'den regressive venstre'. Nogle liberale, såsom Natalie Reed, hævder postmodernisterkanundgå relativismens faldgruber og indtage faste holdninger til spørgsmål på tværs af sociale og kulturelle grænser.

De på den regressive venstrefløj mener, at begrebet kulturel pluralisme rejser vanskelige spørgsmål om, hvordan progressive liberale skal handle i et pluralistisk samfund. Hvordan skal en feminist kritisere patriarkatet og samtidig være opmærksom på, at nogle ugunstigt stillede grupper har en patriarkalsk kultur? Hvordan skal en ateist indtage en stærk holdning mod religion og samtidig erkende, at religiøse minoritetsgrupper marginaliseres i samfundet? For alle med en halv hjerne er svaret selvfølgelig simpelt:At have din tro og værdier kritiseret på ingen måde betyder at være undertrykt.

Som et forestillet ikke-problem inden for venstrefløjen opfundet af konservative

Det er på tide at skære tanken om, at venstrefloden, når man holder øje med britiske muslimer, opgiver sine traditionelle værdier. Faktisk gør det, som det altid er forsøgt at gøre - at række ud til de mest belejrede blandt os, identificere disse samfund, siger, at det er OK at skade og fornærme og sige: dette er ikke retfærdigt.
—David Shariatmadari

Konservative og andre reaktionære bruger sædvanligvis udtrykket som et snarrende ord. De fleste af dem er bare på udkig efter en måde at angribe liberale for ikke at dele åbenlyst racist eller fremmedhadet synspunkter eller på anden måde forsøge at rette social ondartet mod dårligt stillede grupper.



De er generelt lette at få øje på med en lakmusprøve for, om de rent faktisk er enige i nogen af ​​kritikken mod disse liberale. For eksempel har en fundamentalistisk kristen slående lignende synspunkter som en fundamentalistisk muslim. Der er ingen grund til, at den nævnte kristen støtter feministisk, ateistisk eller anden social kritik af islam. Den eneste mulige motivation for kristne konservative til at støtte sådan kritik er racisme og / eller religiøs intolerance - eller i bedste fald at omdirigere samtalen væk fra kristendommen.


Nogle liberale er blevet beskyldt for at bruge udtrykket til at skjule reaktionære holdninger, især nye ateister som Ayaan Hirsi Ali , Richard Dawkins og Sam Harris . Ifølge nogle er deres synspunkter Islamofob med hensyn til raceprofilering, begrænsning af muslimsk indvandring, udtryk for bekymring over muslimsk demografi og retfærdiggørelse af forebyggende krige blandt andre højreekstreme holdninger (ironisk nok, skulle dette ikke gøre dem til de 'rigtige' regressive venstreorienterede?). Nogle bruger det også som et hånende ord for at afskrække / tavse enhver kritik af vestlig udenrigspolitik eller af medvirkende faktorer til religiøs fundamentalisme, såsom fiasko af sekulær nationalisme, dårlige økonomiske forhold osv. Sådanne 'liberale' bruger udtrykket for at holde fast til tvivlsom meninger, mens de stadig kalder sig liberale, ved at kalde faktiske progressive den 'regressive venstre'. Dette er en form for Jonanisme , troen på, at alle, der kritiserer dig, hører under et ideologisk telt. Tanken er, at andre liberale er detvirkeligkonservative i forklædning og introducerer således en appel til motiv og lukke diskussionen.

Offentlige personer, der elsker at bruge dette udtryk, såsom Sam Harris (der skrev to artikler bogstaveligt talt med titlen 'In Defense of Torture' og 'In Defense of Profiling') synes bestemt ikke at have et problem med at have 'regressiv' overbevisning.


Fremtrædende liberaler i medierne, der har talt imod islamofobi, er få og langt imellem. Enhver, der er fortrolig med populære antitistiske, neokonservative og højreekstreme offentlige fora, ved godt, at Glenn Greenwald og Noam Chomsky altid er de to personer, der er udpeget til ad hominem-angreb, der centrerer omkring deres væren 'intellektuelt uærlig', 'terror apologeter' og ' obskurantister. ' Problemet med denne omhyggeligt udformede polemik er, at der ikke er en eneste forekomst af hverken Greenwald eller Chomsky, der har kondoneret vold eller haft mening om islams doktriner. Man er også hårdt presset for at finde et tilfælde, hvor de faktiske argumenter fra Chomsky og Greenwald blev afvist af deres modstandere; deres modus operandi angriber spilleren, ikke bolden.
—Khwaja Khusro Tariq

Eksempler

Maryam Namazie

I slutningen af ​​november 2015, sekulær aktivist og tidligere muslim Maryam Namazie blev inviteret til at holde en tale ved Goldsmith University af universitetets Atheist, Secularist and Humanist Society. Under talen hævdede muslimske studerende hende op til det punkt, hvor hun slukkede for projektoren og lysene i rummet. Namazie modtog også drabstrusler under talen. Studerende blev til sidst bedt om at tage af stedets embedsmænd.

En sølvforing er i øvrigt dette gav hendes tale et bredere publikum, end det ellers ville have fået . Efter hændelsen fordømte Goldsmith Islamic Society dog ​​Namazie, og de lokale feministiske og LGBT-samfund frigav erklæringer, der udtrykte solidaritet med Islamic Islamic. Et samfund, der selv var vært for en taler, der talte fordødsstraf for frafald.

Hændelsen blev hurtigt fordømt af sekulære grupper, der afviste de feministiske og HBTT-samfund for at stille Namazie - en ensom mindretalskvinde - til tavshed og i stedet sidde med voldelige islamister.

Deepa Kumar

Kumars dias, ofte angrebet.Kumars senere afklaring.

Under en tale ved University of Bath, lagde Deepa Kumar, professor i mellemøstlige studier ved Rutgers University, et dias, der opregnede 3 kategorier beskrevet som 'New McCarthyites', som omfattede 'Ex-muslimer og andre' native informants '. '' Billeder af dette dias, taget ud af sin sammenhæng , tiltrak negativ opmærksomhed i den let udfyldte blogosfæren.


Kumar forklarede, at hendes kommentarer blev taget ud af sammenhængen, og sagde på twitter, at hun ikke henviste til alle tidligere muslimer, men snarere til 'en bestemt gruppe, der er tæt knyttet til højreekstremisten'. Faktisk reaktionære gruppergørhar en enorm blød plet til rekruttering selvafskydende medlemmer af mindretalsgrupper .

Alt ender dog ikke godt. En kort måned senere (i august 2015) plantede Kumar bestemt et flag for sig selv i den regressive lejr. At tage relativisme til nye højder , Konkluderede Kumar direkte, at ' USA er mere brutalt end ISIS '.