Rationalistisk tabu

Forsigtigt korrekt
Mindre forkert
Ikon lesswrong.svg
Singularitet blues

Rationalistisk tabu er navnet opfundet af Eliezer Yudkowsky af Mindre forkert til en teknik, der forsøger at overvinde tvetydighed og søge klarhed i en diskussion ved at begrænse din brug af Sprog . Det specificerer, at deltagerne laver et eller flere af de vage udtryk i en diskussion - som ' frihed 'eller' abort ' - til tabu ord, der midlertidigt ikke kan siges: mere præcise beskrivelser skal i stedet bruges. Det er vigtigt at bemærke, at det simpelthen ikke er tilstrækkeligt at bruge et synonym: målet med det rationalistiske tabu er at få højttalere til nøje at definere det faktiske indhold, der ellers kan være forklædt af det tabuerede ord. For eksempel er det meningsløst at argumentere for, om en bestemt stemning er ' racist ', medmindre begge talere er enige om den' eksakte karakter af 'racisme'. At gøre 'racistisk' til et tabuord tilskynder talere til at beskrive den specifikke lovovertrædelse, der er forbundet med, snarere end at argumentere for gyldigheden af ​​en vag etiket.


Det rationalistiske tabu er en af ​​en række teknikker, der anvendes af mindre forkert publikum i deres forsøg på at omgå opfattede mangler, der er forbundet med både sprog og menneskelige natur . I dette tilfælde er målet den upræcision, der findes i ofte anvendte og dårligt definerede ord, hvilket gør det muligt for hele samtaler at forekomme uden noget reelt engagement, selvom begge deltagere har åbne sind .

Yudkowsky beskriver teknikken som følger:


Når du befinder dig i filosofisk vanskeligheder, er den første forsvarslinje ikke at definere dine problematiske udtryk, men at se, om du overhovedet kan tænke uden at bruge disse termer. Eller nogen af ​​deres korte synonymer. Og pas på ikke at lade dig opfinde et nyt ord til brug i stedet. Beskriv ydre observationer og indvendige mekanismer Brug ikke et enkelt håndtag, uanset hvilket håndtag det måtte være.

Indhold

Begrundelse

Det rationalistiske tabu kommer fra vigtigheden af ​​præcision i argumenter og også af behovet for at undgå uproduktive argumenter fra semantik og definitioner. Enhver, der nogensinde har brugt tid på at 'diskutere' eller ' debatter ' på den Internet kan godt genkende situationen, hvor du i stedet for at diskutere et emne, faktisk ender med at diskutere en definition i stedet. Måske Bill Clinton er berygtetDet afhænger af, hvad betydningen af ​​ordet 'er' er'tog dette til ekstremer, men om det var' demokrati , '' rationalisme , 'eller' virkelighed , 'det er vigtigt at vide nøjagtigt, hvad ord betyder og derefter holde sig til denne konvention. Den enkle kendsgerning her er, at enorder ikke det samme som entanke, og et ord i sig selv er ret meningsløst uden en sådan aftalt definition - den vigtigste del her er 'aftalt'. Tanker kortlægges på bestemte ord, men medmindre begge parter har det samme kort, synkroniseres deres tanker ikke, og diskussionen kan gå absolut ingen steder. Det rationalistiske tabu foreslår, at fuldstændig undgåelse af disse ord, der er grundårsagen til denne kortlægningsfejl, er en teknik, der kan bruges til at øge produktiviteten i en diskussion.

Pointen, set ud fra et 'Yudkowskian' perspektiv, er at guide folk til at diskutere ting i form af deres observationsegenskaber (hvad vi forventer at se og opleve fra dem) snarere end med hensyn til kun deres etiketter og indlærte adfærd. Det tvinger folk til at visualisere detaljer og beskrive, hvad der virkelig er der, ofte som om du ser noget for første gang, snarere end at bruge en mindre veldefineret mental genvej. Det er ikke alt for anderledes end det kunstneriske tip om at 'tegne det, du ser'.

Dette er ikke kun vigtigt set fra præcision; et af de mest nyttige aspekter er, at det fjerner dyb følelsesmæssig tilknytning til bestemte udtryk. Det er let at effektivt begå følelsesmæssig afpresning på en modstander ved at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor de ikke ville være for noget lignende rationalitet , feminisme , frihed eller demokrati - fordi disse ord næsten universelt betragtes som gode ting, som du bør være enig med. Tabuering af disse vilkår frigør enhver fra behovet for utvivlsomt at være enig og fokusere på hvad der errent faktiskmente. Det forhindrer dette følelsesmæssige afpresningsaspekt, så nogen kritisk kan vurdere en idé uden at skulle undgå at blive mærket som 'anti'.



Definition af vilkår

At definere komplekse udtryk på forhånd har længe været en del af det normale 'værktøjssæt' til filosofisk og rationalistisk debat. F.eks. Scott Clifton, der opererer under Youtube navnTeoretisk lort, fremførte et lignende punkt, der understregede vigtigheden af ​​dette i hans 'Afhandling om moral'. Her gjorde han store smerter ved at definere sine udtryk for 'godt' og 'ondt': idet han sagde, at hvis nogen var uenige med hans definitioner, ville det væreokay, og han ville bare finde en anden tilfældig og vilkårlig kombination af vokaler og konsonanter til at repræsentere hans ideer. Som for at illustrere, hvor meget følelsesmæssig tilknytning og forudfattede forestillinger om et ord kan kontrollere mennesker, syntes en af ​​Cliftons kritikere at gå glip af dette punkt, da han beskrev dødsstraf som ikke en form for mord - til trods for Clifton klart definerede den idé, han ønskede at formidle detgjordedefinere dødsstraf som en form for mord. Yudkowskys formulering af det rationalistiske tabu går et skridt videre end denne traditionelle metode, idet det hedder, at det ikke er nødvendigt at definere termer på forhånd, hvis du hele tiden kan erstatte det kontroversielle ord med en mere præcis definition. Dette undgår det følelsesmæssige tilknytningsproblem, der kan forhindre folk i at acceptere en definition, der er givet på forhånd.


Kritisk tænkning

Tabuering af visse ord fungerer også som en kritisk tænkning træne for sig selv. Dette er en mere subtil applikation og er kun lidt relateret til ideen om præcis kommunikation mellem mennesker, men det er et ekstremt vigtigt aspekt. Ofte kan et argument ende med at stole på buzzwords og jargon for at støtte det - Yudkowsky skrev et lignende stykke, der diskuterede ideen om '' bifald lys '', hvor et udtryk ikke rigtig bruges til at formidle andet end at et publikum bifalder det. Dette kan indikere, at måske endda den person, der foreslår argumentet, ikke rigtig har forstået, hvad de mener, eller hvorfor de mener det, og så måske ikke har den bedste og mest korrekte begrundelse, de kan være i stand til. Ved at fjerne de vage udtryk og tvinge folk til at undersøge deres ideer, kommer det rationalistiske tabu til nytte til krystallisering af argumenter, der ellers ville være for afhængige af tvetydige eller brede termer til at være meningsfulde.

Arbejdet eksempel

Lyd

I det gamle metafysisk ordsprog 'Hvis et træ falder i skoven, og ingen er i nærheden for at høre det, lyder det da?', synes der at være et paradoks mellem om et træ gør noget eller ej. Ved at tabuere ordet 'lyd' kan der præciseres både spørgsmålet og svarene - og hvad folk udleder af ordet 'lyd' opløses. Folk kan indse, at uenighed om 'det lyder lyd' og 'det lyder ikke' faktisk er illusioner forårsaget af dette.


Årsagen til, at tabu 'lyd' ville fungere i dette tilfælde, er, at alternativet er at danne en slags argument til ordbog , hvor folk argumenterer ud fra definitioner. Det vil sige, 'hvis du definerer lyd sådan, så ja.' - 'men hvis du definerer lyd somdet her, så nej. ' Dette ville føre til uenighed om en definition snarere end effektivt at løse konflikten ved at løse det primære problem.

Dette meget generiske eksempel har en lang række applikationer - det kan være ret godt at bringe argumenter om, hvorvidt Pluto er en planet . Du skal blot tilføje et tabu på ordet 'planet', og du indser hurtigt, at sider og sider med internetdebat er blevet genereret over, bogstaveligt talt,ikke noget.

Det virker!

Tag påstanden om, at ' bøn arbejder.' Selvom det anvendes mere generelt på alt, hvad der kan siges at 'arbejde' (som de fleste alternativ medicin ), kan dette specifikke eksempel have et alarmerende antal konnotationer forbundet med det og ofte fører til uenighed mellem skeptikere og troende. EN skeptiker vil bede om beviset for, at bøn fungerer, mens en troende hævder, at den fungerer tro og kan ikke måles med videnskab og bevis . Så hvad hvis disse blev fjernet og omformuleret? 'Bøn' er let at håndtere, da det simpelthen 'appellerer til en guddom . ' Dette opnår ikke meget, men det tjener til at skelne bøn fra former for meditation og selvtillid. Det ville fokusere vores opmærksomhed på den påståede handlingsmekanisme snarere end blot indadvendt selvtillid, der kunne få bøn til at 'arbejde' uanset om den er baseret på lort .

Hvad med 'værker'? Dette er måske nøglepunktet i argumentet. Folk har en vag forestilling om, hvad 'værker' betyder, men i forbindelse med bøn kan det være nødvendigt at udvide det. En skeptiker vil foreslå 'producerer resultater' - dette hjælper med at rejse spørgsmålet om, hvad disse resultater er. De skulle bestemt være målbare resultater, da resultater, der ikke kan måles, næppe er resultater overhovedet. Selv dette kan forårsage konflikt; hvad er 'resultater', hvad kan måles? Så også der kan tabueres for at producere et yderligere, og et par flere niveauer kan tilføjes, indtil vi rammer en mere detaljeret erklæring som 'at appellere til en gud producerer en ændring, der er uden for vores direkte kontrol, der er i tråd med vores forventninger der kommer fra det, vi bad guddommen om. ' Dette efterlader os med en mere præcis erklæring, fri for den meget forenklede forestilling om, hvad 'værker' betyder, skønt det er betydeligt mere ordentligt. Det kan endda sammenlignes med virkeligheden. Spørgsmålet er, kommer en troende til den samme konklusion, når de siger 'bøn virker', og kan det forenes med det præcise udtryk, der genereres ved at tabuere 'bøn værker' fra et skeptisk perspektiv?


Er det voldtægt?

Dette lidt 'kontroversielle' eksempel kunne næsten helt sikkert drage fordel af denne teknik. I de senere år har mange politikere og offentlige personer argumenteret, 'er det voldtage ? ' som en måde at undskylde handlinger eller tilføje yderligere kvalifikationer temmelig tilfældigt for at forvirre problemet. Overvej i stedet den rationalistiske tabu-tilgang til 'voldtægt' som et ord i sig selv. Nogen kan derefter ikke undskylde nogle handlinger ved at omdefinere dem; og spørgsmålet 'er det voldtægt?' skal tilgås anderledes.

I dette tilfælde ville spørgsmålet let erstattes med 'var informeret samtykke udvekslet? ' Her har vi noget langt mere konkret at spørge; og noget langt tættere relateret til, om det er moralsk eller ej (faktisk er de fleste mennesker enige i detteerdet spørgsmål, der bestemmer rigtigt eller forkert). Hvis svaret er 'nej', er der ingen måde at virkelig undskylde en handling baseret på, at den er tvang , legitim , eller ærlig .

Åh, det var dettvangsamtykke blev ikke udvekslet?

Vilkår for kunst

Mens kontroversielle eller fleksible definitioner i filosofiske diskussioner kan have stor gavn af det rationalistiske tabu, er det ikke altid nødvendigt eller endda ønskeligt at gøre det i alle tilfælde af praktiske årsager. Dette er tilfældet med en term kunst , en aftalt definition designet til at reducere tvetydighed i diskussioner, fordi det antages, at alle parter har den relevante information for at afkode ordet med præcision; hvor en fest ikke ofte fører til ikke engang forkert omstændigheder. For eksempel anden lov om termodynamik har en sæt definition og en bestemt implikation, som alle relevante forskere er enige om. At erstatte de fire ord 'anden lov om termodynamik' med noget mindre end en fuld lærebog med information kan føre tiløgettvetydighed, da nuancerne og forbeholdene fjernes, og det at gøre dette for enhver omtale af sætningen ville bare være ineffektivt. Men tættere på ånden i teknikken kan det at teste et rationalistisk tabu på bestemte kunstvilkår teste, om nogen faktisk har forstået dem ordentligt for at vise, at de ikke kun bruger ordene som ukritisk jargon.