Rationalisme

Øjne iført
omvendte linser

Videnskabsfilosofi
Ikon videnskab filosofi.svg
Fundamenter
Metode
Konklusioner
  • Teori
  • Lov
  • Videnskab
Ikke at forveksle med Rationalitet , der simpelthen henviser til processen med at være rimelig .

Rationalisme er en filosofi hvor der tages højt hensyn til fornuften (specifikt logik ) og til empirisk observation.


Fra det strenge filosofiske synspunkt er rationalisme den opfattelse, at hele eller mest sandhed er deduktiv og a priori , der logisk stammer fra et sæt aksiomer opnået ved intuition eller iboende viden (ogikkefra at studere verden omkring os empirisk). Udtrykket bruges dog ikke så ofte så strengt, så denne form for rationalisme er generelt kendt i engelsktalende filosofi somkontinental rationalismeellerKartesisk rationalisme, som dets oprindelige fortalere, såsom Rene Descartes , var stort set beliggende på det kontinentale Europa.

Udtrykket er mere almindeligt brugt til at henvise til en syntese af kontinental rationalisme med sin tidligere rivaliserende filosofi, empiri . Denne løsere rationalisme hævder, at empirisk observation er mere nyttigt end intuition for at få ens startaksiomer, men man kan lige så godt bruge deduktiv ræsonnement fra disse aksiomer. Den bedste udførelsesform for denne måde at få viden på er videnskabelig metode ; derfor har rationalister en tendens til at tage højt hensyn til videnskab , betegner det som den primære eller eneste rette kilde til sandhed.

RationalWiki er viet til denne form for rationel analyse af empirisk beviser at danne konklusioner de fleste RationalWiki-redaktører er meget skeptiske over for andre måder at vide .

Indhold

Definitioner

Generel brug

Se hovedartiklen om dette emne: Rationalitet

Ideen om at være 'rationel' er distinkt og bredere end rationalismens filosofi. At være 'rationel' er synonymt med en 'sanselig' eller 'funktionel' måde at tænke på. Hvis man er 'rationel', betyder det i almindeligt sprog, at man kan tænke klart og er i stand til intelligent at vurdere nye ideer, når de præsenteres.


Det modsatte udtryk, 'irrationel', bruges til at betegne nogen, der ikke kan eller ikke vil tænke klart. Hvis en tanke eller handling er ”irrationel”, betyder det noget, der ikke bare er forkert, men pervers, sindssyg eller under overvejelse.



Historisk rationalisme

Rationalisme blev først formuleret i klassisk tid af filosoffer som f.eks Socrates og Plade . Mange af de socratiske dialoger bruger en samtaleproces til at udarbejde logiske uoverensstemmelser i ideer, der blev betragtet af samtidige som ' sund fornuft , 'såsom definitionen af' det gode. ' I denne historiske forstand var rationalisme adskilt og adskilt fra empirisme (se nedenfor), da disse tidlige rationalister ikke anså detnødvendigat bruge observation - i moderne brug, rationalister, der kombinerer både den logiske ræsonnement af rationalisme med observationscheckene af empirisme.


Men på det tidspunkt troede næsten alle - også de store filosoffer - at forskellige ting var kendt af mennesker iboende. Bortset fra et par tankeskoler, der antydede detikke nogetkunne nogensinde være kendt som sandt ( pyrrhonisme ), kun få troede at kassere dema priori tro og start fra bunden med kun det, der vides at være sandt. Således lignede historisk rationalisme meget den måde, som filosoffer stadig definerer filosofien på.

Filosofen fra det 16. århundrede Kasseres forsøgte imidlertid at skabe en hel filosofi gennem ren fornuft i hansDiskurs om metodeog dets efterfølgende værker: han begyndte med det eneste, som han troede, han kunne være sikker på, at der var et 'jeg', der tænkte - ofte gengivet i Latin afJeg tænker derfor er jeg('Jeg tænker derfor er jeg.'). Hans proces indledte en ny æra inden for rationalisme sammen med den større Oplysning . På det tidspunkt begyndte filosofien at ligne moderne empirisme mere end sin egen gamle forfader, især i romantikken, hvor oplysningstanken blev udfordret, og sensorisk opfattelse fik mere hørelse.


Løs brug i tid siden har ført til den fuzzy tilstand af udtrykket i dag, især når det kombineres med den lignende, men meget bredere forestilling omvære rationel .

Rationalisme i psykologi

Rationalisme i psykologi er identificeret med den filosofiske tradition med samme navn og henviser til den tankegang, der ser visse elementer af kognition som medfødte. Af denne grund bruges det undertiden synonymt med udtrykkene 'innatisme' eller 'nativisme', selvom synonymet ikke er særlig dybt, da 'innatisme' eller 'nativisme' ser dem som medfødte i den tykkere forstand, at man i det mindste kan blive født med dem forudindstillet nøjagtigt på en bestemt, måske permanent måde (om dette nogensinde rent faktisk sker er ud over pointen) og rationalisme ser dem som medfødte i den tyndere forstand, at man simpelthen er født med dem og venter på at blive indstillet mere nøjagtigt som man er psykologisk forbereder sig på at forstå, hvad de handler om, og måske aldrig fuldstændigt løst, når de er indstillet for første gang. I løbet af det 20. århundrede Noam Chomsky blev forbundet med rationalisme på grund af hans stilling med begrebet en medfødt 'sprogtilegnelsesanordning'.

Rationalisme i økonomi

Rationalisme, eller ' økonomisk rationalisme, 'er også et udtryk for kunst i økonomi. Det bruges generelt i dag i Australien at henvise til det lokale mærke af nyliberal økonomisk og politisk politik, skønt den også blev brugt af forskere som Max Weber med henvisning til Protestantisk arbejdsmoral .

Andre moderne anvendelser

Rationalisme bruges også som en selvbeskrivelse af tilhængere af Eliezer Yudkowsky , og samfundet, der er vokset op omkring ham (især hjemmesiden Mindre forkert ). Scott Alexander hævder, at det i denne sammenhæng refererer mindre til et bestemt sæt overbevisninger (en ideologi), men mere til det sociale samfund, som disse overbevisninger understøtter, en 'stamme'.


Midler-slutter rationalisme

En anden ligefrem opfattelse af rationalitet er, at et individ handler rationelt, hvis de handler på den måde, at de efter refleksion bedst passer til opnåelse af deres mål. Denne opfattelse giver naturligvis den fælles opfattelse, når man 'efter refleksion' antager, at sandhedens mål bedst kan opnås gennem faktuel analyse og den videnskabelige metode.

Denne tilgang er imidlertid problematisk, da den benægter eksistensen af ​​enhver form for objektiv logik uafhængig af menneskelig opfattelse. Mange overvejer det, når de reflekteres astrologi , Scientologi , homøopati og andet latterligt nonsens bedst passer til opnåelse af deres mål. Hvis disse mennesker skal anses for at være irrationelle, skal der sættes et nyt kriterium i stedet for 'efter refleksion'. Normalt ændres kriteriet således, at den rationelle person skal 'med rimelighed tro', at de har en metode til at nå deres mål, hvilket efterlader spørgsmålet om, hvad det betyder at 'med rimelighed tro', at en metode vil nå visse mål.

Tilregnelighed og korrekt funktion

Alvin Plantinga Begrebet rationalisme adskiller fornuftigt pænt fra 'raving galness' ved at tænke på fornuft som 'ikke raving gal'. Naturligvis er Plantinga nødt til at give os en god idé om, hvad der ikke er 'raving gal', hvilket han gør med sit koncept om 'ordentlig funktion'. Ligesom et ur, der fungerer korrekt, er en pålidelig indikator for tiden, er menneskers sanser, der fungerer korrekt, pålidelige indikatorer for verden. At handle i overensstemmelse med vores fakulteters korrekte funktion er rationelt.

Problemet med, hvad der udgørfungereogkorrekt funktionpå det, er mere end et spørgsmål om, hvad vores evner gør (et hurtigt ur fortæller det forkerte tidspunkt, men dette er ikke detsfungere). Både funktion og korrekt funktion har et element af hvilke tingskulle gernegør. Somskulle gerneer et vanskeligt koncept at introducere i en mekanistisk beskrivelse af, hvordan ting tilfældigvis er, Plantinga kilder 'skal', 'formålet' med vores fakulteter i et begreb om Gud .

Kritisk rationalisme

Kritisk rationalismeKarl Popper ) adskiller sig fra ovenstående opfattelser af rationalitet ved at afvise ethvert positivt indhold i fornuft. “Fornuft”, mener kritisk rationalisme, giver ikke ”grunde”: den giver ikke positive anbefalinger om, hvad tro skal holdes. Fornuften fungerer negativt og begrænser den tro, der kan holdes. Det gør dette gennem kritik og udsætter præ-adopteret overbevisning for test i et forsøg på at tilbagevise dem.

Empirisme versus rationalisme

Striden mellem rationalisme og empiri handler om, i hvilket omfang vi er afhængige af sanserfaring i vores bestræbelser på at få viden. Rationalister hævder, at der er betydningsfulde måder, hvorpå vores koncepter og viden opnås uafhængigt af sanseoplevelse. Empirikere hævder, at sanseoplevelse er den ultimative kilde til alle vores koncepter og viden.

Rationalister udvikler generelt deres synspunkt på to måder. For det første hævder de, at der er tilfælde, hvor indholdet af vores begreber eller viden overgår de oplysninger, som sanseoplevelse kan give. For det andet konstruerer de beretninger om, hvordan fornuften i en eller anden form giver de yderligere oplysninger om verden. Empirikere præsenterer komplementære tanker. For det første udvikler de beretninger om, hvordan erfaring giver de oplysninger, som rationalister citerer, for så vidt vi har det i første omgang. (Empirister vil til tider vælge skepsis som et alternativ til rationalisme: hvis erfaring ikke kan give de begreber eller viden, som rationalisterne citerer, så har vi dem ikke.) For det andet angriber empirister rationalistenes beretninger om, hvordan fornuften er en kilde til begreber eller viden.

Der er dog stadig et alvorligt problem for den medfødte vidensafhandling. Vi kender kun et forslag, hvis det er sandt, vi tror på det, og vores tro er berettiget. Rationalister, der hævder eksistensen af ​​medfødt viden, hævder ikke bare, at som et spørgsmål om menneskelig evolution, Guds design eller en anden faktor, på et bestemt tidspunkt i vores udvikling, udløser visse slags oplevelser vores tro på bestemte propositioner på en måde, som involverer ikke vores læring af dem fra oplevelserne. Deres påstand er endnu dristigere: I mindst nogle af disse tilfælde er vores empirisk udløste, men ikke empirisk berettigede, tro alligevel berettiget og så kendt. Hvordan kan disse overbevisninger være berettiget, hvis de ikke får deres garanti fra de oplevelser, der får os til at få dem eller fra intuition og deduktion?

Nogle rationalister mener, at en pålidelig redegørelse for warrant giver svaret. Ifølge Reliabilism er troen berettiget, hvis de dannes af en proces, der generelt producerer ægte tro snarere end falske. Den sande tro, der udgør vores medfødte viden, er berettiget, fordi den dannes som et resultat af en pålidelig trosdannende proces. Carruthers hævder, at ”medfødte overbevisninger tæller som kendt, forudsat at den proces, hvorigennem de kommer til at være medfødte, er pålidelig (forudsat at processen har en tendens til at skabe tro, der er sande)” (1992, s. 77) . Han hævder, at naturlig udvælgelse resulterer i dannelsen af ​​nogle overbevisninger og er en sandheds-pålidelig proces.

En appel til pålidelighed eller en lignende årsagsteori om retskendelse kan godt være den bedste måde for rationalister at udvikle den medfødte vidensafhandling. De har dog en vanskelig række at hakke. For det første er sådanne beretninger om warrant i sig selv ret kontroversielle. For det andet skal rationalister redegøre for medfødt viden, der opretholder og forklarer sondringen mellem medfødt viden og efterfølgende viden, og det er ikke klart, at de er i stand til at gøre det inden for en sådan redegørelse. Antag af hensyn til argumentet, at vi har medfødt viden om en eller anden proposition, P. Hvad gør vores viden til P medfødt? For at skærpe spørgsmålet, hvilken forskel mellem vores viden om, at P og et klart tilfælde af efterfølgende viden, siger vores viden om, at noget er rødt baseret på vores nuværende visuelle oplevelse af et rødt bord, gør det førstnævnte medfødt og det sidstnævnte ikke medfødt? I begge tilfælde har vi en sand, berettiget tro. I begge tilfælde får vores tro sandsynligvis sin berettigelse fra det faktum, at den opfylder en bestemt årsagssituation, fx den er produceret af en pålidelig proces. I begge tilfælde er kausalprocessen en proces, hvor en oplevelse får os til at tro på det foreliggende forslag (at P; at noget er rødt), for som forsvarere af medfødt viden indrømmer, er vores tro på at P 'udløses' af en erfaring, ligesom vores tro på, at noget er rødt. Indsigten bag den medfødte vidensafhandling synes at være, at forskellen mellem vores medfødte og posteriore viden ligger i forholdet mellem vores oplevelse og vores tro i hvert enkelt tilfælde. Den oplevelse, der forårsager vores tro på, at P ikke 'indeholder' den information, som P, mens vores visuelle oplevelse af en rød tabel 'indeholder' informationen om, at noget er rødt. Men nøjagtigt hvad er arten af ​​denne indeslutningsrelation mellem vores erfaringer på den ene side og det, som vi tror på den anden, der mangler i det ene tilfælde, men til stede i det andet? Naturen af ​​oplevelsen-tro-forholdet virker ret ens i hver. Årsagsforholdet mellem oplevelsen, der udløser vores tro på, at P, og vores tro på, at P er betinget, ligesom det faktum, at den trodannende proces er pålidelig. Det samme gælder vores oplevelse af et rødt bord og vores tro på, at noget er rødt. Årsagsforholdet mellem oplevelsen og vores tro er igen betinget. Vi kunne have været så konstruerede, at den oplevelse, vi beskriver som 'at synes at være rødt', fik os til at tro, ikke at noget er rødt, men at noget er varmt. Processen, der fører os fra oplevelsen til vores tro, er også kun betinget pålidelig. Desuden, hvis vores oplevelse af et rødt bord “indeholder” informationen om, at noget er rødt, skulle denne kendsgerning, ikke eksistensen af ​​en pålidelig trosdannende proces mellem de to, være årsagen til, at oplevelsen berettiger vores tro. Ved at appellere til Reliablism eller anden kausal teori om retfærdighed kan rationalister få en måde at forklare, hvordan medfødt viden kan være berettiget. De skal stadig vise, hvordan deres forklaring understøtter en redegørelse for forskellen mellem medfødt viden og posterior viden.