Pseudovidenskab

Stil over substans
Pseudovidenskab
Ikon pseudoscience.svg
Populær pseudovidenskab
Tilfældige eksempler
En grov guide til at spotte dårlig videnskab
( Klik for at forstørre ) For ikke at forveksle med 'sudo science', når du beder Linux om at lave eksperimenter og det går for langt .
Hvis du er i besiddelse af denne revolutionerende hemmelighed inden for videnskab, hvorfor ikke bevise det ordentligt og blive hyldet som den nye Newton?
Selvfølgelig ved vi svaret. Du kan ikke gøre det. Du er en falsk.
- Richard Dawkins ,Afvævning af regnbuen

Pseudovidenskab beskriver enhver tro system eller metode, som forsøger at få legitimitet ved at bære fælder af videnskab , men overholder ikke det strenge metode og standarder for beviser som er ægte videnskabs karakterer .


Fremmere af pseudovidenskab adopterer ofte videnskabens ordforråd og beskriver formodninger som hypoteser , teorier , eller love , at sørge for 'bevis' fra observation og 'ekspert' vidnesbyrd eller endda udvikle, hvad der synes at være matematiske modeller for deres ideer. Imidlertid er der i pseudovidenskab intet ærligt forsøg på at følge videnskabelig metode , give falsificerbar forudsigelser eller udvikle sig dobbeltblind eksperimenter.

Selvom pseudovidenskab er designet til at virke videnskabelig, mangler det hele videnskabens substans.

Indhold


Historie

En glad Richard DawkinsEn kedelig James Randi

Med fremkomsten af Oplysningens bevægelse og de fysiske videnskabers succes med at beskrive den naturlige verden udviklede sig en nyfundet respekt for videnskab i den vestlige verden. Som resultat, charlataner overalt forsøgte at udnytte dette fænomen ved at slå en række 'videnskabeligt dokumenterede' midler, potions, behandlinger og apparater til at kurere menneskets elendighed og bringe fred og velvære til alle. Udtrykket 'pseudovidenskab' udviklede sig som svar på disse svindlere. En af de første registrerede anvendelser af ordet 'pseudovidenskab' var i 1844 iNorthern Journal of Medicine, I 387:


Den modsatte slags innovation, der udtaler det, der er blevet anerkendt som en gren af ​​videnskaben, for at have været en pseudovidenskab, der kun er sammensat af såkaldte fakta, forbundet sammen af ​​misforståelser under forklædning af principper.

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede havde videnskaben yderligere udvidet grænserne for menneskelig forståelse. Med udviklingen af kvantemekanik og relativitetsteori videnskab præsenterede virkelighed som et underligt sted, der udfordrer folks evne til at forstå rodet af partikler og høje hastigheder, der udgør alt, hvad vi tror, ​​vi kender. Disse ideer fortsatte og beviste sig på grund af deres evne til at forudsige forudsigelser, der kunne verificeres eksperimentelt. På denne baggrund er en af ​​de mest berømte moderne videnskabsfilosofer, Karl Popper , forsøgte at fastslå, hvad der adskiller den sande videnskab hos mennesker som Albert Einstein fra intuitivt mindre strenge begreber som f.eks psykoanalyse . Popper besluttede, at nøglen var forfalskning . Ægte videnskab lavetspecifikke forudsigelser, der kunne bevises falskeved at undersøge empirisk virkelighed . Pseudovidenskab brydede sig sjældent om at komme med forudsigelser, og hvis de gjorde det, var de uforståelige eller umulige at teste.



Efter Popper, filosofi gik ind på scenen af social konstruktionisme , med (forbandede fjols) filosoffer, der argumenterede for, at videnskab var en illusion. Nogle, såsom Paul Feyerabend , hævdede, at det var umuligt at adskille videnskab og pseudovidenskab , og i sidste ende er en sådan adskillelse alligevel uønsket.


Virkeligheden af ​​pseudovidenskab og anerkendelse af den skade, den forårsager, var og forbliver en samlende idé bag skepsis og de mest praktiserende forskeres arbejde. Med fremkomsten af Ny ateisme og dens vægt på kritisk tænkning , en grund til indsats for at bekæmpe moderne (og undertiden meget ikke-moderne) pseudovidenskab har udviklet sig. Populariseringen af ​​debunking af pseudovidenskab kan være begyndt med Harry houdini , som tilbragte sine senere dage med at tage på spiritister og medier . I den sidste halvdel af det 20. århundrede kan folk godt lide James Randi , Carl Sagan og Richard Dawkins udgav bøger og optrådte i fjernsyn, der tacklede disse emner. Relative nykommere Ben goldacre , der skrev bestsellerDårlig videnskabog Simon Singh , der i øjeblikket vinder en ærekrenkelsessag efter at have kaldt ud kiropraktorer på deres ikke-understøttede krav har fremmet tendensen. I mellemtiden fortsætter skeptiske grupper og vidensbaser med at udvide på internettet og Skeptikere i pubben er skiftet fra en lille samling i London til en verdensomspændende begivenhed, der ofte tiltrækker hundreder til hvert møde. Alle disse grupper og enkeltpersoner har aktivt og offentligt kæmpet imod woo , kvækkere , krumtap , kreationisme og tusinder af andre manifestationer af pseudovidenskab.

Hvorfor findes der pseudovidenskab?

Mange mennesker synes at tro, at de forstår videnskab , eller at de er 'videnskabeligt indstillede' eller i det mindste at de er rationel . De beviser det ved dristigt at deltage i Facebook-grupper for folk, der hævder atikke kunelsker videnskab, men ' skide 'så. Men hævder at elske videnskabuden faktiskat have en videnskabelig forståelse er som at hævde at elske at skrive uden at kunne læse . Og et foruroligende stort antal mennesker tror på lort netop fordide har ingen videnskabelig forståelse.
—Maddox,Sådan fortæller du, om du tror på lort

Hvis pseudovidenskab er så usammenhængende dum, hvorfor tror folk det? Der er et par forklaringer.


  • Dårlig videnskabelig færdighed: Denne tilgang hævder, at fordi mange mennesker ikke forstår videnskab, hvordan det fungerer, eller hvad der skaber nogetikkevidenskab, der sagde videnskabeligt analfabeter er modtagelige for videnskab-imiterende pseudovidenskab, som har al videnskabens tilsyneladende autoritet, men meget lidt af den vanskeligt forståelige faktiske forskning.
  • Bekræftelsesforstyrrelse : Folk ønsker at tro på, hvad de gørtænkeer sandt,ersand. Desuden ønsker folk at tro på ting, der gør ' følelse ', der er trøstende, og som stemmer overens med deres personlige oplevelser, som skubber dem mod hvad de kan lide, snarere end hvad der sandsynligvis er sandt. Dette forstærkes af det faktum, at hjernen er god til at finde fordomme hos andre, men ikke i sig selv.
  • Populær misinformation: Når noget er populært, men alligevel forkert, kan det ofte blive en etableret 'kendsgerning' blot i kraft af gentages så mange gange . Nogle gange skyldes denne fejlinformation populær science fiction / fantasi, som enten er baseret på gamle forældede begreber eller simpelthen dårlig nuværende videnskab. En anden kilde er den frygtede 'technobabble', som i teorien er at simulere, hvordan teorier ud over vores nuværende forståelse ville lyde for os ved at efterligne, hvordan moderne videnskabelige teorier ville lyde for en person fra 200 til 300 år siden, men i praksis har tendens til at producere videnskabelig pladder som, 'Vend neutronstrømningens polaritet.'
  • Spænding: Mange påstande inden for pseudovidenskab erspændendeideer og at tro på dem potentielt gør livet mere interessant. UFO'er er et godt eksempel - tanken om, at vi bliver besøgt, og at du, Ja dig , måske er i stand til at få øje på dem selv, er frygtelig spændende for mange mennesker. Det giver også et udløb for levende forestillinger om, hvordan udlændinge kan være. Derimod er manglen på beviser for besøg af fremmede og virkeligheden af ​​rejser mellem stjerner (på grund af de enorme afstande der er involveret) ligefrem kedelig for mange.
  • Ønsketænkning : Nogle pseudovidenskabelige ideer kan være en stor hjælp for folk, hvis de var sande. Kold fusion er et indlysende eksempel, da det ganske enkelt kunne løse mange af vores energiproblemer - hvis kun det faktiskarbejdede. Tilsvarende, hvis - siger - positiv tænkning havde en fysisk effekt på virkeligheden, detkunnehar et enormt potentiale til at hjælpe mennesker. Det er imidlertid vist, at det ikke fungerer .

Indvirkning

Se hovedartiklen om dette emne: Virkning af videnskab

Videnskaben er ret forbandet. Pseudovidenskab spilder indsats, der kunne være gået mod videnskab og forkert informeret folk om videnskab, hvilket skader dets evne til at gøre store ting. Denne forhindring kan og har resulteret i dødsfald for hundreder af tusinder af mennesker.

Karakteristika ved pseudovidenskab

Se hovedartiklen om dette emne: Afgrænsningsproblem

Problemet med at afgøre, om noget er videnskab eller ej, kaldes afgrænsningsproblemet. Hvorfor er det et problem?

Naturligvis identificerer ingenderestro som pseudovidenskab, fordi det ville antyde, at det, de troede, var forkert; hvis de troede, de havde forkert, ville de ændre deres tro og undgå at tro, hvad de synes er pseudovidenskab. Selvidentifikation er ude.

Desuden mange proto-videnskab har passet nogle af kendetegnene ved pseudovidenskab, før de blev til moderne videnskab. For eksempel, heroisk medicin var forløberen for moderne medicin, men brugte meget lidt empirisk testning og havde næsten uforklarlige ideer. Spørgsmålet er, hvornår medicin skiftede fra heroisk til moderne medicin,hvornårblev det videnskab? Hvor var linjen?


Der er blevet foreslået mange forsøg på at løse problemet, herunder antagelser om metodologisk naturalisme , logisk positivisme eller komplet empiri . Desuden er egenskaber som forfalskning (og mere, der er beskrevet nedenfor) er nøglen til, at noget betragtes som en videnskab.

I en nøddeskal

Krav

Brug af vage og / eller overdrevne påstande

'En god dag til køb af havemøbler.'
Hvis nogen foreslår, at planeterne går rundt om solen, fordi al planetmateriale har en slags tendens til bevægelse, en slags bevægelighed, lad os kalde det en 'oomph', denne teori kunne også forklare en række andre fænomener.

Så dette er en god teori, er det ikke? Nej. Det er ikke nær så godt som påstanden om, at planeterne bevæger sig rundt om solen under indflydelse af en central styrke, der varierer nøjagtigt omvendt som kvadratet for afstanden fra centrum.

Den anden teori er bedre, fordi den er så specifik; det er så åbenlyst usandsynligt, at det er et resultat af tilfældigheder. Det er så klart, at den bareste fejl i bevægelsen kan vise, at den er forkert; men planeterne kunne vakle overalt, og ifølge den første teori kunne man sige: 'Nå, det er den' morsomme 'opførsel.'
—Richard Feynman

En af de nemmeste måder at undgå at blive bevist falsk på er ikke at fremsætte nogen specifikke krav overhovedet. Forudsigelser inden for videnskab handler om specificitet og nøjagtighed. Operationelle definitioner skal defineres klart og deles; hvad du måler, hvordan du måler det, og hvordan du vil afgøre, om nogen resultater er signifikante, er alle kendetegn for god videnskab. Pseudovidenskabelige påstandemegetsjældent har specifikke, testbar videnskabelige forudsigelser, og i stedet stole på vagt og tvetydigt sprog, der ofte omfatter grandiose påstande.

Astrologi er et af de primære eksempler på dette, da dets vage påstande gør det muligt for dets 'forudsigelser' at gælde bredt for mange mennesker på én gang, og dets kloge sprog gør det muligt at være meget forkert, men redde ansigt. Bed for eksempel en astrolog, som du aldrig har mødt før, om at beskrive din personlighed. Han svarer muligvis: 'Du betragter dig selv som en meget uselvisk person, men der er tidspunkter, at du har handlet ret egoistisk.' Denne erklæring er sand for stort set alle .

I kvak medicin, som en pseudovidenskabspromotor måske hævder, at en given behandling 'fjerner toksiner fra dit system ', siger aldrighvilke toksiner, eller hvordan de fjernes, eller hvordan du kan se, om de er blevet fjernet. Toksinerne er de ægte årsag til sygdom, aldrig at sige, hvordan de forårsager sygdom, og at fjernelse af dem vil helbrede dig for alle kendte lidelser. I de få tilfælde som dette, hvor kravene er specifikke, kan de testes og ofte efterlades manglende. I tilfælde af Kinoki fodpuder , hævdede producenterne, at de fjernede adskillige kemikalier såsom benzen og kviksølv (hvoraf de fleste ikke skulle være i kroppen alligevel) og laboratorieforsøg fandt ingen af ​​dem i puderne.

I andre videnskabelige områder er det populært at hævde, at man har opdaget en ' samlende teori 'der forklarer hele virkeligheden gennem speciel' energi 'og' kræfter '. Eller at din evig bevægelse maskinen arbejder ud fra hidtil uopdagede magnetismeprincipper.

Ufalsificerbare ideer

Karl Popper Se hovedartiklen om dette emne: Forfalskning

Som Popper anførte for 70 år siden, er en af ​​de primære afgrænsninger mellem ægte videnskab og pseudovidenskab, at pseudovidenskab er afhængig af at skubbe ideer, der ikke kan forfalskes. Ufalsificerbare påstande beskytter pseudovidenskab mod kritik, da der ikke kan være noget ' bevis af en uforklarlig idé.

Den nemmeste måde at skelne den pseudovidenskabelige metode fra den videnskabelige metode er at se om der er testbare forudsigelser og se, om eksperimenterne satte sig for at teste teorien eller blot bekræft det . Kan tilsyneladende negative resultater håndbøjes? Kan negative resultater alligevel vrides for at passe til teorien? En god casestudie her er i tilfælde af Ron sætning , der regelmæssigt hævder, at hans teori om alt forklarer et bestemt resultat - kun for ham at sige, at teorienstadigforklarer det, når resultatet bringes i tvivl.

Ufalsificerbarhed kan manifestere sig i forskellige former. Den mest generelle mening er, når der foreslås en idé, der er ' ikke engang forkert ', hvilket betyder, at det aldrig kan testes eller aldrig kan formuleres på en sådan måde, at det giver empiriske forudsigelser. For eksempel nogle unge jordkreativister hævder det Gud skabte verden med udseendeaf alderdom . Da der ikke er nogen forskel mellem en verden, der er gammel, og en, der kun ser gammel ud, kan hypotesen ikke testes på en videnskabelig måde.

Nogle gange kan specifikke begreber og påstande inden for en pseudovidenskab forfalskes, såsom effekten af ​​alternative lægemidler. Når dette sker, er den sædvanlige taktik at ændre kriterierne for forfalskning - en strategi kendt som ' flytter målstolperne '. Intelligent design (ID) er konstrueret næsten fuldstændigt ud fra denne tilgang ved at ændre kriterierne, hvormed evolution kan modbevises, hver gang der udføres ny forskning. Mange af de specifikke påstande om intelligent design , såsom irreducerbar kompleksitet , kan og er blevet forfalsket, når de naturalistiske evolutionære veje findes. ID-fortalere flytter derefter målstolperne til en anden uigenkaldelig kompleks funktion, indtil den er modbevist osv. Imidlertid forbliver det generelle koncept, at en overnaturlig enhed designede livet i sin nuværende form, en uforklarlig idé. Da vi hverken kan bevise eller afkræfte denne 'hypotese', ligger den uden for videnskabens domæne, og det er et lærebogeksempel på pseudovidenskab at pryde det med videnskabelig fangst.

Flytning af målstolperne er også almindelig i mere liberale teologier, der forsøger at placere Gud som tilsynsmand for den naturlige verden. Uanset hvad der ikke kan forklares af videnskaben, det er Gud. Og når videnskaben kommer med en forklaring, så flytter vi Gud til det, der stadig ikke kan forklares. Det her Huller i Gud mentalitet er generelt ufalsificerbar, da der altid vil være sådanne huller klar til at blive udfyldt af Gud, selvom specifikke påstande måske kan forfalskes.

Idéens stasis

Akupunktur : Du vil kun føle dig lidt stikkende.
I videnskaben sker det ofte, at forskere siger: 'Du ved, det er et rigtig godt argument; min holdning er forkert, 'og så ville de faktisk skifte mening, og du hører aldrig den gamle opfattelse fra dem igen. De gør det virkelig. Det sker ikke så ofte som det burde, fordi forskere er mennesker, og forandring er undertiden smertefuld. Men det sker hver dag. Jeg kan ikke huske sidste gang noget lignende skete i politik eller religion.
- Carl Sagan

Pseudovidenskab omfavnes af sine tilhængere med næsten religiøs glød. Da ideen aldrig kan være forkert, er der meget lidt, der skal ændres eller bør ændres. Dette ses mest passende i pseudovidenskab, der har eksisteret i generationer som f.eks homøopati eller akupunktur . Man er hårdt presset for at finde signifikante forskelle mellem den grundlæggende idé, der blev foreslået for 300 eller 3.000 år siden, og troen og praksis i nutidige kvakksalver.

Dette er i markant kontrast til den virkelige videnskab, hvor stasis på selv et par år er sjælden - endsige årtier eller århundreder. Forskellen mellem fysik som foreslået af Isaac Newton og den moderne dag er enorm. På trods af hvad kreationister gerne hævder, Charles Darwin idé om evolution af naturlig selektion har gennemgået store ændringer med fremkomsten af ​​genetik, udviklingsbiologi og hundreder af andre områder.

Mens fremskridt inden for videnskab kan være groft, og personligheder kan kollidere, kan intet sammenlignes med en direkte pseudovidenskabs promotors direkte fjendtlighed, når de står over for at få hans ideer udviklet eller ændret. Ethvert sådant forsøg vil normalt markere opstart som medlem af virksomheden for at underminere sandheden igen.

'Beviser'

Math07.gif En grov guide til typer af videnskabelig dokumentation
( Klik for at forstørre )

I videnskab beviser værdiansættes, når det indsamles på en streng måde og er så skilt som muligt fra personlig bias. Det klassiske eksempel er en kontrolleret, dobbeltblind undersøgelse. Selvom naturalistisk observation undertiden bruges, er det ikke bevis af en teori. Når det bruges, er der desuden normalt en betydelig mængde data involveret. Brugen af Statistikker og en vægt på statistisk signifikans er også et stærkt kendetegn for legitim videnskab.

I pseudovidenskab er vigtigheden af ​​bevisets værdi næsten vendt. Strenge og kontrollerede eksperimenter, store datasæt og statistisk begrundelse erstattes med vægt på personlig, Anekdotisk bevis og vidnesbyrd . En anden stor vægt er på ekspertudtalelse. Enhver med bogstaver efter deres navn der er villig til at sige noget positivt om ideen citeres for at bevise, at ideen er gyldig. (Det er et mindre rødt flag, når nogen insisterer på vedhæfter 'Dr.' eller 'Ph.D.' til deres navn. )

Kendte eksempler på dette er de latterlige lister over forskere, der sætter spørgsmålstegn ved den darwinistiske udvikling, der er sammensat af kreationister . Dette modvirkes pænt med Projekt Steve , som viser den latterlige karakter af denne teknik. Ofte støtter eksperten eller videnskabsmanden, der er citeret til støtte for en pseudovidenskabelig idé, faktisk ikke den, og citatet tages ud af sammenhængen. Dette kaldes citat minedrift og er en god indikator for pseudovidenskab. Andre gange er den citerede person ikke en videnskabsmand overhovedet, men i stedet noget som en læge eller ingeniør - eller er en legitim videnskabsmand, men i et andet felt helt . Et godt eksempel på sidstnævnte er fysikere, der vises på de ovennævnte evolutionslister: En fysikers mening om biologiske spørgsmål har ikke mere vægt, end en biologs mening ville have noget at sige om egenskaberne ved Higgs-bosonen.

Et sidste problem er, at pseudovidenskabsmiljøer er detkuninteresseret i beviser, der bekræfter den oprindelige idé. Det her bekræftelsesforstyrrelse betyder, at ethvert bevis, der kan modsige ideen, ignoreres.

Mangel på peer review og påstande om store etableringskonspirationer

Det Illuminati er overalt En peer-reviewed journal En 'peer-reviewed' journal

Et af de vigtigste aspekter af ægte videnskab er replikation og verifikation, især fra tredjeparter, der ikke er involveret i de oprindelige eksperimenter. Dette er hjertet af peer review , hvor nye ideer lægges frem for medforskere med alle detaljer om, hvordan man replikerer og udvider forskningen. Mens den sociale dynamik i peer review ikke er idiotsikker, og der kan opstå mange interessante spørgsmål, er der stadig intet bedre til at fremme menneskelig viden. Det er selvfølgelig ikke overraskende, at folk, der fremmer pseudovidenskab, vil undgå peer review som en pest.

Hvis en idé ikke er blevet offentliggjort i en enkelt peer-reviewed journal , er det sikkert at sige, at det sandsynligvis ikke ville bestå peer review-processen, i det mindste ikke i sin nuværende tilstand. De fleste mennesker med selv den mindste interesse for videnskab har i det mindste en viden om peer review-systemet, og derfor er pseudovidenskabsmiljøer ofte at tilbyde håndbølget forklaringer på, hvorfor deres ideer ikke er offentliggjort nogen steder. I alternativ medicin , det er almindeligt at bebrejde Big Pharma for at ville skjule det faktum, at nogle naturlige produkter helbreder alle kendte sygdomme, fordi det vil skade deres fortjeneste - til trods for at sådan noget ville generere mere overskud, og Big Pharma ville være ved at få fat i det og monopolisere det! I biologi , hævder kreationister det ofte udvikling er støttet af et stort ateist og materialist sammensværgelse , som om hver ph.d. studerende sluttede deres sidste viva med deres vejleder, der tog dem til den ene side for 'en lille snak'. Dette er stort sammensværgelse 'er måske den mest almindelige taktik, men der findes mere fantasifulde undskyldninger, f.eks Jason Lisle hævder, at hans teori om, hvordan man løser stjernelys problem behøver ikke at passere gennem peer review-systemet i større videnskabelige tidsskrifter, fordi du ikke ville forvente evolutionist papirer til at passere kreationistiske tidsskrifter.

Når der offentliggøres pseudovidenskabelige artikler, offentliggøres de ofte i pseudo-tidsskrifter , som foregiver at bruge 'peer review' men er mindre stringente end man kunne forvente af den videnskabelige mainstream. Pseudovidenskabspromotorer vil undertiden starte deres egne tidsskrifter, der kun 'gennemgås' af andre promotorer. Disse tidsskrifter identificeres ofte let ved deres dårlige standarder for inkludering eller deres manglende inkludering i videnskabelige indekser såsom ISI Web of Knowledge (eller endda Google Scholar). Et af de mest åbenlyse kendetegn ved pseudo-peer review er en total mangel på interesse i at replikere eller verificere andres 'arbejde' i marken. Hvilket bringer os til det næste punkt ...

Brug af forældede eller tilbageviste videnskabelige værker

Undertiden vil en pseudovidenskabssupporter præsentere en videnskabelig artikel fra et værk inden for det relaterede felt som 'bevis' for, at påstanden ikke er pseudovidenskabelig, men gennem yderligere forskning kan det påvises, at denne eneste undersøgelse var en fejl eller senere bevist falsk.

F.eks. K. Linde, N. Clausius, G. Ramirez, et al., 'Er de kliniske virkninger af homøopati placeboeffekter? En metaanalyse af placebokontrollerede forsøg, 'Lancet, 20. september 1997, 350: 834-843 ved første øjekast understøtter homøopatimendette papir blev afvist i 'The end of homeopathy'LancetVol. 366 nr. 9487 s. 690. Vol. 366 nr. 9503 udgave (27. december 2005)ogved 14 undersøgelser fra 2003 til 2007.

Dette er langt den farligere form for pseudovidenskab, da det giver en (generelt falsk) luft af legitimitet til et krav.

Ingen interesse i replikering eller ekstern verifikation

Mens det er nært beslægtet med et afslag på at underkaste sig peer review, er den totale manglende interesse for enhver form for replikering eller ekstern verifikation et vigtigt spørgsmål i sig selv. Der henviser til, at ægte videnskab er et løbende arbejde med mange mennesker rundt om i verden, der replikerer eksperimenter, udveksler resultater, udarbejder detaljer og udleder yderligere hypoteser; pseudovidenskab præsenteres som en færdig pakke, en færdig aftale. Pseudovidenskabelige ideer hævder måske at have samlet fysik, helbredt syge, reduceret al matematik til et algebraisk bevis og skabt ubegrænset energi . De hævder, at der ikke er behov for at gå længere, bare omfavne ideen og gå ind utopi . I modsætning hertil elsker rigtige videnskabsmænd det, når andre henter deres arbejde og bruger det som grundlag for yderligere forskning - om ikke andet, pumper det deres citatnumre op.

Ofte vil pseudovidenskabspromotoren bruge teknikkerne til vagt sprog til at gøre verifikation udefra umulig eller vil kun tilbyde hemmelighederne til de mennesker, der anses for værdige eller betaler store summer. Hvis nogen ved en tilfældighed forsøger at replikere eller bekræfte ideen og mislykkes, skal de være enten dumme eller betalte shill for den onde sammensværgelse ud for at skjule sandheden.

Denne omfavnelse af ideen om, at problemet er løst og ikke behøver nogen verifikation, er også kilden til vores næste store kendetegn ved pseudovidenskab.

Hyppige ændringer i metodologi uden at ændre konklusionerne

Som et alternativ til ovenstående kan pseudovidenskab være overdrevent ivrig efter at opdatere sine påstande og ideer. Mens videnskab altid er et 'igangværende arbejde' i en vis grad og gennemgår hurtige ændringer, dannes nye hypoteser og teorier begge oven på eksisterende og vigtigeregenerere nye krav eller muligheder for efterforskning. Relativitet , banebrydende som det var, kasserede ikke den newtonske fysik fuldstændigt; faktisk var Einstein i stand til at formulere sin teori gennem de klassiske Maxwell ligninger. Imidlertid falder tidligere hypoteser og mekanismer i dette kendetegn for pseudovidenskab engros, så snart der kommer noget lidt mere lovende - mens de stadig holder den samme grundlæggende konklusion. Transhumanisme som en bevægelse i 1960'erne næsten ikke ligner transhumanisme i det 21. århundrede, men alligevel er folk på en eller anden måde lovet en fremtid for udødelige supermænd gennem videnskabens magt. Fad diæter især er tilbøjelige til dette, spytter ud technobabble på hvordandet hernyligt opdaget trick vil trimme helvede ud af din tegnebogs talje uden at forklare, hvorfor alle de tidligere snesevis af falske påstande var baseret på nøjagtigt så lidt faktisk videnskab.

Afslag på at bruge den videnskabelige metode eller hævde, at den ikke kan bruges

Pseudovidenskabspromotorer diskuterer sjældent eksperimentelle beviser, når de promoverer deres falske karakter. Men i debatter, der uundgåeligt opstår, må de nogle gange stå over for spørgsmålet om, hvorfor de ikke underkaster deres ideer til videnskabens grundlæggende praksis. Dette ses almindeligvis i medicinsk woo hvor guldstandarden for dobbeltblind undersøgelse viser tydeligt, at ideerne er falske. De fleste arrangører vil nægte at udføre undersøgelserne og hævder ofte, at deres ideer på en eller anden måde er umulige at teste ved hjælp af standardmidler.

Især i medicinske forsøg, da det er vigtigt at vide, at enhver observation kan tilskriveskuntil den hypotese mekanisme, såsom et nyt lægemiddel eller operation, og ikke til en forvirrende variabel . Den pseudovidenskabelige metode ignorerer dette aktivt eller forsøger at kræve en vis undtagelse fra det. Selv når det kommer til apologeter, der taler om bøn , hvis nogen siger, at noget 'fungerer', så skal de have et kriterium, hvormed de kan støtte denne erklæring. Der er faktisk ingen forskel mellem noget, som folk siger, ikke kan testes for, og noget, der simpelthen ikke fungerer. En stor del af den pseudovidenskabelige metode er afsat til at overbevise folk om, at dette ikke er sandt.

Det her særlig opfordring er ofte skjult i et positivt lys. For eksempel vil promotorer af 'alternativ medicin' hævde, at ' hele kroppen 'tilgang til heling kræver fuld offentliggørelse mellem læge og patient. Homøopater hævder, at sande retsmidler skal skræddersys og derfor ikke kan testes mod nogen form for standard.

En anden teknik er at hævde, at forsøg på at anvende skepsis eller testning på ideen ville ødelægge det . Denne indsigelse er almindelig i forskellige former for psykisk woo hvor skeptikere påstås at forstyrre de sarte ' telepatisk bølger '. Mange pseudovidenskabskoncepter, der er baseret på overnaturlige årsager, vil hævde, at deres særlige kurer udføres af et organ af en slags, der ikke villigt vil blive testet på en sådan måde.

Afhængighed af negative bevis

I videnskab er ideer aldrig rigtig bevist, hvilket demonstreres i det gamle ordsprog, som 'bevis er til matematik og alkohol '. Pseudovidenskabsmiljøer er dog store fans af negativt bevis . De skubber ideen om, at 'sandhedsværdien' af en idé på en eller anden måde er et binært krav, at hvis en idé ikke er detbevistfalsk skal det være sandt. Imidlertid er de fleste af deres kravpositivkrav - og som sådan ville kræve bevis for at bakke dem op. Det bevisbyrde er på promotoren, og ekstraordinære krav kræver ekstraordinære beviser .

Afhængighed af eksterne eller ikke-relaterede felter for resultater

Specielt anvendelig til ' næsten videnskab 'er ideer, der lægger en unødig byrde på videnskabelige områder eller ingeniørvidenskaber, der ikke direkte er omfattet af emnet for at få det til at fungere. Mens moderne videnskab er bemærkelsesværdigt for håndhold mellem discipliner, og ægte videnskabelige projekter undertiden ikke kan implementeres med det samme på grund af begrænsninger i den virkelige verden, ender pseudovidenskab altid med at give pengene til en mere troværdig disciplin. For eksempel fortaler for kryonik hævder ofte, at deres bizarre metode til genoplivning vil være fuldstændig valideret og levedygtig en gang nanoteknologi indhenter. Eller det kold fusion er lige rundt om hjørnet, når ingeniører designer en levedygtig indeslutningsreaktor.

Præsentation

Misbrug af videnskabelige udtryk

Enheden på billedet hedder ' Quantum Xrroid-bevidsthedsgrænsefladen '. Ærligt talt!

En af de nemmeste måder at få videnskaben på er at beskrive pseudovidenskab ved hjælp af videnskabens ord eller udtryk, der lyder videnskabeligt (ofte passende beskrevet som technobabble eller tvivlsomhed ). Dette er nemmest at gøre med videnskabelige begreber, der er dårligt forstået af offentligheden (som ganske vist inkludererstørstedelaf videnskabelige begreber). New Agers er især glade for 'energi' som en sammenfaldende betegnelse. Et andet yndlingsmål for pseudovidenskabsmiljøer er brugen af som wee , hvor bølger, partikler, strenge og kraftlinjer magisk mødes for at give fantastiske konsekvenser. Lov om tiltrækning fortalere hævder for eksempel at du kan manifestere alt, hvad du vil, i virkeligheden ( penge , berømmelse, køn , en bedre frisure) ved at fokusere på den og 'kollapsende bølgefunktioner' i virkeligheden.

Andre teknikker involverer ofte ikke misbrug af eksisterende termer, men snarere at skabe helt nye udtryk i en stil, der synes videnskabelig. Et glimrende eksempel på dette er kreationisten baraminologi og baramin, som er deres smarte erstatning for det gamle PRATT at dyr kun udvikler sig inden for 'slags'.

Fejlagtig præsentation af vilkår

En anden facet af pseudovidenskab, der forekommer i populærkulturen, er den fejlagtige fremstilling af et udtryk.

Det mest oplagte eksempel på dette er 'forventet levealder' som det ses iI søgen efter…episode 'Manden, der ikke ville dø' (om grev af St. Germain), hvor det siges 'Bevis, der for nylig blev opdaget på British Museum, tyder på, at St. Germain muligvis har været den lang mistede tredje søn af Rákóczi født i Transsylvanien i 1694 Hvis han døde i Tyskland i 1784, levede han 90 år. Den gennemsnitlige forventede levealder i det 18. århundrede var 35 år. Fifty var en moden alderdom.Halvfems... var for evigt. '

Selv om det taler om forventet levealder som værende et gennemsnit, præsenterer udsagnet stadig aldre forbi gennemsnittet som værende meget sjældne, hvilket ikke er nøjagtigt sandt. Den forventede levealder generelt erved fødslennummer, som er et gennemsnit, der inkluderer alle de babyer, der dør inden deres første leveår, samt mennesker, der dør af sygdom og krig. Lad os sige, at du har to mennesker født samme dag: den ene dør i en alder af 2, men den anden lever til en alder af 80. Gennemsnitsalderen for disse to personer er 41 ((80 + 2) / 2), og hvis du havde i gennemsnit tre personer på 2, 3 og 80, ville du kun få en gennemsnitsalder på 29 år! Det tager ikke så mange børnedødsfald at sende gennemsnittet ned. Bare at leve i en alder af 5 fordoblede næsten din forventede levealder fra 25 til 48. De fleste af de samlede fremskridt inden for den forventede levealder er faktisk en reduktion af spædbarns- og børnedødeligheden; den gennemsnitlige forventede levealder for mennesker, der når voksenalderen, er, med undtagelse af fald forårsaget af krige og pandemier, kun steget med få år.

Selv med disse gennemsnit havde du stadig mennesker, der levede lang tid. For eksempel døde Benjamin Franklin i 1790 i en alder af 84, og Ramses II menes at have levet 90 år.

Ekstern motivation

Større fælles træk inden for politisk, religiøs og kommerciel pseudovidenskab er beskrevet her .

Et enormt rødt flag skal gå op, når en idé skubbes på baggrund af en stærk dagsorden, der på overfladen overhovedet ikke skal have noget at gøre med den idé, der foreslås. Dette kan ofte ses, når en person pludselig begynder at fremme en pseudovidenskabelig idé kort efter en større politisk eller religiøs konvertering, eller en liste over 'tilhængere' af en idé alle er samlet i en slags filosofi eller religion.

Religiøs

Det her beviser alt . Gør det ikke?

Det mest klare eksempel på dette kan findes med kreationisme og intelligent design, hvor målet om at miskreditere evolution kun er et middel til at slutte miskrediteringen sekularisme og fremme fundamentalistisk kristendom i stedet.

Politisk

Pseudovidenskab kan også trives som baggrund for politisk ideologi.

Lysenkoism trives i Sovjetunionen under Josef Stalin som et 'alternativ' til evolution ved naturlig udvælgelse, fordi den blev fremsat som en del af Kommunist ideologi. Evolution og Mendelian genetik blev i mellemtiden erklæret for at være ' borgerlig pseudovidenskab ', og deres tilhængere blev sendt til gulags , som erNemligden måde videnskaben er på peer review processen fungerer.

Ligeledes, Nazityskland forfremmet Tysk fysik fordi nazistiske ideologer følte det relativitetsteori var for forbundet til Jøder synes godt om Albert Einstein .

Pseudovidenskab bruges også ofte til at undertrykke mindretal eller 'uønskede', såsom 'videnskabelig racisme' der blev brugt til at støtte eugenik programmer.

I moderne politik er indflydelsen fra religiøs ret har ført til en politisering af videnskab der forbinder religiøs og politisk motivation ved at skubbe forskellige former for pseudovidenskab fra kreationisme til global opvarmning benægtelse , mens i et mere topartisk eksempel på crankery , modstand mod GMO'er og vacciner stammer ofte mindre fra videnskab og mere fra et særligt paranoid belastning af folkesundhed / forbrugernes fortalervirksomhed (med venstre fløj eksempler tilføjer ofte miljøisme til blandingen, og højrefløj eksempler, der tilføjer mistillid til statslige tilsynsmyndigheder).

Kommerciel

Se hovedartiklen om dette emne: Pseudovidenskab i reklamer Tak, videnskab !

Ofte vil kommercielle interesser finde måder at bøje 'videnskab' for at give lettere salg. Et tydeligt eksempel er i tobaksindustrien, som i årtier nægtede enhver forbindelse mellem rygning og lungekræft og udtænkt test for at 'bevise' nøjagtigt det. Hvorfor? For hvis ikke rygning er dårligt for dig, er det sværere at regulere tobak og lettere at overbevise kunderne om at købe dit produkt.

Felter, der ofte plages af pseudovidenskab

Medicin

Det er sandsynligvis den mest destruktive form for pseudovidenskab kvak medicin. Dens vejafgift økonomisk og med hensyn til menneskers sundhed og liv er enorm. Tilsyneladende kan kvakksmiddel mod mild hovedpine eller 'føle sig nede' virke harmløs; det placebo-effekt såvel som andre faktorer kan få folk til at tro, at de rent faktisk arbejder. Alternative lægemidler byder på et mindretal af dårlige erfaringer med konventionel medicin for at trække folk ind i deres anvendelse, først under milde tilstande og derefter alvorlige. Dette fører til, at patienter afgår konventionel medicin (dvs. bevist) mod en række lidelser, der er langt mere alvorlige fra Kræft til AIDS .

Der er to hovedkategorier af pseudovidenskab inden for medicin.

Overnaturlig

Den første er overnaturlige , psykisk og paranormal helbredelse. Det her troshelbredelse er populær hos tv-evangelister synes godt om Benny Hinn . Nogle religiøse sekter, såsom Christian Science , er udelukkende baseret på pseudovidenskaben, at enhver større sygdom kan helbredes ved hjælp af overnaturlige midler, og dette resulterer ofte i døden på grund af let forebyggelige eller helbredelige sygdomme. Denne form for helbredelse behøver ikke at være åbenlyst religiøs; som wee som f.eks Lov om tiltrækning eller teknikker som psykisk kirurgi og Reiki , er ofte ikke-teistiske, men stadig 'overnaturlige'. Nogle 'gamle traditioner' såsom akupunktur og chakraer falder generelt også ind under denne kategori.

Super-Natural! ™

Den anden kategori undgår overnaturlige påstande, men er i stedet afhængig af dårligt understøttet eller miskrediteret 'videnskab', der ofte appellerer til dens 'naturlig' kvaliteter. Ofte har denne form for pseudovidenskab form af at skubbe forskellige vitamin eller urtetilskud som magiske kur mod sygdomme. Andre former inkluderer at tage forældede sygdomsbegreber og helbredelser og hævde, at de er lige så nøjagtige eller mere nøjagtige end moderne medicin. Homøopati er et godt eksempel på dette, baseret på en 200 år gammel sygdomsteori, som ikke engang blev bredt accepteret, da den først blev foreslået - og måske vigtigere, blev samletFørdet kimteori blev nogensinde etableret. Endelig når forfærdelige ting sker, fører ønsket om at 'bebrejde' nogen til falsk syndebukke . Dette ses tydeligst i anti-vaccination bevægelse , især om rollen som thiomersal i autisme . Nogle af argumenterne brugt af anti-nuklear bevægelse falder også ind under denne kategori.

Biologi

Intelligent design advokat Michael Behe , opfinder af irreducerbar kompleksitet - en angiveligt videnskabelig idé, der har trodset den nøjagtige definition og er blevet bevist i 20 år.

Biologi udsættes for sandsynligvis den mest kendte og mest udbredte pseudovidenskab af alle - kreationisme . Uanset manifestationen, uanset om gamle jord , unge jord , eller intelligent design har kreationisme været en produktiv og langvarig pseudovidenskab. Det hele stammer fra den opfattede trussel om udvikling til religion.

Mens creationism helt sikkert har domineret som den vigtigste pseudovidenskab inden for biologi, er det ikke den eneste. Historisk set Lysenkoism og eugenik har begge været usædvanligt dødbringende. Påståede forskelle mellem de forskellige racers medfødte evner som f.eks Bell Curve deler mange karakteristika med pseudovidenskab. Mange af pseudovidenskaberne inden for medicin overlapper biologi med benægtelse AIDS eller endda kimteori om sygdom og erstatte det med latterlige begreber som homotoksikologi .

Fysik

Deepak Chopra

Fysik har været hjemsted for nogle af de underligste former for pseudovidenskab. Fordi dets begreber er særligt uklar for de fleste lægfolk, synes det undertiden at være muligt at give næsten enhver usammenhængende drivel ud som 'videnskab'. Ved at påberåbe sig magi ord ' kvante ', pludselig bliver de mest latterlige, fuldstændig umulige udsagn let accepteret som sande. Dette dukker op overalt med krumtap synes godt om Deepak Chopra og hans kvanteheling , eller Esther Hicks og hende Lov om tiltrækning .

I juni 2017 var den fejlbehæftede drømmer Robert Morningstar skrev om et nyt spil, han havde opfundet 'Det forener de metafysiske principper for taoismen og Tai Chi Ch'uan med Einsteins relativitetsteori og kvantemekanik for at producere nye måder at bevæge sig gennem buet rumtid på.' Spillet, Thunderball, består af to personer, der kaster bolde mod hinanden.

Mens Grand Unified Field Theories og Teorier om alt er legitime begreber i teoretisk fysik (at undersøge dem er grundlæggende hvorfor LHC blev bygget), misbruger woo-promotorer ofte sådanne esoteriske koncepter, når de forkæler deres varer til offentligheden. Ikke tilfreds med Grand Unified Theories at bare forene elektromagnetisme, den stærke atomkraft og den svage atomkraft, men også sind, krop og sjæl. Krumtap uden træning i fysik eller matematik sender ofte deres egne teorier om alt, som universelt griner ud af rummet af faktiske eksperter, hvis de overhovedet anerkendes.

Et andet meget populært emne for fysikbaseret pseudovidenskab er fri energi . Uanset om det er gennem magnetisme eller orgone eller ethvert andet sammensat stof, folk har i generationer hævdet, at de har løsningen på vores verdens energibehov i deres garage. Kold fusion svarende til fri energi havde sin storhedstid i medierne, før dens oprindelige gerningsmænd blev afsløret som svindel. Men krumtap rant regelmæssigt på internetfora, at de har kold fusion, der driver deres frysere lige nu. Disse ideer smelter sammen med teknik til krav om evig bevægelse maskiner eller apparater, der kan generere mere energi, end de bruger.

Og endelig har vi lige ud benægtelse belagt på 'videnskabeligt' sprog med ting som månelandings hoax eller anti-relativitet kastet.

Matematik

Pseudomatematik er sandsynligvis et af de mest under-værdsatte felter inden for pseudovidenskab, hvilket er for dårligt, da der er et væld af stort materiale. Et af de største områder for udnyttelse er inden for 'bevis' og 'sætninger.' Cranks elsker at 'bevise' sætninger, der endnu ikke er bevist af rigtige matematikere, eller at 'afvise' sætninger, der er blevet bevist, og endnu bedre at 'bevise' allerede beviste sætninger ved hjælp af gymnasialgebra. Andrew Wiles og hans bevis for Fermats sidste sætning har været en vigtig lynstang til krumtap. En anden favorit er kvadrere cirklen .

Ud over bevis er der en række pseudovidenskabsforkæmpere, der kan lide at prøve deres hånd til at ødelægge kernekoncepter i matematik. Det imaginære tal er et fælles mål såvel som irrationelle tal. At finde en nøjagtig løsning på Pi er stadig den mest populære anvendelse af pseudovidenskab i denne kategori.

Samfundsvidenskab og humaniora

Rorschach test

Forskellige samfundsvidenskaber er absolut fyldt med pseudovidenskab. Feltet er særligt farligt, fordi nogle 'eksperter' faktisk 'accepterer' mange af idéerne på området, ikke mindst fordi de såkaldte samfundsvidenskaber overhovedet ikke er egentlige videnskaber. Det vil sige, de anvender ikke den videnskabelige metode på deres discipliner; i dagene før 'videnskab' blev et magisk buzzword, blev samfundsvidenskaben kendt som liberal arts.

I psykologi, psykoanalyse giver et klassisk eksempel; Popper valgte denne pseudovidenskab for at sammenligne med relativitetsteorien. Mange af de diagnostiske og testmetoder inden for psykologi, ting som undertrykte minder , multipel personlighedsforstyrrelse og Rorschach test , er baseret på intet andet end pseudovidenskab.

Ledelse giver et andet rigt felt til pseudo-videnskabelige tilgange og ideer.

Historie

Som analysen af historie er generelt ikke-eksperimentel, er disciplinen ikke 'videnskabelig' i populær forståelse af udtrykket. Bortset fra i tilfælde, hvor forslag definitivt kan demonstreres eller diskonteres gennem f.eks. Analysen af arkæologiske beviser , det giver ikke meget mening at tale om historien som en pseudovidenskab.

Når det er sagt, kan historien også praktiseres på en intellektuelt uærlig måde, hvilket giver os pseudohistorie . Pseudohistorie er håndtjeneren til konspirationsteorier , udnyttet til besvær med konventionelle tidslinjer eller for at bevise eksistensen af ​​uhyggelige plot som f.eks John F. Kennedy mordet konspirationsteori eller den . Pseudohistorie bruges også til at støtte nationalisme af skildrer en nation som værende bedre end alle andre . Denne formodede overlegenhed påberåbes ofte som begrundelse for alt fra irredentisme til folkedrab .

Hvad der adskiller historie fra pseudohistorie er den strenge anvendelse af historisk metode , afholder sig fra at ty til Til dette forklaringer (f.eks. aliensdidit eller Goddidit ) og evnen til at formulere hypoteser, der passer til eksisterende resultater af historisk forskning (kontrast til sidstnævnte med eksponenterne for alternative historiske kronologier ).

Lingvistik

Almindelige former for pseudolinguistik er falske påstande af forhold mellem sprogfamilier eller af store antikken eller historisk forrang , ofte til nationalistisk grunde. Pseudolinguistik tager også undertiden form af ikke-videnskabelige teorier om hvordan sprog påvirker tanke . Udkrypterede skrivesystemer , gammel og moderne, kan tiltrække meget spekulative ideer og påstande om oversættelse.

Økonomi

Startende i Reagan Administration blev det moderigtigt at hævde det smide penge på virksomheder (derved aflaste dem for noget af behovet forlavepenge) ville få dem til at ansætte flere mennesker og udvide deres forretning. Dens mest højlydte fortalere er selvfølgelig ejerne af store virksomheder, der står for at tjene mest på det. Den konsekvente mangel på, at denne politik faktisk fungerer, går stort set ubemærket hen af ​​offentligheden.

'Lydvidenskab'

Se hovedartiklen om dette emne: Sund videnskab

Pseudovidenskab kaldes undertiden 'junk science'. Imidlertid er udtrykket 'uønsket videnskab' blevet forbundet med anti-miljømæssigt lort på grund af corporate mundstykke Steve Milloy brug af udtrykket. Milloy driver en blog kaldet 'Junk Science', hvor han tilslører og benægter global opvarmning , risici forbundet med brugen af DDT og andre miljøproblemer. Michael Fumento , en anden shill , har fremmet denne brug af udtrykket. Generelt, når en ekspert interviewes eller skriver en kolonne om miljø- eller sundhedsspørgsmål, oversættes udtrykket 'uønsket videnskab' normalt til 'videnskab, der vil være meget ubelejligt for mine finansierere' og ' sund videnskab 'oversættes til' noget lort, jeg lige har lavet for at benægte problemet. '

Afslutningsvis

Duckhead.gif Quackwatch siger:
Pseudovidenskab synes ofte, at uddannede, rationelle mennesker er for meningsløse og latterlige til at være farlige og som en kilde til underholdning snarere end frygt. Desværre er dette ikke en klog holdning. Pseudovidenskab kan være ekstremt farlig.
  • Gennemtrængende politiske systemer retfærdiggør det grusomheder i navnet på racerens renhed
  • Gennemtrængende uddannelsessystemet kan det drive videnskab og følsomhed ud;
  • Inden for sundhed dømmer det tusinder til unødvendig død eller lidelse
  • Gennemtrængende religion skaber det fanatisme, intolerance og hellig krig
  • Gennemtrængende kommunikationsmedier kan det gøre det vanskeligt for vælgerne at indhente faktiske oplysninger om vigtige offentlige spørgsmål.