Del 1: En gennemgang af svarene på et spændingspar om, hvorvidt Google vil gøre folk dumme.

Fremtiden for intelligens

Q1: Google vil ikke gøre os dumme


Den fremherskende teknolog og analytiker Nicholas Carr skrev en provokerende omslagshistorie til Atlantic Monthly-magasinet i sommeren 20081med forsidelinjen: & ldquo; Gør Google os dumme? & rdquo; Han hævdede, at den lette online-søgning og distrahering af browsing på nettet muligvis begrænsede hans koncentrationsevne. & ldquo; Jeg tænker ikke på den måde, jeg plejede, & rdquo; skrev han, dels fordi han er ved at blive en skumrende læser, snarere end en dyb og engageret læser. & ldquo; Den form for dyb aflæsning, som en sekvens af trykte sider fremmer, er værdifuld ikke kun for den viden, vi tilegner os fra forfatterens ord, men for de intellektuelle vibrationer, som disse ord modregner i vores eget sind. I de stille rum åbnet ved vedvarende, uforstyrret læsning af en bog eller ved enhver anden overvejelse, for den sags skyld, laver vi vores egne associeringer, trækker vores egne slutninger og analogier, fremmer vores egne ideer .... Hvis vi mister disse stille rum, eller udfylder dem med & lsquo; -indhold, & rsquo; vi ofrer noget vigtigt ikke kun i os selv, men i vores kultur. & rdquo;

Jamais Cascio, et datterselskab ved Institute for the Future og senior stipendiat ved Institute for Ethics and Emerging Technologies, udfordrede Carr i en efterfølgende artikel i Atlantic Monthly (http://www.theatlantic.com/doc/200907/intelligence) . Cascio gjorde gældende, at den række af problemer, menneskeheden står over for - slutningen af ​​den fossile brændstofs æra, skrøbeligheden af ​​det globale fødevareweb, voksende befolkningstæthed og spredning af blandt andet pandemier - vil tvinge os til at blive smartere, hvis vi skal overleve. & ldquo; De fleste mennesker er ikke klar over, at denne proces allerede er i gang, & rdquo; han skrev. & ldquo; Faktisk sker det overalt omkring os på tværs af hele spektret af, hvordan vi forstår intelligens. Det er synligt i internetets bikupesind, i de kraftfulde værktøjer til simulering og visualisering, der starter nye videnskabelige discipliner, og i udviklingen af ​​stoffer, som nogle mennesker (inklusive mig selv) har opdaget, lader dem studere hårdere, fokusere bedre, og hold dig vågen længere med fuld klarhed. & rdquo; Han hævdede, at mens spredning af teknologi og medier kan udfordre mennesker & rsquo; koncentrationskapacitet var der tegn på, at vi udvikler & ldquo; flydende intelligens - evnen til at finde mening i forvirring og løse nye problemer uafhængigt af erhvervet viden. & rdquo; Han udtrykte også håb om, at teknikere vil udvikle værktøjer til at hjælpe folk med at finde og vurdere information smart.


Med det som baggrund blev respondenterne bedt om at forklare deres svar på spændingsparets udsagn og & ldquo; dele dit syn på Internets indflydelse på fremtiden for menneskelig intelligens i 2020 - hvad der sandsynligvis forbliver den samme, og hvad der vil være anderledes i den måde, menneskelig intellekt udvikler sig på? & rdquo; Det følgende er et udvalg af hundreder af skriftlige uddybninger og nogle af de tilbagevendende temaer i disse svar:

Nicholas Carr og Google-medarbejdere har deres mening

& ldquo; Jeg føler mig tvunget til at være enig med mig selv. Men jeg vil tilføje, at Netets virkning på vores intellektuelle liv ikke måles blot ved gennemsnitlige IQ-scores. Hvad nettet gør er at flytte vægten af ​​vores intelligens væk fra det, der kan kaldes en meditativ eller kontemplativ intelligens og mere mod det, der kan kaldes en utilitaristisk efterretning. Prisen på at zippe blandt mange informationstyper er et tab af dybde i vores tænkning. & Rdquo; -Nicholas Carr



& ldquo; Min konklusion er, at når den eneste information om et emne er en håndfuld essays eller bøger, er den bedste strategi at læse disse værker med total koncentration. Men når du har adgang til tusindvis af artikler, blogs, videoer og folk med ekspertise om emnet, er en god strategi at skumme først for at få et overblik. Skimming og koncentrering kan og bør eksistere sammen. Jeg vil også gerne sige, at Carr har det for det meste baglæns, når han siger, at Google er bygget på Taylorismens principper (institutionen for tidsstyring og arbejdstageraktivitetsstandarder i industrielle omgivelser). Taylorisme skifter ansvar fra arbejdstager til ledelse, indfører en standardmetode for hvert job og vælger arbejdere med færdigheder, der er unikke for et bestemt job. Google gør det modsatte ved at skifte ansvar fra ledelse til medarbejderen, tilskynde til kreativitet i hvert job og tilskynde medarbejdere til at skifte mellem mange forskellige roller i deres karriere ... Carr har selvfølgelig ret i, at Google trives med at forstå data. Men at give mening om data (både for Google internt og for dets brugere) er ikke som at bygge den samme artefakt igen og igen på en samlebånd; snarere kræver det kreativitet, en blanding af bred og dyb viden og en lang række forbindelser til andre mennesker. Det er, hvad Google forsøger at lette. & Rdquo; -Peter Norvig,Google Research Director


& ldquo; Google vil gøre os mere informerede. Den smarteste person i verden kan godt være bag en plov i Kina eller Indien. At give universel adgang til information gør det muligt for sådanne mennesker at udnytte deres fulde potentiale og give fordele for hele verden. & Rdquo; -Variant ting,Google, cheføkonom

Ressourcerne på internettet og søgemaskiner skifter kognitive kapaciteter. Vi behøver ikke at huske så meget, men vi bliver nødt til at tænke hårdere og have bedre kritisk tænkning og analytiske færdigheder. Mindre tid brugt til memorisering giver folk mere tid til at mestre disse nye færdigheder.


& ldquo; Google giver os mulighed for at være mere kreative i forhold til problemer og mere integrerende i vores tænkning. Vi bruger mindre tid på at prøve at huske og mere tid på at generere løsninger. & Rdquo; -Paul Jones, bibliotek, University of North Carolina - Chapel Hill

& ldquo; Google vil gøre os dumme og intelligente på samme tid. I fremtiden vil vi leve i en gennemsigtig 3D-mobilmediesky, der omgiver os overalt. I denne sky bruger vi intelligente maskiner, til hvem vi delegerer både enkle og komplekse opgaver. Derfor mister vi de færdigheder, vi havde brug for i gamle dage (fx at læse papirkort, mens du kører en bil). Men vi får færdighederne til at træffe bedre valg (f.eks. At vide at vælge det pant, der er bedst for dig i stedet for det bedste for banken). Alt i alt synes jeg, at gevinsterne opvejer tabene. & Rdquo; -Marcel Bullinga, Hollandsk futurist på futurecheck.com

& ldquo; Jeg tror, ​​at visse opgaver vil blive 'aflæst' & rdquo; til Google eller andre internettjenester i stedet for at blive udført i sindet, især når man husker mindre detaljer. Men virkelig, at en rolle, som papiret har taget i mange århundreder: Gutenberg gjorde os dumme? På den anden side vil Internettet sandsynligvis være front-and-center i enhver udvikling relateret til forbedringer inden for neurovidenskab og menneskelig kognitionsforskning. & Rdquo; -Dean Bubley,trådløs industri konsulent

& ldquo; Hvad internettet (her underordnet tunge-i-kind under & ldquo; Google & rdquo;), er at understøtte NOGLE dele af menneskelig intelligens, såsom analyse, ved at UDSKIFTE andre dele såsom hukommelse. Således vil folk være mere intelligente om f.eks. Logistikken ved at bevæge sig rundt i en geografi, fordi & ldquo; Google & rdquo; vil huske fakta og forhold på forskellige steder på deres vegne. Folk vil være bedre i stand til at sammenligne revolutionerne i 1848 og 1789, fordi & ldquo; Google & rdquo; vil minde dem om alle detaljer efter behov. Dette er fortsættelsen uendelig i processen, der startes af kulramme og lommeregnere: vi er blevet mere & ldquo; dumme & rdquo; ved at miste vores aritmetiske færdigheder, men mere intelligent til at evaluere tal. & rdquo; -Andreas Kluth,forfatter, Economist magazine


& ldquo; Det er en fejltagelse at behandle intelligens som en udifferentieret helhed. Vi vil uden tvivl blive værre ved at gøre nogle ting ('mere dumme'), der kræver en hukommelse af information, der nu er tilgængelig gennem Google. Men med denne frigjorte kapacitet er vi muligvis (og sandsynligvis) i stand til mere avanceret integration og evaluering af information ('mere intelligent'). & Rdquo; -Stephen Downes,National Research Council, Canada

& ldquo; Det nye læringssystem, mere uformelt måske end formelt, vinder i sidste ende, da vi skal bruge teknologi til at få alle til at lære mere, mere økonomisk og hurtigere, hvis alle skal være økonomisk produktive og velstående. Vedligeholdelse af status quo vil kun fortsætte det eksisterende win / tab-samfund, vi har med dem, der kan lære i den nuværende skolestruktur, der gør ok, mens flere og flere studerende falder ud, lærer mindre og ikke finder en produktiv niche i fremtiden. & rdquo; -Ed Lyell, tidligere medlem af Colorado State Board of Education and Telecommunication Advisory Commission

& ldquo; Spørgsmålet er mangelfuldt: Google vil gøre intelligens anderledes. Som Carr selv antyder, argumenterede Platon for, at læsning og skrivning ville gøre os dumme, og fra et præiteratperspektiv var han korrekt. At holde dit hoved inde i oplysninger, der let kan findes på Google, er ikke længere et tegn på intelligens, men en side-show-handling. At være i stand til hurtigt og effektivt at opdage information og løse problemer i stedet for at gøre det & ldquo; i dit hoved, & rdquo; vil være den metric, vi bruger. & rdquo; -Alex Halavais, vicepræsident, Association of Internet Researchers

& ldquo; Hvad Google gør, er simpelthen at sætte os i stand til at flytte bestemte opgaver til netværket - vi behøver ikke længere at rote-lære visse sjældent anvendte fakta (det periodiske system, Ballarat-postnummeret), hvis de kun er en søgning væk f.eks. Det er selvfølgelig problematisk - vi sætter frygtelig stor tillid til steder som Wikipedia, hvor sådanne oplysninger er gemt, og i søgemaskiner som Google, hvor vi henter dem igennem - men det gør os ikke dumme, mere end at have adgang til et bibliotek (eller faktisk adgang til skrivning) gør os dumme. Når det er sagt, ved jeg heller ikke, at det omvendte er sandt: Google og nettet gør os heller ikke automatisk smartere. I 2020 får vi endnu mere adgang til endnu mere information ved hjælp af endnu mere sofistikerede søge- og hentningsværktøjer - men hvor smart vi kan udnytte dette potentiale afhænger af, om vores mediekendskab og kapacitet også har fanget. & Rdquo; -Axel Bruns,Lektor, Queensland University of Technology

& ldquo; Min evne til at gøre mental aritmetik er værre end mine bedstefædre, fordi jeg voksede op i en æra med gennemgribende personlige regnemaskiner…. Jeg er ikke dum sammenlignet med min bedstefar, men jeg tror, ​​at udviklingen af ​​min hjerne er blevet ændret af tilgængeligheden af ​​teknologi. Det samme vil ske (eller sker) som et resultat af Googleization af viden. Folk bliver vant til at bide store klumper af information, der er samlet og sorteret efter en algoritme. Dette må have indflydelse på vores hjerner, men det er for forenklet til at sige, at vi bliver dumme som følge af Google. & Rdquo; -Robert Acklund,Australian National University

& ldquo; Vi bliver dygtige til at bruge nyttige værktøjer og dermed perfekte nye færdigheder. Andre færdigheder kan mindskes. Jeg er enig med Carr i, at vi i gennemsnit måske bliver mindre tålmodige, mindre villige til at læse igennem en lang, lineær tekst, men vi kan også blive bedre til at håndtere flere faktorer ... Bemærk, at jeg sagde & lsquo; mindre tålmodig, & rsquo; hvilket ikke er det samme som & lsquo; lavere IQ. & rsquo; Jeg formoder, at følelsesmæssige og personlighedsændringer sandsynligvis vil være mere markante end & lsquo; intelligens & rsquo; ændringer. & rdquo; -Larry Press, California State University, Dominguz Hills

Teknologi er ikke problemet her. Det er menneskers iboende karaktertræk. Internettet og søgemaskinerne gør det bare muligt for folk at være mere af det, de allerede er. Hvis de er motiverede til at lære og kloge, vil de bruge nye værktøjer til at udforske på spændende nye måder. Hvis de er dovne eller ude af stand til at koncentrere sig, vil de finde nye måder at blive distraheret og gå af.

& ldquo; Spørgsmålet handler om folks valg. Hvis vi værdsætter introspektion som en vej til indsigt, hvis vi mener, at lang erfaring med problemer bidrager til god dømmekraft i disse spørgsmål, hvis vi (kort sagt) ønsker viden, som søgemaskiner ikke giver os, vil vi bevare vores dybde af tænkning og Google vil kun forbedre det. Der er naturligvis en tendens i retning af øjeblikkelig analyse og knæspil svar på begivenheder, der nedbryder en masse skrivning og diskussion. Vi kan ikke bebrejde søgemaskiner for det…. Hvad søgemaskiner gør, er at give mere information, som vi enten kan bruge til at blive dilettanter (Carrs bekymring) eller til at styrke vores viden rundt om kanterne og foretage faktakontrol, mens vi hovedsagelig stoler på information, vi har fået på mere robuste måder til vores kerneanalyser. Google frigør den tid, vi brugte på at samle de sidste 10% af de fakta, vi har brug for, for at gennemføre vores forskning. Jeg læste Carrs artikel, da Atlantic først offentliggjorde den, men jeg brugte en websøgning til at trække den op igen og gennemgå den, før jeg skrev dette svar. Google er min ven. & Rdquo; -Andy Oram, redaktør og blogger, O & rsquo; Reilly Media

& ldquo; For folk, der er læsere, og som er villige til at udforske nye kilder og nye argumenter, kan vi kun gøres bedre af den slags søgninger, vi kan gøre. Naturligvis er den slags Googled-fremtid, som jeg er bekymret for, den, hvor mit ethvert ønske forventes, og min frygt undgås af min værge Google. Selv da er jeg måske ikke dum, bare ikke frygtelig interessant. & Rdquo; -Oscar Gandy,emeritus professor, University of Pennsylvania

& ldquo; Jeg tror ikke, at adgang til oplysninger nogensinde kan gøre nogen dummere. Jeg tror ikke, at en voksnes IQ kan påvirkes meget på nogen måde ved at læse noget, og jeg vil gætte, at smarte mennesker vil bruge Internettet til smarte ting, og dumme mennesker vil bruge det til dumme ting på samme måde, som smarte mennesker læser litteratur og dumme mennesker læser crap fiction. I det store og hele vil det at have let adgang til flere oplysninger gøre samfundet som en gruppe klogere. & Rdquo; -Sandra Kelly,markedsforsker, 3M Corporation

& ldquo; Historien om menneskeheden er den om arbejdssubstitution og menneskelig forbedring. Den neolitiske revolution medførte, at noget menneskeligt fysisk arbejde blev erstattet af dyrearbejde. Den industrielle revolution bragte mere erstatning af menneskeligt fysisk arbejde med maskinarbejde. Den digitale revolution indebærer en betydelig erstatning af hjernearbejde med computere og ikt generelt. Hver gang en udskiftning har fundet sted, har mænd været i stand til at fokusere på mere kvalitative opgaver og gå ind i en god cyklus: jo mere kvalitative opgaver, jo mere udvikler hans intelligens; og jo mere intelligent han får, mere kvalitative opgaver kan han udføre…. Da fedme kan være bivirkningen ved fysisk udskiftning af mine maskiner, kan mental dovenskab blive vandmærket ved mental udskiftning af computere og dermed have en negativ effekt i stedet for en positiv. & Rdquo; -Ismael Peña-Lopez, lektor ved Det Åbne Universitet i Catalonien, School of Law and Statskundskab

& ldquo; Nå, selvfølgelig, det afhænger af, hvad man mener med & lsquo; dumme & rsquo; - Jeg forestiller mig, at Google og dets hidtil utænkelige nye funktioner og muligheder både vil forbedre og mindske nogle af vores menneskelige muligheder. Det er bestemt meget lettere at finde ud af ting, herunder historiske, nøjagtige og sande ting såvel som underholdende, ironiske og kreative ting. Det gør også nogle mennesker mere dovne, mindre bekymrede over at investere i tid og energi til at nå frem til konklusioner osv. & Rdquo; -Ron Rice,University of California, Santa Barbara

& ldquo; Nick (Carr) siger, & lsquo; Engang var jeg en dykker i ordhavet. Nu lynlåser jeg langs overfladen som en fyr på en Jet Ski. & Rsquo; Udover at finde ud af, at det er lidt svært at tro (jeg ved stadig, at Nick er en dyb dykker), er der intet ved Google eller nettet for at forhindre nogen i at dykke - og til dybder, der ikke var tilgængelige inden nettet kom. & rdquo; -Doc Searls, medforfatter af & ldquo; Cluetrain-manifestet & rdquo;

& ldquo; Google gør os ikke dumme - men det gør mange af os intellektuelt dovne. Dette er allerede blevet et stort problem i universitetets klasseværelser. For mine studenterstudier i kommunikationsstudier kan Google muligvis overtage det hårde arbejde, der er involveret i at finde godt kildemateriale til skriftlige opgaver. Medmindre de skubbes i den rigtige retning, vælger de studerende top 10 eller 15 hits som deres forskningsstrategi. Og det er de studerende, der har mest brug for forskningstræning, der er mindst tilbøjelige til at benytte sig af mere sofistikerede værktøjer som Google Scholar. Ligesom andre vigtige teknologier vil Googles søgefunktionalitet ikke skubbe det menneskelige intellekt i en forudbestemt retning. Det vil forstærke visse dispositioner hos slutbrugeren: stærkere intelligenser bruger Google som et kreativt værktøj, mens andre vil lade Google tænke for dem. & Rdquo; -David Ellis,York University, Toronto

Det er ikke Googles skyld, hvis brugerne opretter dumme forespørgsler.

& ldquo; For at være mere præcis har utænkelig brug af Internettet og især uundervendt brug af Google evnen til at gøre os dumme, men det er ikke en selvfølge. Flere og flere af os oplever opmærksomhedsunderskud, som Bruce Friedman i Nicholas Carr-artiklen, men det alene forhindrer os ikke i at træffe gode valg, forudsat at & ldquo; factoids & rdquo; information er sund, som vi bruger til at træffe beslutninger. Potentialet for dumhed kommer, hvor vi stoler på Google (eller Yahoo, eller Bing eller en hvilken som helst motor) til at levere relevant information som svar på dårligt konstruerede forespørgsler, ofte et-ordsforespørgsler og derefter basere beslutninger eller konklusioner på de returnerede varer. & Rdquo ; -Peter Griffiths,tidligere informationschef på hjemmekontoret i Chief Information Officer, Det Forenede Kongerige

& ldquo; Problemet er ikke Google; det er hvad Google hjælper os med at finde. For nogle vil Google lade dem finde ubrugeligt indhold, der ikke udfordrer deres sind. Men for andre vil Google få dem til at forvente svar på spørgsmål, udforske verdenen, se og tænke selv. & Rdquo; -Esther Dyson, mangeårig internetekspert og investor

& ldquo; Folk bruger allerede Google som supplement til deres egen hukommelse. For eksempel har jeg en fornemmelse om noget, har brug for fakta til støtte, og Google kommer igennem for mig. Nogle gange ser jeg, at jeg tager fejl, og jeg sætter pris på at finde ud af det, før jeg åbner min mund. & Rdquo; -Craig Newmark,grundlægger Craigs liste

& ldquo; Google er et dataadgangsværktøj. Ikke alle disse data er nyttige eller korrekte. Jeg formoder, at mængden af ​​vildledende data stiger hurtigere end mængden af ​​korrekte data. Der bør også skelnes mellem data og information. Data er meningsløse i fravær af en organiserende kontekst. Det betyder, at forskellige mennesker, der ser på de samme data, sandsynligvis kommer til forskellige konklusioner. Der er stor forskel på, hvad en kunstner i verdensklasse kan gøre med en pensel i modsætning til en abe. Med andre ord afhænger værdien af ​​Google af, hvad brugeren bringer til spillet. Værdien af ​​data er meget afhængig af kvaliteten af ​​det spørgsmål, der stilles. & Rdquo; -Robert Lunn,konsulent, FocalPoint Analytics

Den store kamp er over, hvilken slags information Google og andre søgemaskiner sparker tilbage til brugerne. I en tid med sociale medier, hvor brugere kan være deres egne indholdsskabere, kan det blive sværere og sværere at adskille materiale af høj kvalitet fra uønsket.

& ldquo; Adgang til flere oplysninger er ikke nok - oplysningerne skal være korrekte, rettidige og præsenteret på en måde, der gør det muligt for læseren at lære af dem. Det nuværende netværk er fyldt med unøjagtige, vildledende og partiske oplysninger, der ofte trænger de gyldige oplysninger ud. Folk har ikke lært, at & lsquo; populær & rsquo; eller & lsquo; tilgængelig & rsquo; oplysninger er ikke nødvendigvis gyldige. & rdquo; -Gene Spafford, Purdue University CERIAS, Association for Computing Machinery U.S. Public Policy Council

& ldquo; Hvis vi betragter 'Google' som det komplekse sociale, økonomiske og kulturelle fænomen, der er et massivt interaktivt informationssystem til søgning og hentning, der bruges af mennesker og alligevel også bruger dem til at generere sine data, tror jeg, at Google i det mindste vil , ikke gøre os klogere og sandsynligvis vil gøre os mere dumme i den forstand at være afhængige af rå, generaliserede tilnærmelser af sandhed og informationsopdagelse. Hvor spørgsmålene er lette, hjælper Google derfor; hvor spørgsmålene er komplekse, vil vi skrubbe. & rdquo; -Matt Allen,tidligere præsident for Association of Internet Researchers og lektor i internetstudier ved Curtin University i Australien

& ldquo; Udfordringen er at adskille hveden fra agnet, som det altid har været med enhver anden kilde til masseinformation, hvilket har været tilfældet helt tilbage til gamle institutioner som biblioteker. De brugere (af Google, kabel-tv eller biblioteker), der kan gøre det effektivt, vil slå oddsene og blive & lsquo; smartere & rsquo; og træffe bedre valg. Desværre vil desværre flertallet fortsætte med at forblive, som Carr siger, dumt. & Rdquo; -Christopher Saunders,administrerende redaktør internetnews.com

& ldquo; Problemet med Google, der lurer lige under hjemmesiden med rent design, er fælles tragedie & rdquo: linkkvaliteten ser ud til at gå ned hvert år. Linkkvaliteten går måske ikke ned, men signalet til støj bliver værre, da kommercielle ordninger fører til flere og flere uønskede links. & Rdquo; -Glen Edens,tidligere senior vicepræsident og direktør hos Sun Microsystems Laboratories, chefforsker Hewlett Packard

Litterær intelligens er meget truet.

& ldquo; Hvis man definerer - eller delvist definerer - IQ som litterær intelligens, evnen til at sidde med et stykke tekstmateriale og analysere det for kompleks betydning og bevare afledt viden, så er vi virkelig i problemer. Litteraturkulturen er i problemer…. Vi bruger mindre tid på at læse bøger, men mængden af ​​ren information, som vi producerer som en civilisation, fortsætter med at eksponere eksponentielt. At disse tendenser hænger sammen, at stigningen af ​​sidstnævnte forårsager faldet for den førstnævnte, er ikke umuligt…. Man kunne hente beroligelse fra nutidens livlige webkultur, hvis den almindelige surfingpublikum, der bliver mere hjemme i dette nye medium, viser en voksende tilbøjelighed til læsefær, kritisk tanke. Men se nøje på de mange blogs, indlægskommentarer, Facebook-sider og online-samtaler, der kendetegner nutidens Web 2.0-miljø .... Denne type generering af indhold, denne metode til & lsquo; skrivning, & rsquo; er ikke kun sub-literate, det kan faktisk undergrave den litterære impuls ... Timer brugt på sms'er og e-mails, ifølge denne opfattelse, oversættes ikke til forbedrede skrive- eller læsefærdigheder. & Rdquo; -Patrick Tucker,seniorredaktør, The Futurist magazine

Der kræves nye læsefærdigheder for at fungere i denne verden. Faktisk kan Internettet ændre selve forestillingen om, hvad det betyder at være smart. Hentning af god information vil blive værdsat. Måske et løb af & ldquo; ekstreme googlere & rdquo; vil blive til.

& ldquo; Den kritiske usikkerhed her er, om folk vil lære og blive undervist i de essentielle læsefærdigheder, der er nødvendige for at trives i den nuværende infosfære: opmærksomhed, deltagelse, samarbejde, crapdetektion og netværksbevidsthed er dem, jeg koncentrerer mig om. Jeg har ingen grund til at tro, at folk vil være mindre troværdige, godtroende, dovne eller fordomme om ti år og er ikke optimistiske med hensyn til ændringshastigheden i vores uddannelsessystemer, men det er klart for mig, at folk ikke vil være klogere uden at lære rebene. & rdquo; -Howard Rheingold,forfatter af flere fremtrædende bøger om teknologi, lærer ved Stanford University og University of California-Berkeley

& ldquo; Google gør os samtidig smartere og dummere. Har du et spørgsmål? Med øjeblikkelig adgang til stort set alle oplysninger, som mennesket nogensinde har kendt, tager vi for givet, at vi kun er en hurtig websøgning væk fra svaret. Det betyder selvfølgelig ikke, at vi forstår det. I de kommende år bliver vi nødt til at fortsætte med at lære folk at tænke kritisk, så de bedre kan forstå det væld af information, der er til rådighed for dem. & Rdquo; -Jeska Dzwigalski, Linden Lab

& ldquo; Vi kan forestille os, at vores definition af intelligens om ti år vil se meget anderledes ud. På det tidspunkt er vi muligvis enige om & ldquo; smart & rdquo; som noget som en 'netværksforbundet' eller 'distribueret' intelligens, hvor viden er vores evne til at samle forskellige og forskellige informationstykker i sammenhængende og nye former. & rdquo; -Christine Greenhow,uddannelsesforsker, University of Minnesota og Yale Information and Society Project

& ldquo; Menneskeligt intellekt skifter fra evnen til at bevare viden mod færdighederne til at opdage informationen, dvs. et løb af ekstreme googlere (eller hvilke opdagelsesværktøjer der kommer). Verden af ​​informationsteknologi vil blive domineret af algoritmedesignerne og deres bibliotekarskohorter. Naturligvis skal de oplysninger, de søger, være rigtige i første omgang. Og hvem beslutter det? & Rdquo; -Sam Michel,grundlægger Chinwag, samfund for udøvere af digitale medier i Storbritannien

Én ny & ldquo; læsefærdighed & rdquo; der kan hjælpe er kapaciteten til at opbygge og bruge sociale netværk til at hjælpe folk med at løse problemer.

& ldquo; Der er ingen tvivl om, at internettet er en udvidelse af menneskelig intelligens, både individuel og kollektiv. Men i hvor høj grad det er i stand til at udvide intelligens afhænger af, hvor meget folk er i stand til at få det til at passe til deres behov. At være i stand til at slå op, hvem der spillede med i 2. sæson af Tracey Ullman-showet på Wikipedia, er den laveste form for intelligensforøgelse; at være i stand til at opbygge sociale netværk og interaktiv software, der hjælper dig med at besvare specifikke spørgsmål eller berige dit intellektuelle liv, er meget mere kraftfuldt. Dette betyder noget mere, da Internettet bliver mere gennemgribende. Allerede fungerer min iPhone som den udvendige siliciumlobe i min hjerne. For at det kan hjælpe mig med at blive endnu smartere, skal det være endnu mere effektivt og fleksibelt, end det allerede er. Hvad der bekymrer mig er, at enhedsproducenter og internetudviklere er mere bekymrede over lock-in end de gør folk smartere. Det betyder, at det vil være en konstant kamp for enkeltpersoner at genvinde deres intelligens fra de netværk, de i stigende grad er afhængige af. & Rdquo; -Dylan Tweney,seniorredaktør, Wired magazine

Intet kan være dårligt, der leverer mere information til mennesker, mere effektivt. Det kan være, at nogle mennesker mister deres vej i denne verden, men generelt vil samfund være væsentligt smartere.

& ldquo; Internettet har gjort det muligt at forbedre størrelsesordenen i adgang til information. Folk besvarer nu spørgsmål på få øjeblikke, som de et par årtier tilbage ikke ville have gidet at stille, da det ville have været umuligt vanskeligt at få svaret. & Rdquo; -John Pike,Direktør, globalsecurity.org

& ldquo; Google er simpelthen et skridt, omend et stort, i det fortsatte kontinuum af, hvordan teknologien ændrer vores generation og brug af data, information og viden, der har udviklet sig i årtier. Efterhånden som dataene og informationerne bliver digitale, og der skabes nye oplysninger, som er i en stadigt stigende hastighed, øges den resulterende evne til at evaluere, destillere, koordinere, samarbejde, problemløsning kun langs en lignende linje. Hvor det kan forekomme, er en & lsquo; dumb ned & rsquo; er sket på den ene side, modregnes det (jeg tror på multipler) af, hvordan vi lærer på nye måder at lære, generere ny viden, løse problemer og innovere. & rdquo; -Mario Morino,Formand for Venture Philanthropy Partners

Google selv og andre søgeteknologier bliver bedre over tid, og det hjælper med at løse problemer skabt af for meget information og for meget distraktion.

& ldquo; Jeg er optimistisk over, at Google bliver klogere inden 2020 eller vil blive erstattet af et værktøj, der er langt bedre end Google. Dette værktøj giver forespørgsler mulighed for at udløse kæder af information af høj kvalitet - meget tættere på viden end oversvømmelse. Mennesker, der er i stand til at få adgang til disse kæder på hurtige, fordybende måder, vil have flere mønstre til rådighed for dem, som vil hjælpe beslutningstagningen. Al denne optimisme vil kun fungere, hvis kampen om sjælen på Internettet er vundet af de rigtige mennesker - de mennesker, der mener, at åbne, hurtige netværk er gode for os alle. & Rdquo; -Susan Crawford, tidligere medlem af præsident Obama & rsquo; s National Economic Council, nu på det juridiske fakultet ved University of Michigan

& ldquo; Hvis jeg bruger Google til at finde et svar, er det meget sandsynligt, at svaret, jeg finder, vil være på et opslagstavle, hvor andre mennesker i samarbejde drøfter svar på spørgsmål. Jeg bliver nødt til at vælge mellem det svar, jeg bedst kan lide. Eller det vil tvinge mig til at undersøge mere for at finde flere oplysninger. Google opdrætter aldrig passivitet eller dumhed i mig: Det katalyserer mig til at udforske videre. Og undervejs støder jeg på flere mennesker, flere ideer og flere svar. & Rdquo; -Joshua Fouts,Senior stipendiat for digitale medier og offentlig politik ved Center for studiet af formandskabet

Jo mere vi bruger internettet og søger, jo mere afhængige af det bliver vi.

& ldquo; Da Internettet bliver mere sofistikeret, vil det muliggøre en større følelse af empowerment blandt brugerne. Vi vil ikke være mere dumme, men vi vil sandsynligvis være mere afhængige af det. & Rdquo; -Bernie Hogan,Oxford Internet Institute

Selv på små måder, inklusive i middagsbordchitchat, kan Google gøre folk klogere.

& ldquo; (familiemiddagsamtaler) har ændret sig markant, fordi vi nu kan slå tingene op efter ønske. Det er kun et lille bevis, jeg kan se, at det at have Google ved hånden er fantastisk til civilisationen. & Rdquo; -Jerry Michalski, præsident, Sociate

& lsquo; Vi ved mere end nogensinde, og det gør os vanvittige. & rsquo;

& ldquo; Svaret er virkelig: begge dele. Google har allerede gjort os smartere og i stand til at foretage hurtigere valg ud fra mere information. Børn, for ikke at sige noget om voksne, videnskabsmænd og fagfolk inden for stort set alle områder, kan søge og opdage viden på måder og med omfang og omfang, der var ufatteligt før Google. Google har utvivlsomt udvidet vores adgang til viden, der kan opleves på en skærm eller endda behandles via algoritmer eller kortlægges. Alligevel har Google også gjort os skødesløse eller dumme, når for eksempel Googles kørselsvejledning ikke bringer os til det rigtige sted. Det er forvirret og overvældet os med valg og med kilder, der ikke let kan differentieres eller verificeres. Måske har det endda fremmedgjort os fra selve den fysiske verden - fra viden og intelligens, der kommer fra at se, røre, høre, trække vejret og smage livet. Fra at se ind i andres øjne og få dem til at se tilbage i vores. Måske har det gjort os utålmodige eller forkortet vores opmærksomhedsomfang eller mindsket vores evne til at forstå lange tanker. Det er oplyst angst. Vi ved mere end nogensinde, og det gør os vanvittige. & Rdquo; -Andrew Nachison,medstifter, We Media

En sidste tanke: Måske vil Google ikke gøre os mere dumme, men det skal gøre os mere beskedne.

& ldquo; Der er og vil være meget mere at tænke på, og meget mere tænker. Nej, ikke mere dumt. Måske mere ydmyg. & Rdquo; -Sheizaf Rafaeli,Center for Studiet af Informationssamfundet, University of Haifa