Original uden

Kristus døde for
vores artikler om

Kristendom
Ikon christianity.svg
Skismatik
Djævelen er i detaljerne
Perleportene
  • Kristendomsportal
(Ifølge St. Thomas Aquinas ) sjælen overføres ikke med sæd, men skabes på ny med hvert menneske. Der er, sandt, et problem: når en mand bliver født uden for ægteskab, ser det ud til at gøre Gud til en medskyldig i ægteskabsbrud. Denne indsigelse er dog kun speciel. (Der er en alvorlig indsigelse, der generede Saint Augustine , og det er ved overførsel af arvesynden. Det er sjælen, der synder, og hvis sjælen ikke overføres, men skabes på ny, hvordan kan den arve Adams synd? Dette diskuteres ikke.)
- Bertrand Russell , A History of Western Philosophy (1945), kapitel XIII: Saint Thomas Aquinas

Original uden er den kyniske doktrin det menneskelighed er forbandet fordi Adam og Eva lyttede til en slange og ikke Gud i Edens Have og spiste af træets træ viden af godt og ond . Begivenheden med udvisning fra paradis, der snart fulgte, kaldes Menneskets fald .


Lære er forskellig mellem forskellige kristen sekter , men generelt, Fundamentalist og Evangelisk sekter tro på det uden dåb at rense sjæl af arvesynden kan en person ikke gå til himmel . Dette har ført til moralsk debat om en retfærdig gud ville tillade en uddøbt spædbarn der skal dømmes til helvede for at have arrogance og sindsro til dø uden at blive døbt .

Indhold

Komplottet

Ifølge bibel , med henvisning til træet til kundskab om godt og ondt, havde Gud fortalt Adam og Eva:

Og HERREN Gud befalede manden og sagde: Af ethvert træ i haven må du frit spise; men af ​​træet til kundskab om godt og ondt skal du ikke spise af det; for den dag du spiser deraf, skal du spise af det. helt sikkert dø.

- 1 Mosebog 2: 16-17

Men slange (som måske eller måske ikke har været Satan i forklædning) mente med eksegetisk list:


I skal ikke dø, for Gud ved, at den dag I spiser deraf, skal jeres øjne åbnes, og I skal være som guder, idet I kender godt og ondt.



- 1 Mosebog 3: 4-5

Naturligvis nok , de spiste den frugt, som man håber var bedste en i historien. Overraskende nok havde slangen faktisk fortalt det sandhed - fordi de ikke døde 'den dag' de spiste. Medmindre man kalder på tvetydighed i den daglige alder (men det kan militere imod Young-Earth kreationisme ...). Som forudsagt opnåede Eva og Adam det viden af godt og ond . Det vides ikke, hvor længe de modstod fristelsen, men det må have været mindre end 130 år, fordi Adam var 130 år gammel, da hans søn Set blev født - 1 Mosebog 5: 3 .


Mens der er tale om træer i Første Mosebog , hævder nogle kristne sekter - og uden tvivl nogle bibelske vers - at der var et andet træ i haven: Livets træ. Og at spise af dette træ ville have givet udødelighed . Man må undre sig over, hvad der ville være sket, hvis det oprindelige par først havde spist af livets træ. Eller ja, hvorfor det ikke var det første, de spiste.

Den guddommelige forbandelse

På trods af at han blev fundet ud af det, blev Gud virkelig ked af det og forbandede alt og alle involverede i det hele sammensværgelse , plus alt og alle, der ikke er involveret for godt mål.


Slangen

En skildring af synden af ​​Michelangelo. Ingen figenblade tilDissefyre.

Først forbandede han hele verden slanger - hvilket måske var lidt uretfærdigt, da slangen kun talte sandheden.

1 Mosebog 3: 14-15

Fordi du har gjort dette, forbandet er du frem for alt husdyr og alle vilde dyr! Du vil kravle på din mave, og du vil spise støv alle dine livs dage. ' Og jeg vil sætte fjendskab mellem dig og kvinden og mellem dit afkom og hendes; han knuser dit hoved, og du vil slå hans hæl.

Det skal bemærkes, at det kun er i kristen tradition, at slangen faktisk var Satan, det står ikke i bibelen. 'Satan' i jødisk tradition henviser til udskiftelige Guds tjenere, der er bemyndiget til at teste dødelige; ideen om en enestående figur, der er Guds fjende, kommer fra Nye Testamente . Ligeledes Middelalder Jødisk tradition hævder, at slangen var Lilith , Adams første kone, der vendte tilbage til at rod med dem polymorf formskiftet til et sådant dyr.

Kvinden

Derefter forbandede han hele verdens ufødte fremtid Kvinder og gjorde dem underordnede mænd. Religiøs mænd overalt spyttede. Han dømte også kvinder til enorme lidelser og smerter under fødslen.


1 Mosebog 3:16

Til kvinden sagde han: ”Jeg vil øge dine smerter i fødslen kraftigt; med smerte vil du føde børn. Dit ønske vil være efter din mand, og han vil herske over dig. ”

Adam

På nogle måder gik Adam (som i modsætning til 'kvinden' har et navn) relativt let af. I modsætning til kvinden og slangen fik han ingen permanent biologisk straf; i stedet forbandede Gud selve jorden og dømte Adam til at arbejde den til sin mad i stedet for at blive forsynet af haven:

Jorden

1 Mosebog 3: 17-19

Til Adam sagde han: 'Fordi du lyttede til din kone og spiste af det træ, som jeg befalede dig om,' Du må ikke spise af det, '' Forbandet er jorden på grund af dig; gennem smertefuldt slid vil du spise af det alle dine livs dage. Det vil producere torne og tidsel til dig, og du vil spise markens planter. Ved din pandes sved vil du spise din mad, indtil du vender tilbage til jorden, for fra dig blev du taget; for støv er du, og til støv vender du tilbage. ”

Ukendt dyr

Efter at have udvist dem fra Eden fik Gud Adam og kvinden (som nu endelig får navnet Eva) 'skind' til at bære, hvilket antydede at mindst et dyr blev dræbt for sin skind for at klæde Adam og Eva på. Dette virker især uretfærdigt, da dette dyr sandsynligvis slet ikke var involveret i det forbudte frugtdebakel.

1 Mosebog 3:21

Også Adam og hans hustru lavede HERREN Gud frakker af skind og klædte dem på.

Konsekvenser

Originalsynd er blevet brugt som en grund til at begrænse kvinders rettigheder , især om spørgsmålet om køn —Og grusomt som en undskyldning en grund til at nægte dem smertestillende medicin under fødsel . Det har også (i det mindste delvist) været en katalysator for fundamentalistisk anti-videnskab bevægelse, da det ser ud til at den 'moralske' i denne historie er 'viden er dårlig; tvivl aldrig på, hvad du bliver bedt om at gøre af Gud (eller mennesker og / eller bøger, der repræsenterer ham) '.

At benægte, at det ser ud til at have sine egne konsekvenser (for den konservative kristne altså): kristendommen behov denne historie for at promovere sin helhed skyldtur i Det Nye Testamente . Når alt kommer til alt, hvis der ikke var nogen arvesynd, er det bare noget, som Gud programmerede ind i mennesket lige fra starten. Og hvis dette er tilfældet, hvad dør Jesus præcist på korset igen? Oven på dette, hvis gyldigheden af ​​begrebet originalsynd er tvivlsom, har det en tendens til at sætte alvorlig tvivl på resten af ​​Bibelen, og herfra går tingene helt ned ad bakke. Når alt kommer til alt, hvis denne historie, denden allerførste historie i Bibelen, afsløres at være absolut tyr , det får en til at tænke 'Hmm, jeg spekulerer på hvad Andet historier i Bibelen er der også en masse skidt. ' Liberale kristne har generelt ikke noget problem at indrømme dette.

Bedst ikke at tænke over det for meget.

Symbolik af træet af viden om godt og ondt

Mange gamle eller 'traditionelle' kulturer har et øjeblik i en voksnes liv, hvor han eller hun undgår uskyld barndom og bliver voksen. Ofte er dette på tidspunktet for en første drab, starten på menstruation eller efter en anstrengende søgen efter at forstå ens personlige identitet. I disse kulturer er den mytologi afspejler ofte denne bevægelse fra uskyld til voksen alder.

Videnens træ om godt og ondt og selve menneskehedens fald kan forstås mytologisk som det øjeblik, hvor kulturen som helhed gik fra et dyr -lignende eksistens, hvor moralsk ræsonnement er umulig, fordi vi handlede udelukkende efter instinkt, til et punkt, hvor der er reel moral - og derfor konsekvenser. Vi er stoppet med at være dyr og er blevet en tænkende civilisation med moralsk autonomi - vi er i stand til at reflektere over vores egen adfærd og beslutte, hvad der er godt og dårligt, rigtigt og forkert. Vi vil nødvendigvis 'dø', ikke fordi Gud forbandede os med døden, men fordi vi blev opmærksomme på den. Problemet med dette er naturligvis, at enhver menneskelig civilisation, der er i stand til at udarbejde en historie om ondt og godt, sandsynligvis allerede ville være i stand til denne moralske autonomi, da de er bekendt med begrebet moral, der er en del af historien.

Edens Have kan også ses metaforisk som en tid, hvor vi levede som børn, i sikkerhed i vores uvidenhed om livets og dødens problemer. Vi gjorde, hvad vores forældre spurgte, med kun den mindste ulydighed baseret på grænser, ikke tanke eller bevidsthed. Når man først sætter spørgsmålstegn ved ens forældres regler og beder om retten til at træffe sine egne valg og beslutninger, bliver man voksen, men på bekostning af andre, der tager sig af en ... på bekostning af ens uskyld ... på bekostning af Eden.

Den triste ting er, at Bibelen (eller i det mindste Eden-episoden) kunne blive en bedst sælgende fantasihistorie om, hvordan børn mister deres uskyld og begynder at modnes som voksne. Hvis bare så mange mennesker ikke tog det så bogstaveligt.

Man kunne også se Genesis Fall som en autoritær omskrive den mere humanistiske græske historie om Titan Prometheus, der trodsede Zeus at bringe ildens hemmelighed (dvs. videnens gave) til mennesker og blev grusomt straffet for at gøre det: i hver konto reagerer magtfulde guddomme på udfordringer til deres monopol på magt og påfører løbende sanktioner for overtrædelse af strikturer på censureret forbudt viden. Moral: Gør som du bliver bedt om, ellers ...

Absurditeter og modsætninger

Bemærk, at denne liste gælder for almindelig kristen tro. Mange af disse ideer var fremmede for de jødiske forfattere af Genesis.

  • Mennesker straffes for synder begået før de endda blev født, selvom Gud allerede kendte dem ( Jeremias 1: 5 ), hvilket betyder - i nogle grene af kristendommen mindst som Protestantisme - de er som standard fordømt til Helvede på trods af alle de gode gerninger, de vil udføre i livet.
  • Relateret til ovenstående i 1 Mosebog 3:19 den straf, der blev overdraget til Adam og Eva, nævner slet ikke Himmel og helvede. Heller ikke slangen er adresseret som Satan / Djævelen, og endda Guds gengældelse af den er relativt lille ud for hvad der fik Adam og Eva efter begge af handlinger fra den tidligere korruptealt.
  • Det var synden, der gjorde Adam og Eva opmærksomme på godt og ondt, så de kunne ikke vide, at det de gjorde var en god eller ond handling, før de havde gjort det. (Hvorfor ønskede ikke Gud, at de skulle vide det alligevel? Og gjorde han det ikke alleredeved godtskulle de adlyde hans anvisninger? Hvilken slags synderdet her?se også: Judas forræderi )
  • Der er et ekstremt farligt og ubeskyttet træ i 'paradis', det er et allmægtig , alvidende , perfekt kærlig guddom ønsker ikke at blive rørt, men denne allmægtige, alvidende, perfekt kærlige gud skabte også de væsener, der ville røre ved det førnævnte træ. Det ser heller ikke ud til at være en anden B-plan at rette op på rodet forårsaget af at spise dets frugt end at sende Jesus ned meget senere.
  • Den virkelige grund til at forvise dem fra haven var ikke engang så meget, at de syndede, eller at de havde kendskab til godt og ondt. Det var faktisk af frygt for at de kunne finde og spise frugten afen andenfarligt træ: Livets træ og blive udødelig som Gud. Så hvad er den virkelige besked? Gud kan ikke lide at dele magt og er muligvis bange for menneskets potentiale. Dette synes at være et tilbagevendende tema i mange historier fra Det Gamle Testamente (se også: Babels tårn ).
  • Rent faktisk, 1 Mosebog 3:20 antyder, at menneskehedens dødelighed var et resultat af arvesynden, så at spise af livets træ burde ikke have gjort nogen forskel for et allerede udødeligt væsen.
  • Da menneskelig eksistens i Edens have før arvesynden derfor var uendelig, ville endda en meget lille chance for, at Adam eller Eva ved et uheld spiste af det forbudte træ være blevet mere og mere sandsynligt over tid. Originalsynd var i det væsentlige en forudgående konklusion, efter at Gud skabte træet.
  • Nævnte træer synes ikke at have nogen grund til at eksistere i første omgang. Bortset fra at være en dårlig plotapparat, ser de ikke ud til at tjene noget formål hverken Gud, haven som helhed eller dyrene i den.
  • Den rigtig seje måde, hvorpå Eva reagerede på den snakende slange. Din gennemsnitlige person ville have nogle problemer med en snakende slange, men Eva - ikke kun er uforvirret, men er faktisk overbevist om det.
  • Efter at have begået arvesynden skjulte Adam og Eva sig for Herrens syn. Hverken dette eller tilstedeværelsen af ​​slangen / Satan i haven blev bemærket af ham. Tilsyneladende er Gud ikke allestedsnærværende, og han kan ikke se alt
    1 Mosebog 3: 8
    Og de hørte stemmen fra HERREN Gud vandre i haven i løbet af dagen, og Adam og hans hustru skjulte sig for HERRENs Guds åsyn mellem haven i træerne.
  • Originalsynd modsiges direkte af Bibelen i Ezekiels Bog :
    Ezekiel 18:20
    Den sjæl, der synder, den skal dø. Sønnen skal ikke bære farens ugudelighed, og heller ikke faderen skal bære sønens misgjerning; de retfærdiges retfærdighed skal være over ham, og de ugudeliges ugudelighed skal være over ham.
  • En allmægtig, alvidende, fuldstændig kærlig gud forbandede Eva ved at få hende til at føde børn med arvets synd. Den samme allmægtige, alvidende, fuldstændig kærlige gud kunne have gjort Eva barnløs og skabt nye mennesker uden forbandelse fra arvesynden. Menneskehedens forbandelse over arvesynden var unødvendig.
  • Hvorfor skulle Eva begå denne synd eller nogen anden, hvis hun blev skabt med en perfekt syndfri natur? Fordi hun syndede, må det have været en del af hendes natur, som Gud skabte, så det er i det mindste delvis hans skyld. Det fri vilje forsvar fungerer ikke, fordi Gud er en fri agent, der aldrig synder, fordi det er imod hans natur, så fri vilje alene er ikke en tilstrækkelig betingelse for at synde. Eva ville ikke have syndet, medmindre hun var skabt med en syndig natur, og hun ville ikke tilegne sig en syndig natur, fordi hun ikke ville have syndet i første omgang. Uanset hvordan du kvadrerer det, er Gud delvis skylden her for arvesynden. Dette bør logisk også gælde for Satan, som ikke må have gjort oprør mod Gud udelukkende fordi han havde den 'frie vilje' til at gøre det, men måtte have gjort det på grund af sin syndige natur. Alternativt kan Gud bebrejdes for at have et par kreationer med et barns naivitet, som det kan udledes af ovenstående punkter, medmindre slangen fik en heldig rulle på sin diplomatisk kontrol.
  • Denne doktrin kombineret med Korsfæstelse , betyder, at kristendommens centrale princip er: Gud krævede et menneskeligt offer for at lade sig tilgive os for noget, vi ikke gjorde.