Occams barbermaskine

Er køleskabet tomt, fordi en bande af internationale tyve stjal maden, fordi køleskabet er et fremmede artefakt, der får mad til at forsvinde, eller fordi min værelseskammerat og hans venner havde munchies?
Jeg tænker derfor er jeg
Logik og retorik
Ikon logic.svg
Nøgleartikler
Generel logik
Dårlig logik
Pluralitet må aldrig stilles uden nødvendighed.
—William af Ockam
Så mærkeligt, at folk ofte tror ting omvendt står i forhold til beviserne. Givet et sæt mulige forklaringer, hvorfor vælge den yderst usandsynlige !?
—Elon Musk

Occams barbermaskine er en logisk barbermaskine der siger, at man aldrig bør antage flere antagelser end det nødvendige minimum for at forklare noget; eller, hvis du ikke har eksplicit beviser at tro, at noget er sandt, så skal du ikke. Det er opkaldt efter det 14. århundrede engelsk filosof og teolog William af Ockam (eller Occam eller Ockham).


Det matematisk bevis af Ray Solomonoff, at enhver sekvens af observationer bedst forudsiges af Occams barbermaskine i et beregneligt miljø (alias Solomonoff-induktion) bør overvejes i lyset af det faktum, at al mainstream fysik modeller (som f.eks Standard model ) kan beregnes. På den anden side under jorden mind-control gerbiler kan forstyrre fysikere til beregningsbar chauvinisme for at forhindre mennesker i at opdage de sande naturlove, hvilket vil føre dem til juveler og guld dybt inde i de underjordiske gerbie-kolonier. Så de rationel nok til at være bekymret over muligheden for underjordiske tankekontrollerende gerbiler, bør betragte Occams barbermaskine som en 'tommelfingerregel'.

Indhold

Historie

Selvom princippet bærer hans navn, opfandt William of Ockam det ikke. Konceptet findes i mange andre skrifter middelalderlig filosoffer , inklusive Duns Scotus , Thomas Aquinas og Durand de Saint-Pourcain og har rødder så langt tilbage som Aristoteles . Willliam of Ockam var en af ​​dens mest produktive eksponenter, og han blev involveret i lang tid teologisk konflikt med Pave John XXII på grund af det, derfor er Ockams navn blevet forbundet med princippet.

William of Ockam udtrykte ofte princippet som

Placer aldrig en flerhed uden nødvendigheden.
(En flerhed [af årsager] bør aldrig stilles, medmindre det er nødvendigt.

Men den bedst kendte version er en omskrivning af den 17. århundredes lærde John Ponce:


Ting bør ikke ganges ud over, hvad der kræves.
(Enheder må ikke ganges ud over, hvad der er nødvendigt.)

I videnskab

Dens videnskabelig applikation er at vælge prioritet mellem udvikling teorier af lige forudsigelig kraft. Den 'enklere' teori med færre (eller mindre belastende) antagelser er sandsynligvis den mest passende. For eksempel, hvis du ser hovtryk på dit lokale vandresti, så tænk på heste, ikke Usynlige lyserøde enhjørninger .



At få det rigtigt

Occams barberkniv fortolkes ofte fejlagtigt.


I videnskaben vurderer Occams barbermaskine kun hypoteser med lignende forudsigende kraft

Hver hypotese skal evalueres skal kunne forudsige den samme endelige tilstand. Hvis en teori ikke har nogen forudsigelig magt (som f.eks Goddidit ) så ekskluderes det automatisk på grund af at det er umuligt at evaluere.

Forudsigelig magt betyder ikke inkluderende magt

En teori, der kanomfattebevis er ikke det samme som en teori, der kan forudsige resultater. Testen af ​​en teori kommer fra at kunne generere resultater fra basisdata eller forudsige yderligere opdagelser, ikke styrken til at bruge Til dette begrundelse for at back-fit nye data til teorien. Et simpelt eksempel ville være at tilpasse et polynom med grad 399 til 400 datapunkter: det passer muligvis perfekt til disse 400, men er slutadfærd sandsynligvis en god ekstrapolering eller en virkelig dårlig?


Et klassisk eksempel på at generere en undskyldning, der skaber uendelig inklusive magt (men ikke så meget forudsigelig magt) er 'Herren arbejder på mystiske måder.'

En teori skal stadig være videnskabelig

For at den videnskabelige anvendelse af Occams barbermaskine faktisk kan træde i kraft, skal en hypotese først opfylde standardkravene for den videnskabelige metode; især skal den være forfalskelig. At prøve at bruge videnskab til at evaluere en uvidenskabelig teori er som at prøve at bruge metallurgi til at evaluere en restaurant: forking dum.

Hvad er et 'udtryk?'

Ofte bruger folk 'udtryk' som et synonym for 'ord' og forestiller sig, at den teori, der kan værebeskrevet på den enkleste mådeer valgt af Occams barbermaskine. Dette er ikke tilfældet; man skal omhyggeligt (og ærligt) adskille alle antagelser, der fremsættes.

For eksempel vil en enkeltsindet evaluering sige 'mine fjernsynsfunktioner på grund af elektricitet' er lige så 'enkel' som 'mine fjernsynsfunktioner på grund af martianere.' Men for faktisk at evaluere disse:


  • 1. Mit tv indeholder kredsløb. 2. Mit fjernsyn henter strøm fra lysnettet, som jeg kan vise, bruges af kredsløbet. 3. Strømmen fra lysnettet, der går gennem kredsløbet, får tv'et til at fungere.
  • 1. Mit tv indeholder kredsløb. 2. Mit fjernsyn henter strøm fra lysnettet, som jeg kan vise, bruges af kredsløbet. 3. Strømmen fra lysnettet, der går gennem kredsløbet, er ikke hvad der får fjernsynet til at fungere. 4. Det fungerer på grund af Marsmænd . 5. Hvem er i kredsløb i deres flyvende tallerken . 6. Hvilket er usynlig og ikke-detekterbar . 7. Og styrer mit fjernsyn på en måde, der også er usynlig og uopdagelig. 8. Og kræver ingen åbenlyse yderligere komponenter i mit fjernsyn.

Det skulle nu være klart, hvilke af disse der faktisk ville blive betragtet som indeholdende det mindste antal yderligere vilkår. Den første hypotese har også forudsigende kraft: hvis du trækker stikket ud af stikkontakten, ophører det med at fungere.

Navngivning af en ukendt

Du kan ikke forklare noget ved blot at erstatte et ukendt med et ukendt, der har et andet navn. Hvis hypotesen ikke giver nogen anelsehvordanresultatet er nået, det er ikke simpelt, det er ubrugeligt. For eksempel:

1 + X = 2

Det er ikke klart her, om X er et tal, mange tal eller en operation af en slags. Baseret på dette alene ville den enkleste forklaring være, at X er 1. Goddidit-forklaringen ville være

X = G

Hvor G er defineret som 'det rigtige svar'. Det skal være ret oplagt, at vi simpelthen har omdøbt det ukendte og ikke mere ved, at vi til at begynde med om det ukendte identitet.

Meningsfuld præcision

Et almindeligt spørgsmål blandt mennesker, der lige er begyndt at lære fysik på højt niveau, er 'hvorfor lære newtonske fysik, hvis de tager fejl?' Svaret giver et godt eksempel på den praktiske brug af Occams barbermaskine til valg af teorier.

Lad os sige, at vi har en ton på en bil, der bevæger sig med 36 kilometer i timen, og vi vil finde ud af, hvor meget kinetisk energi den har. Newton giver os den enkle ligning:

K =  frac {mv ^ 2} {2}

Bilen vejer 1000 kg og kører 10 meter i sekundet, så vi får et let tal på 50.000 joule fra en ligetil beregning. Det Einsteinisk metode , hadet af wiki-markering over hele verden, inkluderer relativistisk masseændring på bekostning af at udføre forskellige troldmænd for at få det. Dette giver os en værdi på 50.000,00000000004 joule.

'Men arbejder ikke Einsteinian mere præcist?' De, der forstår matematik, genkender sandsynligvis fejlen her med det samme, men for dem der ikke gør det: de originale målinger i tons og kilometer i timen har simpelthen ikke den nødvendige præcision til at beregne en hundrede milliardedel af en joule, så Einsteinisk præcision er faktisk en illusion.

Da Einsteinian-metoden giver nrmeningsfuldyderligere niveau af nøjagtighed fortæller Occams barbermaskine os at bruge den newtonske metode, fordi den får det samme resultat med langt færre udtryk, hvorfor de newtonske fysiske ligninger stadig bruges til de fleste beregninger, der involverer makroskopiske objekter, der kører med ikke-relativistiske hastigheder.

At få det forkert

Forvirrer barbermaskinen med vidensdeling

Nogle forveksler Occams barbermaskine med en klasse af vidensdelere, der adskiller empirisk / falsificerbar fra overnaturlige og pseudo-videnskabelig (såsom Poppers falsifikabilitetsteori) eller endda Humes gaffel , der adskiller ideer og begreber fra faktiske forhold. Mens der kan være et par fjernt beslægtede fællesforhold mellem disse og Occams barbermaskine, handler den tidligere om at opdele kategorier af viden, mens Occams barbermaskine beskæftiger sig med kompleksiteten af ​​argumenter for en given forklaring.

Brug af barbermaskinen som et håndbølgeredskab

Woo -mænd og kreationister Brug nogle gange Occams barbermaskine forkert have en håndbølge for at undgå at stå over for det faktum, at det punkt, de argumenterer for, kræver en helt ukendt mekanisme ( paranormal beføjelser, Goddidit , aliensdidit osv.) for at arbejde korrekt. Denne påstand siger, at Occams barbermaskine foretrækker at antage, at en Gud (eller lignende enhed)gøreksisterer, og det er lettere at tro på Goddidit end det naturlig selektion og udvikling kunne skabe kompleksiteten af liv . Dette ignorerer den utrolige kompleksitet, som en sådan enhed ville kræve , og at eftersom meget få religioner fuldstændigt benægter eksistensen af ​​observerbare naturlige mekanismer, argumenterer de for, at enheden eksisterer itilføjelsetil alle de vilkår, som deres modstander antager. Det er også ret nemt for skeptikere at falde for denne med henvisning til Occams barbermaskine som beviser sig selv, snarere end at finde bevis for at afkræfte et koncept.

Relaterede ideer

Det er som om Inigo Montoya vågnede op Koruscant .

Occam's tape

Den modsatte mentale proces til Occams barbermaskine - undgå enkelhed og gøre så mange (potentielt) unødvendige antagelser som muligt - kaldes undertiden som Occam's tape .

Crabtrees bludgeon

Crabtrees bludgeon er en observation, der tjener som en folie til Occams barbermaskine, der karakteriserer en meget forskellige kognitive processer udstillet i visse slags mennesker , der siger:

Intet sæt af gensidigt inkonsekvente observationer kan eksistere, som noget menneskeligt intellekt ikke kan opfatte en sammenhængende forklaring, hvor kompliceret den end er.

Newtons flammende lasersværd

Newtons flammende lasersværd , også kendt som Alders barbermaskine , er en anden slags barbermaskine udtænkt af australsk matematiker og filosof Mike Alder. Det repræsenterer en slags logisk positivisme det er en rød tråd blandt videnskaberne. Den siger: 'Hvad kan ikke afgøres ved eksperiment er ikke værd at diskutere. '

Ald karakteriserer det flammende lasersværd som 'meget skarpere og farligere end Occams barbermaskine.'

Den modsatte mentale proces til det flammende lasersværd er Newtons buesvejser eller Alders bånd - undgå (åben) debat for at undgå eksperimenter eller debattere dokumenterede eksperimenter for at holde et spørgsmål uafklaret.

Trumps barbermaskine

Når der er flere forklaringer på en af ​​Donald Trumps politikker, skal du antage, at den mest dumme gælder.