Ikke engang forkert

Hvis du ser 'ikke engang forkert' op i ordbogen (eller i det mindste på RationalWiki), finder du det Deepak Chopra ansigt. Faktisk er det her.
Jeg tænker derfor er jeg
Logik og retorik
Ikon logic.svg
Nøgleartikler
Generel logik
Dårlig logik
Det her. ( Kilde )
Denne erklæring er ikke engang uvidende. Denne erklæring er som uvidenhed harpiks. Ligesom hvis du bare tager alt det dumme og bare koger det ned og derefter skraber den rene uvidenhed. Ligesom krystal 'duh.' Det er som krystal 'duh'.
—Jon Stewart,The Daily Showmed henvisning til en sådan sindssyg udsagn

Ikke engang forkert henviser til enhver erklæring, argument eller forklaring, der hverken kan være korrektheller ikkeforkert, fordi det ikke opfylder de kriterier, hvormed korrekthed ogikorrekthed bestemmes. Som en mere formel fejlslutning , det henviser til den fine kunst at generere en tilsyneladende 'korrekt' konklusion, men fra forudsætninger, der vides at være forkerte eller uanvendelige.


Udtrykket antyder, at der ikke kun er nogen, der ikke fremhæver et gyldigt punkt i en diskussion, men de forstår ikke engang naturenaf selve diskussionen, eller de ting, der skal forstås for at kunne deltage.

Indhold

Oprindelse

Det, du lige har sagt, er en af ​​de mest sindssygt idiotiske ting, jeg nogensinde har hørt. På intet tidspunkt i dit vandrende, usammenhængende svar var du endda tæt på noget, der kunne betragtes som en rationel tanke. Alle i dette rum er nu dummere for at have lyttet til det. Jeg tildeler dig ingen point, og må Gud nåde dig over din sjæl.
—James Downey,Billy Madison

Udtrykket stammer tilsyneladende med fysikeren Wolfgang Pauli, der brugte sætningen (i formen 'Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch!' - 'Det er ikke kun ikke rigtigt, det er ikke engang forkert!') Til beskrive et uklart forskningspapir. Pauli var kendt for sin afsky af sjusket skrivning og argumenter og for sine noget 'farverige' indvendinger mod sådanne ting. Udtrykket har siden fået en vis popularitet blandt dem, der er involveret i afvisning pseudovidenskab at henvise til vanskelighederne med at håndtere nogle af de mere uden for denne verden argumenter. Eksempler inkluderer såkaldte kreationistiske flugtluge , som er en række ubestridelige (men lige så ubevisbare) påstande, der trodser korrektion med konventionel logik . Det gælder også for videnskabelige propper .

Form

kan ikke smelte thimerosal !

Et korrekt argument eller en korrekt forklaring er let at få øje på; det kan se sådan ud:

2 + 2 = 4

Et forkert argument har en forkert konklusion, men præsenteres på en sådan måde, at vi kan evaluere det som sådan:


2 + 2 = 22

Ovenstående to eksempler kan vises at være rigtige og forkerte; de giver i det mindste mening nok til, at vi kan se, hvor fejlen er, eller den logik, der fører til fejlen. Noget der er ikke engang forkert er normalt så langt ude af ballparken eller så langt fra virkelighed at det ganske enkelt er flabberende irrelevant. For eksempel:



2+  left ( frac { text {Zebra} +  sqrt [ pi] { text {Glockenspiel}}} { text {A Suffusion of Yellow}}  right) ^ { text {Quantum}} =  text {homøopati fungerer}!

Dette er langt mere end blot et argument, der fører til en forkert konklusion. Lokalerne er ikke engang relateret til konklusionen eller er i sig selv helt meningsløse. På en måde er et 'ikke engang forkert' argument ofte en ekstrem det følger ikke - som f.eks. Af homøopaterne, der hævder, at observationer (senere debunked som en målefejl af forskerne, der i første omgang gjorde dem) af neutrinoer, lysets hastighed betød, at alle videnskaben var forkert og derfor virker homøopati. Lokalerne, deres arrangementer, konklusionen,alleer så skilt fra fakta og logik, at selv forsøg på rationelt at engagere sig i det giver det for meget kredit. Dårlig videnskab eller pseudovidenskab kan enten afvises med kendte fakta eller i det mindste rejser forståelige spørgsmål, som derefter kan behandles; det mest interessante spørgsmål detikke engang forkertkan hæve erHvad er denne person på?og måskeHvor kan jeg få noget, fordi det kan hjælpe mig med at forstå dette?


Oftest opstår ikke engang forkerte argumenter på grund af manglende forståelse hos den person, der fremsætter argumentet. For eksempel en konspirationsteoretiker taler om folk, der glider 'ioniserede radiobølger' ned i nogens kaffe - ingen, der kender noget om emnet, kunne engang tænke på en måde, at kun en eller to små misforståelser kunne føre til det, det er virkeligikke engang forkert. Enten igennem forsætlig uvidenhed , eller i bedste fald ved at være forældet med den aktuelle forskning, ved de ikke nok om emnet til at vide, hvad der er nødvendigt for at danne et fornuftigt argument. Dette kan være forårsaget af Dunning-Kruger effekt , hvor nogen fremsætter et ikke engang forkert argument, men mangler den metakognitive evne til at erkende, at de ikke ved nok, selv for at fremsætte et forkert argument, ligegyldigt et rigtigt argument. 'Ikke engang forkert' gælder især når forudsætningerne for et argument erkendtat være falske (baseret på observationsbevis eller lignende), eller når de bruges til at beskrive teorier hvilket umuligt kan være falsificerbar eller give meningsfulde forudsigelser. For eksempel er enhver fysisk teori baseret på eksistensen af æter ville blive klassificeret somikke engang forkert. I dette tilfælde er det en form for uformel logisk fejlslutning (en fejl i indholdet af et argument) som brug af forkerte eller ikke-anvendelige lokaler giver altid et forkert svar. Som lokaler erforkertkonklusionen er bestemt forkert, men konklusioneneri det mindste korrekt baseret på de nævnte lokaler. Udtrykket 'ikke engang forkert' beskriver derfor denne situation. Den mindre strenge anvendelse af fejlslutningen til at beskrive mennesker, der ikke har nogen idé om, hvad de taler om på noget kendt niveau - hvad enten det er Dewey Larson model af atomet eller Gene Ray 's kubiske tid - er normalt manifestationen af ​​dette i praksis.

For et klart men fjollet eksempel kan man sige, at 'denne stol er lavet af hårdt, massivt træ, derfor kan jeg sidde på den'. Dette er helt sandt, undtagen i det tilfælde hvor stolen er lavet af gelé. Konklusionen er korrekt baseret på forudsætningen, men forudsætningen er klart ikke anvendelig. Derfor er konklusionenikke engangforkert.


Eksempler

Det er som om nogen annoncerede sin revolutionære opdagelse, at P = NP antyder N = 1, og så svarede kritikere nøgternt, at nej, ligningen P = NP også kan løses med P = 0.
—Scott Aaronson (forklaring her)

Webkomikeren xkcd parodierede ideen ved at antyde, at nogen troede, at det var lykkedes dem at modbevise specielle relativitetsteori ved hjælp af et 'racerbil på et tog' tankeeksperiment . Bloggen Videnskab og matematik besejret synes at være den virkelige personificering af, hvad denne tegneserie handler om; ingen er dog 100% sikre på, om det er tilfældet ægte eller ej .

Eksempler i det virkelige liv involverer ofte ' skeptikere skændes med etablerede forskere. I klimakategori , for eksempel hvor tusind e-mails fra førende klima forandring forskere blev hacket og frigivet offentligt, syntes de fleste kritikere ikke at forstå den grundlæggende betydning bag nogle af e-mailsne (klimavidenskab og atmosfærisk kemi er komplekse discipliner), men foretrækker det i stedet for citere min et par e-mails ude af sammenhæng og misforståelse af brugen af ​​ordet 'trick'. Klima videnskab er et af de områder, hvor 'ikke engang forkerte' argumenter er almindelige på grund af kompleksiteten i det undersøgte system.

'Ikke engang forkert' kan gælde for Lenski affære , hvor konservativ website ejer Andrew Schlafly krævede professor Richard Lenski '' frigiv dataene 'på hans langsigtede evolutionsexperiment. Dette stammede fra Schlaflys fejlagtige fortolkning af det pågældende forskningspapir (hvis han faktisk læste det - som Lenski selv bemærkede, havde Schlafly næsten helt sikkert ikke på tidspunktet for e-mail-udvekslingen). Papiret nævnte faktisk alle de relevante data, man skulle have brug for til at vurdere eksperimentet. Schlaflys yderligere kritik vedrørende de statistikker, der er rapporteret i papiret, var bestemt inden for 'ikke engang forkert' på grund af hans fuldstændige misforståelse af grundlæggende praksis ved anvendelse af statistik samt uvidenhed om de anvendte computerprogrammer - forvirrende den professionelle softwarepakkeStatistik 101med en amatørwebsite.

Et klassisk eksempel fra evolutionær biologi er det ofte stillede spørgsmål ' Hvorfor er der stadig aber? 'En anden ville være Scott Huse tro på det evolutionsteori betyder, at mennesker stammer fra fugle. Uden for evolutionær biologi er et andet almindeligt eksempel påstanden om, at ' Gud skabte Adam og Eva, ikke Adam og Steve! ''


Disse to piger ned i så mange lag med forkert, at det bliver næsten umuligt at se, hvor deres første niveau af forkert begyndte.

Ikke engang forkert: Bogen (og hjemmesiden)

Ikke engang forkerter en bog om Strengteori af professor Peter Woit fra Columbia University's matematik afdeling. Han har også en blog med samme navn.