Ikke et argument

Ben Garrison skildrer Donald Trump og Stefan Molyneux som sandhed krigere.
Jeg tænker derfor er jeg
Logik og retorik
Ikon logic.svg
Nøgleartikler
Generel logik
Dårlig logik
...

Mand : Ikke
Hr. Vibrerende : Ja jeg gjorde.
Mand : Se, dette er ikke et argument.
Hr. Vibrerende : Ja det er.
Mand : Nej det er det ikke, det er bare en modsigelse.
Hr. Vibrerende : Nej det er det ikke.
Mand : Ja det er.
Hr. Vibrerende : Det er ikke.
Mand : Det er. Du modsagde mig bare.
Hr. Vibrerende : Nej, det gjorde jeg ikke.
Mand : Ooh, det gjorde du!
Hr. Vibrerende : Nej nej nej nej.
Mand : Det gjorde du lige da.
Hr. Vibrerende : Nej, vrøvl!
Mand : Åh, se dette er nytteløst.
Hr. Vibrerende : Nej det er det ikke.
Mand : Jeg kom her for et godt argument.
Hr. Vibrerende : Nej, det gjorde du ikke, du kom her for enargument.
Mand : Nå, et argument er ikke det samme som en modsigelse.
Hr. Vibrerende : Det kan være.
Mand : Nej det kan ikke. Et argument er en sammenhængende række udsagn for at etablere en bestemt position.
Hr. Vibrerende : Nej det er det ikke.
Mand : Ja det er. Det er ikke bare modsigelse.
Hr. Vibrerende : Se, hvis jeg skændes med dig, må jeg indtage en modsat holdning.
Mand : Men det siger ikke bare 'Nej det er det ikke'.
Hr. Vibrerende : Ja det er.
Mand : Ikke det er det, et argument er en intellektuel proces ... modsigelse er bare den automatiske fortælling af alt, hvad den anden siger.


Hr. Vibrerende : Nej det er det ikke. ...
- Monty Pythons Argumentklinik skitse, der fastslår, at 'ikke et argument' primært er et middel til at irritere.

'' Ikke et argument ''er ikkeen argument ! Gå nu væk! Åh, okay ...

Udtrykket 'ikke et argument' fejlagtigt afviser argumenter, der er formuleret som skaldede påstande. For eksempel er følgende udveksling almindelig:


Alice: '' Trump er racist . ''
Bob: 'Det er ikke et argument.'

Indhold

Tager en til at kende en

Svaret 'ikke et argument' er normalt forkert, fordi påstanden, der angiveligt er 'ikke et argument', i sig selv er enstenografiellerimplicitargument.

I ovenstående eksempel er sætningen 'Trump er racistisk' sandsynligvis en forkortelse for følgende syllogisme :

P1: ( usagt ) Hvis Trump gjorde [X], er Trump racistisk.
P2: ( usagt ) Trump gjorde [X].
C1: Trump er racistisk.
P3: ( usagt ) Racistiske mennesker er dårlige.
C2: ( usagt ) Trump er dårlig.

Som det burde være klart, detteeret skænderi.



Hvis dette er hvad højttaleren antyder, så er påstanden om, at denne påstand er 'ikke et argument' logisk forkert . Og i bekræftende fald tilbageviser svaret om, at dette ikke er et argument, faktisk nogen af ​​syllogismernes punkter.


Naturligvis kan den samme logik anvendes på udsagnet 'ikke et argument', da det er et entymem for følgende fornuftskæde:

P1: ( usagt ) Denne erklæring er en klar påstand.
P2: ( usagt ) Almindelige påstande er ikke argumenter.
C1: Denne erklæring er ikke et argument.

Korrekt reaktion

I stedet for ville et ordentligt svar på ovenstående argument være at spørge Hvad er dit argument? Deres svar skal oplyse dig om den syllogisme, som deres erklæring er stenografisk for.


Bagefter, ved hjælp af ovenstående eksempel, kan du afvise et af de involverede lokaler:

  • [X] er ikke en racistisk handling (for at modbevise P1) eller:
  • Trump gjorde ikke [X] (for at modbevise P2) eller endda:
  • Racistiske mennesker er ikke nødvendigvis dårlige (for at modbevise P3)

Hver af disse er en gyldig modargument, fordi det angriber en forudsætning for den oprindelige påstand. I modsætning hertil, fordi 'ikke et argument' ikke angriber nogen af ​​forudsætningerne for den oprindelige påstand, er argumentet om 'ikke et argument' i sig selvikke et argument.

Ikke-argumenter hele vejen ned

På samme måde er det i sig selv at påpege, at 'ikke et argument' ikke er et argumentikke et argument.

Og så videre .


Andre problemer

Forventer, at al diskurs er et argument:

  • Antager, at al diskussion er krigsførende (snarere end f.eks. En gensidig diskussion af delt / ikke-delt tro)
  • Ignorerer 'faktiske påstande', der giver relevant information (som kan understøtte et argument uden eksplicit at fremsætte en)
  • Er virkelig skidt lille

Enhver diskussion med foregivelse eller struktur af formel debat skulle gernebruge korrekt konstruerede argumenter med klare konklusioner og specifikt citerede beviser og logiske fradrag. I sådanne tilfælde håndteres disse bekymringer direkte af formodningerne.

Argumentet for Molynenx

Stefan Molyneux , skaberen af ​​sætningen, skrev en bog om logik, der forvirrer logisk gyldighed med logisk sundhed (og indeholder adskillige fejlslutninger overalt). Måske som et resultat bruger Molyneux for det meste 'ikke et argument' som en slam mod modsatte synspunkter. Som sådan kan ovenstående bekymringer ligge over diskursniveauet, som 'ikke et argument' normalt fungerer i: for fornærmelser og stikkelsbær angreb.

Når det er sagt

Ja, der kan være tale om, at en erklæring er 'ikke faktisk et modargument til det pågældende argument' eller 'faktisk ikke en holdning, der kan forfalsket , og dermed ikke engang forkert '. Det er bare det, at i øjeblikket blandes meget nuværende brug af 'ikke et argument' niveauer af argumentation.