Netneutralitet

Nogen tager fejl
Internettet
Ikon internet.svg
Log på:

Netneutralitet er konceptet, at Internet brugere skal være dem, der styrer, hvad de ser på nettet, ikke internetudbydere (ISP'er) eller regering . Blandt de specifikke rettigheder, der lobbyet for under netneutralitet, er:


  • Det deregulering indhold (andet end det, der er) kriminel , såsom børnepornografi );
  • Åben adgang til alle sider og platforme;
  • Forebyggelse af internetudbydere fra at opkræve ekstra gebyr for adgang til 'premium' -sider.

Naturligt, korporater kan ikke lide ideen om netneutralitet. For eksempel, Glenn Beck har sammenlignet tilhængere af netneutralitet med Marxister , hvilket er sjovt, fordi ved den 'logik' ville hele Silicon Valley være marxister. Dette kan skyldes, at modstandere og betalte shills har sammenlignet det med Retfærdighedslære som anvendt på Internettet, selvom det har gjort detikke nogetat gøre med politisk tale.

I februar 2015 stemte Federal Communications Commission 3-2 for titel II-omklassificering af Internettet som et offentligt værktøj, en sejr for talsmænd for netneutralitet i Forenede Stater . Men med internetudbydere, der truer med at sagsøge, er kampen endnu ikke afsluttet. Ikke desto mindre ser kampen ud til at svinge til fordel for gennemsnitsforbrugeren. Nix. Under Ajit Pai FCC har ophævet det helt.


Indhold

'Informations-motorvejen'

Forestil dig Internettet som en storby. Huse, kontorer og virksomheder er forbundet med hinanden via et netværk af veje og gader. For at være i stand til at nå andre steder i byen skal du betale et mindre månedligt gebyr for en virksomhed, der føjer dig til deres vejnetværk og vedligeholder netværket. Der er et par virksomheder, der ejer vejnetværket, der konkurrerer med hinanden om at levere bedre og billigere service.

Lad os sige, at en af ​​disse virksomheder - lad os kalde demHorisont- tilfældigvis ejer den eneste vej, der fører til kontoret for en rigtig populær virksomhed kaldetGaggle Inc.. Den vejstrækning får meget trafik. Gaggle betaler allerede for et ton baner for at nå deres kontor, så de hurtigt kan få kunder ind og ud. Men Horizon ser en mulighed og forvandler denne vejstrækning til en vejafgift, og opkræver kunder, der kommer ind for at bruge den rute. De kan også vælge at omdirigere kunder, der prøver at nå Gaggle til en konkurrerende virksomhed, f.eksTing, forudsat at der er et økonomisk incitament.

Et andet firma - vi ringer til demCamcost- bemærker, at de mister kunder til80 og te, et konkurrerende firma, der tilbyder en lignende service til meget mindre om måneden. Camcost beslutter, at dette er uacceptabelt, og så skærer de ned på banerne, der fører til 80- og te-vejnetværket, indtil der kun er én rute med en bane. Mens folk, der bruger 80 og Tea's service, ikke bemærker nogen forskel, tager folk, der bruger Camcosts servicemeddelelse, det væsentligt længere tid at nå 80 og Tea's kontor og frarådes således at skifte firma.



I måske den mest foruroligende anvendelse af denne analogi har 80 og Tea to klienter. Den ene er en vigtig politisk kandidat, og den anden er en journalist arbejder på et lille kontor. Journalisten har ikke meget trafik. Men en dag får 80 og Tea et opkald fra deres kandidat, der fortæller dem, at denne journalist er ved at skrive en historie, de ikke vil have set. Kandidaten kan ikke beordre, at historien undertrykkes - det ville være en krænkelse af Første ændring - men de kan betale 80 og te for at sikre journalistens historiekan ikke læses. Så 80 og Tea blokerer al trafik til og fra journalistens kontor på ubestemt tid.


Internettet er åbenbart ikke en storby, og pakker er det ikke biler . Men dette tjener til at illustrere, hvad internetudbydere er i stand til at gøre uden netneutralitet.

Alle pakker oprettes ens

Hvad netneutralitet dikterer, er at al internettrafik, uanset kilde eller destination, skal behandles ligeligt . Dette betyder, at internetudbydere ikke kan skelne mellem pakker, der sendes fra en konkurrerende internetudbyder, eller opkræve mere for trafik til eller fra en bestemt kilde eller destination eller blokere sider baseret på deres indhold (der findes en undtagelse for ulovligt indhold). De kan selvfølgelig opkræve deres kunder for et større 'rør' ( Google har for eksempel et massivt link til en Tier 1 ISP), der svarer til en bedre ind- / udgående trafik kapacitet, men de kan ikke opkræve Google kun for at oprette forbindelse til et bestemt antal kunder om dagen eller for at sende en bestemt mængde trafik gennem det rør om måneden.


I forhold til Fairness-doktrinen har netneutralitet ingen ligheder. Fairness-doktrinen var en rent politisk ramme, der dikterede, at en radio eller tv-station, der promoverede et synspunkt, måtte give lige det samme modsatte synspunkt. Så hvis du var vært Rushbo på din radiostation i en time, skal den næste time have en garanteret tidsperiode for en liberal højttaler. Dette var grunden til eksperter som Glenn Beck og Bill O'Reilly var næsten uhørt før 1990'erne, da Fairness-doktrinen blev løftet - hver time var vært for en politisk kommentator, der krævede en ekstra time for at være vært for en anden politisk kommentator.

Imidlertid er modstandere af netneutralitet ( ironisk en masse libertarians ) hævder, at både netneutralitet og Fairness-doktrinen er eksempler på regeringens overtræk til Frit marked og det faktum, at fairness-doktrinen mislykkedes, skal ses som en grund til at brænde netneutralitet. I virkeligheden er netneutralitet ikke så enkel som regulering versus deregulering; netneutralitet sikrer, at internetudbydere ikke selv kan fungere som regulatorer og faktisk decentralisere Internettet ved at buffere deres magt mod forbrugere og internetfirmaer. Med eller uden netneutralitet vil Internettet blive reguleret, men netneutralitet sikrer, at magten til at regulere i sig selv er stærkt reguleret (til det punkt, at det erde factoderegulering).

Hvorfor libertarians ikke får dette, ligger uden for vores fantasiers rækkevidde.

Hvem støtter netneutralitet?

Enhver, der ejer / lejer en webserver eller betaler for bredbåndstjeneste, så ca. 99% af internetbrugerne. Og den tidligere formand for FCC og den tidligere kabelfirma lobbyist, Tom Wheeler selv.


Hvem er imod netneutralitet?

Donald Trump , det Præsident for De Forenede Stater .

Ajit Pai , formand for Federal Communications Commission.

Hvilket betyder, at vi alle er kneppede.

Selvmodsigende libertarer og internetudbydere. Åh, og Ted Cruz , Rush Limbaugh og Alex Jones .

I en nøddeskal