Motte og bailey

En motte og bailey slot.
Jeg tænker derfor er jeg
Logik og retorik
Ikon logic.svg
Nøgleartikler
Generel logik
Dårlig logik

Motte og bailey ( MAB ) er en kombination af agn-og-switch og tvivlsomhed hvor nogen skifter mellem en 'motte' (en erklæring, der er let at forsvare og ofte sund fornuft, såsom 'kultur former vores oplevelser') og en 'bailey' (en svær at forsvare og mere kontroversiel erklæring, sådan som 'kulturel viden er lige så gyldig som videnskabelig viden') for at forsvare et synspunkt. Nogen vil argumentere for den let-at-forsvare position (motte) midlertidigt for at afværge kritikere, mens den mindre forsvarlige position (bailey) forbliver den ønskede tro, men alligevel aldrig forsvares.


Kort sagt: i stedet for at forsvare en svag position ('bailey') trækker arguereren tilbage til en stærk position ('motten'), mens den handler som om positionerne er ækvivalente. Nårklodser blevet accepteret (eller fundet uigennemtrængelig) af en modstander, fortsætter arguereren med attro på(og måske fremme) bailey.

Bemærk, at MAB kun fungerer, hvis motte og bailey er tilstrækkeligt ens (i det mindste overfladisk), at man kan skifte mellem dem, mens man foregiver, at de er ækvivalente. Der eksisterer en række almindelige retoriske kneb og 'tunge-tunge', som kan skjule gennemsigtigheden af ​​en sådan overgang.


MAB er en uredelig argument stil .

Indhold

Form

  1. Person A hævder [Kontroversiel fortolkning af synspunkt X].
  2. Person B kritik [Kontroversiel fortolkning af synspunkt X].
  3. Person A hævder, at de faktisk forsvarede [Common-Sense Interpretation of Viewpoint X].
  4. Person B har ikke længere grund til at kritisere Person A; Person B forlader diskussionen.
  5. Person A hævder sejr og vender diskret tilbage til faktisk at støtte [Kontroversiel fortolkning af synspunkt X].

Variation

Denne lille variation af originalen kan være særligt effektiv i kortformede medier såsom Twitter tråde og live debatter.

  1. Person A hævder noget på en tilstrækkelig tvetydig måde til, at det kan fortolkesentensom [Kontroversiel fortolkning af synspunkt X]ellersom [Common-Sense Interpretation of Viewpoint X].
  2. Person B kritik [Kontroversiel fortolkning af synspunkt X].
  3. Person A hævder, at de faktisk forsvarede [Common-Sense Interpretation of Viewpoint X].
  4. Person B forlader enten diskussionen eller klager over, at person A var tvetydig.
  5. Person A hævder sejr og vender diskret tilbage til faktisk at støtte [Kontroversiel fortolkning af synspunkt X].

Oprindelse og forklaring

Udtrykket 'motte og bailey' blev skabt af Nicholas Shackel, a Britisk professor i filosofi . Shackel kaldte det efter motte-and-bailey castle , hvor et stærkt beskyttet stenbeskyttet hus (klods) ledsages af en lukket gårdhave beskyttet af slibede træpalisader (denbailey). Shackel brugte sætningen til at kritisere postmodernister der skifter mellem at argumentere for ukontroversielle udsagn, såsom at sige, at kultur påvirker en persons fortolkning af verden (en let at forsvare motte) og fremme meget kontroversielle holdninger,for eksempel.at fortolkninger af verden er baseret på religiøs mytologi er lige så gyldige som videnskabelige fortolkninger (en uforsvarlig kaution). Når bailey (ethvert synspunkt-er-gyldigt) konfronteres, trækker de sig ofte tilbage til motivet (kulturformer-vores-oplevelser) og narrer kritikeren for - angiveligt - at tro, at dette ikke er sandt.



Denne metode er et eksempel på 'to-trins', hvor man gentagne gange ser ud til at indrømme svagere dele af et argument og derefter gentager det oprindelige krav uændret. Navnet henviser til et hurtigt og gentagne dansetrin. Det er afhængig af kort opmærksomhedsspænd, korte minder og / eller hurtigt skiftende publikum.


Eksempler

  • Folk forelsket i ' Objectivisme 'nogle gange hævder, at univers har altid eksisteret (for at forsvare ateistisk opfattelse, at der ikke er behov for at postulere en skabelse og til andre mere specifikt objektivistiske formål). De hævder undertiden, at det er logisk nødvendigt sandhed at noget altid skal have eksisteret (bailey). Men når de trykkes tilfredsstiller de sig selv med at fastslå, at eksistens er eksistens (A = A) (motte - og a tautologi ). Dette er imidlertid ikke det nødvendige synspunkt apropos for ateisme eller omvendt nødvendigt apropos om afvisning afårsag først. Det er simpelthen angivet af Jean Paul Sartre som 'Eksistens går forud for essensen.' Ikke desto mindre ville en sådan konklusion, at universet altid har eksisteret, fordi eksistens er eksistens, være helt absurd.
  • ”Hårde tider skaber stærke mænd. Stærke mænd skaber gode tider. Gode ​​tider skaber svage mænd. Og svage mænd skaber hårde tider. ” Denne sætning bruger flere betydninger af ordet 'stærk' for at få sig til at betyde forskellige ting for forskellige mennesker.
    • I den første betydning begynder det med en tautologi, da 'stærk' er synonymt med at gøre det, der er godt for samfundet. Den anden del, at gode tider skaber mennesker, der er egoistiske og dovne, er pessimistisk og ikke-indlysende, men let nok til at forsvare ved hjælp af ufalsificerbar taktik for at argumentere for, at 'dit modeksempel bare ikke har oplevet Good Times længe nok endnu. ''
    • I den anden betydning, der fungerer som bailey, behandles 'stærk' som synonym med 'militaristisk'. Det vil sige, argumentet er, at hårde tider fører til et stærkt militær, dette velforsvarede land oplever velstand, og så kommer de forbandede pacifister ud og ødelægger alt. Denne anden læsning gør det muligt for sætningen at fungere som en højrefløjte. Det er også klart forfalskeligt ved at se på al pacifismens popularitet, som normalt ikke skabes af fred, men som reaktion på indtrykket af uendelig og forgæves krig.

Mål

Ved at argumentere for den svage bailey, men alligevel midlertidigt trækker sig tilbage til den stærke motte, når den bliver angrebet, kan arguereren hævde (eller foregive):

  • At argumenteren aldrig indrømmede at have taget fejl i noget. Strengt taget er dette sandt - arguereren indrømmede aldrig eksplicit nederlag.
  • At argumenteren har forsvaret den stærke position hele tiden.
  • At kritikeren er en fjols for ikke at være enig i en åbenlyst korrekt påstand.
  • At den kontroversielle tro er kontraintuitiv, men alligevel sand, da den synes utilgængelig.

Hvad er detikke

At afklare sine synspunkter for at udelukke en forkert, ekspansiv fortolkning erikkeen mislykket fejl,stillet til rådighedat det, du forsvarer, er en korrekt og tilsigtet fortolkning af dine tidligere udsagn. Problemet med motte og bailey er, at det repræsenterer et konstant skiftende mål: nu let, nu hårdt.