Metodisk naturalisme

Øjne iført
omvendte linser

Videnskabsfilosofi
Ikon videnskab filosofi.svg
Fundamenter
Metode
Konklusioner
  • Teori
  • Lov
  • Videnskab

Metodisk naturalisme er etiketten for den krævede antagelse om filosofisk naturalisme når du arbejder med videnskabelig metode . Metodiske naturforskere begrænser deres videnskabelig undersøgelse til undersøgelsen af ​​naturlige årsager, fordi ethvert forsøg på at definere årsagsforhold med overnaturlige er aldrig frugtbare og resulterer i skabelsen af ​​videnskabelige 'blindgange' og Hullens Gud -type hypoteser . For at undgå disse fælder antager forskere, at alle årsager er det empirisk og naturalistisk, hvilket betyder, at de kan måles, kvantificeres og studeres metodisk.


Imidlertid behøver denne antagelse om naturalisme ikke at strække sig ud over en antagelse om metodologi. Dette er hvad der adskillermetodologisknaturalisme frafilosofisknaturalisme - førstnævnte er blot et redskab og gør ingen sandhed hævder, mens sidstnævnte gør filosofisk - i det væsentlige ateistisk - hævde, at der kun findes naturlige årsager.

Hvis en filosof eller samfundsvidenskab skulle forsøge at indkapsle et enkelt princip, der sammengjorde den intellektuelle proces [civilisation], ville det være en gradvis afvikling af formodninger om magi . Mursten for mursten, århundrede for århundrede, med lejlighedsvis burps og hikke, er overtroens mur kommet ned. Videnskab og medicin og politisk filosofi har kun været på en ubarmhjertig march i en retning - undertiden langsom, nogle gange i galop, men aldrig vendt kursen. Aldrig er en empirisk videnskabelig opdagelse blevet anset for forkert og erstattet af en mere overbevisende mystisk forklaring. ('Hellig ko, Dr. Pasteur! Jeg har undersøgt bugspytkirtlen hos en diabetisk hund og bedømt, hvis det IKKE er en insulinmangel, men en lille ond goblin, der bor indeni. Og han virker virkelig sur!') Nogle magiske formodninger har stædigt varede langt længere end andre, men er til sidst ubønhørligt faldet til logik , fornuft og oplysning, såsom antagelsen af ​​kongers guddommelige ret og retten til aristokrati . Den ene tog fem årtusinder, men faldt det.
- Gene Weingarten

Indhold

Metodisk naturalisme og teisme

De fleste forskere mener ikke, at det er muligt at kombinere metodologisk naturalisme med teistisk eller overnaturlig filosofisk tro systemer. Selv i Forenede Stater , omfavner et flertal af forskere fuld filosofisk naturalisme - selvom et betydeligt mindretal (40% -45%) beskriver sig selv som ' teistiske evolutionister 'eller hold andre religiøs tro.

Stephen Jay Gould 's Ikke-overlappende magisteria er en form for metodologisk naturalisme, der giver mulighed for anerkendelse af overnaturlige overbevisninger. Det er et forsøg på at opdele videnskabens og religionens rolle og opretholde dem helt adskilt fra hinanden: tildele hver en lige, men forskellig rolle i human forståelse. Der er stadig mange fremtrædende moderne talsmenn for denne 'dobbelte vej' inden for videnskaberne; mest bemærkelsesværdige er sandsynligvis Ken Miller og hans bogFind Darwins Gudog Francis Collins 'Guds sprog. Miller var et af de primære vidner mod skolebestyrelsen i Kitzmiller v. Dover Area School District og en fremtrædende modstander af ' intelligent design 'og kreationisme , mens Collins var den tidligere leder af Human Genome Project og en konvert til Kristendom .

Metodisk naturalisme og anti-videnskabelig bevægelse

Metodisk naturalisme er blevet et vigtigt buzzword i kultur krige med anti-videnskab bevægelse. Kampen hænger rundt intelligent design og kreationisme fortalere, der hævder teori om evolution er en religion . Den moderne form for dette startede med Phillip Johnson og hans udgivelse afDarwin på prøvehvor han ikke kun oprettede en liste over gentagne gange afvist hævder kreationist men også forsøgt at fremsætte ideen om, at undervisning udvikling var en overtrædelse af etableringsklausul af USA's forfatning . Johnsons hoved argument centreret omkring forvirrende filosofisk naturalisme og metodologisk naturalisme og hævder, at undervisning i evolution var en tilslutning til filosofisk naturalisme og således berørte studerendes religiøse overbevisning. Eugenie Scott beskrev Johnsons fejl i sin anmeldelse:


Den videnskabelige definition af evolution nævner ikke teologiske spørgsmål som om Gud oprettet. Videnskab, som den praktiseres i dag, er metodologisk naturalistisk: den forklarer den naturlige verden ved kun at bruge naturlige årsager. Videnskab kan ikke forklare (eller teste forklaringer om) det overnaturlige. Der er også en uafhængig slags naturalisme, filosofisk naturalisme, en tro (ikke videnskab, men tro) på, at univers består kun af stof og energi og at der ikke er nogen overnaturlige væsener, kræfter eller årsager. Johnsons afgørende fejl skelner ikke mellem disse to slags naturalisme. At nogle individuelle forskere er filosofiske naturforskere, gør ikke videnskaben mere ateistisk end eksistensen af ​​ikke-troende bogførere gør regnskab ateistisk.

Mens Johnson og kreationisterne måske har startet bolden, er det den intelligent design fortalere, der virkelig har taget til sig retorikken omkring det onde ved metodologisk naturalisme. Det Discovery Institute ('DI') som den primære PR firma for 'ID' har slået denne tromle i alle mulige retninger. DI hævder mange ting på én gang, og det faktum, at de kan modsige hinanden, synes aldrig at genere dem . De kan bare lide at smide en masse lort derude og se hvad der sidder fast.



De hævder, at:


  1. Metodisk naturalisme er det ikkevirkeligden accepterede tilgang inden for videnskab.
  2. Intelligent design følger faktisk metodologisk naturalisme, fordi det ikke siger, hvem eller hvad designeren er.
  3. At besvare de slags spørgsmål, som intelligent design og evolution stiller, kan ikke håndteres af metodologisk naturalisme.
  4. Evolution er lige så meget en religion som intelligent design på grund af dens afhængighed af naturalisme.

Alle disse argumenter sammen er ret selvdestruktive, men de er også forkert individuelt. Metodisk naturalisme er en hjørnesten i videnskaben, omfavnet af både praktikere og videnskabsfilosofer. Der er altid uenighed i filosofi, og det inkluderer videnskabsfilosofi. Det faktum, at intelligent design ikke taler om designeren, er et stort hit imod det som en hypotese, og det redder bestemt ikke det fra krænkelser af metodologisk naturalisme.

Værdien af ​​metodologisk naturalisme kommer fra evnen til at kvantificere, måle og studere årsagerne til fænomener. Intelligent design fjerner vores evne til at forudsige, måle og kvantificere, om den intelligente designer er en gud eller en fremmede . De spørgsmål, som evolutionen besvarer, er rodfæstet som fast i empirisk beviser og metodologisk naturalisme som enhver anden videnskab. Argumenter, der hævder, at det ikke er, er virkelig holdover-ideer fra kreationister, der kan lide at hævde, at 'det er ikke videnskab', medmindre det direkte observeres i et laboratorium. Nogle gange kan DI lide at blande spørgsmål om moral og etik og hævder, at evolution adresserer disse spørgsmål, men dette er simpelthen naturalistisk fejlslutning . Endelig er det sidste argument om, at evolution er en religion, det samme gamle Johnson-argument - igen - som Scott og andre har været nødt til at tage fat påad kvalme.


Argumenter mod metodologisk naturalisme

Mens virkeligheden af ​​metodologisk naturalisme og dens betydning for praktiserende forskere ikke kan nægtes af nogen rationel person, der ikke har beskyttet det mod kritik. Kritik af metodologisk naturalisme kommer primært fra to lejre og af modsatte grunde.

Den første er den religiøse og åndelig position, der accepterer dets eksistens som en virkelighed men føler, at overnaturlige årsager er direkte observerbare og målbare og bør omfavnes af det videnskabelige samfund (så længe det ikke når resultater, der modsiger deres tro).

Det andet er fra filosofiske naturforskere, som også mener, at det overnaturlige kan testes, men at det har undladt alle testene og skal kastes. I det væsentlige hævder de, at succesen med metodologisk naturalisme og den komplette fiasko af andre systemer betyder, at det er et logisk spring at sige, at vi ikke bare bruger naturalisme som en antagelse i metodologi, men at naturalisme faktisk er realiteten i Univers.

Religiøse og åndelige argumenter

Langt de mest høje argumenter stammer endnu en gang fra dem, der benægter evolutionens virkelighed. Svar i Første Mosebog (AIG) omfavner det mest almindelige argument forsøger at adskille det, det kalder 'operationel videnskab' versus 'oprindelsesvidenskab.' AIG hævder, at 'operationel videnskab' kan omfatte metodologisk videnskab alt, hvad det vil, og det er fint, men at 'oprindelsesvidenskab' ikke kan. 'Operationel videnskab', for AIG, er den ting, der gør din computer arbejde og lader medicinsk videnskab udvikler nye lægemidler, mens 'oprindelsesvidenskab' grundlæggende er evolution, abiogenese og Stort brag . Den formodede begrundelse i dette brud er, at oprindelsesvidenskab til dels er afhængig af historisk bevis, derfor krænker dette på en eller anden måde metodologisk naturalisme og betyder, at de er helt inden for deres ret til at bringe 'Gud' og mirakler - og alt andet - ind i billedet.


Dette er så ulogisk som ethvert argument fra DI-isterne som nogensinde kunne være. Historisk videnskab er forankret i forudsigelse og observation ligesom enhver anden form for videnskab, og værdien af ​​metodologisk naturalisme ved at holde ting kvantificerbare, målbare og falsificerbar gælder lige så meget for historisk bevis som for laboratoriebevis.

Et andet angreb, der ofte foretages, er, at naturalistiske forklaringer mangler noget i analysen. For eksempel: et af de mere almindelige stridspunkter omgiver evolutionære forklaringer på altruisme . Argumenter, der knytter altruistiske gerninger til nepotisme og inklusiv fitness eller demonstration af, at der ikke er nogen 'sand altruisme', kun gensidig altruisme, bliver ofte mødt af religiøse individer ved at hævde, at det er helt forkert, og at religion og Gud kan forklare 'sand altruisme' og skal omfavnes i enhver sådan undersøgelse.

Endelig er en anden populær tilgang at hævde, at det overnaturlige kan studeres ved hjælp af den videnskabelige metode. Denne gruppe er en mylder af mennesker fra troshelere , spøgelse jægere, synske , dowsers og astrologer til de mere almindelige religiøse forskere, der hævder at studere magten i bøn . I det væsentlige siger disse argumenter, at de overnaturlige påstande, de fremsætter, har gentagelige specifikke forudsigelser, som kan studeres og derfor bør omfavnes af videnskaben. Det faktum, at alle disse ting er blevet undersøgt og vist sig at have nogen som helst virkning, ser ikke ud til at svigte nogen i denne gruppe.

De har ret i én ting; disse vidunderlige kroppe har fremsat specifikke og testbare forudsigelser. Og i det omfang nogen af ​​disse hypoteser giver specifikke og testbare forudsigelser, begynder det at miste sin overnaturlige karakter. Det bliver en pålidelig del af vores verden, og menneskers sind styrker det for at se, hvordan det fungerer. Som Arthur C. Clarke kunne have sagt, 'enhver tilstrækkelig avanceret magi kan ikke skelnes fra videnskaben.'

Argumenter fra filosofisk naturalisme

At tage af sted, hvor spiritualisternes sidste argumenter slipper, er tilhængere af filosofisk naturalisme. De fleste af disse individer er enige i den grundlæggende forudsætning, at de fleste overnaturlige påstande kan studeres ved hjælp af den videnskabelige metode, og at de er blevet undersøgt og vist, at de ikke eksisterer. Disse individer hævder, at det logiske spring derefter er at indse, at disse ting virkelig ikke eksisterer, og at naturalisme er virkelighed.

Måske er den mest kendte talsmand for dette synspunkt i nyere tid Richard Dawkins med sin seneste bedst sælgende bog Guds vildfarelse . Andre inkluderer Christopher Hitchens med sin bogGud er ikke storog Sam Harris medBrev til en kristen nation. Disse forfattere påpege, at der kan udledes empiriske beviser, der forfalsker eksistensen af ​​en interventionistisk gud som den 'kristne' gud. De hævder, at videnskaben skal omfavne sin evne til at demonstrere falskheden i ethvert krav og komme ud mod religionens virkelighed.

Andre har fokuseret mindre på religion generelt og mere på de specifikke påstande fra åndelighed - især som det fremgår af pseudovidenskab bevægelser. James Randi har tilbudt en millioner dollars præmie til alle, der kan tilbyde bevis af overnaturlige påstande som evnen til at tale med de døde eller foretage psykiske aflæsninger. Han har personligt overvåget og sørget for mange hundrede kontrollerede eksperimenter på disse hævdede evner.Hver enesteaf de testede harmislykkedes. Randi gør flere fremragende punkter om, at det er muligt for videnskaben at studere denne slags påstande ved hjælp af standardmetodologi, og at det stigende bevis for fiasko er bevis for, at disse påstande er falske.

Måske et af de stærkeste argumenter for filosofisk naturalisme stammer fra succesen med metodologisk naturalisme. Intet andet på mennesker viden er kommet overalt tæt på videnskabens evne til at forudsige, forstå og kontrollere verden omkring os. Fra at lande en mand på Måne , til skabelsen af ​​det personlige computer og Internet , menneskeheden er blevet begavet ud over mål ved antagelsen om metodologisk naturalisme. På et eller andet tidspunkt betyder ikke den fantastiske succes at antage naturalisme, når man stiller spørgsmål om virkeligheden, at naturalisme ikke kun er en god antagelse - men universets underliggende virkelighed? Det er selvfølgelig ikke afgørende, men det ser ud til at være et rimeligt argument på dette tidspunkt.