McLean v. Arkansas Board of Education

Den guddommelige komedie
Kreationisme
Ikon creationism.svg
Kører gags
Vittigheder til side
Blooper rulle
McLean v. Arkansas Board of Education 529 F. Supp. 1255, 1258-1264 Afgjort: 5. januar 1982

McLean v. Arkansas Board of Education var en retssag hørt for en dommer fra De Forenede Staters domstol fra 7. december til 17. december 1981. Formålet med klagen var at verificere forfatning af en lov, der kræver det skabelsesvidenskab undervises ved siden af udvikling i Arkansas offentlige skoler .


Dragten opkrævet, at stat lov overtrådte Først og Ændringer. Sagsøger, pastor William McLean, a United Methodist minister , blev uden tvivl valgt for at undertrykke kritik, som handlingen udløste videnskab mod religion . Andre sagsøgere omfattede præster, religiøse organisationer, forældre, undervisere, uddannelsesmæssige organisationer og en statslovgiver.

Denne sag var usædvanlig i dette vidnesbyrd under ed fra både forskere og kreationister blev optaget.


Indhold

Historie

Vedtaget midt i genoplivningen af amerikansk fundamentalisme , Initiated Act 1 af 1929 forbød undervisning i udvikling i offentligheden i Arkansas skoler . Denne lov blev endelig betragtet som forfatningsstridig i 1968 af U.S. højesteret i Epperson v. Arkansas.

I 1978 skrev Yale Law School-studerende Wendell Bird en bemærkelsesværdig artikel med argumenter for, at den amerikanske forfatning krævede undervisning i videnskabelig kreationisme i offentlige skoler. Bird genovervejede dette argument i en artikel, der vises i en Institut for Skabelsesforskning tidsskrift i marts 1979. Denne artikel nævnte den tidligereYale Law Journalartikel i en fodnote om forfatter .

I januar 1979 udsendte ICR en artikel, der beskriver en Paul Ellwangers nylige succes med at overtale en Anderson, South Carolina , skolebestyrelsen til at vedtage en beslutning om at undervise i kreationisme. Inkluderet iIndvirkningartiklen var en kopi af forslaget til bestyrelsen, som opførte Birds lovjournalstykke som reference. I deres artikel hævdede ICR, at en direktør for South Carolina Department of Education havde konkluderet, at Ellwangers forslag kunne gennemføres lokalt uden forbøn fra staten.



I maj 1979 offentliggjorde ICR en beslutning, også forfattet af Bird, 'om en afbalanceret præsentation af alternative videnskabelige teorier om oprindelse.' En redaktionel note antydede, at denne beslutning var beregnet til at være en model for lokale skolebestyrelser, der ønskede at vedtage en politik for undervisning i videnskabelig kreationisme.


I 1981 indførte Arkansas State Senator James L. Holsted Act 590, som var kendt under den korte titel af 'Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act.' Senator Holsted indrømmede, at han senere forstod, at modellen til regningen var kommet til ham gennem Ellwanger. Ordlyden af ​​lovforslaget lignede meget beslutningen skrevet af Bird, især i afsnittene 'Afklaringer' og 'Lovgivningsmæssige fund af fakta'. En bemærkelsesværdig undtagelse var fjernelsen af ​​udtrykket 'videnskabelig kreationisme' til fordel for 'skabelsesvidenskab' i det faktiske lovforslag, en erstatning, som Ellwanger foreslog.

Efter at den blev gennemgået kort af lovgiveren, blev Arkansas Act 590 underskrevet i lov af guvernør Frank White den 19. marts 1981.


Afgørelse

Den 27. maj 1981 indgav sagsøgeren denne retssag og blokerede gennemførelsen af Arkansas Act 590. Retten hørte vidnesbyrd i december 1981. Den 5. januar 1982 besluttede dommeren til fordel for sagsøgeren, at loven var forfatningsstridig, og konkluderede: 'Ingen gruppe, uanset hvor stor eller lille, må bruge organerne i regering, hvoraf de offentlige skoler er de mest iøjnefaldende og indflydelsesrige, for at give sin religiøse tro på andre. '

Sagsøgte appellerede ikke beslutningen. Selvom Edwards v. Aguillard testede forfatningen af ​​en lignende lov i Louisiana og kom til Højesteret i 1987, nr ekspert vidnesbyrd blev hørt i den sag.

Deltagere

Dommer

I 1964 dimitterede William Ray Overton fra University of Arkansas School of Law, hvor han fik overdraget stillingen som deres redaktør for lovanmeldelse. Overton præsiderede som en amerikansk distriktsdommer fra 1979 indtil hans død på grund af Kræft i 1987 i en alder af 57. Den eneste evaluator af beviser præsenteret under denne retssag, følte han sig fri til at blande sig med spørgsmål i hele. Overton blev bredt rost for stipendiet for hans skriftlige beslutning i denne sag.

Advokater for sagsøger

Sagsøger opfordrede American Civil Liberties Union fra Arkansas til at styre sagen. Personer, der er sikret af ACLU med henblik på retssag og forudgående undersøgelse, omfattede følgende:


Bruce J. Ennis var national juridisk direktør for ACLU fra 1976 til og med 1981. Han var også direktør for Immigration and Naturalization Service og administrerende partner for Washington DC. advokatfirmaet Jenner & Block. Hans specialiteter var forfatningsret, appelpraksis og kommerciel og civilret retssager inklusive skat , antitrust, halvt og telekommunikation og kontraktbrud. I løbet af sin karriere optrådte han i over 250 sager for USAs højesteret. Han fungerede i lovudvalg og blev respekteret som forfatter. Hans professionalisme gav ham udvælgelse indenNational Law Journalsom en af ​​Amerikas hundrede mest indflydelsesrige advokater i 1994. Ennis døde i 1990 i en alder af 82 år.

Jack D. Novik arbejdede for American Civil Liberties Union i New York City fra 1976 til 1986, hvor han var stillet som national rådgiver og fungerende juridisk direktør. Han argumenterede også for appellerne iEdwards v. Aguillardog var administrerende direktør for New York City Criminal Justice Agency. Novik døde af lungekræft i 1988 i en alder af 42.

Robert M. Cearley, Jr., født i 1944, dimitterede fra University of Arkansas School of Law i 1969. På tidspunktet for denne sag var han ansat hos Cearley, Gitchel, Mitchell & Bryant i Little Rock, Arkansas, og er nu specialiseret i personskade, uretmæssig død, produktansvar, kommerciel retssag, kontraktbrud, forretningsskader, civil praksis og uagtsomhed i Cearley Advokatfirma, PA, også i Little Rock. Cearley var tidligere præsident for Arkansas Bar Association og er en prisvindende underviser.

Philip E. Kaplan var på tidspunktet for denne sag ansat hos Kaplan, Hollingsworth, Brewer & Bilheimer i Little Rock. Han tjente som et supplement professor ved University of Arkansas School of Law fra 1978 til og med 1998. Kaplan arbejder nu på Williams & Anderson PLC i Little Rock, hvor han specialiserer sig i arbejdskraft og beskæftigelse, kommerciel og kompleks og multi-distriktssager.

New York City advokatfirmaet Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom tilbød deres tjenester til Arkansas ACLU gratis. De stillede følgende advokater til rådighed.

David Klasfeld arbejdede for tre borgmesteradministrationer, var administrerende vicepræsident for New York Convention and Visitors Bureau og blev i 2000 stedfortræder for New Yorks skolekansler. I forundersøgelsen spurgte Klasfeld sagsøgtes vidne W. Scott Morrow: 'Hvis Arkansas og South Carolina stemte for at undervise i, at vi var i krig med England, og Tyskland var på vores side i Anden Verdenskrig, burde det undervises i historieundervisning?' Det viser sig, at advokater er gode til noget-- pwning kreationister.

Klasfeld spurgte også Morrow: 'Er aspekterne af Creation Science, som defineret i statutten, testbare?' og i en tilsyneladende henvisning til Sidste torsdag , 'Hvordan ville du skelne mellem kreationisternes model og en slags model, der ville antage, at en Skaber skabte verden i går og implanterede i os de minder, der eksisterede en tid før det?' Derudover spurgte Klasfeld Morrow: 'Er der gode beviser for skabelse af videnskab?' som Morrow svarede: 'Jeg synes, det er bedre end de to ting, du nævnte. Vi kan helt sikkert afvise Flat Earth Theory ved at udforske eksperimenter. Phlogiston blev kasseret for en hel del siden. ' 'Så var [skabelsesvidenskab],' bemærkede Klasfeld.

Laurie R. Ferber begyndte sin karriere som associeret medarbejder hos Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom i 1980. Fra 1987 til 2008 havde hun adskillige betydelige stillinger i Goldman Sachs & Co.s finansielle tjenester. Hun har været ansat som associeret medarbejder. hos Schulte, Roth & Zabel, generaladvokat for investeringsbankmand Drexel Burnham Lambert Trading Corp., og generaladvokat og administrerende direktør for International Derivatives Clearing Group, LLC. Hun kom til MF Global Holdings Ltd. i 2009 som generaladvokat og medlem af administrerende direktør. Derudover har Ferber været medlem af adskillige professionelle bestyrelser og udvalg.

Ferber bemærkede i det forudgående interview med Morrow: 'Jeg vil gerne vide, hvilke værktøjer en tiende klasse bringer til klasselokalet, hvormed han vil forstå [hvad det] læres for ham, er en videnskab, og hvad der ikke er en videnskab '. Hun spurgte ham også: 'Bliver der i øjeblikket undervist skolebørn i urolige områder, videnskabelige tvister?' og, 'Er det ikke sandsynligt, at deres forståelse af oprindelse forvirres på grund af ikke det, de lærte i klasselokalet, men fordi det er i konflikt med religiøs [lære]?' Ferber spurgte yderligere Morrow: 'Hvad sker der med den studerende, der får undervisning i Creation Science, tror på Creation Science og ønsker at vokse op og arbejde for Mobil og / eller Exxon?' som han kun kunne svare på: 'De vil sandsynligvis ikke være meget gode til at arbejde for Mobil og Exxon for at bore olie.'

Anthony J. Siano, født i 1948, blev optaget i 1972 ved US District Court i New York og US Court of Appeals. Han var advokat for US Department of Justice, Organised Crime and Racketeering Section, fra 1983 til 1989. Fra 1989 til 1997 var han assisterende amerikansk advokat for det sydlige distrikt i New York. Hans nuværende praksisområder omfatter svindelproblemer, retssag, civilretlige sager, kommerciel og forretningsret, skadeserstatning og værdipapirer. Siano har været adjungeret fakultetsmedlem ved Fordham University School of Law siden 1982.

Thomas M. Lahiff, Jr., er i øjeblikket medlem af Forensic Technology Solutions praksis hos det professionelle servicefirma PricewaterhouseCoopers, hvor han specialiserer sig i informations- og arkivstyring og elektronisk opdagelsesberedskab. Han har været assisterende generalråd i Citigroup Inc. Han er underviser og tidligere adjungeret professor ved New York Law School. Forudgående, spurgte Lahiff sagsøgtes vidne Wayne Frair: 'Hvor mange originale oprettede slags var der?'

Stephen G. Wolfe var også advokat for sagsøgeren. Under forundersøgelse spurgte Wolfe sagsøgtes vidne Margaret Helder: 'Læge, har du noget syn på, hvordan de grønne alger, der ikke kan leve uden lys, faktisk levede i skabelsesugen før solens skabelse?'

Advokater for tiltalte

J. Steven Clark var generaladvokat for staten Arkansas på tidspunktet for denne sag. Han havde denne stilling fra 1979, da den blev fraflyttet af den valgte guvernør William Clinton , indtil han blev tiltalt i juli 1990 på grund af hans brug af statskreditkort til personlige ture. Han blev efterfølgende dømt for en anklager for 'tyveri af ejendom ved bedrag' og blev idømt bøder. Clark er nu gæsteprofessor, advokat og ironisk nok en certificeret svindler. Han er også administrerende direktør for Fayetteville Chamber of Commerce.

David L. Williams var viceadvokat i Arkansas på tidspunktet for denne sag. Han blev optaget til advokatvirksomhed i Arkansas i 1978. Williams praktiserer i øjeblikket retssager som partner hos Kutak Rock LLP i Little Rock.

Frederick 'Rick' K. Campbell blev udnævnt til assisterende advokat general i staten Arkansas på tidspunktet for denne sag. Han blev optaget til advokatvirksomhed i Arkansas i 1978. Campbell er nu medlem af Mitchell, Williams, Selig, Gates & Woodyard, P.L.L.C., i Little Rock, og han har specialiseret sig i administrativ og lovgivningsmæssig ret.

Callis L. Childs var udnævnt som assisterende advokatadvokat til staten Arkansas på tidspunktet for denne sag. Han er nu advokat for personskade med en rigtig stor Internet til.

Vidner for sagsøgeren

Senator James L. Holsted, Demokrat , North Little Rock, var initiativtager til regningen og et fjendtligt vidne for sagsøgeren. I sit forudgående interview anerkendte han, at han var en født på ny kristen med en bogstavelig tro i den bibelske bog af Første Mosebog . Den 16. januar 1982, kort efter afslutningen af ​​denne retssag, fratrådte han sit kontor blandt anklager om at stjæle $ 105.000 fra sit familieejede forsikringsselskab. Han erkendte sig skyldig i at have afgivet falske erklæringer og modtaget en bøde og prøvetid. Han var 37 på det tidspunkt.

Andre vidner for sagsøgeren var biskop Kenneth Hicks, fader Francis Bruce Vawter, Dr. George Marsden (professor i historie ), Dorothy Nelkin (professor i sociologi Langdon Gilkey (professor i teologi ), Dr. Michael Ruse (professor i filosofi ), Dr. Francisco J. Ayala (professor i genetik ), Dr. G. Brent Dalrymple ( geolog ), Dr. Harold Morowitz (professor i fysik og kemi ), Dr. Stephen Jay Gould (professor i geologi), Dr. Dennis R. Glasgow (koordinator for udvikling af videnskabelige læseplaner), Ronald W. Coward ( biologi og psykologi lærer), Bill C. Wood (naturfagslærer), Ed Bullington ( samfundsvidenskab lærer), Marianne Wilson (videnskabskoordinator) og Dr. William V. Mayer (professor i biologi).

Vidner for tiltalte

Donald Ernest Chittick forklarede, at hans baggrund indeholdt en ph.d. i fysisk kemi fra Oregon State University. Han indrømmede at være aktiv Quaker , et medlem af Creation Research Society og en skabelsesforsker. Han indrømmede også sin tro på, at bibel er historisk og videnskabeligt sandt, og at 'Genesis-beretningen er en nøjagtig historisk optegnelse.' Chittick har været adjungeret professor i kemi ved Institute for Creation Research siden 1988.

Fysiker Robert V. Gentry erkendte, at han var prøvet aktiv Syvendedagsadventist , et tidligere medlem af Amerikansk videnskabelig tilknytning , og et stemmeberettiget medlem af Creation Research Society med medlemskab af sidstnævnte, der går tilbage til organisationens formative dage. Han indrømmede sin tro på, at skabelseskontoen i Første Mosebog bogstaveligt talt er sand, og at 'fordi skrifterne har deres ultimative kilde i Guddommen eller Gud ... de originale autografer er uden fejl.' Han bekræftede, at 'indtil så tidligt som et forfalskningsbevis kommer ind, vil jeg forblive en skabelsesforsker'.

Biokemisk taksonom Wayne Frair krediteres for at være stort set ansvarlig for udviklingen af ​​området baraminologi . Han var præsident for Creation Research Society fra 1986 til 1993. Han var medforfatterSagen om skabelse(1972), og hans skrifter dukkede op iPå seks dage: Hvorfor halvtreds forskere vælger at tro på skabelsen(1999). Han har indrømmet at han accepterer Bibelen som bogstavelig og historisk sand. Han har undervist i King's College i New York, hvis beskæftigelse nødvendiggør underskrivelsen af ​​sin erklæring om tro , herunder bekræftelse af Bibelens fejlagtighed. Forudgående indrømmede Frair at abonnere på troserklæringen fra Creation Research Society, som inkluderer tro på Bibelens historiske nøjagtighed.

Biolog Ariel Adrean Roth er forfatter til 'Origins, Linking Science and Scripture' (1998), og hans skrifter vises iPå seks dage: Hvorfor halvtreds forskere vælger at tro på skabelsen. Hans vidnesbyrd i sidstnævnte arbejde foreslår, at Bibelen indeholder forklaringen på oprindelse . Han var tidligere direktør for Geoscience Research Institute .

Filosof Norman Geisler erkendte at være medlem af American Scientific Affiliation og International Council on Biblical Inerrancy og at have deltaget i udgivelsen af ​​papirer sponsoreret af sidstnævnte organisation. ICBI inkluderer i sine troserklæringer bekræftelsen på, at Bibelen 'er sand og pålidelig i alle de sager, den behandler' og benægtelsen 'om, at videnskabelige hypoteser om jordens historie korrekt kan bruges til at vælte Skriftens lære om skabelsen og oversvømmelsen. . ' Faktisk indrømmede Geisler: 'Jeg indtager den holdning, at Bibelen faktisk er fejlagtig.' Han indrømmede desuden, at 'at håndtere dæmonbesatte mennesker, eksorcismer, studiet af UFO-fænomener, studiet af det okkulte' bekræftede eksistensen af Satan .

Geolog Harold G. Coffin anerkendte at være et stemmeberettiget medlem af Creation Research Society og en fundamentalistisk kristen. Derudover har han været professor ved Seventh-Day Adventist-sponsoreret Geosciences Research Institute. Han indrømmede sin tro på, at Bibelen er 'historisk og videnskabeligt sand med undtagelse af mindre problemer' og var enig i, at Første Mosebog er 'nøjagtig historie' og bogstaveligt talt sand. Han indrømmede sin tro på historik af Oversvømmelse og bemærkede, at 'det fandt sted for blot et par tusinde år siden.' Han forklarede: 'Min overbevisning hvad angår oversvømmelsestidspunktet er stort set baseret på Skriften.' Han forklarede også: 'Min opfattelse, ikke så meget baseret på videnskab som baseret på min tillid til Skriften, er, at den bare er et par tusinde år gammel, livet på denne jord.'

Botaniker Margaret Helder anerkendte at være vicepræsident for Creation Science Association of Alberta (CSAA) samt forfatter til organisationensSkabelsesdialogmagasin. Hun benægtede, at CSAA var en religiøs organisation på trods af at hun indrømmede, at dens principerklæring 'bekræfter samtykke med den seks-dages skabelsesuge, med en strøm af [Noah] og en tro på Kristus som frelser.' Det skal også bemærkes, at CSAA's mission statement er 'At give opmuntring og ressourcer til personer, der ønsker god videnskabelig information, der er i overensstemmelse med Bibelen.' Hun indrømmede: 'Creationism blev lært mig som barn af mine forældre.' Hun indrømmede desuden, at hendes tro på, at Bibelen er fejlagtig, var en 'a priori antagelse', der stammer fra artiklerne i Anglikanske kirke . Helder faktureres af Svar i Første Mosebog som 'sandsynligvis den mest fremtrædende kvinde inden for skabelsesvidenskab.'

Curriculum specialist Larry R. Parker indrømmede i sit vidnesbyrd, at han ikke var en videnskabsmand .

Kemi lærer Jim Townley nævnte, at han var en protestant diakon.

Biokemiprofessor W. Scott Morrow erklærede, at han var uenig med de fleste af de punkter, der blev identificeret i lov 590 som definerende skabelsesvidenskab. Faktisk indrømmede han: 'Jeg vidner ikke til støtte for Creation Science.' Han nævnte, 'Jeg får noget fra Paul [Ellwangers gruppe], hvis navn jeg glemmer, [Citizens for Fairness in Education], og jeg er på mailinglisten til Institute for Creation Research.' Med hensyn til hans optagelse som vicepræsident for den kreationistiske gruppe Arkansas Citizens for Balanced Education in Origins, fulgte følgende udveksling:

Q [Klasfeld] ... Er du statsborger i Arkansas?

A [Morrow] Ikke efter min viden.

Q Hvor bor du?

En South Carolina, Spartanburg.

Klasfeld spurgte efterfølgende Morrow: 'Hvordan kommer det, at en ikke-bosiddende i Arkansas er næstformand for Arkansas Citizens for Balanced Education and Origins?' Morrow indrømmede at vidne for South Carolina General Assembly Education Committee med hensyn til South Carolina Creation Evolution Law. Han indrømmede, at han ikke kan lide ACLU. Han indrømmede også at tro på UFO'er .

Astronomi professor Nalin Chandra Wickramasinghe er ikke en kreationist, men tror i stedet på det liv stammer fra ydre rum , og som sådan var han en underlig kandidat som vidne for sagsøgte. Forud for prøven indrømmede han, at han var uenig med fem ud af de seks punkter, som handlingen identificerede som definerende kreationisme. I sin skriftlige afgørelse sagde dommer Overton: 'Domstolen har ikke lyst til at forstå, hvorfor Dr. Wickramasinghe blev kaldt på vegne af de tiltalte.'

Tidligere biologiprofessor Dean H. Kenyon, an intelligent design fortaler og medforfatter af Af pandaer og mennesker , kom til Little Rock for at blive afskediget, men flygtede inden rådgivning fra advokat Wendell Bird.

Andre bemærkelsesværdige tal

Wendell Bird , derefter personaleadvokat for Institute for Creation Research, var tidligere redaktør for Yale Law Journal og blev senere seniorpartner på et advokatfirma i Atlanta. Han skrev flere værker, der inspirerede til skrivningen af ​​Act 590.

Paul Ellwanger grundlagde South Carolina kreationistorganisationen Citizens for Fairness in Education, og han skrev modellen til Act 590. Ifølge denne drags beslutning er Ellwanger 'en respiratorisk terapeut, der hverken er uddannet i lov eller videnskab.'

Afsætninger

Forhør eller forhøjelser af vidner fandt sted i november og begyndelsen af ​​december 1981. Formålet med en aflejring er at give en advokat mulighed for at forberede sin sag ved at afhøre et modsat vidne for at bestemme omfanget af vidnesbyrdet om, at han eller hun hun agter at præsentere. For at illustrere overveje følgende forudgående udveksling mellem sagsøgerens advokat Thomas M. Lahiff og sagsøgtes vidne Wayne Frair:

Q [Lahiff] Tror du, at Bibelen er bogstaveligt talt sand?

A [Svindel] Hvad mener du med bogstaveligt sandt?

Q Hvad mener du med bogstaveligt talt sandt?

A Det er dig, der stillede spørgsmålet.

Q Jeg vil gerne have din forståelse. Det er formålet med en deposition, er at få din forståelse.

At nogle af vidnerne ikke forstod formålet med aflejringerne eksternt, illustreres ved denne udveksling mellem sagsøgtes vidne W. Scott Morrow og sagsøgerens advokat David Klasfeld:

A [Morrow] Må jeg stille dig spørgsmål? Ingen.

Q [Klasfeld] Nej

A Så være det.

Q Det er en af ​​depositionsprocessens herlighed - advokaten stiller spørgsmålet, og vidnet giver svarene.

A Jeg antager, at du er på den anden side. Du ved, jeg ved det ikke rigtig.

Q Jeg er på den anden side.

Klasfeld forklarede desuden til Morrow: 'Pointen med afhøringen og svarene er ikke, at du definerer vigtigheden af ​​det, men at besvare spørgsmålet.'

For at advokaterne kan identificere områderne for vidnernes vidnesbyrd, er det vigtigt, at vidnerne besvarer alle de stillede spørgsmål. Da Klasfeld spurgte Morrow, hvorfor han havde skiftet navn, svarede Morrow: 'Helt ærligt, det er ikke din sag,' hvorpå Klasfeld straks gentog spørgsmålet. Sagsøgtes vidne Margaret Helder forsøgte at nægte at definere forskellen mellem forudgående antagelser og religion, men hun gav senere op og besvarede spørgsmålet.

Til tider syntes individuelle advokater at bruge depositionen som en mulighed for debat med kreationister. Efter sagsøgtes vidne Harold Coffin præsenterer den unge alder af Mississippi-floddeltaet som bevis for en unge jord , Spurgte Klasfeld ham: 'Hvorfor giver det os nogen oplysninger om jordens overflade?'

Advokater havde ofte eksperter til stede ved aflejringerne for at hjælpe dem med at afslutte afhøringen. F.eks. Blev Dr. Eugene Gaffney og Dr. Richard Zweifel, begge fra Museum of Natural History, dokumenteret som værende til stede ved Frairs deponering. Faktisk protesterede sagsøgtes advokat David L. Williams på et tidspunkt med et spørgsmål med den begrundelse, at han ikke kunne forstå det, og følgende udveksling fulgte:

Q [Lahiff] Forstår du spørgsmålet?

A [svindel] Jeg tror, ​​jeg forstår den sammenhæng, som Dr. Gaffney beder om.

Q Jeg stiller spørgsmålet.

En samme ting som du stiller spørgsmålet.

Q Jeg stiller spørgsmålene.

HR. WILLIAMS: Vi kan opretholde den illusion, hvis du vil.

Q Der er absolut ingen illusion. Jeg stiller spørgsmålene. Desværre svarer Dr. [Frair] ikke dem. '

Afsætninger kan være ret lange og udmattende. Under hans bemærkede sagsøgtes vidne Jim Townley, 'For ordens skyld, at efter at have været på dette i over fem timer, ser det ud til, at man bliver træt. Og det skal jeg registrere. ' Han bemærkede også: 'Jeg vil savne fodboldkampen i Arkansas, som jeg allerede kan se.'

Afsætningerne af både sagsøger og sagsøgte vidner er tilgængelige online.

Problemerne

Hvad der gør denne sag interessant er, at vidner fik lejlighed til at vidne om spørgsmålene vedrørende evolution versus creationism debat . Dette omfattede udsagn i aflejringer samt vidnesbyrd, der blev afgivet under selve retssagen. Bemærk, at skønt vidnesbyrd fra sagsøgte vidner er gået tabt, er der brugte beretninger om dele af dem.

Bemærk også, at citater, der præsenteres her, stammer fra transskriptioner af samtaler, og de indeholder utvivlsomt fejl. Til tider er ellipser og parentes sætninger blevet brugt i et forsøg på at forbedre klarheden. Citater blev taget fra vidnedepositioner, medmindre andet er angivet, og underoverskrifter blev næsten uden undtagelse lånt fra Talk Origins ' tilbageviser til hævder kreationist .

Retfærdighed kræver, at evolution og skabelse gives lige tid

Det primære spørgsmål i denne sag var, at lige tid som det fremgik af den korte titel på handlingen 'Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act.' Sagsøgtes vidne W. Scott Morrow havde dette at sige om, hvad han så som den uretfærdige udelukkelse af skabelsesvidenskab fra klasselokalet:

Nu kommer vi ned til det grundlæggende, for min del. I fyre sætter i det væsentlige jer i positionen som staten Tennessee omkring midten af ​​1920'erne. Du vil lukke andre måder at resonnere gennem beviserne på. Og snarere interessant, hvad man kan kalde vores side er i den position, at [S] håndterer [var] på en meget bred generel måde at forstå. I stipendiater ønsker et tæt forum til din egen kæledyrsmodel. Og hvis jeg må fortsætte, vil du gøre det på offentlig regning, ja. Regeringsskoler drives af skatteydernes penge. Du klarer det ikke frivilligt. Det er som mange andre ting, som jeg igen tænker, at ACLU ønsker. Du kan ikke lide frivillighed, når den berører de ting, der er virkelig vigtige. Du undlader at se forhold, hvor de er fraværende. Og også vanskeligheder, hvor de er fraværende. (Derefter blev der afholdt en diskussion uden for rekorden.)

Morrow bemærkede også, at 'folk skal få den slags uddannelse, som de mener, deres børn burde have.'

Sagsøgerens advokat Laurie Ferber anerkendte fejlen i dette argument og spurgte Morrow: 'Hvilke legitimationsoplysninger har en forælder, der [oplyser] dem om, hvad [der] skal læres en studerende i en naturfagskursus?' Sagsøgerens vidne Stephen Jay Gould bemærkede, at 'det faktum, at empirisk, at nogle mennesker har den påstand, ikke betyder, at det skal undervises.' I beslutningen bemærkede dommer Overton, at 'viden ikke kræver en uforlignelig lovgivning for at blive videnskab.' Han konkluderede: 'Anvendelsen og indholdet af principperne for første ændring bestemmes ikke af meningsmålinger.'

Intelligent designteori er ikke religiøs

Et centralt juridisk spørgsmål vedrørende handlingen var, hvorvidt undervisning i 'skabelsesvidenskab' udgjorde religiøs instruktion og derfor overtrådte forfatningen. Morrow var enig i, at 'skabelsesvidenskab' ikke var mere religiøst end evolution. En ansvarsfraskrivelse i selve loven bemærkede, 'Denne lov kræver eller tillader ikke instruktion i nogen religiøs doktrin.'

Imidlertid anførte lovens afsnit 7 (e), at undervisning i evolution 'hindrer religiøs træning' og afslørede, at lovens forfatter holdt religiøse bekymringer. Derudover omfattede lovens definition af skabelsesvidenskab, 'Forklaring af jordens geologi ved katastrofisme, herunder forekomsten af ​​en verdensomspændende oversvømmelse', som antydede, at den er baseret på en religion, specifikt kristendommen. Sagsøgtes vidne Norman Geisler indrømmede, at underinddeling 2 antydede Gud oprettede univers og alt i det. Derudover indrømmede han: 'Jeg tror, ​​at hele den kreationistiske videnskabsmodel antyder Guds eksistens. Jeg tror, ​​det er det, det handler om. Jeg ville finde det absurd at tale om kreationisme uden Gud. Når alt kommer til alt indebærer skabelsen en skaber. '

Sagsøgerens vidne James L. Holsted, senatoren, der fremlagde det oprindelige lovforslag i lovgiveren, var enig i sit vidnesbyrd om, at dybt holdede religiøse overbevisninger motiverede ham til at fremlægge lovforslaget. Han var også enig i, at handlingen favoriserede bibelske bogstavers synspunkt, og at dens stærkeste tilhængere ville være fundamentalistiske kristne.

Per dommer Overtons skriftlige beslutning indrømmede Paul Ellwanger, skaberen af ​​regningen, i sin aflejring: 'Jeg ser hele denne kamp som en mellem Gud og anti-gudstyrker.' Ellwanger indrømmede også, 'Jeg har set en masse interesse blandt kristne, og jeg føler, hvorfor ikke udnytte det for at få regningen i gang, hvis det er hvad det kræver.'

Overton bekræftede, 'Det var simpelt og rent et forsøg på at introducere den bibelske version af skabelsen i de offentlige læseplaner ... definitionen af' skabelsesvidenskab 'indeholdt i 4 (a) har som sin nævnte reference de første 11 kapitler i Første Mosebog. ' Han besluttede: 'Da skabelsesvidenskab ikke er videnskab, er konklusionen uundgåelig, atkunvirkelige virkning af lov 590 er fremme af religion. ' (vægt i original)

Kreationisme har forklarende kraft

Sagsøgte hævdede, at skabelsesvidenskab faktisk var videnskab. Afsnit 7 (j) i handlingen sagde: 'Skabelsesvidenskab er en alternativ videnskabelig model for oprindelse.' Wendell Bird, der skrev flere betydningsfulde værker, der inspirerede forfatterskabet til denne handling, hævdede, 'Videnskabelig kreationisme er faktisk lige så videnskabelig som evolution.'

Under sit vidnesbyrd udfordrede sagsøgtes advokat Harold Morowitz og sagde, at det videnskabelige samfund stemplede alt, hvad det ikke troede på som værende uvidenskabeligt. Morowitz bemærkede: 'Selvfølgelig har samfundet regler, som det fungerer efter. Dette er ikke en tilfældig accept eller afvisning fra samfundet. Samfundet har regler, der beskæftiger sig med naturret, testbarhed, forklarende magt og en række andre regler som dem, der vedrører hvad der accepteres og hvad der ikke accepteres i det videnskabelige samfund. Der var en vis indflydelse på den måde, du stillede det spørgsmål på, at dette var et lunefuldt valg fra et samfund af lærde. [Det] er ikke et lunefuldt valg. Det er et samfund af lærde, der er meget dedikeret til en disciplin, hvormed information evalueres. '

Sagsøger hævdede, at kreationisme faktisk ikke opfyldte videnskabens kriterier. Ariel Roth, et vidne for tiltalte, blev spurgt: 'Er der noget videnskabeligt bevis for, hvem skaberen er?' Han svarede: 'Ikke så vidt jeg ved.'

Gould forklarede, 'Lad mig sige, at skabelsesvidenskab for mig er en modsigelse af vilkår. Fordi skabelsen, efter min forståelse, henviser til suspensionen af ​​naturloven af ​​en eller anden magt til at placere skabninger på denne jord. ' Med hensyn til designens udseende i homolog strukturer, bemærkede Gould, 'Det er altid muligt for skaberen, og derfor er forestillinger om skaberen, som de, ikke testbare, da der ikke er nogen tænkelig forfalskningskrav.' Han henviste til en erklæring fra creationist Duane Gish , '[l] eading light of the movement', citerer, 'Vi kan ved videnskabelige undersøgelser ikke finde noget om de kreative processer, der bruges af Skaberen.'

I sit vidnesbyrd blev Morowitz spurgt, om han betragtede kreationisme som en trussel mod hans position i det videnskabelige samfund, og han svarede: 'Nej. Fordi ideen er helt uden for det videnskabelige samfund. '

I sine fund formulerede Overton: 'Hvis den forenende idé om Guds overnaturlige skabelse fjernes fra afsnit 4 [i handlingen], forklarer de resterende dele af sektionen intet og er meningsløse påstande.' Han nævnte, at tilhængere af kreationisme 'ikke korrekt kan beskrive metoden som videnskabelig, hvis de starter med konklusionen og nægter at ændre den uanset de beviser, der er udviklet i løbet af undersøgelsen.' Han konkluderede: 'En teori, der efter sine egne udtryk er dogmatisk, absolutistisk og aldrig underlagt revision, er ikke en videnskabelig teori.'

Det skal bemærkes, at Gould udtrykte sin bekymring over virkningerne af at undervise i skabelse-videnskab som videnskab, idet han sagde: 'Vi evolutionister mener, at det, du kalder skabelses-videnskab, er en selvmodsigelse og ikke er videnskab. Vi var foruroliget over spredningen i forskellige gymnasier over hele landet. '

Kreationisme og evolution er de eneste to modeller

I sin aflejring blev sagsøgtes vidne Margaret Helder spurgt, om hun betragtede sig selv som en skabelsesforsker, som hun svarede ja på. Derefter blev hun spurgt, om hun betragtede sig selv som en evolutionsvidenskabsmand, som hun svarede: 'Nej. Du kan ikke være begge. ' Hun bemærkede også, at 'der er to logiske alternativer. Den ene er afstamning fra en fælles forfader, og den anden er separat skabelse. Det er de to logiske alternativer. Hvis du ikke accepterer den ene, accepterer du den anden. ' Helder's udsagn eksemplificerer kreationistens påstand om, at evolution og kreationisme er de eneste modeller af oprindelse, og de er gensidigt eksklusive. Denne påstand antydes af selve handlingen, der 'kræver instruktion i begge videnskabelige modeller (af evolution-videnskab og skabelses-videnskab)', og disse to modeller er de eneste, der betragtes deri.

Der er tydeligvis andre modeller af oprindelse. I den forberedte erklæring, som han fremlagde for sit vidnesbyrd, foreslog Nalin Chandra Wickramasinghe, et vidne for tiltalte, et udenjordisk oprindelse og udvikling af livet. Han bemærkede, 'Livet stammer fra og drives fortsat af kilder uden for Jorden ... hver vigtig ny arvelig ejendom, der vises under udviklingen af ​​arter, skal have en ekstern kosmisk oprindelse.' Derudover henviste Wickramasinghe i sin aflejring til 'en skabelse ikke i den forstand, som vi har hørt fra retssagen. Men en skabelse inden for ... rammerne af universet inden for universets fysiske og kemiske love. '

Faktisk konkluderede sagens afgørelse: 'Kreationistens to model tilgang er simpelthen en konstrueret dualisme, der ikke har et videnskabeligt faktisk grundlag eller et legitimt uddannelsesmæssigt formål ... At der er en række teorier blev anerkendt af statens vidner, Dr. Wickramasinghe og Dr. Geisler. '

Problemer med evolution er bevis for skabelsen

På spørgsmålet om, hvordan det var, at han kom til at vidne, svarede Wickramasinghe: 'Fordi hr. Clark inviterede mig til at gøre det og spurgte, om jeg kunne påpege de aspekter af mit fælles arbejde med Fred, der på en eller anden måde kunne relateres til behovet til skabelse, selv i begrænset forstand, ogmanglerne ved den darwinistiske udvikling. ' (fremhævelse tilføjet) Ved først at antyde, at evolution og skabelse er de eneste modeller, håbede sagsøgte at demonstrere, at svagheder i teori om evolution yde støtte til 'skabelsesvidenskab'. Morrow bemærkede, 'Creation Science er mere baseret på at identificere og måske indbyrdes forbinde det, der lignede uoverensstemmelser i evolutionsteorien.' Derudover definerede han 'skabelsesvidenskab' som 'en ophobning af påståede uoverensstemmelser eller mangler i den evolutionære model.'

Sagsøgerens advokat David Klasfeld anerkendte den mangelfulde forudsætning for dette argument. Han spurgte Morrow: 'Hvis de eneste beviser til støtte for Creation Science er de samme beviser, som også understøtter panspermiogenese eller andre oprindelsesteorier, bortset fra evolution, hvordan forstår skolebarnet, at disse er beviser til støtte for Skabelsesvidenskab? ' Morrow indrømmede: 'Skolebarnet vil opleve en betydelig forvirring om disse emner.'

Dommer Overton spurgte Morrow 'du har fremsat adskillige forskellige meninger, men du har ikke givet nogen grund til skabelse undtagen usandsynligheden af ​​den evolutionære position? Kan du [citere] noget til støtte for den kreationistiske position? ' Derudover spurgte han sagsøgtes vidne Wayne Frair, om han kunne fremlægge positive beviser for 'skabelsesvidenskab' snarere end negativt bevis for evolution, og sagsøgtes advokat David L. Williams svarede, at negative beviser for evolution repræsenterede positive beviser for kreationisme på grund af modellerne ' gensidig eksklusivitet. I sin beslutning bemærkede Overton: 'Beviset til støtte for skabelsesvidenskaben bestod næsten udelukkende af bestræbelser på at miskreditere evolutionsteorien.'

Evolution er en religion

Afsnit 7 (f) i loven sagde, at undervisning i evolution foretrækker trosretninger inklusive 'en religiøs tro på evolution'. Ariel Roth var enig i, at evolution er en religion under definitionen af ​​'nondeistisk tro.' Morrow var enig i, at skabelsesvidenskab ikke er mindre religiøs end evolution. Geisler sagde: 'Evolution i hovedet på alle troværdige evolutionister er en filosofi.' Frair hævdede, at evolution kan være en religion 'hvis en person bruger den som den ledende filosofi i sit liv.'

På den anden side bemærkede Gould: 'Jeg tror ikke, at alle ubesvarelige spørgsmål per definition er en del af religionen.' På spørgsmålet om han tænkte ateisme kunne være en religion, svarede han: 'Hvorfor spørger du det?'

Evolution kræver lige så stor tro som kreationisme

Se hovedartiklen om dette emne: Evolution kræver lige så stor tro som kreationisme

Sagens afgørelse nævnte, at han i Ellwangers aflejring havde hævdet, at 'hverken evolution eller skabelse kan kvalificere sig som en videnskabelig teori.' Han forklarede yderligere, at 'vi fremsætter ikke videnskabelige påstande om skabelse, men vi udfordrer evolutionens påstand om at være videnskabelig.' Sagsøgtes vidne Jim Townley sagde: 'Jeg tror ikke, det er mere gyldigt at undervise i Evolution end at undervise i Creation Science.' Morrow hævdede, at 'der ikke er noget videnskabeligt bevis, der beviser nogen.' Frair erklærede, at evolution 'kan betragtes som en videnskab i samme forstand som skabelsen er', og at valget mellem skabelsesvidenskab og evolution var en troshandling.

Gould præciserede imidlertid: 'Videnskab handler naturligvis pr. Definition ikke om trosartikler.'

Evolutionister fortolker beviser på baggrund af deres forudfattede opfattelser

Sagsøgtes vidne Harold Coffin forklarede, at 'fakta, dvs. det grundlæggende råmateriale, bruges af både evolutionister og kreationister, men fortolkningen er anderledes.' Sagsøgtes vidne Robert V. Gentry indrømmede, at andre forskere ser på de samme data og konkluderer jorden er gammel. Sagsøgerens advokat Thomas Lahiff drøftede med sagsøgtes vidne Donald Ernest Chittick om den konklusion, at dyb tid er en observation snarere end en antagelse om evolution. Morrow indrømmede: 'Nå, de ser på de samme beviser for, at evolutionisterne gør og drager forskellige konklusioner. Nu finder jeg dette en positiv aktivitet. '

På den anden side bemærkede Gould, at en person ikke behøver at lade religiøse forestillinger komme i vejen for at nå sunde konklusioner. Når du bliver spurgt: 'Tror du, at en religiøs person kan være en kompetent videnskabsmand?' svarede han: 'Selvfølgelig. Den empiriske optegnelse beviser det. Der er tusinder og tusinder af religiøse mennesker, der er kompetente forskere. '

Evolution kan ikke forfalskes

Afsnit 7 (c) i handlingen hævdede, at evolution ikke kan være forfalsket . Morrow hævdede: 'Nu kan du ikke vise, at nogen af ​​disse ting er falske.' Roth bekræftede: 'Hvis du vil begrænse din definition af videnskab til det testbare og det forudsigelige, så bliver du nødt til at sige, at evolution ikke passer ind i videnskaben.'

I sin aflejring hos Gould citerede Williams biolog Paul Ehrlich for at sige, at 'vores evolutionsteori er blevet en, som ikke kan afkræftes med eventuelle observationer. Hver tænkelig observation kan monteres i den. Det er således 'uden for empirisk videnskab', men ikke nødvendigvis falsk. ' Faktisk sagde Ehrlich ikke, at evolution er uigenkaldelig, men snarere specifik hypoteser vedrørende historiske begivenheder var.

Fortolkning af beviser er ikke det samme som observation

Tiltalte forsøgte at demonstrere, at evolution ikke var videnskabelig, fordi den ikke kunne observeres. Selve handlingen, i afsnit 7 (c), sagde, at 'evolution ikke kan observeres eksperimentelt.' Frair hævdede, at evolution er 'en historisk begivenhed, og vi kan ikke teste en historisk begivenhed ved hjælp af en videnskabelig metode.' Helder hævdede, at emner om oprindelse 'ikke er åbne for test'. Townley hævdede, at 'videnskaben ikke kan eksperimentere med, hvad den ikke kan se.' Han bekræftede yderligere: 'Vi kan ikke duplikere processen med at fremstille levende materiale fra livløst materiale gennem tilfældig kollision gennem tilfældighed.' Morrow bemærkede, 'Jeg kan ikke se, hvordan vi kan teste eller bevise, hvordan den første celle kom her. Jeg tror, ​​det hele er spekulation. '

Dog mindede Gould dygtigt alle, 'Observabilitet er ikke et videnskabskriterium. Du kan heller ikke observere Roms fald, men det faldt. '

Evolution er ikke bevist

Afsnit 7 (c) i handlingen sagde: 'Evolution-videnskab er ikke en ubestridelig kendsgerning.' Geisler forklarede, 'Creationists hævder begge, at de lavere former ikke gav anledning. Der er ingen genetisk forbindelse mellem de lavere former og de højere former i form af produktion. Og den guddommelige indgriben er nøglen til fremtiden. ' Frair blev spurgt: 'Er der ikke et videnskabeligt bevis, der viser, at alle organismer er genetisk forbundet?' Han svarede: 'Nej. Der er nogle mennesker, der tror på det. '

Da Wickramasinghe, vidne for tiltalte, blev spurgt, om han troede, at evolution var en faktum svarede han: 'Evolution som afbildet i den fossile optegnelse og i den generelle disposition af biokemi af kryds liv, ja, bestemt, ja. ' Under krydsforhør til sit vidnesbyrd citerede Gould tre klasser af beviser for evolution.

Gould forklarede sondringen mellem evolutionens kendsgerning og evolutionsteorien, idet han sagde: 'For så vidt som evolution er en kendsgerning, er der ingen kendte alternativer. Det er bare en kendsgerning i verden. Vi kunne naturligvis tage fejl. Vi kan altid tage fejl. Om der er alternative teorier [om mekanismer], selvfølgelig er der, men de er alle evolutionsteorier. ' Han forklarede, at ordet teori defineres forskelligt af forskere og lægfolk, idet det hedder: 'Teorier er idéstrukturer, der fortolker og forklarer fakta. Jeg er opmærksom på, at teorien i den amerikanske folkesprog bruges forskelligt til at betyde ufuldkommen kendsgerning. Det er ikke, hvad det betyder for en videnskabsmand. ' Gould forklarede, at teorier og fakta er forskellige, idet han sagde: 'Teorier er ideer, der fortolker og forklarer fakta. De er bare noget andet, de stiger ikke op på niveauet. '

Under sin krydsforhør af Morowitz udtrykte også sagsøgtes advokat Callis Childs bekymring over den generelle forvirring mellem vilkår og sagde: 'Jeg synes, der har været en sløring i sondringen mellem en teori og en kendsgerning i denne retssag, og det er pointen Jeg prøver at skabe, ærede mand. ' Dommer Overton svarede: 'Jeg ved ikke, hvordan det er sløret, men det ser ikke ud til, at svaret slørede det.'

I sin beslutning konkluderede Overton: 'Evolution er hjørnestenen i moderne biologi ... Enhver studerende, der er frataget instruktion med hensyn til den fremherskende videnskabelige tanke om disse emner, nægtes en væsentlig del af videnskabsuddannelsen.'

Mange forskere finder problemer med evolutionen

Afsnit 7 (c) i loven sagde, at 'evolution-videnskab ikke accepteres af nogle forskere.' Vedrørende anti-evolution følelser, indrømmede Morrow, 'Jeg vil sige, at kritikken kommer fra folk med respektabel legitimationsoplysninger, gør det til et positivt bidrag til videnskaben.'

Undersøgelse afslører imidlertid, at et stort antal af modstandere af evolution ikke er eksperter på relevante områder. I konteksten af Fred Hoyle påstand om statistisk usandsynlighed af spontan generation af liv , Havde Klasfeld lejlighed til at nævne for Morrow: 'Jeg kan tage fejl, men [er] ikke Mr. Hoyles ekspertise ... astronomi?'

Klasfeld spurgte Wickramasinghe, hvilke kandidatgrader han havde i biologi, som han svarede: 'I biologi?' og indrømmede også, at han ikke havde nogen grader i geologi eller paleontologi . Derudover havde Wickramasinghe følgende udveksling med Klasfeld, efter at sidstnævnte spurgte førstnævnte om blågrønne alger er en prokaryote og anvendelser vand i et hætteglas med ilt :

A. Jeg tror, ​​at der sandsynligvis er beviser - jeg ved det ikke. Jeg har ikke fakta i mit hoved i øjeblikket.

Spørgsmål: Har du nogensinde?

A. Hvad er det?

Spørgsmål: Har du nogensinde haft fakta i dit hoved om dette emne?

A. Om hvilket emne?

På trods af dannelse af den opfattelse, at rækkehuse var tegn på en nylig oversvømmelse, indrømmede Chittick, at han ikke vidste, hvad sedimentære facier var. På trods af at de dannede den opfattelse, at jorden er ung baseret på isotopforhold , indrømmede han, at han ikke vidste om eksistensen af ​​området organisk geokemi. Som et eksempel på en nyligt læst artikel om jordens alder henviste han til en ICR-publikation af Harold Slusher, en kreationist med tvivlsom legitimationsoplysninger . Da han blev bedt om en nylig artikel, der var enig i hans position som en ung jord, præsenterede han den kreationistiske publikation 'Bible Science Newsletter', som han indrømmede ikke var anmeldt af ligeværdige .

Ferber spurgte Townley, 'Gjorde du nogen form for gennemgang af de videnskabelige legitimationsoplysninger fra forfatterne til bøger, du læste?'

Videnskabelige fund ændrer sig altid

Helder var meget kritisk over for forskernes opfattede manglende evne til at danne en konsensus med hensyn til udviklingen af ​​grønne alger. Hun hævdede, 'Da der ikke er noget bevis for alternativet, da myndighederne i de grønne alger adskiller sig om, hvad mønsteret for nedstigning er, kan jeg sige, at der ikke er noget bevis for nedstigning fra en fælles forfader. Derfor er det lige så gyldigt for mig at afvise ideen om en fælles forfader, som det er at acceptere den. '

Imidlertid forklarede Gould: 'Det forekommer mig, hvad der ikke kan revideres, er den grundlæggende tro på, at et dokument, nemlig Genesis, skal indeholde bogstavelig sandhed.' Han sagde også: 'Det faktum, at videnskab altid er foreløbig, betyder ikke, at der er fuldstændig subjektiv viden i verden. Jeg tror, ​​videnskab får svar. De kan aldrig være helt sikre. Men igen ville jeg blive meget overrasket, hvis jorden trods alt viste sig at være flad. '

Videnskab er naturalistisk

Creationists fejl videnskab for sin base i naturalisme . Helder bemærkede, at den evolutionære videnskabsmand ville 'antage, at der ikke er noget fænomen, der ikke kan forklares med mekanistiske processer', mens 'Creation Scientist ville stille spørgsmålstegn ved, om alle aspekter af oprindelse kan forklares ved hjælp af mekanistiske processer.' Ikke desto mindre fastholdt hun, at folk, der tror på overnaturlige forklaringer kunne stadig betragtes som forskere.

Frair bemærkede, 'Jeg tror, ​​der er en implikation i skabelsen, at der kunne være noget, der ville strække sig ud over videnskaben.' På den anden side svarede han, da han blev spurgt, om han kendte til 'noget bevis for suspension af naturlige love eller processer', at 'forskere arbejder på grundlag af tro på disse love, og dette er hele videnskabsgrundlaget.'

Med henvisning til love af universet, forklarede Wickramasinghe, 'Nå, hvis det er muligt at være udenfor, så tror jeg, det ikke er en del af den undersøgelse, som forskere formodes at være involveret i, og det bliver metafysisk.' Gould forklarede, at livet 'enten opstod gennem naturlig lov eller gennem suspension af det. Videnskab beskæftiger sig med naturlov. '

Evolutionens materialisme eller naturalisme benægter en rolle for Gud

Kreationister skylder videnskaben for dens hensigt om at gøre Gud unødvendig. Townley forklarede: 'Der er ikke behov for en ydre Gud i evolutionen.' Men når man bliver spurgt: 'Benægtede evolution som beskrevet i offentlige skoler Guds eksistens på nogen måde?' svarede han: 'Nej, det tror jeg ikke.'

I sit vidnesbyrd forklarede Wickramasinghe: 'Begrebet en skaber placeret uden for universet udgør logiske vanskeligheder ... Min egen filosofiske præference er et i det væsentlige evigt, grænseløst univers, hvor en livsskaber på en eller anden måde fremtræder på en naturlig måde.'

Gould blev spurgt: 'Tror du, at evolutionsteorien er i modstrid med nogle menneskers religiøse overbevisning eller moralske værdier eller filosofiske overbevisning?' Han svarede: 'Jeg tror ikke, de kan være i strid med korrekt udformet moral og etik, for det er et helt andet område, og evolution handler om verdens fakta. Jeg kan ikke se, hvordan verdens fakta kan være i strid med etisk og moralsk tro. '

Forskere presses til ikke at udfordre etableret dogme

Morrow indrømmede: 'Jeg tror, ​​der er en generel bias mod undervisning i skabelsesvidenskab.' Med hensyn til udelukkelsen af ​​skabelsesvidenskab fra lærebøger sagde han: 'Jeg vil ikke være i tvivl om, at der er en vis grad af sammensværgelse involveret.' Under sit vidnesbyrd spurgte dommer Overton Morrow, 'siger du, at det videnskabelige samfund er involveret i en slags sammensværgelse?' Morrow svarede, at han 'ikke ville blive overrasket over at finde systematisk censur.'

Overton rapporterede i sin beslutning, at han ikke kunne finde noget bevis for en sådan censur, idet han bemærkede, at 'intet vidne fremlagde en [skabelses-] videnskabelig artikel, for hvilken offentliggørelse er blevet nægtet.' Han tilføjede: 'Det er imidlertid utænkeligt, at en sådan løsstrikket gruppe af uafhængige tænkere inden for alle de forskellige videnskabelige felter kunne eller ville censurere så effektivt videnskabelig tanke.'

Evolution er grundlaget for et umoralsk verdensbillede

Afsnit 7 (d) i loven sagde, at evolution 'er i strid med elevernes og forældrenes religiøse overbevisning eller moralske værdier'. Geisler bemærkede, 'Jeg tror, ​​at hvis vi ikke har nogen teistisk grund til vores etik, at mennesket i sidste ende efterlades åndeligt, psykologisk og socialt.'

Wickramasinghe var enig i, at fremkomsten af Nazisme var sandsynligvis forbundet med Darwinistisk evolution . Derudover rapporterede sags beslutning, 'Mr. Ellwanger er af den opfattelse, at evolution er forløberen for mange sociale sygdomme, herunder nazisme, racisme og abort. '

På den anden side, når man bliver spurgt, om evolutionsteorien havde nogen moralsk implikationer, svarede sagsøgerens vidne Michael Ruse: 'Jeg tror virkelig ikke det ... Jeg tror ikke, at dine moralske beslutninger og moral i sig selv stammer fra videnskab. Det stammer fra din moralske kode. '

Evolution er grundløs uden en teori om abiogenese

Chittick bemærkede, 'Evolution er processen med universets oprindelse, naturlige historiske oprindelse, til det nuværende stadium, som vi ser det i dag.' Denne definition demonstrerer den kreationistiske påstand om, at evolution afhænger af en forklaring på livets oprindelse.

Faktisk anser forskere generelt teorier om oprindelse for at være adskilt fra dem om livets udvikling. Gould forklarede, 'Teorier om oprindelse er et dårligt udtryk, fordi vi ikke rigtig beskæftiger os med oprindelser i studiet af evolution.' Dommer Overton var enig og bemærkede i sin beslutning, at 'det videnskabelige samfund ikke betragter livets oprindelse som en del af evolutionsteorien.'

Mange berømte forskere var kreationister

Afsnit 7 (j) i loven sagde, at 'der er forskere, der konkluderer, at videnskabelige data bedst understøtter skabelsesvidenskab.' I sit vidnesbyrd hævdede Frair, at hvis Charles Darwin levede i dag ville han være en kreationist. Helder påpegede, 'Newton var også en troende på en overnaturlig skaber.'

Gould definerede 'Newtons lov' Gud som 'en urvind, der sætter universets love op og derefter lader den køre.' Han påpegede også, at 'denne handling ikke tillader denne version af skabelsen.'

Organismer kommer i diskrete former

Kreationister hævder, at evolution mellem forskellige skabte 'slags' er umulig. Frair forklarede, at 'de slags ville være adskilt af manglende genetisk kontinuitet.' Han tilbød 'selve det faktum, at organismer kunne grupperes som adskilte fra andre' som bevis for disse skabte slags.

Helder indrømmede, at det videnskabelige grundlag for skabelse inden for specielle former primært er negativ slutning fra argumenter mod evolution. Wolfe spurgte hende: 'Kan du fortælle mig, hvilken af ​​de' oprindeligt oprettede slags planter og dyr 'grønne alger er i?' og hun vidste det ikke. Hun indrømmede, at de skabte former for grønne alger ikke kunne bestemmes videnskabeligt, og at der aldrig kunne findes noget bevis for dette, og hun havde ikke foretaget sådanne undersøgelser. Da de blev præsenteret for alger, identificerede hun dem efter orden og slægt, men hun nægtede at identificere dem efter slags.

Kiste definerede slags ved at observere, 'Hvis vi ser på fossilregistreringen og sammenligner den med levende organismer, og vi ser de samme grundlæggende kategorier af planter og dyr fra fortiden til nutiden, kunne vi få en fornemmelse af, hvad disse grundlæggende skabte slags var. ' Imidlertid indrømmede han, 'Fordi det er et bredt udtryk og ikke har nogen specifik betydning for en taxonom ... kan det ikke peges på en bestemt betydning.' Da han blev spurgt, om han kendte ordets oprindelse, svarede han: 'Jeg ville forvente, at det skulle være i en religiøs skrivning.'

Gould bemærkede, 'Jeg finder den slags forestilling så tvetydig, at den [kan] defineres.'

Variationsområdet er begrænset inden for slags

Da han blev bedt om at definere 'venlig', svarede Helder: 'Nå, jeg vil sige, at ændringer inden for slags ville håndtere ændringer i kompleksitet. Der er ændringer i detaljer, store eller små, sorte eller hvide, variationer i farve, men når det kommer til ændring i graden af ​​komplicering af en organisme, vil jeg sige, at der ikke er sket. ' Bemærk, at denne definition er i overensstemmelse med kreationisternes 'forestilling om' slags 'som en barriere, som de benægter, at evolution har fundet sted. Helder forklarede også, da han blev spurgt om evolution fra en slags til en anden, 'Der har aldrig været nogen ændring i kompleksitet.'

På spørgsmålet om kilden til hendes tro på, at grønalger blev skabt inden for slags, svarede Helder: 'Der er ingen videnskabelige beviser for det modsatte.' Hun indrømmede også: 'Jeg kan ikke forestille mig noget synligt bevis, der viser, at de grønne alger stammer fra en fælles forfader.'

Da han blev bedt om at identificere grænserne for 'begrænset ændringsmodel', indrømmede Frair, 'Dette er noget, der ikke er defineret præcist.' Han indrømmede, at 'kun ændringer inden for faste grænser for oprindeligt oprettede slags planter og dyr' fra definitionen af ​​skabelsesvidenskab givet i afsnit 4 (a) (3) i loven, var i overensstemmelse med hvad Genesis siger.

Ruse karakteriserede også afsnit 4 (a) (3) som værende 'for vag'.

Mikroevolution er forskellig fra makroevolution

Creationists bruger udtrykkene mikroevolution og makroevolution at skelne mellem evolution, som de mener har fundet sted, og den, som de nægter at anerkende. For at illustrere definerede Frair makroevolution som 'udtrykket, der henviser til evolution, der vil forbinde alle levende ting på et træ.' Da han blev bedt om beviser mod makroevolution, identificerede han: 'Problemet forbundet med at etablere genetisk kontinuitet mellem forskellige grupper.' Bemærk, at dette er negativt bevis.

Tilsvarende forklarede Geisler, at 'som jeg forstår makroevolution, er det troen på, at alle levende former er resultatet af en udviklingsproces fra tidligere dyreliv.' Han tilbød også 'Makroevolution forstås af moderne humanister som en defekt konklusion fra det videnskabelige bevis.' Creationistisk accept af mikroevolution, men ikke-accept af makroevolution er det, der har muliggjort deres skabelse af begrebet baraminologi.

Den fejlagtige tendens til at skelne mellem makroevolution og mikroevolution stammer fra en manglende erkendelse af, at stor forandring kun er ophobning af adskillige små ændringer. Gould blev spurgt, 'De pebrede møller, er det et eksempel på naturlig selektion ... [er] det et eksempel på en slags genetisk ændring?' Han svarede, at 'al naturlig selektion involverer genetisk forandring.'

Alle hominide fossiler er fuldt menneskelige eller fuldt abe

På spørgsmålet, om han var klar over, at der var eksperter, der så på Australopithecus som i det væsentlige en human , Svarede Gould, 'Jeg er opmærksom på, at der er andre mennesker, der siger det.'

Archaeopteryxer fuldt fugl

Lahiff drøftede kisten om, hvorvidt archaeopteryx var fuldt ud fugl .

I sit vidnesbyrd citerede Gould kreationistens påstand om, atarchaeopteryxvar fuldt fugl, og han identificerede det som et eksempel på en overgangsfossil .

Kambriumeksplosion modsiger det evolutionære 'træ' mønster

Kisten identificerede det pludselige udseende af komplekse organismer i Cambrian som bevis mod evolution. I sit vidnesbyrd tilbød Gould imidlertid afvisning mod argumentet om manglen på Pre-Cambrian forfædre. Som forklaringer på det tilsyneladende ' eksplosion , citerede han fossiler ikke findes, fremkomsten af seksuel reproduktion og det S-formede mønster af arter spredning.

Overgangsfossiler mangler

Kisten identificerede fraværet af gode forbindelsesforbindelser mellem større grupper som bevis for evolution. Frair indrømmede, at han ikke kendte nogen mellemliggende formularer.

Helder indrømmede, at der ikke var nogen overgangsformer mellem 'slags'. Hun indrømmede endvidere, at ingen beviser ville få hende til at tro, at prokaryotisk og eukaryotisk celler var af samme art og sagde: 'Jeg kender ikke en overgangsform, der får mig til at skifte mening.' Derudover kunne hun ikke beskrive karakteristika ved et sådant overgangsform . Hun indrømmede, at det var videnskabeligt urimeligt at betragte som en overgangsform en form, der var primitiv i visse henseender og avanceret i andre.

Geisler erklærede, at fossil rekord forklares ved skabelse og hævder, at 'alle de grundlæggende phyler begynder i samme tidsperiode. Og når nye livsformer begynder, begynder de uden kendte forfædres rester i den fossile optegnelse. Der er store huller i den fossile optegnelse mellem de forskellige slags, ikke kun små huller ... Det mangler ikke helt led, det mangler kæder. Det er en kendsgerning. ' Når man bliver bedt om hans bevis for, at der ikke har været nogen manglende links 'svarede han,' evolutionister indrømmer selv, at den fossile optegnelse viser ... og de har ikke opdaget de såkaldte manglende links efter 100 år. '

Gould forklarede dog, at 'begrebet overgangsform ikke betyder, at du skal have hvert eneste trin i en endelig gradueret sekvens. Evolution fungerer ikke på den måde alligevel. ' I sit vidnesbyrd påpegede han, at den kreationistiske kritik af huller i de fossile optegnelser blev afvist ved at bemærke fossilernes ufuldkommenhed og uventede mønster. Han citerede udviklingen af pattedyrlignende krybdyr til pattedyr og menneskers som eksempler på gode overgangssekvenser, der ikke desto mindre blev afvist af kreationister.

Bibelen siger det; Jeg tror på det; der løser det

Kiste indrømmede, at hans bias mod skabelsesvidenskab kom fra hans tro på, at sandhed kan nås ved en skriftstudie. Geisler indrømmede, at filosofisk forudsætninger er grundlaget for forskelle i ens synspunkter med hensyn til bibelsk fejlagtighed. Frair indrømmede: 'Nå, hvis det ikke var det faktum, at jeg troede på Bibelen, ville jeg sandsynligvis ikke bekymre mig så meget om dette emne [af den bedste modelopfattelse].' Townley blev spurgt: 'Kan du forestille dig noget videnskabeligt bevis, der får dig til at opgive din tro på skabelsen som beskrevet i Første Mosebog? Han svarede simpelthen 'Nej'.

I sin afgørelse konkluderede Overton, at 'de tager den bogstavelige ordlyd af Første Mosebog og forsøger at finde videnskabelig støtte til den.'

Profetier viser nøjagtigheden af ​​Bibelen

Chittick indrømmede at tro, at profeti af Daniel udfoldede sig som Bibelen havde forudsagt. Som et eksempel på en opfyldt profeti , Nævnte Roth, 'I det gamle testamente forudsagde det, at Kristus ville blive korsfæstet.'

Gentry indrømmede også at tro det Nebukadnesars drøm var en opfyldt profeti. Han indrømmede også, at på grund af studiet af profetier 'faldt det mig ind, at skrifterne havde meget mere troværdighed, end jeg havde givet dem i ... mine første år.' Han bemærkede også, 'Da jeg var kommet til den holdning [om nøjagtigheden af ​​oplysningerne i Første Mosebog], besluttede jeg ... at gennemføre et forskningsprojekt og forsøge, hvis det var muligt, at afgøre, om hvad jeg havde ... accepteret var faktisk baseret på virkelighed eller beviser. '

På spørgsmålet om, hvorfor det var, at hun troede, at Bibelen forudsagde fremtidige begivenheder, sagde Helder: 'Jeg vil sige, at jeg er enig, fordi det er de fleste teologers opfattelse, at det er tilfældet.'

Syv-dages uge er tegn på bogstavelighed i Første Mosebog

Selvom det ikke er på Talk Origins 'liste, blev dette nysgerrige argument præsenteret i afskedigelser fra tiltaltes vidner. Med henvisning til den uge, der blev observeret mandag til søndag, hævdede Coffin: 'Der er ingen god forklaring på ugen uden for skabelsen. Men efter min viden er det det eneste, skal vi sige, videnskabelige beviser til støtte for skabelsesugen. ' Gentry indrømmede sin syvendedagsadventistiske overbevisning og det '' moralske spørgsmål '' eller 'mindesmærke for de første seks dage af skabelsen', det fjerde bud, gav ham hans første tvivl om evolutionen.

Der var ingen død eller forfald før efteråret

Wolfe konstaterede, at Helder troede svampe blev oprettet under skabelsesuge og også i fravær af død og forfald før efterår . Han spurgte derefter: 'Er det sandt, at svampe kræver død eller forfald på en eller anden måde for at eksistere?' Han spurgte også: 'Læge, er det din opfattelse, at parasitter blev specielt skabt i løbet af den seks-dages skabelsesuge?'

Vestigiale organer er kun tegn på forfald, ikke evolution

Klasfeld spurgte kisten: 'Hvorfor gjorde Gud os ineffektive?'

Gould forklarede, at 'når du ser et organ, der er perfekt designet, lærer det dig ikke meget om, hvordan det opstod. Når du ser en struktur, der er meget ufuldkommen, som næsten alle organiske strukturer er, og når du kan spore den ufuldkommenhed til en historisk begrænsning baseret på et tidligere evolutionært stadium, så har du bevis for evolution. '

Jorden er 6.000-10.000 år gammel

Kreationister hævder, at forskere er usikre på jordens tidsalder. Geisler hævdede: 'Hvis vi kunne beslutte, hvor gammel jorden er, kunne vi indsnævre synspunkterne [om jordens oprindelse] betydeligt. Men det er et åbent videnskabeligt spørgsmål ... Det kan diskuteres videnskabeligt, så det skal stå åbent. '


På den anden side indrømmede Morrow, et vidne for den tiltalte, 'Jeg tror, ​​det ville være meget vanskeligt for nogen at være i stand til at fastslå til en gruppe lærde tilfredshed, at jorden var 10.000 år gammel.' Klasfeld mindede ham dog om: 'Men vi taler ikke om en gruppe lærde. Vi taler om en gruppe ellevte klassinger. ' Wickramasinghe, et vidne for tiltalte, sagde: 'Jeg tror, ​​at [en ung jordforsker] vildledes og ikke ser på fakta på en systematisk, rimelig måde.'

Kul og olie kan dannes hurtigt

Chittick præsenterede en model til hurtig dannelse af kul , som tillod en ung jord. Han benægtede, at aktiviteten af ​​svampe eller bakterie var vigtig i dannelsen af ​​kul og citerede 'udfordringer' via breve til redaktøren. Lahiff spurgte derefter: 'Udgør en udfordring en afskedigelse?' Chittick indrømmede: 'Jeg var ikke der, da kul blev dannet. Alt, hvad jeg kan gøre på denne dag, er at se på kul, [og] lave en model til at antage nogle antagelser, hvormed det kan være dannet. '

Ferber bemærkede til Townley: 'Det er min forståelse, at vi har ting som kul og olie gennem en meget lang historie med ændringer i jorden, en historie, der er betydeligt længere end ti tusind år.'

Radiometrisk datering antager fejlagtigt, at satser er konstante

Gentry indrømmede, at 'man ikke kan acceptere fortolkningen af ​​isotopforhold over denne periode som en indikation af en alder på flere milliarder år på jorden, indtil selve den grundlæggende forudsætning (bestandigheden af ​​henfaldshastigheden) er blevet valideret.' I sit vidnesbyrd rapporterede han, at hans forskning antydede poloniumhaloer i granit er tegn på hurtig afkøling, hvilket også kunne indikere en ung jord.

Med hensyn til uventede isotopforhold spurgte Lahiff Chittick: 'Men afkræfter individuelle eksempler på forurening nødvendigvis gyldigheden af ​​processen?'

Floden formede jordens overflade på andre måder

I sit vidnesbyrd citerede Gentry poloniumhaloer i kullificeret træ som bevis for dets nedgravning under en vandflod. Kiste debatterede med Klasfeld om, at udseendet af spirorbis i kul indikerede en oversvømmelse. Chittick præsenterede lige så historier om årsagerne til Genesis-oversvømmelsen og indrømmede, at det var inspirationen til hans undersøgelse af terrasselinjeformationer.

Med hensyn til hans accept af oversvømmelsens historik, indrømmede Townley, 'Jeg tror det på grund af min åbenlyse kristne tro.'

Wickramasinghe, et vidne for tiltalte, blev spurgt: 'Kender du noget videnskabeligt bevis for, at jordens geologi kunne forklares med en katastrofal begivenhed?' og han svarede: 'Nej.' Da han blev spurgt: 'Vil du tro, at nogen rationel videnskabsmand kunne tro, at det var sandt?' svarede han: 'Ikke på det bevis, jeg har kunnet se på, nej.'

Gould nævnte, 'Og beviserne for en nylig verdensomspændende oversvømmelse er forresten ikke-eksisterende.' Han bemærkede, at 'hvis alle former for [liv] samtidigt blev blandet sammen i oversvømmelsen, ved jeg ikke, hvorfor de derefter ville sortere i en sådan ordnet rækkefølge med stigende størrelse af hjerne og krop fra australopithecines til Homo habilis til Homo erectus til Homo sapiens. ' I sit vidnesbyrd bemærkede han, at oversvømmelsen ikke var videnskabelig, fordi den var afhængig af overnaturlig indgriben og blev forfalsket af bestilling af geologisk registrering og inkonsekvensen af udryddelse begivenheder i den geologiske kolonne med oversvømmelsesgeologi .

Ensartet antagelse er uholdbar

Gentry fremførte påstanden om, at Jødisk-kristen etik i modsætning til uniformitarisme .

I modsætning hertil forklarede sagsøgerens vidne G. Brent Dalrymple, at 'du kan have katastrofisme og uniformitarisme nøjagtigt på samme tid. De udelukker slet ikke hinanden. ' Gould var enig og bemærkede: 'Geologer har været ganske fortrolige med forklaringerne på, at nogle begivenheder har været ophobningen af ​​små ændringer, og andre som et resultat af i det mindste lokale katastrofer.' Han forklarede 'Udtrykket' uniformitarisme 'har to meget forskellige betydninger, der er helt adskilte,' og som kreationisterne samler.

De fleste mutationer er skadelige

Creationists hævder, at da de fleste mutationer er skadelige, kan de ikke bruges som råmateriale til evolution. Bedrageri tilsluttede sig denne vurdering og hævdede: 'Hvis vi tænker på emnet for mutationer, er næsten alle de mutationer, som vi kender til i dag, skadelige.' Frair bemærkede imidlertid også, 'De gavnlige mutationer, som vi taler om, er gyldige for visse organismer under visse miljøforhold,' hvilket effektivt modsiger hans tidligere udsagn og er præcis, hvad forskere hævder.

Oddsen for livsdannelse er utrolig lille

Kreationister glæder sig over at præsentere variationer i det statistiske argument mod den spontane generation af liv. Med hensyn til spontan generation af den første celle hævdede Morrow, at 'intuitivt føler jeg stærkt, at der ikke er nok tid til, at det kan ske.' Han var enig i, at to milliarder år faktisk ikke var nok tid, og Klasfeld spurgte derefter: 'Hvor meget tid ville have været nok tid?'

Wickramasinghe nævnte usandsynligheden for 2000 enzymer kommer spontant sammen. I sit vidnesbyrd bemærkede han, at 'sandsynligheden for en evolutionær oprindelse af livet i det væsentlige var nul-ikke større end sandsynligheden for, at en tornado, der fejede gennem en skrotplads, ville samle en Boeing 747.' Imidlertid indrømmede han også, at 'hvis man betragter kinetik for foreningen, så er der ... fakta, der kan betragtes som en hjælp ud af dilemmaet', som synes at være i modstrid med det statistiske argument.

Selv det enkleste liv er utroligt komplekst

Kreationister hævder, at livets kompleksitet gør dets spontane generation usandsynlig. Morrow forklarede, 'Lad os sige, at du har et polypeptid, det er halvtreds aminosyrer langt. Det er en rimelig længde for et enzym. Hvis du har 20 forskellige aminosyrer, formoder jeg, at du sætter disse aminosyrer i en bestemt rækkefølge. Jeg antager, at du ville have noget som tyve til halvtreds magtkombinationer ... Hvis vi f.eks. Antager, at molekyler - alle disse molekyler er levedygtige, og de kolliderer, lad os sige, en pr. Sekund, ville jeg have tendens til at tvivler på, at du ville få det enzym om to milliarder år. ' Klasfeld svarede: 'Tendens til tvivl er - i det mindste efter min mening - et uvidenskabeligt valg af ord.'

Den anden lov om termodynamik forbyder evolution

Kreationister hævder, at evolution indebærer en stigning i organisationen og derfor krænker anden lov om termodynamik . Geisler hævdede, at termodynamikens anden lov indebar Gud og skabelsen.

Klasfeld udfordrede Morrow og spurgte: 'Planter vokser, ikke?' Morrow svarede: 'Hvad har det at gøre med det?' Klasfeld forklarede: 'Nå, det bliver stadig mere komplekst fra frø til plante. Overtræder det ikke den anden lov. ' Morrow indrømmede: 'Du kan stort set få noget ud af den anden lov, afhængigt af hvordan du definerer dine vilkår.'

I sit vidnesbyrd forklarede Morowitz, at forskere ikke ser en konflikt mellem evolution og den anden lov om termodynamik. Han bemærkede, at 'problemet i det væsentlige blev løst i 1886 af Bolzmann, B-o-l-z-m-a-n-n. Og det har været et subtilt problem, og et antal mennesker har simpelthen ikke forstået løsningen, og derfor har der været et tilbageværende argument. Jeg vil sige i 1981, at dette næsten er ryddet op, og jeg kender ingen andre end skabelsesforskerne, der har betænkeligheder med, at der er nogen konflikt mellem livet og termodynamikens love. '

Hvordan kunne information, som i DNA, samle sig selv?

Kreationister hævder, da de ikke forstår, hvordan ' Information 'kom til at være til stede i GOUT på naturlige måder, at dette derfor ikke skete. Wickramasinghe bemærkede, 'Jeg tror, ​​at informationsindholdet gælder. Det er så utroligt stort, at man skal underholde muligheden for en skabelse. ' Han bemærkede yderligere, i sit vidnesbyrd, at han valgte at 'afvise Big Bang-teorien og ideen om biologisk udvikling via mutationer, som begge involverer nedbrydning af information.'

Geisler hævdede: 'Det kræver altid intelligent indgriben at lave et alfabet til en ordbog.' Han indrømmede, at denne holdning var baseret på Michael Polanyis forskning. Polanyis konklusioner repræsenterer ikke den videnskabelige konsensus.

Ren chance kan ikke skabe nye strukturer

Kreationister hævder, at komplekse strukturer ikke kunne være opstået ved en tilfældighed. Faktisk blev Gould spurgt: 'Er et af de væsentligste kendetegn ved evolutionen, at det har fundet sted mere eller mindre på en tilfældig og tilfældig måde?' Imidlertid svarede han: 'Nej ... Faktisk er forandringsretningen pålagt af naturlig selektion, som er en deterministisk kraft, der tilpasser organismer til fremherskende lokale miljøer.'

Punktueret ligevægt var ad hoc for at retfærdiggøre huller

Kreationister hævder det punkteret ligevægt blev foreslået for at forklare uoverensstemmelser mellem evolutionsteori og observationer af den fossile optegnelse.

Imidlertid forklarede Gould i sit vidnesbyrd: 'Så det er ikke sandt at sige, at punkteret ligevægt kun er et argument, der er født af fortvivlelse, fordi du ikke ser overgangsformer. Når den geologiske rekord er usædvanlig god, ser du dem faktisk. ' Gould citerede den kreationistiske vildledende fremstilling af punktueret ligevægt som involverende pludselig ændring i en art.

Gould opregnede principperne for punktueret ligevægt og sagde: 'For det første sker der evolutionær ændring under specieringshændelser. For det andet, at specieringshændelser, skønt de er langsomme på skalaen af ​​vores liv, er geologisk øjeblikkelige, titusinder af år. For det tredje, at de fleste arter i løbet af deres historie har tendens til at ændre sig [meget] lidt. '

Rekapitulationsteori understøttes ikke

Kreationister hævder, at embryologiske stadier stadig bruges som bevis for evolution på trods af, at embryologiske stadier af en udviklende organisme ikke følger organismenes evolutionære historie.

Imidlertid forklarede Gould, at 'gællerne ikke repræsenterer fiskens forfader, hvorfra vi stammer, ikke den voksne forfader, men snarere et fælles stadium i embryologien hos alle hvirveldyr, som pattedyr har bevaret, og det indikerer derfor konservativ arvelighed.'

Fossiler er dateret fra lag. lag er dateret fra fossiler

Kreationister hævder, at når forskere bruger fossile optegnelser til at bevise evolution, de anvender cirkulær ræsonnement , da den fossile optegnelse blev konstrueret med antagelsen om evolutionær progression.

Imidlertid forklarede Gould i sit vidnesbyrd fossil dating teknikker, og at der ikke er nogen antagelse om evolution i datering af fossile optegnelser. Han blev spurgt: 'Så er skabelsesvidenskabens påstand om, at antagelserne fra evolutionsteorien er vigtige for den relative datering af den stratigrafiske optegnelse, er korrekte?' Han svarede 'Nej. Det er en rød sild. Den stratigrafiske optegnelse oprettes ved observation og superposition. ' Han blev spurgt: 'Hvornår blev disse relative datoer først fastlagt?' Han svarede: 'I vid udstrækning var den geologiske søjle fuldt etableret, før Darwin offentliggjorde The Origin of Species.'

Citat minedrift

I sit vidnesbyrd indrømmede Gould, 'Jeg tror [skabelsesforskere] fortsætter ved fejlagtigt citat, ved selektiv citat og ved at påberåbe sig overnaturlig intervention for at producere de grundlæggende former for liv, som alle ikke kun er uvidenskabelige, men repræsenterer dygtighed og retorik snarere end videnskab . ' Han citerede desuden kreationisterne John Whitcomb og Henry M. Morris 'citerer geologer C. P. Ross og Richard Rezak vedrørende fossil datering af Lewis Overthrust, og han tilføjede:' Men det er bestemt et godt eksempel på selektiv forkert citat. '

Williams havde Gould læst et citat af zoolog Gerald Allan Kerkut fra 1960 om emnet 'videnskabelige kætterier', som Williams mente validerede undervisningen i skabelsesvidenskab. Følgende er Williams og Goulds fortolkninger af dette citat:

Spørgsmål: [Williams] Er det ikke, som [Kerkut] siger der, som du forstår det, at hvis du har disse videnskabelige kætterier, der skal undersøges, selvom de måske er frygtelige mindretalsopfattelser, at gennem denne sammenstød af ideer, modsatte ideer , at de studerende bedre kan forstå den [fremherskende] videnskabelige tanke, og når de selv arbejder, kan de komme til den med en ny vurdering og et nyt udsyn?

A: [Gould] Ja, og det er jeg enig. Husk, at den videnskabelige kætteri, han lærer i denne bog, er forestillingen om, at livet måske er opstået fra ikke-liv på jorden mere end én gang. Det er en videnskabelig kætteri. Jeg gentager, ikke en der er uden for videnskaben.

Frair citerede desuden passagen fra Kerkut i sit vidnesbyrd.

Williams forsøgte derefter at fejlagtigt citere Gould til Gould. Mens han diskuterede livets oprindelse, citerede Williams fraEt livssyn:

At biologer har forløbet på denne måde i mere end et århundrede og udledt konklusioner om organiske programmer ved at kigge mørkt gennem et glas på deres oversatte produkter. Mere arbejde med de samme metoder giver måske aldrig tilfredsstillende svar. Når alt kommer til alt har et århundrede med koncentreret indsats ikke fundet dem.

Gould forklarede derefter: 'Hvad jeg sagde, spørgsmålet her er ikke livets oprindelse, men indbyrdes forhold mellem de forskellige dyr af dyr, af organismer generelt ... Jeg argumenterer i kapitlet for, at vi ikke har været i stand til at løse dem, fordi beviset for morfologi er utilstrækkeligt; der er bare ikke nok af det. Og så fortsætter jeg med at sige, med muligheden for at lave sekventering med DNA, kan vi muligvis få faste svar. '

Williams fortsatte derefter med at citere Gould forkert for sig selv:

Spørgsmål: Den første sætning i resuméet siger, citat, Liv opstod naturligt fra kemiske bestanddele af jordens oprindelige atmosfære og hav, tæt citat.

Og du sagde tidligere, at efter et århundredes arbejde med det emne, du diskuterede i dette kapitel, er der ingen tilfredsstillende svar.

A: Nej.

Spørgsmål: Men alligevel har du givet et svar, har du ikke?

Svar: Nej. Århundredet med arbejde handler om et andet spørgsmål, indbyrdes forhold mellem dyrenes phyla, hvordan er bløddyr relateret til leddyr og et cetera.

Williams citerede derefter Gould i et forsøg på at søge validering af den dobbelte model tilgang til skabelse-videnskab og evolution. Følgende er citatet og Goulds forklaring på det:

Spørgsmål: Og angiver du ikke, 572 i den tekst, hvor du introducerer del E, citat, biologer har beskrevet mere end en million arter af levende organismer, og i det mindste venter mange stadig på opdagelse. Hvorfor er der så mange slags organismer, og hvorfor er de så forskellige, men åbenbart organiseret i grupper af lignende former. Disse gamle spørgsmål har to potentielle opløsninger. Enten blev alle arter skabt, som vi finder dem, og forholdet imellem dem afspejler skaberens mening om, hvordan verden skulle have været organiseret, eller alle arter er nedstammer naturligt fra en fælles forfader, og ægte forhold mellem dem afspejler mønstre for genealogisk nærhed af et evolutionært træ, tæt citat.

A: Ja. På trods af den historiske introduktion, som er en to-siders introduktion til de fem dele af lærebogen, er historiske kommentarer, hvis du læser de andre fire, vil du se, at det er sådan. Og det, jeg siger, er blotdet faktum, hvad der i historien [har] været de to forklaringer. (fremhævelse tilføjet)

Williams formåede endda at fejlagtigt citere udsagn fra Goulds deposition. Bemærk denne passage fra Goulds vidnesbyrd:

Spørgsmål: Og når vi taler om den udvikling, som vi har observeret, som du kaldte det, evolution i aktion i de sidste hundrede år, hvor meget evolution har vi observeret i de sidste hundrede år?

A: Omkring så meget som man med rimelighed kunne håbe at observere på så kort tid.

Spørgsmål: Og i din aflejring fortalte du mig ikke, at det bogstaveligt talt ikke var noget?

A: Det gjorde jeg bestemt ikke. Bogstaveligt talt intet? Jeg forstår ikke helt sammenhængen ...

Spørgsmål: På side 106 i din aflejring stillede jeg dig dette spørgsmål: 'Hvor meget tror du, vi har været i stand til at observere om evolutionen?' Og du gav dette svar, 'Så meget som vi virkelig kan forvente i tidsskalaen på hundrede år, hvilket ikke er noget siden offentliggørelsen af ​​Arternes oprindelse.'

A: Undskyld. Jeg mener, hvilket er meget lidt tid. Det er helt klart en forkert erklæring. Det, du citerer, er naturligvis uforeneligt med den første erklæring. Det er usandsynligt, at det var det, jeg virkelig mente. Sagde jeg, så meget som vi kan forvente at observere. Hvis jeg sagde, 'hvilket ikke er noget', mente jeg, at hundrede år er så lidt tid, at det ikke udgør særlig meget.

I sin aflejring spurgte Williams Gould: 'Kan du huske at skrive en artikel, da jeg ikke har en kopi af den, hvor du sagde, at [Ernst] Mayrs karakterisering af den syntetiske evolutionsteori, hvis den var nøjagtig, så som et generelt forslag det er faktisk dødt på trods af dets vedholdenhed som ortodoksi i lærebøger? ' Gould forklarede: 'Effektivt død som en generel teori. Det er hvad citatet siger. Stadig meget anvendelig til forståelsen af ​​småskalaændringer inden for befolkningen. '

Gould henviste til et citat af ham, der ofte tages ud af sammenhængen. Citatet siger, at 'paleontologer og evolutionsbiologer er berømte for deres mulighed for at udtænke plausible historier, men de glemmer ofte, at plausible historier ikke behøver at være sandt.' Han forklarede, 'Denne erklæring stammer fra et papir, hvor jeg var sammen med flere andre forfattere, der kun henviste til historier, som paleontologer fortæller, som forsøger at fortolke fakta om et evolutionært træ i adaptivt udtryk. Det er citeret i denne sammenhæng for at få det til at se ud som om, at jeg mener, at selve træets eksistens er foreløbig. '

Williams forsøgte at citere Gould ude af sammenhæng fra en artikel om en anden retssag, der rapporterede: 'Du siger yderligere i din artikel, at' Som et sidelys til en korrekt opfattelse (og fej beslutning) om den involverede politik var jeg oprindeligt planlagt til at vidne for staten i denne retssag, men blev droppet som vidne af justitsadvokaten, fordi han følte, at min venstreorienterede politiske '- ser jeg. Lyset har slået. Du taler om retssagen i Californien? ' Gould svarede derefter: 'Ja. Nej, du ringede aldrig til mig. '

Gould forklarede yderligere, at Darwins brug af 'skaberen' var i overensstemmelse med Isaac Newton 's' urvind gud. ' Han forklarede også: 'Når [Albert] Einstein siger, at Gud ikke spiller terninger med universet, en berømt metafor, er det, han siger, at han mener, at der blev opdaget deterministiske love for at gøre det, vi nu betragter som tilfældigt.'

I et forsøg på at demonstrere, at andre forskere var uenige i Goulds konklusioner, angav Williams, '[G. Ledyard] Stebbins har også sagt for at omskrive, at selv om sådanne pludselige [uregelmæssige] ændringer kan vokse mutationer eller - makromutationer er almindelige, spredes de næsten aldrig gennem flere generationer for at blive etableret. Er du bekendt med det? ' Gould forklarede, 'Jeg er enig i det. Det er ikke teorien om punktuering af ligevægt. Det taler om teorien om håbefulde monstre, der ikke er en teori, som jeg har skubbet ... Men jeg understreger, at Ledyard og jeg ikke er uenige om, hvorvidt evolution finder sted. '

I sin krydsforhør af Morowitz læste Childs ham et citat af fysisk kemiker Ilya Progogine fra en artikel med titlen 'Thermodynamics of Evolution' (1972), hvorefter følgende verbale udveksling fandt sted:

'Q: [Childs] Ville det ikke synes at være anvendelsen af ​​beregningerne fra ligevægtstilstandstermodynamik til livets udvikling på jordens overflade?

A: [Morowitz] Nå, meget af Prigogines arbejde har beskæftiget sig med ikke-ligevægtsdynamik. Jeg tror, ​​at hvis du læser videre efter dette tilbud, får han lidt mere detaljeret om, hvordan problemet løses. Hvis du bare følger dette citat, næste sætning eller to.

HR. NOVIK: Måske ville det hjælpe, hvis vidnet havde en kopi af tilbuddet.

DOMSTOLEN: Det lyder ikke som om han har brug for en til mig. '

Childs spurgte derefter, om Morowitz huskede et citat fra en artikel, som han selv skrev, hvori han sagde: 'Den opfattelse, at livets oprindelse ikke kan forudsiges fra fysik på grund af tilfældighedsfaktorernes dominans, blev uddybet af Jack Monod ... i sin bog Chance og nødvendighed. ' Morowitz svarede: 'Ja. Artiklen kritiserer derefter, hvad der er galt med disse synspunkter, og hvorfor de var forkerte ... Monod beskæftigede sig slet ikke med termodynamik i sit arbejde. Monod beskæftigede sig med mutationshastigheder, ikke med termodynamik. '

Creationists reaktion

I et resumé af vidnesbyrdet bemærkede Duane Gish, at sagsøgerens vidne Dorothy Nelkin 'indrømmede, at evolution er baseret på en a priori antagelse om, at ingen skaber.' Faktisk var Nelkins oprindelige erklæring: 'Det er baseret på den forudsætning, at der er naturlige processer på arbejde. Det er fuldstændig irrelevant, om - ingen nogensinde ville stille det spørgsmål. '

Gish bemærkede også, at sagsøgerens vidne Michael Ruse beskyldte kreationister for at citere ude af sammenhæng, men derefter senere citerede en del af Gishs bogEvolution: Fossilerne siger nejåbenlyst uden for sammenhæng. ' Faktisk blev Ruse spurgt: 'Er der eksempler i skabelsesvidenskabslitteraturen, som du har læst om, at skabelsesvidenskab ikke stoler på naturlov?' Ruse svarede:

Okay. Jeg vender mig nu til side 40 i Evolution: The Fossils Say No af Doctor Duane Gish. Og dette blev udgivet i 1978 eller i det mindste denne udgave. Jeg tror, ​​det kom ud tidligere. Og jeg citerer: 'Ved skabelse mener vi, at en overnaturlig Skaber tilvejebringes - forresten er det en hovedstad C - af de grundlæggende slags planter og dyr ved en pludselig eller fiat skabelsesproces.

'Vi ved ikke, hvordan Skaberen skabte, hvilke processer han brugte, til,' og dette er alt nu i kursiv, 'Han brugte processer, som ikke nu fungerer nogen steder i det naturlige univers,' slut kursiv. 'Derfor refererer vi til skabelse som speciel skabelse. Vi kan ved videnskabelige undersøgelser ikke finde noget om de kreative processer, som Skaberen bruger. '

Jeg tror ikke, du kan blive meget mere åbenlyst end det.

Selv om dette bestemt er citering, er det uklart, at det faktisk er et eksempel på at citere uden for kontekst.

Gish hævdede yderligere, at sagsøgerens vidne William Mayer havde erklæret, at 'at præsentere en alternativ fortolkning af oprindelse ville forvirre studerende, og det bør derfor undgås.' Ifølge sagsøgtes vidne Norman Geisler var det, som Mayer havde sagt, at undervisning i skabelsesvidenskab ville forårsage 'flere problemer, end det ville løse ved at blande teologi og videnskab på en måde, der' skader begge dele og er nyttigt for ingen af ​​dem. '' Geisler også rapporterede, at Mayer forudsagde, at effekten på studerende ville være at 'forvirre dem ved at få dem til at tro, at der er to alternativer, der slet ikke er alternativer, fordi den ene er videnskab, og den anden er religion.'

En erklæring fra advokaterne Wendell R. Bird og John W. Whitehead viste, at domstolens afgørelse var 'forfatningsmæssigt fejlagtig og faktisk unøjagtig.' I denne erklæring bekræftede forfatterne, at skabelsesvidenskab ikke er bibelsk baseret og er 'så forklarende, testbar, foreløbig og forfalskbar som evolution-videnskab.' Derudover gentog de argumenterne for, at evolution og skabelsesvidenskab er de eneste to modeller, og at undervisning i skabelsesvidenskab ikke krænker adskillelse af kirke og stat og faktisk fremmer akademisk frihed .

I et resumé af vidnesbyrdet protesterede sagsøgtes vidne Wayne Frair om, at sagsøgerens vidner gentagne gange identificerede skabelsesvidenskab som religion, til trods for at Arkansas-loven klart definerede det som videnskab. Frair bemærkede, at 'ACLU-advokat' Anthony Siano nævnte sagsøgtes vidne Norman Geislers 'kommentarer om rumskibe.' Faktisk var Siano ansat hos Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, og de omtalte kommentarer fra Geisler var hans indrømmelser om, at han troede på UFO'er.

Efter offentliggørelsen af ​​beslutningen karakteriserede Frair retssagen som en 'retfærdighed' og beskyldte dommer Overton for at have været 'partisk mod forsvaret'. Frair henviste til 'nøjagtig avisdækning' af retssagen af ​​'reporter Cal Beisner'. Faktisk er E. Calvin Beisner, Ph.D., en forfatter, der fortaler en bibelsk verdensbillede og er grundlægger og talsmand for Cornwall Alliance for Stewardship of Creation, og hans dækning af retssagen blev genoptrykt i GeislersSkaberen i retssalen: Scopes II. Frair klagede over, at hans forsøg på at få adgang til hans prøveudskrifter blev blokeret, når det faktisk ikke var ukendt for alle, hvor sagsøgte vidner havde udskrevet.

Gish beklagede yderligere: 'Sekulær humanisme vil være vores officielle statssanktionerede religion, hvis dommer Overtons beslutning får lov til at stå.'