Mansplaining

Bizaroo-mansplain.png
Vi styrer hvad
tænker du med

Sprog
Ikon sprog.svg
Sagde og færdig
Jargon, buzzwords, slogans
Mænd ved alt - alle sammen - hele tiden - uanset hvor dumme eller uerfarne eller arrogante eller uvidende de er.
- Andrea Dworkin , holder det helt sammen

'' Mansplaining ', til portmanteau af 'mand' og 'forklaring' er en snarl ord bruges stort set af feminister at beskrive handlingen af ​​mænd, der 'underviser kvinder' - ofte om ting, der er direkte relateret til kvinders oplevelse (som f.eks sexisme , eller abort ) uden nogen anerkendelse af (eller interesse i) kvindens faktiske viden om emnet.


Science fiction forfatter Karen Healy beskriver det som en 'dejlig blanding af privilegium og uvidenhed der fører til nedladende, unøjagtige forklaringer, leveret med den bundsolid overbevisning om retfærdighed og den slimede sikkerhed for, at han selvfølgelig har ret, fordi han er manden i denne samtale. '

Indhold

Historie

Lily Rothman antyder i sin 'Cultural History of Mansplaining', at selv om udtrykket i sig selv ikke blev brugt, var ideen ommansplainingkan have sine rødder i Rebeca Solnits op-ed-stykke fra 2008 kaldet 'Men Explain Things To Me.'

For ikke at blive lullet ind i en idé om, at en mand, der taler 'for kvinder' og presser deres eget synspunkt til dem, på en eller anden måde er ny, citerer Rothman en artikel fra 1903 fraAtlanterhavethvor en Lyman Abbott forklarer os alle, hvorfor kvinder ikke rigtig vil stemmeret : '[han] ved helt, hvad de vil have bedre, end de gør. Enhver kvinde, der går ind for valgret, får bare ikke den ægte kvindelige oplevelse så godt som han. '

Sådan mansplain

Tag ethvert emne, uanset om det er et ekspertiseområde for dig eller ej.Antagekvinden ved siden af ​​dig ved intet om det - især hvis det er det biler , computere maskiner kanoner maskingeværer, computerdrevne maskingeværer, biler med maskingeværudstyr eller andre mandige ting - eller at din mening om emnet er vigtigere end hendes. Forklar det for hende på en selvtilfreds, nedladende måde. Afvis alle indvendinger, afklaringer eller kommentarer, hun måtte komme med, samt påstande om, at hun allerede kender emnet.


Avanceret kursus: I stedet for bare et hvilket som helst emne skal du vælge et, der virkelig interesserer kvinder, som kvinders rettigheder, feminisme, prævention eller hvordan 9 måneder er bare ingen big deal, og selvfølgelig hvor let det er at tabe sig, hvis kun kvinder følger din plan. Forklar derefter tålmodigt dem, hvad de mangler i dit synspunkt. Hvis de prøver at sætte ind, skal du bare tale højere.



Super avanceret kursus: Tal om de samme emner, men gider ikke engang at invitere de dumme kvinder til diskussionen.


Eksempler

Congressional Birth Control Panel

Af en eller anden grund i løbet af 2012 amerikanske valgsæson forskellige politikere og politiske eksperter kom ud af træværket for at gøre sig flide over deres forståelse af kvindelige biologi . De belyste, hvordan en kvindes krop vil ' lukke undfangelse 'hvis hun er' legitimt ' voldtaget ; at nogle kvinder er så liderlige, de har brug for regering for at betale for al den sex, de har ; at de fleste kvinder virkelig er for liv , men pro-valg bevægelse har overbeviste dem om, at de ikke kan have job, hvis de ikke er pro-choice .

Men måske var det værste øjeblik, da den amerikanske kongres Hus udvalg, der studerer præventionsproblemet i og omkring sammenhængen med Obamacare , indkaldte et panel af etik eksperter til at diskutere prævention, og hvor vigtigt det er (eller ikke er) for kvinder. Hele panelet var mænd - religiøs ledere fra deres forskellige kirker og templer.


Abort

Selvom det måske ikke rigtig er menneskebekæmpelse i sin mest almindelige forstand, vises de grundlæggende begreber i den intellektuelle diskurs om kvinders behov ofte i diskussioner om abort. Filosofisk diskussioner om abort fokuserer ofte på kolde, distancerede kommentarer med fokus på foster - livets natur, livskvalitet, når livet begynder (som om sæd og æg ikke i sig selv er levende væv) og et fosters potentielle rettigheder i forhold til alle andre levende væsener (langt mindre diskussioner om dets forhold til meget ægte, navngivet, konfronteret kvinde, som fosteret bor i). Da kvinder generelt og den faktiske gravide ofte mangler i disse diskussioner om fosteret, har disse samtaler nogle øremærker for superciliousness uden bevidst at afvise deres synspunkter.

Det gør du bare ikkeforståhvad sexisme er!

Mange traditionelt mandsdominerede arenaer på Internet der ønsker at udvide deres indflydelse, kæmper nu med spørgsmål om sexisme. Disse diskussioner fører ofte til, at kvinder siger 'Dette er grunden til, at jeg føler, at webstedet / emnet er sexistisk', eller 'Jeg føler mig ikke velkommen her på grund af ...' Mansklagere kommer ud af træværket for at forklare kvinder, at kvinderne ikke virkelig 'forstå, hvad sexisme er', eller 'tager det forkert og burde ikke have det på den måde' eller simpelthen 'disse ting betyder ikke noget for vores problem som helhed og distraherer os fra vores gruppes mål.'

Et sådant eksempel kom til en spids, da social kommentator Anita Sarkeesian besluttede at skrive en serie om, hvordan kvinder præsenteres i computerspil . Før hun havde skrevet et ord, kom en lavine af spillere ud for at fortælle hende, at hun tog fejl, der var ingen sexisme i videospil, kvinder bliver stærkere portrætteret end nogensinde før, og åh forresten, hvorfor gørhunpleje, kvinder ikke spille videospil . En spaltist for Destructoid sammensat a halv-assed svar på Sarkeesians specifikke kritik, der endte med at komme som en begrundelse for, hvorfor sexisme faktisk er okay.

Amerikanske ateisters sydøstlige regionale ateistmøde

Ateist blogger Sharron Moss hos Blaghag sagde, at hun deltog i en ateistisk konference med den specifikke dagsorden for at diskutere kvinders oplevelser ved ateistiske konventioner og finde ud af, hvordan man kunne tiltrække flere kvinder til de nævnte konventioner.


Panelet bestod af ... fem mænd og kun en kvinde. Panelet blev beskyldt for at have stillet spørgsmål eller hørt kommentarer for det meste fra mænd i publikum. Når kvinderne faktisk talte, introducerede de spørgsmål som børnepasning og familievenlige begivenheder sammen med følelsen objektiviseret , 'og' der ikke blev lyttet til, 'blev kvinderne ifølge Moss fortalt, at det kun er trivielle spørgsmål og ikke rigtig påvirkede ateistiske kvinders tilstedeværelse. Derefter spurgte panelet igen på konferencen og i blogs og vlogs efter konferencen 'hvaderproblemet med kvinders tilstedeværelse, og hvorfor åbner ingen op og diskuterer det '? Facepalms fulgte.

Elevatorgate

Se hovedartiklen om dette emne: Elevatorgate

Rebecca 'Skepchick' Watson blev inviteret til en ateistisk konference for at tale om emner halvt og opsøgende. Et spørgsmål drejede sig om manglen på kvindelige ateister i den offentlige opfattelse. Watson gav forskellige meninger, men understregede, at kvinder i sin erfaring ofte føler sig objektive på intellektuelle konferencer og ofte føler, som om de blot viser sig til en konference, gør dem til et mål for fremskridt snarere end lige deltagere i diskussioner. I en video om konferencen fortæller hun en historie om at blive inviteret tilbage til en mands lejlighed 'til kaffe' i en elevator klokken fire om morgenen. Hun sagde, at hun ikke var fornærmet eller truet, men at sådan opførsel var den slags ting, 'ikke at gøre', hvis du virkelig vil tiltrække kvinder.

Richard Dawkins af alle besluttede at hoppe ind i den efterfølgende strid og mente, at dette var verdens måde, og hun skulle tage det som et kompliment, at hun bare var så smuk , og indse, at kvinder i resten af ​​verden havde det meget værre . Og dette er fra nogen, der har lavede en karriere at understrege det diskrimination af ateister i Vest bør ikke ignoreres, bare fordi andre lande har så restriktive love som at kræve fængsel eller død for frafald og blasfemi .

Implikationer

Mens begrebet mansplaining virkelig fokuserer på mænd, der fortæller kvinder, hvordan de bedst kan forstå kvinders problemer, er begrebet næppe begrænset til, hvordan mænd behandler kvinder. Det findes rutinemæssigt i enhver samtale, hvor nogen i en socialt dominerende stilling 'forklarer' livet til nogen i en ringere (ofte undertrykt) stilling. Misplacerede lærde fortæller oprindelige mennesker, hvordan deres kultur er formodes at blive forstået ; hvide mennesker fortæller sorte mennesker, hvornår de skal fornærmes race sludre ; Kapitalister fortæller Kommunister hvad de virkelig synes; homoseksuel folk bliver fortalt af straights hvorfor de ikke rigtig vil have det ægteskab , for ægteskab er alligevel ikke så godt; og alle har en polet '' bedste ven af et mindretal klasse , der giver 'splaineren noget magisk indsigt i hvad detvirkeligbetyder at være Mexicansk , transgender , døv , fattige eller hvad har du? Mindre kendte ord afledt af 'mansplaining', såsom 'whitesplaining' og 'straightsplaining', er blevet opfundet til på lignende måde at beskrive disse andre situationer.

Intet om mansklaring (eller dets derivater) bør antyde, at en person, der ikke er en del af en underklasse / mindretalsklasse, ikke skal have en mening om et emne, der er specifikt for den gruppe; det er at sige, at man skal overveje, hvor hans eller hendes autoritet stammer fra, og når faktiske virkelige stemmer fra den klasse taler, skal dustop og lyt. Der er ingen enkelt stemme for rækken af ​​mennesker i feministiske, transseksuelle, sorte og andre samfund. Visninger er og bør være en flerhed, men vi skal være forsigtige med ikke at tavse denne flerhed ved at pålægge en enkelt stemme, især når den 'stemme' hævder at tale for en gruppe, de ikke engang er en del af.

Ikke at forveksle med ...

Ofte, når man beskæftiger sig med kreationister , sammensværgelsestyper , eller college-førsteårsstuderende, finder man ofte, at man bliver nødt til at afklare sin modstanders selve kernen argument . 'Nej, det er ikke sådan termodynamik fungerer, og selvom det var, ændrer det ikke din forudsætning om, at livet kræver energiindgang - da Jorden er drevet af Sol . '

Det må heller ikke forveksles med at være en egentlig ekspert på et emne (eller blot vide mere end målgruppen). Når du respekterer publikum, og dit mål er at føje til deres viden base, i stedet for bare at fortælle dem, hvad der er, er du simpelthen en underviser . I denne retning skal det ikke forveksles med nogen med simpel uenighed. En person i en marginaliseret klasse, der er uenig med en mand, der deltager under ellers lige vilkår for samtale og / eller debat, kan ikke hævde 'mansklage', simpelthen fordi de ikke kan lide at være uenige med. Udtrykket bliver så i virkeligheden a lydløs taktik .

Forsegling er et beslægtet fænomen, hvor folk stiller dumme eller forenklede spørgsmål snarere end at komme med dumme eller forenklede udsagn, men også tjener til at afspore en debat eller samtale. I en abortdebat vil en forseglingsmand ikke sige noget dumt, de vil stille et dumt spørgsmål.

Det må heller ikke forveksles med at være en snide lidt know-it-all der kan prale af alt for alle og enhver, der vil lytte - mand, kvinde eller på anden måde. Meget.

Kritik af brugen af ​​udtrykket

Brugen af ​​ordet 'mansplaining' har tiltrukket sig kritik, og det er genstand for kontroverser. De fleste af indvendingerne kan sammenfattes som:

  • Det er et sexistisk ord: Under en debat i 2016 i det australske senat svarede senator Mitch Fifield, efter at være blevet beskyldt for 'dejlig mansklag' af senator Katy Gallagher: 'Jeg vil foreslå senator, at hvis du sætter ordet' mand 'foran en beskrivelse af hvad Jeg har det, du [...] laver en sexistisk implikation om, hvordan jeg udfører min rolle [...] Forestil dig reaktionen, senator, hvis jeg sagde, at du “kvindesyg”. ' Med andre ord flytter samtalen fra at beskylde nogen for mansklage samtalen fra hvad han faktisk siger til hvad hans køn er, det vil sige mand. At opfinde andre udtryk som 'kvindelig klagning', 'hvidklagning', 'sorte klagning', 'heteroseksuel klagning', 'homoseksuel klagning' ... gør tingene bare værre siden, parafrasering en nobel fredsprisvinder , kunne vi sige, at: 'folk skal bedømmes på baggrund af det, de siger, ikke den kategori, de tilhører.'
  • Det lukker samtalen ned: I enhver debat mellem mennesker med forskellige meninger mener hver af samtalepartnerne, at de andre har en eller anden forkert tro, det vil sige, at hun / han ikke genkender (i det mindste delvist) deres viden om emnet og forsøger derfor at 'lære' dem hvad hun / han mener er de rigtige oplysninger. Hvis en mand pr. Definition dræber mænd, når han underviser kvinder uden at anerkende deres faktiske viden om emnet, så er den eneste måde, hvorpå en mand ikke mændslager, når han har en debat med kvinder med forskellige meninger end hans egne, at holde kæft, overhovedet ikke muliggøre nogen debat. Dette gør hverken mænd eller kvinder noget godt.