Liste over vildfarne kreationistiske citater

Den guddommelige komedie
Kreationisme
Ikon creationism.svg
Kører gags
Vittigheder til side
Blooper rulle
  • British Centre for Science Education
  • Menneskelig exceptionelhed
  • Pterosaur
  • Ikke almindelig afstamning

Mange kreationister citere andres erklæringer for at give en finér af autoritet til deres eget arbejde. Dette er en legitim strategi, hvis den bruges korrekt. Desværre kreationister ofte citat-mine forskere , gengiver en kildes autoritet forkert eller citerer meget forældede tekster, som skaber vildfarelse appellerer til myndighed .


Mange af citaterne kommer fra Vagttårn offentliggørelse Livet - hvordan kom det her? Ved evolution eller ved skabelse? , herefterLivog fra Vagttårnets publikationEr der en skaber der bryr sig om dig?, herefterSkaberen.

Indhold

Quotemined tekst:Oprindelig tekst:

Attenborough, David

David Attenborough (1926-)


Livet på jorden

Attenborough, David (1979).Livet på jorden. Little, Brown og Company. Boston.

Fuglemigration

Fejlfinding: Citat minedrift

Livciterer fugl migration som bevis for, at evolution ikke kan forklare instinkt og citerer Attenborough:



Liv: Rige fødekilder er tilgængelige i begge polarområder, så en videnskabsmand rejser spørgsmålet: 'Hvordan opdagede de nogensinde, at sådanne kilder eksisterede så langt fra hinanden?' Evolution har intet svar. (s.161) Attenborough: Den energi, som sådanne migranter bruger på deres store rejser, er gigantisk, men fordelene er klare. I hver ende af deres ruter kan de udnytte en rig madforsyning, der kun eksisterer i halvdelen af ​​året. Men hvordan opdagede de nogensinde, at sådanne kilder eksisterede så langt fra hinanden? Svaret ser ud til at være, at deres rejser ikke altid var så lange. Det var verdens opvarmning i slutningen af ​​istiden for elleve tusind år siden, der begyndte at strække dem. [...] Så hvert år kunne fugle finde mad ved at flyve længere og længere, indtil deres årlige rejser involverede at rejse tusinder af miles. (s. 184)

I modsætning til konklusionen afLiv, Attenborough har faktisk et svar på spørgsmålet. Bemærk også, at Attenborough ikke præsenterer spørgsmålet som en kritik af evolutionen. Denne slags ting skal danne et velkendt mønster i citaterne nedenfor.


Diskvalificering af lungefisk og coelacanths

Fejlfinding: Citat minedrift

I et forsøg på at demonstrere, at der ikke er mellemprodukter mellem fisk og padder ,Livcitater Attenborough:


Liv: David Attenborough diskvalificerer begge lungefisk og coelacanth 'fordi knoglerne på deres kranier er så forskellige fra de første fossile padder, at den ene ikke kan stamme fra den anden.' (s.73) Attenborough:

Men ingen fisk kan betragtes som den, hvis efterkommere til sidst koloniserede landet permanent. Begge diskvalificeres, fordi deres kranier er så forskellige fra de første fossile padder, at den ene ikke kan stammer fra den anden.

Der findes dog en tredje fisk i aflejringerne i den tidlige og kritiske periode. Det hører til den samme brede gruppe som coelacanths og lungfish. Den har benlignende finner med kødfulde baser som coelacanth; det forekommer meget sandsynligt, at det havde luftpusteposer fra tarmen som en lungefisk. Dens kranium har dog det afgørende træk, som hverken coelacanth eller lungfish har - en passage, der forbinder næseborene med munden. Alle hvirveldyr på land har denne funktion, og det er dette, der bekræfter, at denne fisk faktisk er meget tæt på forfædrenes linje.

Denne skabning kaldes Eusthenopteron . Dens fossiler er blevet undersøgt ved at skære dem i tynde skiver, en teknik, der har afsløret meget om dens anatomi, selv ned til detaljerne i blodkarstrukturen. Når finnerne af fossile prøver dissekeres omhyggeligt, viser det sig, at lapperne ved basen understøttes af en hård knogle tæt på kroppen, to knogler er forbundet til den og endelig en gruppe små knogler og cifre - det mønster, der findes i lemmerne på alle hvirveldyr i landet. (s.137)

Livvil meget gerne have, at du ikke lægger mærke til den anden fisk, dervaren forfader til padder.

Bethell, Tom

Harper's

Darwinisme på randen af ​​sammenbrud

Mangler: ikke-ekspert myndighed , ikke-konsensus myndighed


Til støtte for påstanden om, at forskere tvivler på evolution,Livhedder:

Harper'smagasin, forfatter Tom Bethell kommenterede: 'Darwin begik en fejl, der var tilstrækkelig alvorlig til at underminere hans teori. Og den fejl er først for nylig blevet anerkendt som sådan. ... En organisme kan faktisk være 'bedre' end en anden ... Dette er selvfølgelig ikke noget, der hjælperskaborganismen, ... Det er klart, tror jeg, at der var noget meget, meget galt med en sådan idé. ' Bethell tilføjede: 'Som jeg ser det, er konklusionen temmelig forbløffende: Darwins teori er, tror jeg, på randen af ​​sammenbrud.' (s. 23)

Harper'ser et tidsskrift af almen interesse. Bethell er en journalist rapportering om frynser videnskab og også en denialist for global opvarmning , AIDS-benægtelse og intelligent design advokat, og hans ideer repræsenterer ikke den videnskabelige konsensus.

Stephen Jay Gould afviste Bethells argument om, at Darwin fejler og bekræfter, at 'darwinismen lever og trives på trods af Bethells nekrolog.'

Bounoure, Louis

Loius Bounoure (1926-)

Advokaten

Advokaten, Torsdag 8. marts 1984, s. 17.

Evolution er et eventyr

Fejlfinding: Citat minedrift

'Evolutionisme er et eventyr for voksne. Denne teori har ikke hjulpet noget ved videnskabens fremskridt. Det er ubrugeligt. '
—Prof. Louis Bounoure, introduceret som 'Tidligere præsident for det biologiske samfund i Strasbourg og direktør for Strasbourg Zoological Museum, senere direktør for forskning ved det franske nationale center for videnskabelig forskning'

Dette tilbud er blevet brugt af Ray Comfort (to gange) af andre antivolutionsforfattere og generelt genoptrykt.

Det er også tidligere blevet dækket i dybden af ​​Talk.Origins. Til at begynde med var den første sætning slet ikke af Bounoure, men af ​​en anden helt.

Atomforskernes bulletin

Ukendt

Tidlige teorier om menneskelig udvikling

Mangler: ikke-ekspert myndighed , forældet autoritet

Efter at have stillet spørgsmålet om, hvorvidt det var de fossile beviser, der tilskyndede Darwin til at formulere sin teori 'om, at mennesker udviklede sig fra aplignende skabninger'.Livgaver:

Atomforskernes bulletin fortæller os: 'De tidlige teorier om menneskelig udvikling er virkelig meget underlige, hvis man stopper for at se på dem. David Pilbeam har beskrevet de tidlige teorier som 'fossilfri'. Det vil sige, her var teorier om menneskelig udvikling, som man ville tro, at det ville kræve nogle fossile beviser, men faktisk var der enten så få fossiler, at de ikke havde nogen indflydelse på teorien, eller der var slet ingen fossiler. Så mellem menneskets formodede nærmeste slægtninge og de tidlige menneskelige fossiler var der kun fantasier fra forskere fra det 19. århundrede. ' Denne videnskabelige publikation viser hvorfor: 'Folk ønskede at tro på evolution, menneskelig evolution, og dette påvirkede resultaterne af deres arbejde.' (s.85)

I virkeligheden var Darwins eneste kommentar til menneskelig udvikling hans forudsigelse, 'Lys vil blive kastet over menneskets oprindelse og hans historie.' Da Darwin ikke formulerede sine ideer om menneskelig udvikling, er citatet ikke en kritik af en sådan teori.

Bemærk ogsåAtomforskernes bulletiner et magasin, der primært beskæftiger sig med at informere offentligheden om truslen om Atom våben .

Endelig er citatets relevans, uanset dens sandhed eller falskhed, forældet. Den moderne syntese af evolution og moderne teorier af fælles afstamning understøttes af fossile optegnelser såvel som adskillige andre veje.

Calbreath, Donald

Professor.

'Redaktørens side'

Calbreath, Donald. 'Editorens side'.Amerikansk laboratorium.

Amerikansk laboratoriumom undervisning i evolution

Mangler: partisk autoritet , ikke-konsensus myndighed

Om undervisning i evolutionLivhedder:

I bladetAmerikansk laboratoriumen læge skrev dette om sine børns skolegang: 'Barnet præsenteres ikke for evolution som en teori. Subtile udsagn fremsættes i videnskabstekster allerede i anden klasse (baseret på min læsning af mine børns lærebøger). Evolution præsenteres som virkelighed, ikke som et begreb, der kan sættes spørgsmålstegn ved. Uddannelsessystemets autoritet tvinger derefter troen. ' Om evolutionær undervisning i højere klasser sagde han: 'En studerende har ikke tilladelse til at have personlig overbevisning eller anføre dem: hvis eleven gør det, udsættes han eller hun for latterliggørelse og kritik af instruktøren. Ofte risikerer den studerende akademisk tab, fordi hans eller hendes synspunkter ikke er 'korrekte', og karakteren sænkes. ' (s.179)

Kilden til dette tilbud er af Calbreath, der har underskrevet Discovery Institute 's anti-evolution erklæring. Citatet er i strid med udsagn fra National Center for Science Education og andre videnskabelige organisationer.

Kiste, Harold

Ukendt

Fossil rekord er uenig med evolutionen

Fejlfinding: partisk autoritet

Afslutning af et kapitel med titlen 'Lade fossilpladen tale'.Livhedder:

... fossile beviser lægger stærk vægt på argumenterne for skabelsen. Som zoologen Coffin sagde: 'For verdslige videnskabsmænd udgør fossiler, bevis for fortidens liv, den ultimative og endelige appeldomstol, fordi den fossile optegnelse er den eneste autentiske livshistorie, der er tilgængelig for videnskaben. Hvis denne fossile historie ikke stemmer overens med evolutionsteorien - og vi har set, at den ikke gør det - hvad lærer den så? Det fortæller os, at planter og dyr blev skabt i deres grundlæggende former. De grundlæggende fakta i de fossile optegnelser understøtter skabelsen, ikke evolutionen. ' (s.70)

Kilden til tilbudet identificeres somFrihedmagasin, en publikation fra syvendedagsadventistkirken. Harold Coffin var forsker for Geoscience Research Institute og en vidne til forsvar i staten Arkansas 'bud på at tillade undervisning i skabelsesvidenskab i skole . Hans ideer repræsenterer ikke den videnskabelige konsensus.

Livciterer igen kisten for at støtte sin påstand om, at Cambrian organismer manglede forfædre:

Hvis progressiv udvikling fra enkel til kompleks er korrekt, skal forfædrene til disse fuldblæste levende skabninger i Cambrian findes; men de er ikke fundet, og forskere indrømmer, at der er ringe udsigt til, at de nogensinde vil blive fundet. På baggrund af fakta alene, på basis af hvad der faktisk findes på jorden, passer teorien om en pludselig kreativ handling, hvor de vigtigste livsformer blev etableret, bedst. (s.62)

Darwin, Charles

Charles Darwin (12. februar 1809 - 19. april 1882)

Arternes oprindelse

Darwin, Charles. Om arternes oprindelse . November 1859.

Øjet og det naturlige valg

Se hovedartiklen om dette emne: Øje

Se hovedartiklen.

De fossile optegnelser og overgangsformer

Fejlfinding: citering

Conservapedia:

Så antallet af mellemliggende og overgangsforbindelser mellem alle levende og uddøde arter skal have været utænkeligt stort. Men helt sikkert, hvis denne teori er sand, har sådanne levet på jorden.

Darwin: 'Ifølge teorien om naturlig udvælgelse er alle levende arter blevet forbundet med forældrene til hver slægt ved forskelle, der ikke er større, end vi ser mellem de naturlige og huslige sorter af den samme art i dag; og disse forældre-arter, der nu generelt er uddøde, har på deres side været forbundet med ældre former; og så videre bagud, altid konvergerende til den fælles forfader for hver stor klasse. Så antallet af mellemliggende og overgangsforbindelser mellem alle levende og uddøde arter skal have været utænkeligt stort. Men helt sikkert, hvis denne teori er sand, har sådanne levet på jorden. PÅ TIDSPUNKTET, SOM INFERRERET FRA SÆTNINGSSÆTNINGEN OG DENUDATIONS OMFANG. Uafhængigt af at vi ikke finder fossile rester af så uendeligt mange forbindelsesforbindelser, kan det modsættes, at tiden ikke kan have været tilstrækkelig til en så stor mængde organisk forandring, idet alle ændringer er gennemført langsomt. Det er næppe muligt for mig at huske for læseren, der ikke er en praktisk geolog, de kendsgerninger, der får sindet svagt til at forstå tidsforløbet. Den, der kan læse Sir Charles Lyells store arbejde omPrincipper for geologi, som den fremtidige historiker vil erkende at have produceret en revolution inden for naturvidenskab og alligevel ikke indrømmer, hvor enorme de sidste perioder har været, kan straks lukke dette bind. Ikke at det er tilstrækkeligt at studerePrincipper for geologieller at læse specielle afhandlinger fra forskellige observatører om separate formationer og markere, hvordan hver forfatter forsøger at give en utilstrækkelig idé om varigheden af ​​hver formation eller endog for hvert stratum. Vi kan bedst få en idé om fortiden ved at kende agenturerne på arbejdspladsen; og lære, hvor dybt landets overflade er blevet narret, og hvor meget sediment der er deponeret. Som Lyell godt har bemærket, er omfanget og tykkelsen af ​​vores sedimentære formationer resultatet og målet for den denudation, som jordskorpen har gennemgået andre steder. Derfor bør en mand selv undersøge de store bunker af overlejrede lag og se flodderne, der bringer mudder ned, og bølgerne bærer havklipperne væk for at forstå noget om varigheden af ​​fortiden, hvis monumenter vi ser overalt omkring os. ' (Kapitel 6)

Eksistensen af ​​skaberen

Fejlfinding: citering

For at støtte sin påstand om, at årsagen til livets oprindelse er endnu ikke bestemtLivciterer Darwin:

Liv: 'Det er også interessant at bemærke, at selv evolutionens mest kendte talsmand, Charles Darwin, angav en bevidsthed om hans teoriens begrænsninger. I sin konklusion tilArternes oprindelse, skrev han om storheden ved 'livssynet med dets mange kræfter, der oprindeligt blev åndet af skaberen i nogle få former eller i en', hvilket gjorde det tydeligt, at emnet oprindelsen var åben for yderligere undersøgelse. ' (s.9) Darwin: 'Det er interessant at overveje en sammenfiltret bank, klædt med mange planter af mange slags, med fugle, der synger på buskene, med forskellige insekter, der fladrer omkring, og med orme, der kryber gennem den fugtige jord, og at reflektere, at disse udførligt konstruerede former, så forskellige fra hinanden og afhængige af hinanden på en så kompleks måde, er alle produceret af love, der handler omkring os. Disse love, taget i største forstand, er vækst med reproduktion; Arv, som næsten er underforstået ved reproduktion; Variabilitet fra den indirekte og direkte handling af livsbetingelserne og fra brug og ubrugt en forøgelsesforhold, der er så høj, at det fører til en kamp for livet og som en konsekvens af naturlig udvælgelse, der medfører forskellig karakter og udryddelse af mindre forbedrede former. Fra naturkrigen, fra hungersnød og død følger således det mest ophøjede objekt, som vi er i stand til at opfatte, nemlig produktionen af ​​de højere dyr. Der er storhed i dette livssyn med dets adskillige kræfter, der oprindeligt blev åndet af Skaberen i nogle få former eller i en; og at mens denne planet er gået i cirkel i henhold til den faste tyngdelov, så har en så begyndende endeløs form, som de smukkeste og mest vidunderlige har været, og er under udvikling. ' (Kapitel 15)

I denne sammenhæng er det indlysende, at Darwin ikke er bekymret for livets oprindelse, men taler om den efterfølgende udvikling af livet. Dette er ikke nævnt afLiv.

Instinkt kan ikke udvikle sig

Fejlfinding: citering

For yderligere at støtte deres påstand om, at evolution ikke kan forklare instinkt,Livcitater Darwin endnu engang:

Liv:

'Mange instinkter er så vidunderlige, at deres udvikling sandsynligvis vil fremstå for læseren som en vanskelighed, der er tilstrækkelig til at vælte hele min teori,' skrev Darwin. Han følte åbenbart, at instinkt var en ubesvarelig vanskelighed, for hans næste sætning var: 'Jeg kan her antage, at jeg ikke har noget at gøre med de mentale kræfters oprindelse, mere end jeg har med selve livet.'

Forskere i dag er ikke tættere på at forklare instinkt end Darwin var. (s.160)
Darwin: Mange instinkter er så vidunderlige, at deres udvikling sandsynligvis vil fremstå for læseren som en vanskelighed, der er tilstrækkelig til at vælte hele min teori. Jeg kan her antage, at jeg ikke har noget at gøre med de mentale kræfters oprindelse, mere end jeg har med selve livet. Vi er kun bekymrede over instinktets mangfoldighed og de andre mentale evner hos dyr af samme klasse. [....] Derfor er der ingen reelle vanskeligheder under skiftende livsbetingelser med naturlig udvælgelse, der i nogen grad akkumulerer små ændringer af instinkt, som på nogen måde er nyttige. I mange tilfælde er vane eller brug og udnyttelse sandsynligvis kommet i spil. Jeg foregiver ikke, at de faktiske omstændigheder i dette kapitel i nogen grad styrker min teori; men ingen af ​​vanskelighederne tilintetgør det efter min bedste vurdering. På den anden side er det faktum, at instinkter ikke altid er absolut perfekte og er udsat for fejl; at intet instinkt kan påvises at være produceret til gavn for andre dyr, skønt dyr drager fordel af andres instinkter; at kanonen i naturhistorien, 'Natura non facit saltum', finder anvendelse på instinkter såvel som på kroppsstruktur og kan tydeligt forklares på de foregående synspunkter, men er ellers uforklarlig - alle har tendens til at bekræfte teorien om naturlig udvælgelse. '' (Kapitel 8)

Med andre ord var Darwin ligeglad med, hvem der skabte det første eller livet eller det første instinkt; han satte sig for at forklare udviklingen af ​​disse ting (dvs. hvordan de udviklede sigefterde blev til).

Dawkins, Richard

Richard Dawkins , biolog.

Udvist: Ingen intelligens tilladt

Udvist: Ingen intelligens tilladt 18. april 2008.

Underskrift af en designer

Fejlfinding: stråmand

Som svar på hvad der i det væsentlige er 'hvis intelligent design er sandt, hvad kunne det forklare' bemærkede Dawkins, at Dawkins panspermi teori findes:

Jeg formoder, at det er muligt, at du måske finder beviser for, at hvis du ser på detaljerne i biokemi, molekylærbiologi, kan du finde en signatur fra en slags designer.

Den fuldstændige kontekst er som følger:

BEN STEIN: Hvad tror du er muligheden for, at Intelligent Design kan vise sig at være svaret på nogle problemer inden for genetik eller i evolution.
RICHARD DAWKINS: Nå, det kunne komme på følgende måde. Det kan være, at en civilisation på et eller andet tidspunkt, et eller andet sted i universet, sandsynligvis udviklede sig på en eller anden måde af darwinistiske midler, sandsynligvis til et meget højt niveau af teknologi, og designet en form for liv, som de såede på måske denne planet. Nu, um, nu er det en mulighed og en spændende mulighed. Og jeg antager, at det er muligt, at du måske finder bevis for, at hvis du ser på detaljerne i biokemi, molekylærbiologi, kan du finde en signatur fra en slags designer.
BEN STEIN [voice over]: Vent lige lidt. Richard Dawkins troede, at intelligent design måske var en legitim forfølgelse? RICHARD DAWKINS: Um, og den designeren kunne godt være en højere intelligens fra andre steder i universet. Men den højere intelligens ville i sig selv være nødt til at ske ved en forklarbar eller i sidste ende forklarbar proces. Det kunne ikke bare sprang spontant. Det er pointen. BEN STEIN [voice over]: Så professor Dawkins var ikke imod intelligent design, men kun visse typer designere. Såsom Gud.

Kreationister gengiver ofte forkert dette som Dawkins, der støtter intelligent design. For eksempel:

Ja, selv verdens mest berømte evolutionist og ateist, fanget af vagt af et velformuleret spørgsmål, indrømmer, at levende ting kan bære tegn på design.

Det er Dawkinsikkesiger, at panspermi-teorien er sandellerat livet viser tegn på design fra ikke-darwinistiske styrker. (Næsten hver eneste af de bøger, han har udgivet, forsøger at bevise, at evolutionen i sig selv kan få ting til at synes at have design.) I stedet siger han det, hvis dervarbevis for intelligent design, så ville han betragte panspermia teorien som mere sandsynlig end kreationisme.

Dickerson, Richard

Ukendt

Videnskabelig amerikaner, September 1978, s. 75.

Ubekvemme fakta

Fejlfinding: citat minedrift

I et afsnit, der forsøger at demonstrere usandsynligheden for, at genetisk kode kunne have opstået ved en tilfældighed,Livgaver:

Kemiker Dickerson fremsatte også denne interessante kommentar: 'Udviklingen af ​​det genetiske maskineri er det trin, som der ikke findes laboratoriemodeller for; man kan derfor spekulere uendeligt uden begrænsning af ubelejlige fakta. ' Men er det en god videnskabelig procedure at fjerne overfladen af ​​'ubekvemme fakta' så let til side? (s.46)

I denne sammenhæng får citatet til at virke som om det antyder, at beviser, der tidligere blev præsenteret mod abiogenese, skulle ignoreres. Undersøgelse af selve citatet indikerer imidlertid, at Richard Dickerson ikke mener, at fakta eksisterer, og at de derfor ikke kan tages i betragtning.

Opdage

Ukendt

Hesteskokrabbe næsten uændret

Fejlfinding: det følger ikke

For at støtte sin påstand om, at forfædre til eksisterende organismer 'lignede deres levende kolleger'Livcitater Opdage magasin:

Hesteskokrabben ... har eksisteret på jorden næsten uændret i 200 millioner år. (s.64)

Bemærk, at 'næsten' uændret ikke betyder det samme som fuldstændigt og absolut uændret. Yderligere, den teori om evolution forudsiger, at organismer kan ændre sig, men ikke at de skal. Dette citat er faktisk ikke en kritik af evolutionen.

Dobzhansky, Theodosius

Arvelighed og menneskets natur

Dobzhansky, Theodosius (1964).Arvelighed og menneskets natur. Harcourt, Brace & Jovanovich, Inc. New York, New York.

Stikker en pind i ens radio

Fejlfinding: citering

For at støtte sin påstand om, at mutationer kan ikke være gavnlige ,Livciterer Theodosius Dobzhansky fraArvelighed og menneskets natur:

Liv: Genetikeren Dobzhansky sagde engang: 'En ulykke, en tilfældig ændring i enhver delikat mekanisme kan næppe forventes at forbedre den. At stikke en pind i uret eller ens radioapparat vil sjældent få det til at fungere bedre. ' Så spørg dig selv: Synes det rimeligt, at alle de utroligt komplekse celler, organer, lemmer og processer, der findes i levende ting, varbygge opved en procedure, dertårer ned?(s. 102) Dobzhansky:

Faktisk er en genetisk maskine for en levende art, dens genotype, udsøgt tilpasset det miljø, som denne art lever i. En ulykke, en tilfældig ændring i enhver delikat mekanisme kan næppe forventes at forbedre den. At stikke en pind ind i uret eller ens radioapparat vil sjældent få det til at fungere bedre.

Og alligevel kan mutationer også føre til evolutionære forbedringer. Hvordan er det muligt? [...]

Hvis miljøet ændres, kan nogle gener, der var gunstige i de gamle miljøer blive ugunstige, og andre kan blive gunstige. (s. 126-127)

I modsætning til implikationen afLivDerefter tror Dobzhansky, at mutationer kan være gavnlige, og han forklarer omstændighederne, hvorunder dette kan ske.

du Noüy, Pierre Lecomte

Menneskelig skæbne

du Noüy, Pierre.Menneskelig skæbne. 1947.

Varmblodede fugle fra koldblodede dinosaurer

Fejlfinding: forældet autoritet

For at støtte sin påstand om, at fugle udviklede sig ikke fra krybdyr ,Livgaver:

Lecomte du Nouy, ​​den franske evolutionist, sagde om troen på, at varmblodede fugle stammer fra koldblodige krybdyr: 'Dette fremstår i dag som et af de største gåder i evolutionen.' Han indrømmede også, at fugle har 'alle de utilfredsstillende karakteristika ved absolut skabelse' - utilfredsstillende, det vil sige evolutionsteorien.

Kilden til dette tilbud er biofysiker NoüyMenneskelig skæbne, 1947. Imidlertid ideen om, at dinosaurer var varmblodet er blevet overvejet seriøst siden mindst 1968, hvilket gjorde citatet forældet selv ved trykningen afLivi 1985.

Eiseley, Loren

Livets hemmelighed

Den enorme rejse - Livets hemmelighed

Videnskabsmytologi

For at støtte sin påstand om, at teorien om abiogenese ikke kan betragtes som en kendsgerning,Livciterer antropolog Loren Eiesely:

Liv: Hvordan er forskere i deres eget sind accepteret denne tilsyneladende krænkelse af den videnskabelige metode? Den velkendte evolutionist Loren Eiseley indrømmede: 'Efter at have truet teologen for sin tillid til myte og mirakel, fandt videnskaben sig i den uundgåelige position at skulle skabe en egen mytologi: nemlig antagelsen om, at hvad efter lang indsats , kunne ikke bevises at finde sted i dag, havde i sandhed fundet sted i den oprindelige fortid. ' (s.51) Eiseley:

Med manglen på disse mange anstrengelser blev videnskaben efterladt i den noget pinlige position at skulle postulere teorier om levende oprindelse, som den ikke kunne demonstrere. Efter at have truet teologen for sin tillid til myte og mirakel, fandt videnskaben sig i den uundgåelige position at skulle skabe sin egen mytologi: nemlig antagelsen om, at hvad der efter lang indsats ikke kunne bevises at finde sted i dag havde i sandhed, fundet sted i den oprindelige fortid.

Min brug af udtrykket mytologi er måske lidt hård. Jeg ville ikke forstås at tale dårligt om videnskabelig indsats .... Det er kun et sted blandt disse frø og billeskaller og forladte græshoppe-ben, jeg finder noget, der ikke tælles meget klart i dissekeringerne til den ultimative virus eller krystal eller proteinpartikel. Selvom hemmeligheden er indeholdt i disse ting, tror jeg med andre ord ikke, at den vil give efter for den form for analyse, som vores videnskab er i stand til at foretage.

Eiseley ser ud til at sige ikke, at livsteoriens oprindelse er uvidenskabelige, men snarere at livet ikke vil blive forklaret ved at inspicere levende ting med vores nuværende teknologiniveau.

Eldredge, Niles

Citeret i Rensbergers artikel

Se her .

Mønster i den fossile optegnelse

Fejlfinding: citering

For yderligere at støtte påstanden om, at den fossile optegnelse ikke understøtter evolution,Livnoter:

Liv: Niles Eldredge indrømmede også: 'Det mønster, som vi fik at vide at finde i de sidste 120 år, findes ikke.' (s. 21) Edlredge , senere i artiklen: Som de ser det, forbliver arter stort set stabile i lange perioder og ændrer sig derefter pludselig dramatisk. Overgangen sker så hurtigt, foreslår de, at chancen for, at mellemformer bliver fossiliseret og fundet er nul. (s. C3)

Trods implikationen fraLiv, forklarer artiklen, at Eldredge (og Gould) faktisk så et mønster tilbage i den fossile optegnelse:

Encyclopedia Brittanica

1976 udgave

Stående mandlemmer knogler

Mangler: forældet autoritet

For at henvise til påstanden om, at Stående mand er identisk medHomo sapiens,Livciterer 1976Encyclopædia Britannica:

de hidtil opdagede lemmer er blevet der ikke kan skelnes fra de afH [omo] sapiens.(s.95)

Noter detLivnævner ikke kendte forskelle mellem arter primært detStående mandvar mere robust endHomo sapiens. Det er blevet antydet, at årsagenLivciterede ikke i stedet 1984Encyclopedia Britannicavar, at den udgave ikke længere understøtter påstanden om, at arten er identisk. Denne udgave siger i stedet for den citerede passage, at:

de hidtil opdagede lemmer er blevet ligner (selvom det er mere robust end) de afH. sapiens.

Uanset enhver hensigt bedrage , de opdaterede oplysninger gør tilbudet forældet.

Gentry, Robert

Populær videnskab

'En videnskabelig tidsskrift' om radioaktivt henfald

Fejlfinding: ikke-konsensus myndighed , partisk autoritet , appel til myndighed (vildledende tilskrivning)

For at støtte sin påstand om, at 'nogle forskere' tvivler radioaktiv dating metoder,Livrapporter:

En videnskabelig tidsskrift rapporterede om undersøgelser, der viste, at 'datoer bestemt af radioaktivt henfald kan være ude - ikke kun et par år, men af ​​størrelsesordener.' Den sagde: 'Mennesket, i stedet for at have vandret jorden i 3,6 millioner år, har muligvis kun eksisteret i nogle få tusinde.' (s.96)

Den citerede 'videnskabelige journal' er faktisk Populær videnskab , og de udtrykte ideer var ikke engang forfatterens, men en Robert Gentry . I den oprindelige sammenhæng lyder begyndelsen af ​​den første sætning, som blev udeladt, '' Fysiker Gentry mener, at alle datoer ... '' Gentry er en Syvendedags adventist og en ung jord-kreationist ; hans ideer repræsenterer ikke videnskabelig konsensus .

Gorman, James

'Skildpadden eller haren?'

James Gorman, 'Skildpadden eller haren ?,' Opdag, s. 88, oktober 1980.

Evolution spørgsmålstegn ved forskere

Fejlfinding: (uhyggelig) citering

For at støtte sin påstand om, at forskere tvivler på evolution,Livciterer journalisten James Gormans 'The Tortoise or the Hare?':

Liv: Det videnskabelige magasinOpdagesæt situationen på denne måde: 'Evolution ... er ikke kun under angreb fra fundamentalistiske kristne, men bliver også afhørt af velrenommerede forskere. Blandt paleontologer, forskere, der studerer de fossile optegnelser, er der voksende uenighed. ' (s.15) Gorman: Charles Darwins strålende evolutionsteori, der blev offentliggjort i 1859, havde en imponerende indflydelse på videnskabelig og religiøs tænkning og ændrede for altid menneskets opfattelse af sig selv. Nu er den hellige teori ikke kun angrebet af fundamentalistiske kristne, men den sættes også spørgsmålstegn ved velrenommerede forskere. Blandt paleontologer, forskere, der studerer de fossile optegnelser, er der voksende uenighed fra den fremherskende opfattelse af darwinisme. [....] Det meste af debatten vil dreje sig om et centralt spørgsmål: Kryber den tre milliarder år gamle evolutionsproces i et jævnt tempo, eller er den præget af lange perioder med inaktivitet præget af korte udbrud af hurtig lave om? Er evolution en skildpadde eller en hare? Darwins almindeligt accepterede opfattelse - at evolution fortsætter støt ved en gennemsøgning - favoriserer skildpadden. Men to paleontologer, Niles Eldredge fra American Museum of Natural History og Stephen Jay Gould fra Harvard, lægger deres spil på haren.

IgenLivfår uenighed om evolutionens hastighed til at virke som om den var tvivl om evolutionens historiske kendsgerning.

Gould, Stephen

Stephen Jay Gould (1941-2002)

Se også Talk Origins 'side på Citat Mine Project for Gould, Eldredge og Punctuated Equilibria.

Et livssyn

Se Et livssynnedenfor .

'Evolution som fakta og teori'

OpdageMaj 1981.

Skift spredning tilfældigt

Liv: Stephen Gould rapporterer, at mange nutidige evolutionister nu siger, at væsentlig ændring 'måske ikke er underlagt naturlig udvælgelse og kan sprede sig tilfældigt gennem befolkninger.' (s.142) Gould:

Således anerkendte Darwin den midlertidige karakter af naturlig udvælgelse, samtidig med at han bekræftede evolutionens kendsgerning. Den frugtbare teoretiske debat, som Darwin indledte, er aldrig ophørt. Fra 1940'erne til 1960'erne opnåede Darwins egen teori om naturlig udvælgelse et midlertidigt hegemoni, som det aldrig har haft i hans levetid. Men fornyet debat præger vores årti, og selvom ingen biolog tvivler på vigtigheden af ​​naturlig udvælgelse, tvivler mange på dets allestedsnærværende. Især hævder mange evolutionister, at betydelige mængder genetisk ændring muligvis ikke er underlagt naturlig selektion og kan sprede sig tilfældigt gennem befolkningen. Andre udfordrer Darwins sammenkædning af naturlig udvælgelse med gradvis, umærkelig ændring gennem alle mellemliggende grader; de argumenterer for, at de fleste evolutionære begivenheder kan forekomme langt hurtigere end Darwin forestillede sig.

Forskere betragter debatter om grundlæggende teorispørgsmål som et tegn på intellektuel sundhed og en kilde til spænding. Videnskab er - og hvordan kan jeg ellers sige det? - det sjoveste, når det leger med interessante ideer, undersøger deres implikationer og erkender, at gamle oplysninger kan forklares på overraskende nye måder. Evolutionær teori nyder nu denne usædvanlige styrke. Alligevel har ingen biolog midt i al denne uro ført til at tvivle på, at evolution opstod; vi diskuterer, hvordan det skete. Vi forsøger alle at forklare det samme: træet af evolutionær afstamning, der forbinder alle organismer ved slægtsforskning. Kreationister perverterer og karikerer denne debat ved let at forsømme den fælles overbevisning, der ligger til grund for den, og ved fejlagtigt at antyde, at evolutionister nu tvivler på selve fænomenet, vi kæmper for at forstå.

Gould, ligesom Raup , antyder ikke, at tilfældige ændringer forårsager evolution, men advarer snarere mod diskontering genetisk drift som en af ​​de faktorer, der bidrager til en arts evolutionære tilstand.

'Return of Hopeful Monsters'

Stephen J. Gould, ' Return af håbefulde monstre ',Naturhistorie86:22 (1977).

Bevis for evolutionær forandring

Kreationister citerer ofte forkert Gould for at sige detder er kun lidt eller ingen tegn på evolutionær ændring i fossilregistreringenmed følgende:

Institut for Skabelsesforskninget al.: Den fossile optegnelse med sine bratte overgange giver ingen støtte til gradvis forandring ... Gould: Mange evolutionister ser streng kontinuitet mellem mikro- og makroevolution som en væsentlig ingrediens i darwinismen og en nødvendig følge af naturlig udvælgelse. Alligevel, som jeg argumenterer for i essay 17, delte Thomas Henry Huxley de to spørgsmål om naturlig udvælgelse og gradualisme og advarede Darwin om, at hans strenge og uberettigede overholdelse af gradualisme måske undergraver hele hans system. Den fossile optegnelse med sine pludselige overgange giver ingen støtte til gradvis forandring, og princippet om naturlig udvælgelse kræver det ikke - udvælgelsen kan fungere hurtigt. Alligevel blev det unødvendige link, som Darwin smed, en central grundlæggende del af den syntetiske teori.

Mismeasure of Man

Gould, Stephen.Mismeasure of Man

Ingen ændring i menneskelig hjernestørrelse

Mangler: major det følger ikke , citering (ikke forfatterens hensigt)

For at støtte sin påstand om, at mennesket pludselig dukkede op i den fossile optegnelse,Livgaver:

Moderne mennesker med kapacitet til at ræsonnere, planlægge, opfinde, bygge på tidligere viden og bruge komplekse sprog vises pludselig i den fossile optegnelse. Gould, i sin bogMismeasure of Man, bemærker: 'Vi har intet bevis for biologisk ændring i hjernestørrelse eller struktur sidenHomo sapiensdukkede op i fossilregistreringen for omkring halvtreds tusind år siden. ' (s.86)

Bemærk, at citatet faktisk ikke understøtter påstanden om, at mennesket pludselig optrådte i den fossile optegnelse. I betragtning af det korte tidsinterval på 50.000 år, og at evolution ikke forudsiger, at organismer skal ændre sig, er citatet faktisk ikke en kritik af evolutionen. I betragtning af Goulds ry som en tilhænger af evolution, giver det ikke mening at foreslå, at han ville afgive en erklæring, der var beregnet til at fremlægge bevis mod evolution.

Gower, D.B.

Kentish Times

Ingen mellemliggende fossiler

Mangler: ikke-konsensus myndighed , partisk autoritet

I et afsnit med titlen 'Livet vises pludselig'Livcitater biokemiker Gower:

Skabelsesberetningen i Første Mosebog og evolutionsteorien kunne ikke forenes. Den ene skal have ret og den anden forkert. Historien om fossilerne stemte overens med beretningen om Genesis. I de ældste klipper fandt vi ikke en række fossiler, der dækkede de gradvise ændringer fra de mest primitive væsner til udviklede former, men snarere i de ældste klipper dukkede udviklede arter pludselig op. Mellem hver art var der et fuldstændigt fravær af mellemliggende fossiler. (s.62)

David Gower er en selvudråbt kreationist og medlem af kreationistiske organisationer, og hans ideer repræsenterer ikke den videnskabelige konsensus.

Gribbin, John

'Jive Talking'

Ramapithecus

Mangler: citat minedrift , ikke-ekspert myndighed

I sit forsøg på at bygge en sag, der mennesker udviklede sig ikke fra 'ape-men'Livpræsenterer som beviser dette korte citat, som det kun tilskrives i sammenhængNy videnskabmagasin:

Ramapithecuskan ikke have været det første medlem af den menneskelige linje. (s.92)

Ny videnskabsmander en populær magasin og ikke en anmeldt af ligeværdige tidsskrift. Artiklen,Jive taler, blev skrevet af John Gribbin, en astrofysiker som indrømmet afLivi et efterfølgende ikke-relateret citat (s. 126). Uden tvivl om hans viden om astrofysik er det uklart, hvorfor Gribbin skal betragtes som en ekspert på menneskelig oprindelse.

Heribert-Nilsson, Nils

Nils Heribert-Nilsson , genetiker og forfatter.

Arternes syntetiske oprindelse

Heribert-Nilsson, Nils. Arternes syntetiske oprindelse . 1953.

Ingen overgangsserier

Fejlfinding: ikke-ekspert myndighed , ikke-konsensus myndighed

Livciterer Heribert-Nilsson:

Det er ikke engang muligt at lave en karikatur af evolution ud af de paleobiologiske fakta. Det fossile materiale er nu så komplet, at ... manglen på overgangsserier ikke kan forklares på grund af manglen på materiale. Manglerne er reelle, de vil aldrig blive udfyldt. (s.59)

Heribert-Nilsson's hypotese af syntetisk speciering er blevet tilbagevist, hans kosmiske isteori er ikke blevet godt modtaget af det videnskabelige samfund, og hans ideer er blevet kritiseret af genetikeren G. Ledyard Stebbins og repræsenterer ikke den videnskabelige konsensus.

Hitching, Francis

Francis Hitching (1933-). Tv-forfatter og sensationalist forfatter. Hitching er utvivlsomt den vigtigste kilde tilLiv. Han er ikke videnskabsmand og kan ikke betragtes som en autoritet for evolution.

Girafens hals

Girafens hals eller hvor Darwin gik forkert(1982) angreb naturlig selektion og gradualisme og ender med at omfavne en ekstrem form for evolutionær saltationisme .

Tre vigtige områder

Mangler: citering , ikke-ekspert myndighed

For at understrege evolutionens mangler,Livcitater Hitching:

Liv: På tre vigtige områder, hvor [den moderne evolutionsteori] kan testes, har den mislykkedes ... (s. 23) Hitching: På tre vigtige områder, hvor darwinismen kan testes, har den mislykkedes ...

Hitching fortsætter med at identificere disse områder som den fossile optegnelse, gener og mutationer . I den oprindelige kilde siger Hitching dog ' Darwinisme ' hvorLivbruger 'den moderne evolutionsteori' i parentes. Ved denne udskiftningLivfår det til at se ud som om Hitching tvivler på evolutionens kendsgerning, når han faktisk kun tvivler på Darwins forklaring på årsagen. I stedet foretrækker Hitching en form for saltationisme.

Darwinisme i problemer

Mangler: ikke-ekspert myndighed

For at demonstrere, at forskere tvivler på evolution,Livcitater Hitching:

Francis Hitching, en evolutionist og forfatter af bogenGirafens hals, sagde: 'På trods af sin accept i den videnskabelige verden som det store forenende princip for biologi, er darwinismen efter et århundrede og et kvarter i en overraskende mængde problemer.' (s.15)

Hitching er ikke en videnskabsmand og kan ikke betragtes som en autoritet på evolution. Hitching tvivler endvidere ikke på, at evolution er sand, men foreslår en alternativ metode til evolution.

Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra

Ukendt

Fossile rester betyder intet fundament for evolutionsteorien

Fejlfinding: ikke-ekspert myndighed , ikke-konsensus myndighed

For at styrke dets påstand at liv kunne ikke stamme ved en tilfældighed,Livtilbud:

'Problemet for biologi er at nå en simpel begyndelse,' siger astronomer Fred Hoyle og Chandra Wickramasinghe. 'Fossile rester af gamle livsformer opdaget i klipperne afslører ikke en simpel begyndelse ... så evolutionsteorien mangler et ordentligt fundament.' (s.40)

Som anført i citatet, Hoyle og Wickramasinghe er astronomer og bør ikke betragtes som eksperter på abiogenese . De er kritiske over for evolution og fremmer i stedet panspermi og deres ideer repræsenterer ikke den videnskabelige konsensus. Derudover erstatter panspermi ikke evolution eller abiogenese, men skubber blot spørgsmålet om, hvor liv opstod - og det er uomtvisteligt, at hvor som helst liv begyndte, har det udviklet sig her på Jorden siden da. Disse stipendiater er citeret mange gange iLiv.

Jastrow, Robert

Livcitere miner fra et stykke legitim videnskab af en fyr, som senere blev bedre kendt for at pille med Frederick Seitz og William Nierenberg og støtte George C. Marshall Institute og benægtelse af klimaændringer . For ikke at nævne, at Jastrow syntes at have været delvis til en slags vag overnaturlige kraft, der er involveret i oprindelsen af ​​planetariske kroppe og liv, hvis uddraget af et 1982-interview med Kristendommen i dag citeret på Wikipedia skal tages til pålydende værdi og er ikkeen andencitere min. Men i betragtning af at kreationister typisk kommer fra de grene af kristendommen, der er mest hensigtsmæssige på citat minedrift deres egen hellige bog , dette burde sandsynligvis ikke komme som en overraskelse.

Røde kæmper og hvide dværge

Jastrow, Robert (1979).Røde kæmper og hvide dværge. Warner Books, Inc. New York, New York.

Tomme sider i jordens historie

Livbegynder et afsnit med titlen 'Livet vises pludselig' med et citat fra kosmolog Robert Jastrow:

Liv: I hans bogRøde kæmper og hvide dværgeRobert Jastrow siger. 'Engang i de første milliarder år dukkede livet op på jordens overflade. Den fossile optegnelse indikerer langsomt, at levende organismer klatrede op ad stigen fra enkle til mere avancerede former. ' Fra denne beskrivelse kunne man forvente, at den fossile optegnelse har verificeret en langsom udvikling fra de første 'enkle' livsformer til komplekse. Alligevel siger den samme bog: 'De kritiske første milliarder år, hvor livet begyndte, er blanke sider i jordens historie.' (s.59) Jastrow: (i et kapitel med titlen 'Månen: Rosetta-sten af ​​planeterne')

Der er aldrig fundet klipper på jorden, der er ældre end 3,7 milliarder år. Vi ved intet om, hvad der skete på vores planet fra dannelsen, for 4,6 milliarder år siden, til det tidspunkt, hvor disse ældste klipper blev lagt. De kritiske første milliarder år, hvor livet begyndte, er tomme sider i jordens historie.

Men på månen er der ingen oceaner og atmosfære, der ødelægger overfladen, og der er relativt lidt af bjergbygningsaktiviteten, der hurtigt ændrer jordens overflade. Over store områder er materialerne på månens overflade lige så velbevarede som om de havde været i kølerum. Månen giver den bedste chance for at genskabe den mistede rekord fra jordens fortid. (s.97)

I modsætning til implikationen fraLiv, Jastrow taler ikke om optegnelsen om livets oprindelse, der bliver udslettet, men snarere jorden 's geologisk optage. Dette fremgår af hans løsning på at se til måne , hvor livet åbenlyst ikke udviklede sig.

Indledende trin

Livstærkt citater Robert Jastrow i et panel med titlen 'What the Fossil Evidence Says ... about the Origin of Living Things':

Liv: De første trin ... er ikke kendt; ... der er ikke spor af dem tilbage. (s.68) Jastrow: Tusinder af skelet og fossile rester markerer den sti, hvormed livet klatrede opad fra dets rå begyndelse. De første trin langs denne sti er ikke kendt; disse første former må have været skrøbelige, for der er intet spor af dem tilbage. (s. 224)

I kontekst giver citatet en forklaring på, hvorfor der ikke er nogen fossile beviser for livets oprindelse.

The Enchanted Loom: Mind in the Universe

Jastrow, Robert.The Enchanted Loom: Mind in the Universe.1981. s. 23.

Udseende af mange-cellede væsner

For at støtte sin påstand om, at livet pludselig dukkede op,Livciterer astronom Robert Jastrow:

Optegnelsen over klipperne indeholder meget lidt bortset fra bakterier og encellede planter, indtil der for omkring en milliard år siden, efter omkring tre milliarder års usynlige fremskridt, opstod et stort gennembrud. De første væsner med mange celler optrådte på jorden. (s. 60)

Livangiver, at citatet henviser til det pludselige udseende af levende ting i 'starten på det, der kaldes den kambriske periode'. Men siden den kambriske periode begyndte for omkring 542 millioner år siden, efterlader dette uforklarligt, hvilke fremskridt der blev gjort siden de 'milliarder år siden', som Jastrow nævnte. Derudover er det vanskeligt at se, hvordan 'usynlig fremgang' og 'meget lidt' udover 'bakterier og encellede planter' kan fortolkes som et tegn på, at der slet ikke var noget liv før dette tidspunkt. Citatet understøtter ikke påstanden om, at livet optrådte pludselig og faktisk ikke er en kritik af evolutionen.

Johanson, Donald

Lucy: Menneskehedens begyndelse

Johanson, Donald; Edey, Maitland (1981).Lucy: Menneskehedens begyndelse. Simon og Schuster. New York.

Austalopithecines var ikke mænd

I sit forsøg på at demonstrere detAustralopithecusvar 'simpelthen en' abe ''Livciterer paleoanthropolog Donald Johanson:

Liv: Austalopithecines ... varikkeMænd. (s. 94) Johanson:

Overvej nu Lucy. Hun er seks gange så gammel som Dubois 'abemand.Seks gange!

Folk spørger, hvad der fyldte det enorme hul.

Flere ting gjorde. En tidligere type mand, for en. Og to eller tre slags australopithecines - et nyt navn og en ekstremt vigtig.

Australopithecines var tidlige hominider, der varikkeMænd. Jeg har allerede sagt, at man kunne være en hominid og ikke være en mand. For et par millioner år siden var der typer, der gik omkring i Afrika, der var så primitive og havde så skæve tænder og så små hjerner, at de ikke kunne kvalificere sig som mennesker. Det store spørgsmål var: var de forfædre eller fætre? Alle skændtes om det. For at gøre tingene værre var der to eller tre slags dem, store og små versioner af et oprejst gående menneske, der fik slægtsnavnetAustralopithecus.(s.38)

Johanson mener selvfølgelig, at selvom de ikke var menneskelige, var australopithecines langt fra blot aber, og ingen, der læste dette citat i sammenhæng, kunne konkludere andet, medmindre de havde nul anelse om, hvad ordet hominid betyder.

Kemp, Tom

Tom Kemp. Videnskab forfatter,Ny videnskabsmand.

Boganmeldelse afDen nye tidsplan

Ny videnskabsmand.

Fossile arter ikke forbundet

Mangler: ikke-ekspert myndighed , ikke-konsensus myndighed , citering (ikke forfatterens hensigt), det følger ikke

For at støtte påstanden om, at der ikke er eksempler på overgangsarter i fossilregistreringen,LivcitaterNy videnskabsmandmagasin:

Desværre opfylder de fossile optegnelser ikke denne forventning [om at vise gradvis ændring], for individuelle arter af fossiler er sjældent forbundet med hinanden ved kendte mellemformer .... kendte fossile arter forekommer faktiskikkeat udvikle sig selv over millioner af år. (s.65)

Dette citat er fra videnskabsforfatteren Tom Kemp.

Bemærk også observationer af, at fossile arter er 'sjældent' forbundet og 'synes' ikke at udvikle sig, understøtter faktisk ikke påstanden om, at disse begivenheder aldrig forekommer. Som sådan er dette citat faktisk ikke en kritik af evolutionen.

King, James

James C. King.

Biologi af race

King, James.Biologi af race

Hvad vi ikke ved om forhistoriske mænd

Mangler: det følger ikke

Til støtte for sin påstand om, at 'ape-men' ikke eksisterede,Livindikerer, at vi ikke har nogen idé om, hvordan de så ud og citerer King:

BogenBiologi af racesvarer: 'Kød og hår på sådanne rekonstruktioner skal udfyldes ved at ty til fantasien.' Det tilføjer: 'Hudfarve; hårets farve, form og fordeling formen af ​​funktionerne og ansigtets aspekt - af disse karakterer ved vi absolut intet for nogen forhistoriske mænd. ' (s 89)

Det bør være indlysende, at menneskelige forløberes placeringer i evolutionært træ er ikke baseret på deres eksterne træk, og derfor er dette faktisk ikke en kritik af evolutionen.

Leakey, Richard

Oprindelse

E. P. Dutton. New York, 1977.

Efterkommere af australopithecines

Som yderligere bevis for, atAustralopithecusvar ikke forfædre til mennesker,Livcitater antropolog Richard Leakey fraOprindelse. Leakey henviser til 'kraniet 1470', som han troede var enHomokranium.

Liv: Tilsvarende kaldte Richard Leakey det 'usandsynligt, at vores direkte forfædre er evolutionære efterkommere af australopithecines.' (s. 94) Leakey: Denne bemærkelsesværdige kranium bekræftede to ting. For det første, at den menneskelige forfædres linje,Homo, opstod meget tidligere end de fleste mennesker mistænkte, tidligere måske med så meget som en million år. For det andet, fordi historien omHomogår så langt tilbage, betyder det, at disse individer levede på samme tid som nogle af de tidligste australopithecines, hvilket gjorde det usandsynligt, at vores direkte forfædre er evolutionære efterkommere af australopithecines - fætre, ja, men efterkommere, nej. (s. 86

Det faktiske tilbud fraOprindelseangiver derefter forfatternes tro på, at selvom mennesker ikke udviklede sig direkte fraAustralopithecus, udviklede vi os fra en fælles forfader.

Det skal bemærkes, at siden skrivningen afOprindelse, er kraniet 1470 bestemt til at være medlem af artenHomo rudolfensisog være nyere end oprindelige skøn, hvilket gør det mere sandsynligtAustralopithecuser faktisk vores forfader.

Lewontin, Richard

Richard Lewontin (29. marts 1929-)

'Tilpasning'

Videnskabelig amerikanerSeptember 1978

Kunstnerisk design

Mangler: forældet autoritet , appel til myndighed (vildledende tilskrivning)

For yderligere at støtte designkravet,Livciterer evolutionær biolog Richard Lewontin:

Liv: Zoolog Richard Lewontin sagde, at organismer 'ser ud til at være blevet omhyggeligt og kunstnerisk designet.' Han betragter dem som 'det vigtigste bevis for en højeste designer.' (s. 143) Lewontin: Livsformer er dog mere end blot forskellige og forskellige. Organismer passer bemærkelsesværdigt godt ind i den eksterne verden, hvor de lever. De har morfologier, fysiologier og adfærd, der ser ud til at være omhyggeligt og kunstnerisk designet for at gøre det muligt for hver organisme at tilpasse verdenen omkring sig til sit eget liv. Det var den vidunderlige tilpasning af organismer til miljøet, meget mere end den store mangfoldighed af former, der var det vigtigste bevis for en højeste designer. Darwin indså, at hvis en naturalistisk evolutionsteori skulle lykkes, skulle den forklare den tilsyneladende perfektion af organismer og ikke blot deres variation.

Lewontin forklarer derefter ikke sine egne synspunkter, som anført afLiv, men snarere de forældede synspunkter, som Darwin måtte overvinde. Det er sandsynligt, atLivlånte dette citat fra den sensationelle forfatter J. Francis Hitching, som det præsenteres på samme måde i hans bog:

For at citere Richard Lewontin fra Harvard igen ... synes mange organismer at være blevet omhyggeligt og kunstnerisk designet. ' Det er, siger han, både en udfordring for darwinismen og 'det vigtigste bevis for en højeste designer.'

Hitching synes igen at have lånt citatet fra Institut for Skabelsesforskning 'sIndvirkningnyhedsbrev fra oktober 1980:

Levende ting har også organisationsegenskaber, der klart overskrider potentialet i deres dele. Som Harvards Richard Lewontin for nylig opsummerede det, ser organismer ... ud til at være omhyggeligt og kunstnerisk designet. ' Han kalder 'perfektion af organismer' både en udfordring for darwinismen og, på en mere positiv note, 'det vigtigste bevis for en højeste designer.'

Lewontin var ikke glad for at blive fejlagtigt citeret afIndvirkningog havde udsendt en erklæring herom iSkabelse / Evolutionmagasin i 1981.

Linde, Andrei

'Det selv reproducerende inflationsunivers'

Linde, Andrei.Videnskabelig amerikaner. November 1994.

Videnskab kan ikke forklare universets oprindelse

Fejlfinding: citering

For at støtte påstanden om, at forskere ikke kan forklare oprindelsen af univers ,Skaberen citerer en artikel med titlen 'The Self-Reproducing Inflationary Universe' :

Skaber:

Dr. Andrei Linde var mere eksplicit i enVidenskabelig amerikanerartikel: 'At forklare denne indledende singularitet - hvor og hvornår det hele begyndte - er stadig det mest uhåndterlige problem i moderne kosmologi.'

Hvis eksperter ikke rigtig kan forklare hverken oprindelsen eller den tidlige udvikling af vores univers, skal vi da ikke se andre steder efter en forklaring? (s.16)
Linde , senere i artiklen: Alle disse problemer (og andre jeg ikke har nævnt) er ekstremt forvirrende. Derfor er det opmuntrende, at mange af disse gåder kan løses i sammenhæng med teorien om det selv reproducerende, inflationære univers.

I modsætning til implikationen fraSkaberen, pointen med artiklen er, at Lindes teori faktisk hjælper med at forklare universets oprindelse.

Luria, Salvador; Gould, Stephen; Sanger, Sam

Et livssyn

Et livssyn. Benjamin / Cummings Publishing Company, Inc. Menlo Park, CA, 1981.

Evolution som en kendsgerning

For yderligere at fremme påstanden om, at forskere tvivler på evolution,Livciterer en lærebog på college-niveau:

Liv: På lignende måde bogenEt livssynaf evolutionisterne Luria, Gould og Singer siger, at 'evolution er en kendsgerning' og hævder: 'Vi kan lige så godt tvivle på, at jorden drejer sig om solen, eller at brint og ilt skaber vand.' Det erklærer også, at evolution er lige så meget en kendsgerning som eksistensen af ​​tyngdekraften. Men det kan bevises eksperimentelt, at jorden drejer sig om solen, at brint og ilt danner vand, og at tyngdekraften findes. Evolution kan ikke bevises eksperimentelt. (s.181) Et livssyn: Evolution er en kendsgerning ... forestillingen om, at livet udviklede sig, er omtrent lige så veletableret som ethvert faktum inden for videnskab. Vi kan lige så godt tvivle på, at jorden drejer sig om solen, eller at brint og ilt skaber vand. Hvordan livet udviklede sig er en anden sag. Processerne og mekanismerne for evolution forbliver genstand for livlig debat. (s. 574)

Det skal bemærkes, at i modsætning til sidste sætning, forudsigelser af evolution er blevet testet.Livforveksler evolutionens historiske kendsgerning med teorier om dens årsager. Faktisk er tyngdekraften og evolutionen lignende teorier, idet faktum i deres eksistens i begge tilfælde ikke betvivles, selvom deres årsager ikke forstås fuldstændigt.

Senere iLiv:

Liv: Faktisk indrømmer de samme evolutionister, at 'debat raser om evolutionsteorier.' Men raser debatter stadig om, at jorden drejer sig om solen, om brint og ilt, der fremstiller vand og om eksistensen af ​​tyngdekraften? Nej. Hvor rimeligt er det så at sige, at evolution er lige så meget en kendsgerning som disse ting er? (s. 181-182) Et livssyn: Æblet falder til jorden. Det er en kendsgerning. Newtons gravitationsteori forsøger at forklare, hvordan det sker ... Forskere argumenterer uendeligt om teorier og ændrer undertiden hele deres syn på, hvordan verden fungerer. Æblet falder dog fortsat ned. Mennesker udviklede sig fra apelignende primater. Det er også en kendsgerning. Darwins teori om naturlig udvælgelse hjælper os med at fortolke denne kendsgerning ... (s. 574)
Det er passende og spændende, at debatten raser om evolutionsteorier. Denne debat indebærer imidlertid ikke, at evolutionen i sig selv er en myte, og at forskere reduceres til at argumentere for skyggefulde gæt, kaldet teorier. Evolution skete. Evolutionsteorier forsøger at forklare, hvordan det skete. (s. 575)

Manglende evne til at forklare den fossile optegnelse

Liv: BogenEt livssyn, skrevet af tre evolutionister, tilføjer: 'Den fossile optegnelse er fuld af tendenser, som paleontologer ikke har været i stand til at forklare.' Hvad er det, disse evolutionære forskere ... ikke er i stand til at forklare? (s.59) Et livssyn: Den fossile optegnelse er fuld af tendenser, som paleontologer ikke har været i stand til at forklare med standardargumentet om forbedret design ved vedvarende naturlig udvælgelse under filetisk udvikling ... Hvis tendenser opstår ved akkumuleret speciering oftere end ved filetisk udvikling, så er der mange grunde til tendenser forekommer ... (s.642)

I modsætning til kravet fraLiv paleontologer er i stand til at forklare tendenser i den fossile optegnelse. Det er utænkeligt, at forfatterne afLivkunne have læst dette afsnit i den oprindelige sammenhæng og fejlagtigt fortolket dets betydning.

Ingen prækambriske fossiler

For yderligere at støtte sin påstand om, at livet pludselig dukkede op i Cambrian periode,Livpræsenterer to forklaringer på en opfattet mangel på forløber fossiler , der følger dem op med dette ufuldstændige tilbud:

Liv: 'Ingen af ​​disse argumenter har holdt op,' siger evolutionisterne Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould og Sam Singer. De tilføjer: 'Geologer har opdaget mange uændrede prækambriske sedimenter, og de indeholder ingen fossiler af komplekse organismer.' (s.62) Et livssyn: Ingen af ​​disse argumenter har holdt op. Geologer har opdaget mange uændrede prækambriske sedimenter, og de indeholder ingen fossiler af komplekse organismer. Således er artefaktteorien om den kambriske eksplosion ikke længere populær, og næsten alle paleontologer accepterer hurtig diversificering som en reel begivenhed. (s.651)

MensLivantyder, at paleontologer overhovedet ikke har nogen forklaring på den kambriske eksplosion, det fulde citat modsiger klart dette.

Migration

I et afsnit, der forsøger at demonstrere, at instinktet for migration ikke kan arves, formår Life athelt omvendtbetydningen af ​​et citat om evolution.

Liv: Forskere ved, at sådanne eksperimentelle vandringer og lært adfærd ikke er indarbejdet i den genetiske kode og derfor ikke arves af afkom. Migration er ganske vist instinktiv og 'uafhængig af tidligere erfaringer.' (s.161) Et livssyn: De fleste instinktive adfærdsmæssige reaktioner afhænger sandsynligvis af specifikke, genetisk bestemte neuronale kredsløb i hjernen, og de er normalt uafhængige af tidligere erfaringer. (s. 556)

Således havde de oprindelige forfattere til hensigt, at citatet understøtter påstanden om, at instinkt er arveligt, hvilket er det modsatte af hvordanLivbrugte det.

Bemærk også, at ordet 'normalt' blev udeladt af citatet. I den oprindelige sammenhæng er den næste sætning faktisk '' Men der er mange undtagelser fra denne generalisering '' og eksemplet på gællens tilbagetrækningsrefleks iAplysiasnegl er citeret.

Macbeth, Norman

Norman Macbeth . Advokat.

Darwin prøvede igen

Darwin prøvede igen(1971) var en bog skrevet af en Harvard-uddannet advokat Norman Macbeth . Bogen kritiserede de darwinistiske udviklingsmekanismer som f.eks naturlig selektion og seksuel selektion .

Goldschmidt om mutationer

Mangler: ikke-ekspert myndighed , ikke-konsensus myndighed , appel til myndighed (vildledende tilskrivning)

For at fremme påstanden om, at mutationer kan ikke være mekanismen for evolution,Livhedder:

I bogenDarwin prøvede igenforfatteren fortæller følgende om den respekterede genetiker, den afdøde Richard Goldschmidt: 'Efter at have observeret mutationer i frugtfluer i mange år, faldt Goldschmidt i fortvivlelse. Ændringerne, beklagede han, var så håbløst mikro [små], at hvis tusind mutationer blev kombineret i en prøve, ville der stadig ikke være nogen ny art. ' (s.105)

Bemærk, at dette ikke er et tilbud fra Richard Goldschmidt men er blot Macbeths fortolkning af Goldschmidts arbejde.

Endvidere var Goldschmidt den førende talsmand for ' håbefulde monstre 'hypotese, som antyder makromutation som mekanismen for evolution. De fleste forskere har afvist Goldschmidts synspunkter om evolution.

Moore, John

John N. Moore

Bør evolution undervises?

Moore på ingen overgangsformer

Mangler: ikke-ekspert myndighed , partisk autoritet , appel til myndighed (vildledende tilskrivning)

For at støtte sin påstand om ikke-eksisterende overgangsfossiler ,Livhedder:

Dette stemmer overens med den omfattende undersøgelse foretaget af Geological Society of London og Palaeontological Association of England. Professor i naturvidenskab John N. Moore rapporterede om resultaterne: 'Omkring 120 videnskabsmænd, alle specialister, forberedte 30 kapitler i et monumentalt værk på over 800 sider for at præsentere den fossile optegnelse for planter og dyr fordelt på omkring 2.500 grupper. . . . Hver større form eller form for plante og dyr er vist at have en separat og særskilt historie fra alle de andre former eller slags! Grupper af både planter og dyrvises pludseligi den fossile optegnelse. . . . Hvaler, flagermus, heste, primater, elefanter, harer, egern osv. Er alle lige så forskellige ved deres første optræden som de er nu. Der er ikke spor af en fælles forfader, langt mindre en forbindelse med ethvert krybdyr, den formodede stamfar. ' Moore tilføjede: 'Der er sandsynligvis ikke fundet nogen overgangsformer i fossilregistreringen, fordi der overhovedet ikke findes overgangsformer i fossilt stadium. Meget sandsynligt har overgange mellem dyresorter og / eller overgange mellem plantesorter aldrig fundet sted. ' (s.65)

Bemærk, at dette citat ikke er en erklæring fra de nævnte organisationer, men snarere er en fortolkning af deres resultater af Moore. Moore var et af grundlæggerne af Creation Research Society . Moores ideer repræsenterer ikke den videnskabelige konsensus og bør ikke præsenteres som sådan.

Evolutionære mutationer en myte

Mangler: appel til myndighed (ikke-ekspert kilde), partisk autoritet

Livpræsenterer ligeledes Moore som ekspert i et kapitel med titlen 'Mutationer - et grundlag for evolution?':

Sandheden er som professor John Moore erklærede: 'Efter streng undersøgelse og analyse er enhver dogmatisk påstand ... om at genmutationer er råmaterialet til enhver evolutionær proces, der involverer naturlig selektion, et udtryk for en myte.' (s. 111)

Muggeridge, Malcolm

Ukendt

Manglende bevis for evolution

Mangler: ikke-ekspert myndighed , partisk autoritet

Livhedder:

Under gennemgangen af ​​en bog om evolution kommenterede den engelske forfatter Malcolm Muggeridge manglen på beviser for evolution. [....] Så sagde han: 'Genesis-beretningen synes til sammenligning nøgtern og har i det mindste fortjenesten at være gyldigt relateret til det, vi ved om mennesker og deres opførsel.' Han sagde, at de ubegrundede påstande fra millioner af år for menneskets udvikling 'og vilde spring fra kraniet til kraniet, kun kan slå nogen, der ikke er fanget i den [evolutionære] myte, som ren fantasi.' Muggeridge konkluderede: 'Eftertiden vil helt sikkert blive forbløffet, og jeg håber meget moret, at sådan slipshod og ikke-overbevisende teoretisering skulle have så fængslet det 20. århundredes sind og været anvendt så vidt og hensynsløst.' (s.98)

Muggeridge er journalist og (tilsyneladende temmelig entusiastisk) kristen konvertere. Det er uklart, hvorfor hans mening inden for en boganmeldelse skal betragtes som autoritativ inden for ethvert videnskabsområde.

Ny videnskabsmand

Ny videnskabsmand magasin.

'Lad der være liv'

Ny videnskabsmand. 'Lad der være liv.' 6. juli 1996.

DNA, RNA og protein, der opstår samtidigt

For at støtte påstanden om, at livet er for kompliceret til at være tilfældigt,SkaberencitaterNy videnskabsmand:

Da vores krop skaber nye celler, hvilket sker milliarder gange om dagen og uden vores bevidste vejledning, kræver det kopier af alle tre komponenter-DNA, RNA og protein. Du kan se, hvorfor bladetNy videnskabsmandkommenterer: 'Fjern en af ​​de tre, og livet slår til.' Eller tag dette et skridt videre. Uden et komplet og velfungerende team kunne livet ikke være skabt.

Er det rimeligt, at hver af disse tre molekylære holdspillere opstod spontant på samme tid på samme sted og så præcist indstillet, at de kunne kombinere for at udføre deres vidundere? (s.47)

SelvfølgeligSkaberenignorerer bekvemt, at artiklen iNy videnskabsmandfortsætter derefter med at præsentere en løsning på problemet:

Tom Cech ved University of Colorado og Sydney Altman ved Yale University opdagede, at to naturligt forekommende RNA-molekyler fremskyndede en reaktion, der skar regioner ud af deres egen nukleotidsekvens. RNA viste sig at have en eller anden katalytisk muskel. De katalytiske RNA'er blev kendt som ribozymer.

Teoretikere sprang på denne opdagelse og forestillede sig en verden, der for længe siden var, hvor RNA styrede planeten. For det første var RNA i kraft af sin evne til at fungere som en skabelon for nye RNA-molekyler perfekt til lagring og videregivelse af information. For det andet var RNA i kraft af sin evne til at snappe bindinger mellem atomer også en katalysator. Mest afgørende for teoriens troværdighed foreslog forskerne, at RNA engang katalyserede oprettelsen af ​​friske RNA-molekyler fra deres nukleotidbyggesten.

Til sidst ville de frihjulende RNA-molekyler have erhvervet membraner og påtaget sig yderligere katalytiske opgaver, der var nødvendige for at køre en primitiv celle.

RNA-replikation

Skaberenyderligere bemærkninger:

Skeptikere, bemærker [forfatter Phil] Cohen, 'hævder, at det var et for stort spring fra at vise, at to RNA-molekyler deltog i en smule selvskæmpelse i et reagensglas til at hævde, at RNA var i stand til at køre en celle med en hånd og udløser fremkomsten af ​​liv på jorden. ' (s.48)

Selvom det ikke er nævnt afSkaberen, artiklen rapporterer om biokemiker Jack Szostaks bestræbelser på at demonstrere det RNA molekyler kunne faktisk replikere sig selv:

Szostak og hans kolleger tog mellem 100 og 1000 billioner forskellige RNA-molekyler, hver omkring 200 nukleotider lange, og testede deres evne til at udføre en af ​​de mest enkle katalytiske opgaver: spaltning af et andet RNA-molekyle. De udførte derefter laboratorieækvivalenten med naturlig selektion. De plukkede de få succesrige kandidater ud og lavede millioner af eksemplarer af dem ved hjælp af proteinenzymer. Derefter muterede de disse RNA'er, testede dem igen, replikerede dem igen og så videre for at 'udvikle' nogle ultraeffektive nye RNA-udskærende ribozymer.

RNA verdens teori dødeligt mangelfuld

Skaberenyderligere bemærkninger:

Der er også andre problemer. Biolog Carl Woese hævder, at 'RNA-verdensteorien ... er alvorligt mangelfuld, fordi den ikke forklarer, hvor energien kom fra til at brænde produktionen af ​​de første RNA-molekyler.' (s.48)

Selvom det ikke er nævnt afSkaberen, artiklen beskriver en hypotetisk biokemisk energi 'maskine':

Günter Wächtershäuser, en organisk kemiker ved universitetet i Regensberg i Tyskland har foreslået netop en sådan maskine. Ifølge hans billede kombineres jern og svovl i den oprindelige blanding til dannelse af jernpyritter. Korte, negativt ladede organiske molekyler hængte derefter fast på sin positivt ladede overflade og 'fodrede' den frigjorte energi, efterhånden som mere jern og svovl reagerede, hvilket skabte længere organiske molekyler. De negativt ladede overflader af disse molekyler ville tiltrække mere positivt ladet pyrit, og cyklussen ville fortsætte.

Orgel, Leslie

'Darwinisme i begyndelsen af ​​livet'

Ny videnskabsmand, bind 94 nummer 1301, april 1982.

Cellemembraner

Liv: Som evolutionisten Leslie Orgel skriver: 'Moderne cellemembraner inkluderer kanaler og pumper, der specifikt styrer tilstrømningen og udstrømningen af ​​næringsstoffer, affaldsprodukter, metalioner og så videre. Disse specialiserede kanaler involverer meget specifikke proteiner, molekyler, der ikke kunne have været til stede i begyndelsen af ​​livets udvikling. ' (s.44) Organ: Moderne cellemembraner inkluderer kanaler og pumper, som specifikt styrer tilstrømningen og udstrømningen af ​​næringsstoffer, affaldsprodukter, metalioner og så videre. Disse specialiserede kanaler involverer meget specifikke proteiner, molekyler, der ikke kunne have været til stede i begyndelsen af ​​livets udvikling. En uigennemtrængelig membran uden specifikke kanaler ville have været en ulempe snarere end en fordel tidligt i livets historie, fordi den ville have holdt nyttige komponenter i det præbiotiske medium uden for og uden for rækkevidden af ​​'cellens' maskiner. Det forekommer derfor sandsynligt, at de makromolekylære bestanddele af de tidligste former for biologisk organisation forblev sammen ved en eller anden form for selvaggregation, måske fastgjort til mineraloverflader, i en form, der tillod let adgang til næringsstoffer i det 'eksterne miljø'. Udviklingen af ​​en kontinuerlig membran forekom sandsynligvis relativt sent, efter at komplekse metaboliske veje havde udviklet sig. (s. 151)

I modsætning tilLiv, Orgel antyder blot, at membraner udviklede sigefterforskellige metaboliske processer.

Popper, Karl

Karl Popper (28. juli 1902 - 17. september 1994)

Uendelig Quest

1976 (2002). Routledge: London og New York. ISBN 0-415-28590-9

Forfalskbarhed af naturlig udvælgelse

Conservapedia: 'Darwinisme er ikke en testbar videnskabelig teori, men et metafysisk forskningsprogram;' Popper:

'Jeg agter at argumentere for, at teorien om naturlig udvælgelse ikke er en testbar videnskabelig teori, men et metafysisk forskningsprogram; og selvom det uden tvivl er det bedste, der findes i øjeblikket, kan det måske forbedres lidt. '

Senere i samme bog: 'Og alligevel er teorien uvurderlig. Jeg kan ikke se, hvordan vores viden uden den kunne have vokset, som den har gjort siden Darwin. Når vi forsøger at forklare eksperimenter med bakterier, der bliver tilpasset f.eks. Penicillin, er det helt klart, at vi i høj grad bliver hjulpet af teorien om naturlig selektion. Selvom det er metafysisk, kaster det meget lys over meget konkrete og meget praktiske undersøgelser. Det giver os mulighed for at studere tilpasning til et nyt miljø (såsom et penicillininficeret miljø) på en rationel måde: det antyder eksistensen af ​​en tilpasningsmekanisme, og det giver os endda mulighed for at studere detaljeret mekanismen på arbejdspladsen. Og det er den eneste teori indtil videre, der gør alt det. '

I en publikation fra 1957: 'Faktisk kan historiens nyere mode kun betragtes som en del af evolutionismens mode - en filosofi, der i høj grad skylder sin indflydelse på det noget sensationelle sammenstød mellem en strålende videnskabelig hypotese om historien om de forskellige arter af dyr og planter på jorden og en ældre metafysisk teori, der tilfældigvis tilfældigvis var en del af en etableret religiøs tro. Det, vi kalder den evolutionære hypotese, er en forklaring på en række biologiske og paleontologiske observationer - for eksempel af visse ligheder mellem forskellige arter og slægter - ved antagelsen om fælles herkomst af beslægtede former. .... Jeg ser i den moderne darwinisme den mest vellykkede forklaring på de relevante fakta. '

I en publikation fra 1978: 'Jeg har ændret mening om testbarheden og den logiske status for teorien om naturlig udvælgelse; og jeg er glad for at have mulighed for at foretage en tilbagekaldelse. '

Pratt, Wallace

'Prædikener i sten'

Pratt, Wallace. 'Prædikener i sten'. 1928.

Geologi er enig med Genesis

Mangler: forældet autoritet , partisk autoritet

Som det eneste bevis, der fremmer deres påstand om, at forskernes fund er enige med bibelsk rækkefølge af begivenhederLivpræsenterer i et panel:

En velkendt geolog sagde dette om oprettelsesberetningen fra Første Mosebog: 'Hvis jeg som geolog blev bedt om kort at forklare vores moderne ideer om jordens oprindelse og udviklingen af ​​livet på den for et simpelt, pastoralt folk, såsom de stammer, som Første Mosebog var henvendt til, kunne jeg næppe gøre bedre end at følge temmelig meget af sproget i det første kapitel i Første Mosebog. ' Denne geolog, Wallace Pratt, bemærkede også, at rækkefølgen af ​​begivenheder - fra havenes oprindelse, til fremkomsten af ​​land, til udseendet af havlivet og derefter til fugle og pattedyr - i det væsentlige er sekvensen af ​​princippet opdelinger af geologisk tid. ' (s.36)

Det skal først bemærkes, at videnskab er faktisk ikke enig i rækkefølgen af ​​begivenheder i Første Mosebog . I nogle tilfælde er der for lidt kendt om dannelsen af jorden for videnskab at sige, og i nogle tilfælde er videnskab naturligvis uenig.

Kilden til tilbudet identificeres somLampen, 'The Worlds of Wallace Pratt,' 1971, af W. L. Copithorne. Faktisk afgav Pratt oprindeligt erklæringen i et stykke med titlen 'Prædikener i sten' i 1928, hvilket gjorde det til et af de ældste citater iLivog vej Umoderne.

Lampenfortsætter med at erklære:

[Pratt] var uforstyrret af den måde, hvorpå Genesis komprimerer millioner af geologiske år til seks dage, for 'Er vi faktisk ikke sikre på, at med Skaberen' er en dag tusind år og tusind år som en dag? ''

Det er blevet antydet, at dette er bevis for, at Pratt var en seks-bogstavelig kreationist . Under alle omstændigheder repræsenterer hans ideer ikke den videnskabelige konsensus.

Rensberger, Boyce

'Forfædre: Et familiealbum'

B. Rensberger, 'Forfædre: Et familiealbum'Videnskabsmæssig fordøjelseApril 1981.

Kunstneres opfattelser af ape-men

For at støtte sin påstand om, at mennesker ikke udviklede sig fra apelignende forfædre,Livbemærker, at paleontologer ikke ved, hvordan 'ape-men' lignede.Liv(blandt andre) citerer Rensberger:

Liv: Langt størstedelen af ​​kunstneres opfattelser er mere baseret på fantasi end bevis ... Kunstnere skal skabe noget mellem en abe og et menneske; jo ældre prøven siges at være, desto mere apelike gør de den. (s 89) Rensberger: (iLiv'ellipsis) Langt størstedelen af ​​kunstneres opfattelser er mere baseret på fantasi end beviser. Men en håndfuld ekspert naturhistoriske kunstnere begynder med en hominids fossile knogler og arbejder derfra. En sådan procedure kræver en detaljeret forståelse af anatomi. De fleste knogler har små kamme og riller kaldet muskelar, der hver svarer til en bestemt muskel. Fra disse ar kan gode kunstnere estimere størrelsen på muskler, der for længst er forsvundet. (s.41)

Artiklen fortsætter med at forklare, hvordan kunstnere forsøger at nøjagtigt rekonstruere forhistorisk hominider og deres fede puder og hud, selvom dette ikke er nævnt afLiv. Mens specifikke dele af kroppen (såsom næsekødet) er gætte, er de ikke ude af det blå. Bemærk også, at paleontologer ikke baserer evolutionære relationer på kunstneres opfattelse af hominider; citatet giver ikke bevis for evolution.

'Nylige studier gnister revolution i fortolkning af evolution'

Boyce Rensberger. 'Nylige studier gnister revolution i fortolkning af evolution.'New York Times. 4. november 1980. s. C3

Største ændring i evolutionsteori i 50 år

I et forsøg på at demonstrere, at der er uenighed blandt forskere om evolutionens kendsgerning,Livciterer en artikel iVirksomheden, Riverside, Californien, af Boyce Rensberger, 14. november 1980:

Efter en vigtig konference med omkring 150 specialister i evolution, der blev afholdt i Chicago, Illinois, konkluderede en rapport: '[Evolution] gennemgår sin bredeste og dybeste revolution i næsten 50 år .... Præcis hvordan evolutionen skete er nu et spørgsmål om stor kontrovers blandt biologer. . . . Ingen klar løsning på kontroverserne var i sigte. ' (s.15)

Den samme artikel løb tilsyneladende ind New York Times den 4. november 1980. Den første del af citatet skulle lyde:

Biologis forståelse af, hvordan evolution fungerer, som længe har postuleret en gradvis proces med darwinistisk naturlig selektion, der virker på genetiske mutationer, gennemgår sin bredeste og dybeste revolution i næsten 50 år .

Artiklen angiver derefter ikke, at evolutionen er i tvivl, som antydet afLiv, men snarere 'hvordan evolution fungerer.' Faktisk siger artiklen straks efter tredje sætning:

Denne kendsgerning er ofte blevet udnyttet af religiøse fundamentalister, der misforstod den for at antyde svaghed i evolutionens kendsgerning snarere end den opfattede mekanisme.

Denne del blev ikke citeret afLivfordi det ikke fremmede forfatterens argument.

Raup, David

'Konflikter mellem Darwin og paleontologi'

Field Museum of Natural History Bulletin, januar 1979.

Betydningen af ​​fossiler for Darwins teori

For at demonstrere, at forskere ser fossilregistreringen som bevis for evolution,Livforklarer:

Hvis evolution var en kendsgerning, skulle der helt sikkert i alt dette være rigeligt bevis for, at en slags levende ting udviklede sig til en anden slags. Menopslagfra Chicagos Field Museum of Natural History kommenterede: 'Darwins teori om [evolution] har altid været tæt knyttet til beviser fra fossiler, og sandsynligvis antager de fleste, at fossiler udgør en meget vigtig del af det generelle argument, der fremsættes til fordel for darwinistiske fortolkninger. af livets historie. Desværre er dette ikke strengt sandt. (s.20)Darwins teori om [evolution] har altid været tæt knyttet til beviser fra fossiler, og sandsynligvis antager de fleste, at fossiler udgør en meget vigtig del af det generelle argument, der fremsættes til fordel for darwinistiske fortolkninger af livshistorien. Desværre er dette ikke strengt sandt. Vi skal skelne mellem evolutionens kendsgerning, defineret som ændring i organismer over tid, og forklaringen på denne ændring. Darwins bidrag gennem hans teori om naturlig udvælgelse var at antyde, hvordan den evolutionære forandring fandt sted.

Noter detLivet erforudsætningen om, at den fossile optegnelse er fuldstændig, er falsk, og denne ufuldstændighed behandles også af Raup i det citerede arbejde.

Darwin vs. paleontologi

Bulletin sagde videre, at Darwin 'var flov over den fossile optegnelse, fordi den ikke så ud, som han forudsagde, at den ville ... den geologiske optegnelse skabte ikke dengang og giver stadig ikke en fint gradueret kæde af langsom og progressiv udvikling . (s. 21)Beviset, vi finder i den geologiske optegnelse, er ikke nær så kompatibelt med darwinistisk naturlig udvælgelse, som vi gerne vil have det. Darwin var helt klar over dette. Han var flov over den fossile optegnelse, fordi den ikke så ud, som han forudsagde, og som følge heraf afsatte han en lang del af sinArternes oprindelsetil et forsøg på at forklare og rationalisere forskellene. Der var flere problemer, men det primære var, at den geologiske rekord ikke dengang og stadig ikke giver en fint gradueret kæde af langsom og progressiv udvikling. Med andre ord er der ikke nok mellemprodukter. Der er meget få tilfælde, hvor man kan finde en gradvis overgang fra en art til en anden, og meget få tilfælde, hvor man kan se på en del af de fossile optegnelser og faktisk se, at organismerne forbedrede sig i den forstand, at de blev bedre tilpasset.

Raup indrømmer således ikke, at der ikke er nogen fossile overgange , som antydet afLiv, men at de er sjældne.

Faktisk nu, efter mere end et århundrede med indsamling af fossiler, 'har vi endnu færre eksempler på evolutionær overgang end vi havde i Darwins tid', forklarede Bulletin. Hvorfor er dette tilfældet? Fordi de mere rigelige fossile beviser, der findes i dag, viser, at nogle af de eksempler, der engang blev brugt til at understøtte evolution, nu slet ikke ses.Evolutionens optegnelse er stadig overraskende rykkende, og ironisk nok har vi endnu færre eksempler på evolutionær overgang end vi havde i Darwins tid. Med dette mener jeg, at nogle af de klassiske tilfælde af darwinistisk ændring i de fossile optegnelser, såsom hestens udvikling i Nordamerika, har måttet kasseres eller ændres som et resultat af mere detaljerede oplysninger; hvad der syntes at være en dejlig enkel progression, når relativt få data var tilgængelige, ser nu ud til at være meget mere komplekse og meget mindre gradvise. Så Darwins problem er ikke blevet afhjulpet i de sidste 120 år, og vi har stadig en optegnelse, der viser forandring, men en, der næppe kan betragtes som den mest rimelige konsekvens af naturlig udvælgelse.

Igen udtrykker Raup ikke tvivl om historisk faktum af evolution, som anført afLiv, men om naturlig udvælgelse som den eneste årsag til evolutionen.

Derudover vises Raups forslag om, at 'klassiske tilfælde af darwinistisk ændring i den fossile optegnelse' kasseres på side 20 iLivsom billedtekst under skildringer afEohippus, Archaeopteryx og lungefisk , selvom Raup aldrig nævnteArchaeopteryxeller lungefisk i artiklen.

Chance som et alternativ til naturlig udvælgelse

For at støtte sin påstand om, at evolution ikke lever liv med en krævet designer,Livpræsenterer denne bit:

Geolog David Raup siger: 'Et aktuelt vigtigt alternativ til naturlig udvælgelse har at gøre med virkningerne af ren chance.' Men er 'ren chance' en designer? Er det i stand til at producere de kompleksiteter, der er livets struktur? (s. 143)Et aktuelt vigtigt alternativ til naturlig udvælgelse har at gøre med virkningerne af ren chance. Det er blevet antydet, at der er træk, som ikke er vigtige nok for organismen til at blive 'set' ved naturlig selektion, og at et rent tilfældigt evolutionssystem kunne arbejde for disse træk.

Raup fortsætter med at nævne eksemplet på overdragelse af en skalspiral. Raup antyder derefter ikke, at al evolution er drevet af en tilfældighed, som antydet afLiv, men denne chance kan diktere retningen af ​​nogle funktioner, der ikke er vigtige for at overleve.

Ridley, Mark

Mark Ridley (8. september 1956-)

Hvem tvivler på evolution?

New Scientist, bind. 90, 25. juni 1981.

Den fossile optegnelse er ikke bevis

'Under alle omstændigheder bruger ingen ægte evolutionister, hverken gradualist eller punktuering, den fossile optegnelse som bevis til fordel for evolutionsteorien i modsætning til speciel skabelse.''Under alle omstændigheder bruger ingen ægte evolutionister, hverken gradualist eller punktuering, den fossile optegnelse som bevis til fordel for evolutionsteorien i modsætning til speciel skabelse. Dette betyder ikke, at evolutionsteorien er uprøvet ... Så hvad er beviset for, at arter har udviklet sig? Der har traditionelt været tre slags beviser, og det er disse, ikke de 'fossile beviser', som kritikerne skulle tænke over. De tre argumenter er fra den observerede udvikling af arter, fra biogeografi og fra den hierarkiske struktur af taksonomi. ' Og i sin 1993-bogUdvikling: 'I andre henseender, som vi så i begyndelsen af ​​kapitlet ... giver den fossile optegnelse vigtige beviser for evolutionen. Mod andre alternativer end separat skabelse og transformisme er den fossile optegnelse værdifuld, fordi den viser, at den levende verden ikke altid har været som den er nu. Eksistensen af ​​fossiler alene viser, at der har været en form for forandring, skønt det ikke behøver at have været ændring i følelsen af ​​afstamning med modifikation. ' (s.831)

Ruse, Michael

Michael Ruse, evolutionær biologi

Er evolution en verdslig religion?

Ruse, Michael. '' Er evolution en verdslig religion? 'Videnskab 299.5612 (2003): 1523-1524.

Evolution er en religion

Se hovedartiklen om dette emne: Evolution er en religion

Se hovedsiden.

Sagan, Carl

Carl Sagan (1934-1996)

Kosmos

Sagan, Carl (1980).Kosmos. Random House, Inc. New York.

Stor designer

Fejlfinding: Quotemine

Livafslutter sin analyse af den fossile optegnelse med et citat fra astronom Carl Sagan og efterlader læseren det klare indtryk af, at Sagan mener, at den fossile optegnelse er bevis for skabelse.

Liv: Astronom Carl Sagan anerkendte oprigtigt i sin bogKosmos: 'De fossile beviser kunne være i overensstemmelse med ideen om en stor designer.' (s.70) Sagan: De fossile beviser kunne være i overensstemmelse med ideen om en stor designer; måske ødelægges nogle arter, når designeren bliver utilfreds med dem, og nye forsøg forsøges på et forbedret design. Men denne opfattelse er lidt foruroligende. Hver plante og dyr er udsøgt lavet; skulle ikke en særdeles kompetent designer have været i stand til at fremstille den tilsigtede sort fra starten? Den fossile optegnelse indebærer forsøg og fejl, en manglende evne til at forudse fremtiden, er uforenelig med en effektiv Great Designer (dog ikke med en designer med et mere fjernt og indirekte temperament). (s.29)

I betragtning af sin sammenhæng var citatet åbenbart ikke beregnet til at fremlægge bevis for oprettelsen, og det er uretfærdigt over forLivat fremstille det som sådan.

Stanley, Steven

Steven M. Stanley

Makroevolution: Mønster og proces

Makroevolution: Mønster og proces, 1979.

Fossile poster har ingen morfologiske overgange

Fejlfinding: Quotemine

Stevens 'citat her er blevet misbrugt ofte. ICR skriver:

Det blev tidligere hævdet, at det bedste bevis for evolution var den fossile optegnelse, men faktum er, at milliarder af kendte fossiler endnu ikke har givet en entydig overgangsform med overgangsstrukturer i færd med at udvikle sig.

'Den kendte fossile optegnelse dokumenterer ikke et enkelt eksempel på filetisk udvikling, der udfører en større morfologisk overgang ...'

Dette allestedsnærværende fravær af mellemformer gælder ikke kun for 'større morfologiske overgange', men selv for de fleste arter.

Det fulde tilbud er som følger:

Nogle karakteristiske levende arter stod tydeligt i den meget nylige fortid under korte øjeblikke af geologisk tid. Således er kvantspeciering et reelt fænomen. Kapitel 4 til 6 giver bevis for den store betydning af kvantespeciering i makroevolutionen (for gyldigheden af ​​den punkterede model). Mindre afgørende beviser er som følger: (1) Meget svag genstrømning blandt populationer af en art (et almindeligt fænomen) argumenterer mod gradualisme, for uden effektiv genstrømning modvirkes den filetiske udvikling. (2) Mange niveauer af rumlig heterogenitet karakteriserer normalt populationer i naturen, og på et eller andet niveau bør konflikten mellem genstrømning mellem subpopulationer og selektionstryk inden for subpopulationer modsætte sig evolutionær divergens mellem store segmenter af genpuljen; kun små befolkninger vil sandsynligvis afvige hurtigt. (3) Geografiske kliner, der ser ud til at bevare ændringer i moderne rum, der opstod i evolutionær tid, kan betragtes som understøttende punktuationsmodellen, fordi kontinuerlige kliner, der registrerer gradvis udvikling inden for store befolkninger, repræsenterer blide morfologiske tendenser, mens trinvise kliner ser ud til at registrere hurtig divergens mellem små befolkninger. (4) Netto morfologiske ændringer langs større fylogenetiske veje repræsenterer generelt sådanne minimale gennemsnitlige selektionskoefficienter, at ikke-epidemiske overgangsformer er usandsynlige. Kvantisspeciering eller trinvis udvikling inden for slægter er underforstået. (5) Den kendte fossile optegnelse dokumenterer ikke et enkelt eksempel på filetisk udvikling, der udfører en større morfologisk overgang og giver derfor intet bevis for, at den gradvise model kan være gyldig.

Dette er en klar citat - Stevens argumenterer mod gradualisme (som det kan ses af den sidste del af sætningen, som kreationister udeladte), ikke imod evolution. Faktisk på side 26 argumenterer Stevens for en 'kvanteudvikling':

For øjeblikket kan vi definere kvantesortering simpelthen som speciering, hvor mest evolution er koncentreret inden for et indledende tidsinterval, der er meget kort med hensyn til den samlede levetid for den nye slægt, der produceres. Implicit i dette koncept er tanken om, at den sædvanlige befolkning i den hurtige, tidlige fase af evolutionen endnu ikke er udvidet fra sin lille, oprindelige befolkningsstørrelse.

Den nye tidsplan

Den nye tidsplan. Basic Books, Inc. New York, 1981.

Utilstrækkelig fossil registrering

I et forsøg på at fremme dets påstand at den fossil rekord giver beviser mod udvikling , det Jehovas Vidner publikation Livet - Hvordan kom det her? Ved evolution eller ved skabelse? , i det følgende benævntLiv, bemærker:

Manglen på de fossile beviser for at støtte en gradvis udvikling har forstyrret mange evolutionister. IDen nye tidsplan, Steven Stanley talte om 'den generelle fiasko af pladen med at vise gradvise overgange fra en større gruppe til en anden.' (s. 21)Pointen her er, at hvis overgangen typisk var hurtig og befolkningen var lille og lokaliseret, ville der aldrig blive fundet fossile beviser for begivenheden. Det andet aspekt af dette argument er, at den generelle manglende rekord med at vise gradvise overgange fra en større gruppe til en anden ikke afspejler en dårlig rekord for store veletablerede arter, men den langsomme udvikling af sådanne arter: fuldgyldige arter er ikke de enheder, der gennemgår størstedelen af ​​større evolutionære ændringer. (s.77)

Faktisk forklarer Stanley Ernest Mayrs moderne punktuationsbillede af evolution . Selvom Stanley ikke taler om utilstrækkeligheder med de fossile optegnelser, giver han en forklaring såvel som at bemærke dens stærke sider. Dette er ikke nævnt afLiv.

Livfortsætter med at citere Stanley:

Han sagde: 'Den kendte fossile optegnelse er ikke og har aldrig været i overensstemmelse med [langsom udvikling].'Den kendte fossile optegnelse er ikke og har aldrig været i overensstemmelse med gradualisme. (S 71)

Overraskende ting i den fossile optegnelse

Fejlfinding: Quotemine

For yderligere at støtte påstanden om, at den fossile optegnelse giver bevis for evolution,Livgaver:

Efter al denne tid og samlingen af ​​millioner af fossiler, hvad siger optegnelsen nu? Evolutionisten Steven Stanley siger, at disse fossiler 'afslører nye og overraskende ting om vores biologiske oprindelse.' ... Hvad er det, som disse evolutionære forskere har fundet ud af at være så 'overraskende' ...? Hvad der har forvirret sådanne forskere, er det faktum, at de massive fossile beviser, der nu er tilgængelige, afslører det samme som det gjorde i Darwins tid: Grundlæggende slags levende ting dukkede pludselig op og ændrede sig ikke mærkbart i lange perioder. (s.59)... afslør nye og overraskende ting om vores oprindelse. Fossiler er rester af gammelt liv, skår af lang mistede biotas. Nogle er skeletter - for eksempel skaller, knogler og tænder. Andre er spor af aktivitet - spor, stier, hule og endda afføring. Nogle fossiler er kedelige og iøjnefaldende, men andre er imponerende smukke .... Fossiler er ret døde, men i den blotte observatørs øje springer de ofte til liv. I disse spøgelser af sten kan vi se former og bevægelser fra fortiden. Fra fossiler, unikt, kan vi læse noget om livets historie på jorden. Gamle adfærdsmønstre og biotisk interaktion bevæger sig inden for vores rækkevidde. (s.7)

DermedLivhar taget citatet ud af sammenhæng og tildelt det en betydning, som den oprindelige forfatter ikke havde til hensigt ved at fejlagtigt identificere hans 'overraskende ting' med det, de ønskede at promovere.

Hvad skete der med bovefiskene?

I en liste over citater, der tilsyneladende er beregnet til at demonstrere, at fisk ikke har udviklet sig, citerer det anti-videnskabelige 'Evolution Encyclopedia' Stanley:

Som et første eksempel kan vi overveje bowfin fiskene. . Der vides ikke mere end to bowfinarter at have eksisteret ad gangen. . Hvad er der sket med bovefiskene i løbet af deres lange historie i mere end hundrede millioner år? Næsten ingenting! Bowfins for halvfjerds eller firs millioner år siden må have levet meget som deres søs efterkommere gør i dag.Hvad er der sket med bovefiskene i løbet af deres lange historie i mere end hundrede millioner år? Næsten ingenting! I den sidste del af kridttiden blev bowfins lidt mere langstrakte, men i løbet af hele de femogfirs millioner år af den cenozoiske æra, udviklede de sig kun på trivielle måder. To nye arter genkendes, men disse adskiller sig kun fra deres sene kridtsfædre i subtile træk, der ikke repræsenterer noget grundlæggende skift af tilpasning. Bowfins for halvfjerds eller firs millioner år siden må have levet meget som deres efterkommere i søen lever i dag. Således favoriseres punktuationsvisningen. (s. 83-84

I den oprindelige sammenhæng foreslår Stanley et 'tankeeksperiment.' Han foreslår det angående fylogenier med historisk få arter , hvis en gradvis udviklingsmodel er korrekt, ville man forvente at se store forandringer i løbet af slægtens levetid. Hvis evolution på den anden side sker ved speciering (punktlig model), ville man forvente at se lidt forandring. Således afviser han ikke evolution, men argumenterer for sin foretrukne model af den.

Arter, der ikke udvikler sig meget

For at støtte sin påstand om, at liv dukkede pludselig op,Livgaver:

I lagene over dette kambriske livsudbrud er vidnesbyrdet om den fossile optegnelse gentagne gange det samme: Nye slags dyr og nye slags planter vises pludselig uden forbindelse til noget, der gik foran dem. Og en gang på scenen fortsætter de med lidt forandring.Den nye tidsplansiger: 'Optegnelsen afslører nu, at arter typisk overlever i hundrede tusind generationer eller endda en million eller mere uden at udvikle sig meget ... Efter deres oprindelse gennemgår de fleste arter lidt udvikling, før de uddø.' (s.63)Optegnelsen afslører nu, at arter typisk overlever i hundrede tusind generationer eller endda en million eller mere uden at udvikle sig meget. Vi ser ud til at være tvunget til at konkludere, at mest evolution finder sted hurtigt, når arter opstår ved den evolutionære afvigelse af små populationer fra forældrerter. Efter deres oprindelse gennemgår de fleste arter lidt udvikling, før de uddød. (s. xv)

Den udeladte sætning giver derefter Stanleys forklaring på fænomenerne pludselig udseende og stasisLiver kritisk. Bemærk også, at citatet klart angiver, at arter faktisk udvikler sig.

Heste dukker pludselig op

I en marginal glans i et afsnit med titlen 'Hvad med hesten?'LivcitaterDen nye tidsplan:

DetEquusgruppe, der inkluderer alle levende heste ... vises pludselig i fossilregistreringen ... deres oprindelse er ikke dokumenteret af kendte fossile beviser. (s.67)Alle disse istidsarter hører tilEquusgruppe, der inkluderer alle levende heste og zebraer. DetEquusslags dyr vises pludselig i den fossile rekord i nordamerikanske forekomster, der er mindre end tre millioner år gamle. Denne velkendte skabning udviklede sig fra en forfader med en helt anden form - en der havde tæer, der flankerede hver af sine hov, samt meget enklere molære tænder end den moderne hest. Heste af det moderneEquustypen udviklede sig naturligvis hurtigt, og tilsyneladende af denne grund er deres oprindelse ikke dokumenteret af kendte fossile beviser. (s. 4-5)

Bemærk, at Stanley tror på det moderne hest udviklede sig fra en forløberart og yderligere præsenterer han en forklaring på deres pludselige udseende, hvoraf ingen er nævnt i citatet afLiv.

Livbemærker også:

Placerer lidtEohippussom hestens forfader stammer fantasien, især i betragtning af hvadDen nye tidsplansiger: 'Det blev bredt antaget, at [Eohippus] havde langsomt men vedvarende forvandlet sig til et mere fuldt dyr. ' Men understøtter fakta denne antagelse? 'De fossile arter af [Eohippus] viser lidt bevis for evolutionær modifikation, 'svarer bogen. Det indrømmer således med hensyn til fossile optegnelser: 'Det dokumenterer ikke hestefamiliens fulde historie.' Så nogle forskere siger nu så lidtEohippusaldrig var en hestetype eller en forfader til en. (s.67)Den fossile optegnelse over heste vidner også om et episodisk tempo for udvikling, og dette er især bemærkelsesværdigt, fordi optegnelsen over gamle heste i årtier blev indvarslet som den klassiske illustration af gradvis transformation. Selvom denne fossile optegnelse, som alle andre, er ufuldstændig, så den ikke dokumenterer hestefamiliens fulde historie, er en af ​​dens slående åbenbaringer stor evolutionær stabilitet for små daggrysheste ... (s.4)

... blandt de trægt skiftende arter i Bighorn-bassinet var medlemmer af slægten 'daggryshest'Hyracotherium, (tidligere kaldetEohippus), dyret generelt menes at være den moderne hests forfader. De fossile arter afHyracotheriumvise lidt bevis for evolutionær modifikation ... I mange år, mens gradvis tænkning dominerede evolutionær videnskab, blev det bredt antaget, atHyracotheriumhavde langsomt men vedvarende forvandlet sig til et mere fuldt dyr.

De nye beviser for stabiliteten af ​​tidlige cenozoiske arter tvinger os til at fokusere på forandring ved speciering, der involverer små populationer. (s. 95-96)

Bemærk hvordanLivhar arrangeret Stanleys ord for at få det til at se ud som om han siger detEohippusvar ikke forfader til den moderne hest. I virkeligheden forklarer han blot det hestevolution , som engang blev anset for at være gradvis, betragtes nu som lange perioder med stabilitet.

Menneskelig afstamning fra en apelignende form

For at støtte sin påstand om, at den fossile optegnelse ikke indeholder oplysninger om human oprindelse,Livgaver:

Den menneskelige familie består ikke af en ensom nedstigningslinje, der fører fra en apelignende form til vores art. (s.69)Fordi den menneskelige familie ikke består af en ensom afstamningslinje, der fører fra en apelignende form til vores art,Homo sapiens, vi er ikke så specielle, som vi gerne vil tro. Havde et opfattende væsen på en eller anden måde passivt overvåget menneskets udvikling i de tre eller fire millioner år, før vores art og dens umiddelbare forfædre dukkede op, kunne den ikke have forudsagt vores oprindelse. (S.5)

Stanley bemærker blot, at menneskelig udvikling er kompleks.

Australopithecushjernekapacitet

For at støtte sin påstand om, at Australopithecus kunne heller ikke være en forfader til moderne mennesker,Livigen citaterDen nye tidsplan:

Så også medAustralopithecus. Mere forskning har afsløret, at dets kranium 'adskiller sig fra menneskers på flere måder end dets mindre hjernekapacitet.' (s. 93, 94)Selvom dette er et korrekt tilbud, angiver Stanley i de samme og foregående afsnit måder, hvorpåAustralopithecusligner moderne mennesker: 'Et særligt menneskeligt aspekt af dets skelet var dets tandprotes. Her delte den flere arter med vores arter ... '(s. 94)australopithèque, ligesom vores art, var en fuldstændig opretstående skabning. (s. 142)

Disse ligheder, der er angivet af Stanley, er ikke nævnt afLiv, da de ikke støtter argumentet om, at forfatteren forsøger at komme videre.

Sullivan, J. W. N.

Ukendt

Abiogenese som en trosartikel

Fejlfinding: forældet autoritet

Livciterer videnskabsforfatter J. W. N. Sullivan i et panel i et kapitel med titlen 'Kunne livet stamme ved en tilfældighed?':

Hypotesen om, at livet har udviklet sig fra uorganisk stof, er for tiden stadig en trosartikel. (s.52)

Denne erklæring blev fremsat i 1933 og endog fra og med denLivet eroffentliggørelsesdato 1985, var der gjort store fremskridt med teorier af abiogenese .

Thompson, D'Arcy

Om vækst og form

Thompson, D'Arcy.Om vækst og form. 1942. Cambridge University Press: London, anden udgave, 1952, genoptryk, bind. II.

Søger springbræt

For yderligere at støtte sin påstand om, at den fossile optegnelse ikke giver bevis for evolution,Livgaver:

Liv: Beviset for den fossile optegnelse er stadig som zoologen D'Arcy Thompson sagde for nogle år siden i sin bogOm vækst og form: 'Darwinistisk evolution har ikke lært os, hvordan fugle stammer fra krybdyr, pattedyr fra tidligere firbenede, firbenede fra fisk eller hvirveldyr fra hvirvelløse bestande ... at søge at springe sten over hullerne imellem er at søge forgæves, for nogensinde.' (s.66) Thompson: Der er en sidste lektion, som koordinatgeometri hjælper os med at lære; det er enkelt og let, men meget vigtigt. I undersøgelsen af ​​evolution og i alle forsøg på at spore nedstigningen af ​​dyreriget har fireogtreds års undersøgelse af arternes oprindelse haft et uventet og skuffende resultat. Det blev håbet til at begynde med, og inden for min egen erindring troede man med tillid på, at de brede nedstigningslinjer, forholdet mellem hovedgrene til hinanden og til træstammen, snart ville blive afgjort, og de mindre forgreninger ville blive afsløret [sic] lidt efter lidt og senere. Men tingene har vist sig ellers. Vi har længe kendt, i mere eller mindre tilfredsstillende detaljer, stamtavlen til heste, elefanter, skildpadder, krokodiller og nogle få flere; og vores konklusioner stemmer overens med disse, igen mere eller mindre til vores tilfredshed, med det direkte bevis for paleontologisk arv. Men de større og ved første øjekast enklere spørgsmål forbliver ubesvarede; i 80 års undersøgelse af darwinistisk evolution har ikke lært os, hvordan fugle stammer fra krybdyr, pattedyr fra tidligere firbenede, firbenede fra fisk eller hvirveldyr fra hvirvelløse bestande. [....] Et 'princip om diskontinuitet' er altså iboende i alle vores klassifikationer, hvad enten det er matematisk, fysisk eller biologisk; og uendelighed af mulige former, altid begrænset, kan reduceres yderligere, og diskontinuitet afsløres yderligere ved at pålægge betingelser - som for eksempel, at vores parametre skal være heltal, eller gå videre med kvanta, som fysikerne siger. Linjerne i spektret, de seks familier af krystaller, Daltons atomlov, selve de kemiske grundstoffer, illustrerer alle dette princip om diskontinuitet. Kort fortalt går naturen fra en type til en anden blandt organiske såvel som uorganiske former; og disse typer varierer efter deres egne parametre og er defineret af fysisk-matematiske mulighedsbetingelser. I naturhistorien er Cuviers 'typer' måske ikke perfekt valgte eller talrige nok, men typer er de; og at søge at træde sten mellem hullerne imellem er at søge forgæves for evigt. (s. 1092-1093)

Thompson betyder derefter ikke for 'hullerne' at henvise til mangler i den fossile optegnelse, da det får den til atLiv, men snarere til trinene mellem 'typer'. Bemærk også, at Thompson ikke nødvendigvis betragter hullerne mellem typer som et bevis mod evolution. I det samme arbejde forklarer han:

Vi kan muligvis ikke finde de faktiske forbindelser mellem hvirveldyrsgrupperne, men alligevel er deres lighed og deres forhold, ægte, men ikke definerbare, tydelige at se; der er huller mellem grupperne, men vi kan så at sige se på tværs af kløften. (s. 1093)

I det væsentlige argumenterer han for et strukturistisk perspektiv på evolution.

Twidale, Charles

Charles Twidale

Om overlevelse af paleoformer

American Journal of Science, vol. 276, 1. januar 1976, s. 77–95 [1]

Paleoformer som forlegenhed over for videnskaben

Liv:

'Disse paleoformers overlevelse er til en vis grad en forlegenhed for alle de almindeligt accepterede modeller for landskabsudvikling.'

Twidale:

Overlevelsen af ​​disse paleoformer er til en vis grad en forlegenhed for alle de almindeligt accepterede modeller for landskabsudvikling ... Således giver de Davisiske og steady state-begreber ingen teoretisk mulighed for overlevelse af paleoformer, men den skarpe tilbagetrækningshypotese og nogle af Kennedys modeller gør, forudsat grænseflades relative immunitet over for forvitring og erosion kan forklares. (s 82)

Selvom de konklusioner, som mange arbejdere har nået gennem årene kun delvis er korrekte, er det klart, at rester af paleoformer er en integreret del af den moderne jordoverflade ... Bakkerne er ikke evige, som Jacob antydede (Første Mosebog, 49, 26), men de vedvarer i meget længere perioder, end der generelt er indrømmet. (s.91)

von Braun, Wernher

Naziraket ingeniør hvis største præstation (før han arbejdede på det amerikanske rumprogram) var hans konstruktion af V1- og V2-raketter til Det Tredje Rige.

National Enquirer

Oprindelsen til universets love

For at fremme antropisk princip ,Livcitater fra Braun:

Universets naturlige love er så præcise, at vi ikke har problemer med at opbygge et rumskib til at flyve til månen og kan afslutte flyvningen med præcisionen på en brøkdel af et sekund. Disse love skal have været sat af nogen. (s. 124)

Det er uklart, hvorfor von Braun, som en forbruger af fysiske love , skal være en autoritet på grund af deres oprindelse Derudover identificeres kilden til dette tilbud prLivat være den National Enquirer , som ikke betragtes som en peer-reviewed videnskabelig tidsskrift.

Wade, Nicholas

'Den redaktionelle notesbog; Hvor gammel er mennesket? '

Wade, Nicholas. Den redaktionelle notesbog; Hvor gammel er mennesket?New York Times. 4. oktober 1982.

Kendte menneskelige fossiler passer på et billardbord

Mangler: citering , ikke-ekspert myndighed

At styrke sit krav om mangel på mennesker fossiler ,LivcitaterDet New York Times :

De kendte fossile rester af menneskets forfædre ville passe på et billardbord. Det er en dårlig platform, hvorfra man kan kigge ind i mysterierne fra de sidste par millioner år. (s.86)

I modsætning til denne erklæring bemærker paleoantropolog Ian Tattersall, ph.d., at der har været et 'stort antal' nylige menneskelige fossile fund. Uanset sandhed af det citerede udsagn på det tidspunkt, det blev fremsat, er det faktisk kun en opfattelse fra videnskabskribenten Nicholas Wade.

Selv om betydningen af ​​udsagnet sandsynligvis ikke adskiller sig væsentligt fra den oprindelige forfatters mening, er udsagnet fraNew York Timeser også citeret ude af sammenhæng. Den skulle lyde:

I 1978 opdagede Mary Leakey i Laetoli i Kenya et forstenet spor med 70 menneskelige fodspor, der blev markeret for omkring 3,7 millioner år siden. Men med denne bemærkelsesværdige undtagelse ville de kendte fossile rester af menneskets forfædre passe på et billardbord. Det udgør en dårlig platform, hvorfra man kan kigge ind i tågerne fra de sidste par millioner år, hvorfra den hominide linje pludselig opstod. (s. A18)

Bemærk, at citatet iLivpræsenteres uden omtale af Laetoli-fodsporene og uden ellipser, som om tanken startede med 'de kendte fossile rester' -Livendda forkert aktiveret det forkert som for at skjule, at noget kom før.

Forest, George

'Livets oprindelse'

Wald, George. 'Livets oprindelse'.Videnskabelig amerikaner, August 1954, s. 44-53.

Spontan opløsning / syntese

For at støtte sin påstand om, at livet ikke kunne udvikle sig spontant,Livgaver:

Liv:

Biokemiker George Wald er enig i denne opfattelse og siger: 'Spontan opløsning er meget mere sandsynlig og fortsætter derfor meget hurtigere end spontan syntese.' Dette betyder, at der ikke vil være nogen ophobning af økologisk suppe! Wald mener, at dette er 'det mest stædige problem

konfronterer os [evolutionister]. ' (s.42)
Skov: Det vil sige, spontan opløsning er meget mere sandsynlig og fortsætter derfor meget hurtigere end spontan syntese. For eksempel har den spontane forening trin for trin af aminosyreenheder til dannelse af et protein en vis lille sandsynlighed og kan derfor forekomme over en lang tidsperiode. Men opløsningen af ​​proteinet eller et mellemprodukt i dets komponent aminosyrer er meget mere sandsynligt og vil derfor gå så meget hurtigere. Den situation, vi må stå over for, er, at patienten Penelope venter på Odysseus, men alligevel meget værre: hver nat fortryder hun vævning af den foregående dag, men her kunne en nat let fortryde arbejdet i et år eller et århundrede. Hvordan klarer nutidige organismer at syntetisere organiske forbindelser mod opløsningskræfterne? De gør det ved en kontinuerlig energiforbrug. Faktisk klarer levende organismer sig generelt bedre end at modsætte sig opløsningskræfterne; de vokser på trods af dem. De gør det dog kun med enorme omkostninger for deres omgivelser. De har brug for en konstant forsyning af materiale og energi blot for at opretholde sig selv og meget mere af både for at vokse og reproducere. En levende organisme er en indviklet maskine til at udføre netop denne funktion. Når en organisme af mangel på brændstof eller gennem en intern svigt i dens mekanisme stopper aktivt med at syntetisere sig selv i modsætning til de processer, der kontinuerligt nedbryder den, dør den og går hurtigt i opløsning. Hvad vi beder her er at syntetisere organiske molekyler uden en sådan maskine. Jeg mener, at dette er det mest stædige problem, der konfronterer os - det svageste led i øjeblikket i vores argument. Jeg synes det på ingen måde er katastrofalt, men det kræver fænomener og kræfter, hvoraf nogle endnu kun delvist forstås, og nogle sandsynligvis stadig skal opdages. (s.9)

Wald finder derefter ikke problemet så håbløst somLivville have os til at tro, hvilket selvfølgeligLivforsømmer at nævne.

Zuckerman, Solly

Lord Solly Zuckerman. Anatom.

Ukendt

Australopithecine kranium

Mangler: forældet autoritet

For yderligere at støtte sin holdning, at Australopithecus var en abe og ikke en menneskelig forfader,Livciterer Zuckerman:

Sammenlignet med menneskelige og simian [ape] kranier er Australopithecine kraniet i udseende overvældende simian - ikke menneske. Det modsatte forslag kan sidestilles med en påstand om, at sort er hvid. (s.94)

Kilden til tilbudet identificeres somTidsskrift for Royal College of Surgeons of Edinburgh, Januar 1966. Således gjorde Zuckerman denne iagttagelse inden væsentlige opdagelser i Australopithecine såsom 'Lucy' skelet fundet i 1974.

Desuden var Zuckermans påstand blevet tilbagevist længe før Lucy.

Citater om tilbud

Theodosius Dobzhansky, ' Intet i biologi giver mening, undtagen i lyset af evolutionen . ', 1973

Uenigheder og meningsstød er udbredt blandt biologer, som de burde være i en levende og voksende videnskab. Anti-evolutionister fejler eller foregiver at fejle disse uenigheder som tegn på tvivlsomhed i hele evolutionslæren. Deres yndlingssport er at samle citater, omhyggeligt og undertiden fagligt taget ud af sammenhængen, for at vise, at intet virkelig er etableret eller aftalt blandt evolutionister. Nogle af mine kolleger og jeg har været underholdt og forbløffet over at læse os selv citeret på en måde, der viser, at vi virkelig er anti-evolutionister under huden.

Richard Lewontin, 'Tilpasning'Videnskabelig amerikaner1978:

Moderne udtryk for kreationisme og især såkaldt 'videnskabelig' kreationisme gør i vid udstrækning brug af taktikken med selektiv citat for at få det til at se ud som, at mange biologer tvivler på evolutionens virkelighed. Kreationisterne udnytter det faktum, at evolutionær biologi er en levende videnskab, der indeholder uenigheder om vissedetaljeraf den evolutionære proces ved at tage citater om sådanne detaljer ud af sammenhængen i et forsøg på at støtte kreationisternes antievolutionære standpunkt. Nogle gange tager de simpelthen biologers beskrivelser af kreationisme og tilskriver biologerne selv disse synspunkter! Disse åbenlyst uærlige fremgangsmåder ved fejlagtigt citat giver os ret til at sætte spørgsmålstegn ved selv kreationisternes oprigtighed.

Stephen Jay Gould, 'Evolution as Fact and Theory,'OpdageMaj 1981:

Det er oprørende at blive citeret igen og igen af ​​kreationisterne - hvad enten det er ved design eller dumhed, det ved jeg ikke - for at indrømme, at den fossile optegnelse ikke indeholder nogen overgangsformer.

Populære bøger at citere

  • Den nye evolution: Zoogenese (1930) af amerikansk zoolog Austin Hobart Clark . Taler for en form for ortogenese .
  • Evolution: En teori i krise (1985) skrevet af australsk biokemiker Michael Denton .
  • Great Evolution Mystery(1984) skrevet af britisk journalist Gordon Rattray Taylor . Bogen går ind for ortogenese og andet ikke-darwinistisk evolutionær mekanismer.
  • Udvikling af levende organismer(1977) skrevet af fransk zoolog Pierre-Paul Grassé . Grassé var kritiker af Moderne evolutionær syntese og i stedet fortalte neolamarkisme .
  • En ny livsvidenskab(1981) af britisk biokemiker Rupert Sheldrake går ind for en ikke-genetisk redegørelse for morfogenese .
  • Livets fakta: ødelægger myten om darwinisme(1993) af britisk journalist Richard Milton . Bøgerne afviser mutation og naturlig udvælgelse som evolutionære mekanismer og fortalere vitalisme og neo-Lamarckian -type mekanismer.
  • Darwinistiske eventyr (1995) af den australske filosof David komfur . Angreb naturlig selektion og kritiserer det darwinistiske syn på evolution som en forklaring på sociobiologisk opførsel såsom altruisme.
  • Astrobiologi: Livets oprindelse og Darwinismens død(2001) af neuropsykolog Josefs rosenkrans . Fortalere panspermi og 'forudbestemt evolutionær metamorfose'.
  • LifeCode: Theory of Biological Self Organization(2004) skrevet af amerikansk kemiker Stuart Pivar . Afviser naturlig selektion som en evolutionær mekanisme og fortaler selvorganisering .
  • Hvorfor os ?: Hvordan videnskab genopdagede mysteriet om os selv(2009) af medicinsk journalist James Le Fanu . Afviser materialisme og angriber også de darwinistiske udviklingsmekanismer.
  • Hvad Darwin fik forkert (2010) af filosofen Jerry Fodor og den kognitive videnskabsmand Massimo Piattelli-Palmarini. Kritik af naturlig selektion .
  • Sind og kosmos: Hvorfor den materialistiske neo-darwinistiske naturopfattelse næsten helt sikkert er falsk(2012) skrevet af filosof Thomas Nagel . Påstande, at de darwinistiske udviklingsmekanismer ikke forklarer bevidsthed og at materialisme er falsk.