Libertarianism

Hvordan pølsen er lavet
Politik
Ikon politik.svg
Teori
Øve sig
Filosofier
Betingelser
  • Først forbi posten
  • Efter sandheden
  • Velfærdsstat
Som sædvanligt
  • Eksopolitik
  • Proportionel repræsentation
  • Kile problem
Land sektioner
Amerikansk politik Britisk politik Kinesisk politik Fransk politik Indisk politik Israelsk politik Japansk politik Singapore-politik Sydkoreansk politik
Ikke at forveksle med metafysisk libertarianisme eller kulturel libertarianisme , eller især civil libertarianisme. Du kan også være på udkig efter Dunning-Kruger effekt .
En af de mere prætentiøse politiske selvbeskrivelser er ”Libertarian.” Folk tror, ​​at det sætter dem over kampen. Det lyder moderigtigt og for de uindviede svagt farlige. Faktisk er det bare en mere lort politisk filosofi.
- George Carlin

Libertarianism er på sin enkleste måde antonymen for autoritarisme . Udtrykket blev opfundet i slutningen af ​​det 18. århundrede (i betydningen metafysisk libertarianisme), der først blev brugt politisk i Joseph Dejacques brev til Proudhon med titlen 'On the Human Being, Male and Female' og blev primært brugt til selvidentifikation med anarkokommunisme og arbejderbevægelser. Albert Jay Nock og H. L. Mencken var nogle af de første fremtrædende figurer i USA, der brugte udtrykket libertarianisme. Imidlertid, Murray Rothbard var den person, der var mest ansvarlig for at popularisere libertarianisme som et udtryk for at beskrive en politisk og social filosofi, der fortaler Giv slip kapitalisme have en universalmiddel for næstenalt. Ikke-libertarians betragter dette som synonymt med oligarkisk plutokrati efter amerikansk mode Forgyldt alder , mens virkelighedsbaseret samfund har en tendens til at indse, at man ikke bare kan rykke økonomisk teorier ud af luften og på magisk vis forvente, at de arbejder .


Denne anti- regering fænomen findes primært i de fleste vestlige lande, især i USA, Canada og Vesteuropa. Med henvisning til sidstnævnte bruges udtrykket 'liberal' generelt til at definere den amerikanske og canadiske betydning af neoklassisk libertarianisme, mens ordet 'libertarian' i sig selv generelt henviser til den generelle støtte til individuelle friheder uanset økonomisk politik. Historisk set har udtrykket været forbundet med libertarian socialisme og endda nogle gange anarkisme i sit mere ekstreme tilfælde, men denne artikel dækker hovedsagelig libertarianismen i USA, eller hvad der også kaldes 'højre-libertarianisme' (som i 'højrefløj' ikke at have ret).

Det amerikanske politiske parti, der er mest tilpasset libertarianisme, er Libertarian Party , 'Amerikas tredje største parti', hvis kandidat fik 4,5 millioner eller 3,27 procent af stemmerne i Præsidentvalget i 2016 . Denne sum var større end deres 1 million stemmer (0,99%) af den populære stemme i Præsidentvalget i 2012 . og 0,32% af den populære stemme i Præsidentvalget i 2004 (dog hvis der skal gives nogen retfærdighed til dem, er valgmetoderne først-til-post-valget matematisk forudbestemt til at gå mod et topartssystem).


Der er også en ' Objectivist Party, 'dannet som en spin-off fra Libertarian Party af dem, der troede, at partiets 2008 præsidentkandidat , Bob Barr , var for venstreorienteret og et Boston Tea Party ( ingen forbindelse andet end ideologisk til den anden teselskab ) dannet som en spin-off af dem, der troede, at Libertarian Party var blevet for højreorienteret med hensyn til udenrigspolitik og borgerlige frihedsrettigheder efter at LP'en slettede meget af sin platform i 2006. Alligevel giver det igen, på grund af den vilkårlige definition af selve ordet, ringe mening, som den generelle forestilling om libertarianisme specifikt understregede på sociale friheder, hvor økonomi ikke har meget at gøre med selve definitionen. Udtrykket 'liberal' er imidlertid først og fremmest blevet forbundet med venstrefløjen på grund af den moderat venstres støtte til sociale frihedsrettigheder, som spillede ind i, at udtrykket 'libertarian' blev populariseret i USA for at skelne mellem de to.

Indhold

Kritisk definition

Det Nolan-diagram . Libertarians er naturligvis øverst; det nøjagtigt modsat af Hitler .
Dybest set er alle enige med libertarierne omnoget, men de har tendens til at blive freaked lige så hurtigt af ideologiens andre holdninger.
—Seth Masket

Den dominerende form for libertarianisme (som den findes i USA) er en ideologi, der stort set er baseret på Østrigsk skole økonomi og Chicago skole eller neoklassisk økonomi. Den østrigske skole er afhængig af normativ aksiomer , snarere end hårdt empirisk analyse, primært beskæftiget med hvad der er ideelt i modsætning til 'hvad der er'. Når det er sagt, er den gren af ​​libertarianisme, der har haft mest succes med at påvirke den offentlige politik, primært informeret af Chicago School.

Tilhængere af moderne libertarianisme citerer ofte 'Non-Aggression Principle' (NAP) som det moralske grundlag for deres ideologi. NAP siger, at alle har frihed til at gøre hvad de vil med deres liv og ejendom, så længe det ikke direkte forstyrrer andres frihed til at gøre det samme. Under denne regel må du kun bruge 'kraft' som svar påforudgåendeuhensigtsmæssig kraft mod livet og / eller ejendommen til dig selv eller andre. Sammenlign og kontrast med John Stuart Mill 's' Harm-princippet. ' Den kritiske forskel mellem de to er, at liberalisterne fuldstændigt modsætter sig forebyggende magtanvendelse. Derimod mener Mill og andre klassiske liberaler, at den forebyggende anvendelse af magt til at forhindre sandsynlig fremtidig skade kan være berettiget, så længe det er til gavn for det bedre. På trods af dette mente Mill, at det skulle ses som en sidste udvej. Moralisk har moderne libertarianisme, specifikt 'klassiske liberaler' fra Chicago School, primært været påvirket af begrebet utilitarisme på etisk niveau, der kombinerer både individualistisk og nogle aspekter af kollektivistisk tænkning.



Under enhver logisk gennemgang bliver det tydeligt, at den nøjagtige definition af aggression er yderst subjektiv og forudsætter en streng libertarisk definition af ejendom. NAP kan derfor bruges næstennogenhvordan brugeren har til hensigt ved at ændre definitionen af ​​aggression, så den passer til deres særlige mening /dagsorden. At kaste nogen i fængsel for massiv skatteunddragelse ses for eksempel som en aggression af EU stat , hvorimod voldtægter en tretten årig, fordi barnet 'gav sit samtykke' ses ikke som aggression.


Visning af regeringen

Libertariere er i hemmelighed bekymrede for, at i sidste ende nogen vil finde ud af, at hele deres politiske filosofi koger ned for at 'komme af min ejendom'. Nyhedsblitz: Dette er ikke rigtig en stor hemmelighed for resten af ​​os.—John Scalzi

Mange liberalister, der ikke identificerer sig som hverken klassisk liberale eller mere venstreorienterede grene, mener, at regeringen er den største trussel mod individets frihed. Af denne grund er de tæt forbundet med modstand mod våben kontrol , regeringens overvågning , sikkerhedsnet og forbudt narkotikapolitik .

De primære funktioner for regeringen, der mest (vægt:mest) Libertarians mener, at bør være tilladte elementer i staten er:


  • Civile domstole til at behandle kontrakttvister (herunder svig) og til at behandle sagsanlæg (såsom dumpning af farlige kemikalier på land).
  • Kriminel domstole og (undertiden) et fængselssystem.
  • TIL politi kraft.
  • En (lille) stående hær.

Dette mærke af ideologien, ofte omtalt som 'minarkisme', er så tæt på rent anarki, man kunne få, mens man stadig slipper væk med at kalde sig 'libertarian'. Denne regeringsstruktur omtales ofte som en 'Night-Watchman State'. I stedet for at dedikere deres liv til at forsvare Westeros land fra Wildlings, fokuserer disse folk på at dedikere deres liv til at forsvare landene i Vestlig civilisation fra enhver, som de anser for ' statist , 'hvad det end betyder.

Det slutter selvfølgelig ikke der, for hvis man bevæger sig ned ad spektret mod ekstremer , flere og flere ting, der normalt håndteres af politi og straffedomstole, håndteres i stedet af civile domstole, og til sidst er det endda civile domstole privatiseret . Dette er en meget ironisk filosofi og får på en måde de såkaldte 'libertarians', der tror på denne ideologi, til at se ekstremt usammenhængende af forskellige årsager. Bortset fra det faktum, at 'anarkisme' er detbogstaveligt taltgrundordet for anarkokapitalisme, der er nogle forskelle mellem sidstnævnte model og almindelig libertarianisme, herunder minarkisme, som almindeligvis ses som et slags halvvejs.

Libertarianisme og anarkokapitalisme er ofte fejlagtigt forbundet med hinanden på grund af en stor misforståelse af begge filosofier. Først og fremmest er det vigtigt at forstå forskellen mellem begge økonomiske strukturer. Til at begynde med er 'libertarian' mere et politisk mærke end en specifik ideologi. Faktisk er libertarianisme et begreb, der omfatter en meget bred vifte af politiske ideologier, der fortalerbegrænsetregering på forskellige skalaer og på tværs af det politiske spektrum. Anarkokapitalisme er imidlertid en bestemt tankegang, der er omfattet af det 'anarkistiske' trossystem. Per definition er anarkokapitalisme 'højreorienteret' anarkisme, skønt denne virkelig kun findes på papir. Hvis man ser nærmere på anarkokapitalismen, vil de indse, at det grundlæggende er en fidus. Anarkokapitalister vil virulent argumentere imod deres korporatistiske dagsorden, men hvis man ser nærmere på deres synspunkter, vil de indse, at det ikke er andet end kammeratlig kapitalisme, hvis det overhovedet kan betragtes som kapitalisme. Over tid ville tillid og monopol fortsætte med at fusionere, med et enkelt større virksomhedskraftværk, der styrer økonomien, udarbejder lovene, håndhæver lovene og opkræver skatter for at hjælpe med at understøtte dets vedligeholdelse. Der er virkelig intet libertarisk ved dette, da libertarianisme modsætter sig stor regering og en reguleret økonomi. Anarkokapitalisme er dybest set kun en port til et politisk mærke af korporativisme, hvor forretningskonglomerater i hele verden bliver en stand-in for staten. Anarkokapitalisme er en smart måde at mærke en ideologi, der er rettet mod røverbaroner, industriister og forretningsledere for at afskaffe total protektionisme som et middel til at indgyde deres egne personlige interesser til dem med lavere økonomisk status. Hele idéen og resultatet af konceptet er, at det ved at afskaffe staten giver mulighed for at etablere en ny stat forklædt som et privat selskab. Libertarians er derimod generelt for det frie marked og taler om dem på de mere moderate til højre vinger. Konkurrence og forbrugervalg er nøgleelementer i det frie marked såvel som vægt på mindre virksomheder og virksomheder, der ejes på et mere lokalt niveau.

De fleste libertariere, selv dem på den hårde venstrefløj, er imod de fleste former for beskatning (da skatter er 'tyveri af ejendom med magt') og enhver regeringsfunktion uden for en generel ønskeliste, selvom det hermed beviser, at det ikke er en enestående konsistent ideologi, der vedrører renpolitik, der er ofte gange lag af hykleri da de har en række ting, de kan lide over andre. Derudover er de imod brugen af ​​skatter til at håndtere eksternaliteter , fælles, eller gratis rytter problemer. Deres mest almindelige middel mod disse problemer indebærer anvendelse af civile sager til at håndtere (negative) eksternaliteter, og i tilfælde af minarkister er privatisering af fælles, som giver mulighed for civile sager til at håndtere skader på denne private ejendom. Disse svar er selvfølgelig mange gange sørgeligt utilstrækkelige i praksis.


Libertariere går ind for en omfattende person rettigheder - en ideologisk holdning, der altid har været i overensstemmelse med deres kernetro. Libertarians fortaler for en samfund hvor 'alt, hvad der er fredeligt og frivilligt' er tilladt, så længe det ikke krænker andres liv , frihed , eller ejendom, eller skaber magt eller svindel. Den nøjagtige karakter af en rettighed som 'positiv' eller 'negativ' adskiller sig imidlertid mellem libertarer, da nogle måske tror, ​​at det at betale skat for visse sociale programmer er et nødvendigt onde af hensyn til national brug (undertiden et synspunkt, der støttes af begge klassiske liberale og venstre-libertariere), mens mange andre på højrefløjen mener, at regeringen ikke har ret til at tage en persons hårdt tjente penge til at bidrage til programmer som sundhedspleje, som på sin egen måde er et retfærdigt argument fra et individuelt frihedsmæssigt synspunkt. , er ikke nødvendigvis til 'større gavn', som altid har været et princip i libertarisk etisk filosofi. Det skal siges, at mange libertarer er opportunister, der hader skatter og ofte ser sig selv som specielle og smarte for at sprede skatter til resten af ​​samfundet, når alle i virkeligheden hader skatter. Når det er sagt, synes de fleste almindelige libertariere, venstre-libertariere og klassiske liberale at være enige om, at staten og skatterne er uheldige fornødenheder.

Alle liberariere har en sammenflettet etisk og moralsk filosofi, der stammer fra Mills utilitarisme, idet man skal være i stand til at gøre, som de vil, så længe de ikke skader andre eller det lige så vigtige kollektiv. Hvis man ønsker at forfølge falsk fornøjelse, især i hedonistisk forstand, skal de have ret til at leve deres eget liv, som de vil, selvom disse valg har negative, endog skadelige konsekvenser. Tanken er, at disse valg er livets naturlige læringsoplevelser som et middel til at gøre noget på en anden måde i fremtiden. Desværre, og mens en libertarisk stat (som ironisk nok er sjove ord at bruge sammen) aldrig (forhåbentlig) aldrig støtter sådan, ville handlinger, der kan skade kroppen fysisk og mentalt, være tilladt under et frit samfund. For eksempel kan man sige rygning offentligt er en personlig frihed, der ikke påvirker nogen, mens en anden vil sige detkræfter brugt røg på dem omkring dem, der forstyrrer deres egen ret til ikke at inhalere røg (bemærk at de fleste libertariere, der får deres talepunkter fra tænketank falder ind under den tidligere kategori takket være brugt røgfornægtelse). Det er her, der skiller sig en kløft mellem klassiske liberaler, der tror på en minimalstat, og minarkister, der tror på en mikrostat. En klassisk liberal ville sandsynligvis appellere til den utilitaristiske idé, som det er bedre for nogle få menneskersamlet seti modsætning til den enkelte persons ønske om at ryge en cigaret på det nøjagtige sted på det nøjagtige tidspunkt. Det generer ikke-rygerne mere end det ryger. Mills liberalisme foreslog, at alle har ret til deres egen egeninteresse (ja, også kvinder ) indtil han eller hun hæmmer en anden persons ret til at udøve deres egen personlige egeninteresse. Den klassiske liberalismes egeninteresse, som også anvendes økonomisk på politikken i neoklassicismen i Chicago School, adskiller sig fra de selvinteresserede forestillinger, der støttes af mange konservativt (nej, ikke John Stuart Mill) og vingemøtrik libertarians, der synes at fejlagtigt fortolke grundlæggende økonomisk og social egoisme med egoisme. Mange minarkister, og endda visse republikanere, der aldrig har udtrykt en tro på nogen libertariansk politik eller platform i hele deres politiske karriere har denne underlige fetish med romanen Atlas trak på skuldrene af russisk forfatter og selvudråbt 'filosof' Ayn Rand . For at være retfærdig, hendes antikommunistiske meninger og bogstavelige had mod selv den blandede økonomi i fri verdens demokratiske system er semi-forståelige i betragtning af hendes hjemlands nedstigning til tyranni under Stalin , men hun var næppe rimelig. Senere høstede hun en kult af personlighed, der hele tiden ville begejstre for hendes halvbagte ideologi, kendt som ' objektivisme ', som i sig selv ser ud til at være baseret på halvbagte fortolkninger af Aristoteles 's (noget regeringsfremmende og ironisk nok altruistiske) filosofier og dårlige Friedrich Nietzsche aflæsninger.

Objectivisme og utilitarisme er to helt kontrasterende filosofier, skønt begge ofte anvendes på moderne libertarianisme, og de pro-markedsfraktioner adskiller sig i, hvordan deres synspunkter om emnet udtrykkes. Klassiske liberale og moderate libertarer er generelt mere påvirket af utilitarisme og andre oplysningsfilosofer, mens objektivisme er kernen i mange minarkismecirkler og paleolibertarianisme, og den har siden fundet vej ind i mainstream konservatisme af en eller anden grund. Nogle republikanere, herunder de mere religiøse folk, ser ud til at have noget fetish for Rand, der tilsyneladende på egen hånd har halvbagte fortolkninger af en allerede halvbagt filosofi, og synes tilsyneladende ikke at tage højde for, at Rand var en ateist og det objektivisme er ikke alt, hvad der er kompatibelt med Jesu Kristi lære .

De fleste libertariere, med kun en håndfuld undtagelser, er generelt imod ekspansionisme og forebyggende militær aggression, hvor de fleste er ret skeptiske over for globalismen. Denne libertariske tro mod forudgående magtanvendelse strækker sig også ind i udenrigspolitikken. Dette kaldes undertiden en 'ikke-interventionistisk' udenrigspolitik. Det gør dem ikke automatisk pacifister , nødvendigvis. Nogle lejre fremmer stærkt begrebet selvforsvar og accepterer normalt nationalt forsvar som en af ​​de få legitime funktioner for regeringen, skønt de er tilbøjelige til at være enige om, at størrelsen af ​​det stående militær skal reduceres drastisk.

Politisk udsigter

Libertarianisme er som udtryk blevet et slags buzz-ord, der bruges til at beskrive enhver, der ønsker at sænke skatter og ikke kan lide regeringstilsyn, både til højre og venstre. Mange højreorienterede omtaler ofte sig selv som libertariere, specielt fordi de har en eller anden obsessiv vendetta mod den føderale regering og i nogle tilfælde etablering af deres eget parti. Alligevel er dette stort set 'faux-libertarianism', da de som konservative er generelt imod politisk niveau social frihed, som er det oprindelige fundament for bevægelsen. Som et resultat forveksler mange mennesker libertarians og disse republikanere, hvoraf mange er paleokonservative og medlemmer af Tea Party. Forskellen mellem de to er enkel: Libertarians ønsker en begrænset regering, mens konservative republikanere ønsker decentralisering af den udøvende magt. Når det er sagt, har disse republikanere tendens til at være 'anti-føderalistiske' til fordel for staters rettigheder. Libertarians ønsker derimod simpelthen mindre regering i alle henseender, både på føderalt plan og på statsniveau. At lade staterne diktere skattepolitik, vælge at udøve stort regeringsovervågning, diktere social frihed og have central udøvende magt alene, er nøjagtigt det samme som den føderale regering har den slags magt.

Nogle mere konservative skæve libertariere, også kendt som paleolibertarians, udtrykker ofte en blanding af disse meninger. På trods af (eller måske på grund af) deres ekstreme ærbødighed for USA's forfatning (især en originalist læsning af Bill of Rights ), vælges disse paleolibertariere sjældent til embetet. Cynikere har foreslået, at afslag på at give tilstrækkelig svinekød for deres distrikt skader deres chancer i kongresvalget. Andre kynikere påpeger, at hvis de ikke vinder et valg i første omgang, hvordan kan deres 'svineforsyning' evner testes? Libertarianisme ser ud til at fungere som mere en platform i modsætning til en egentlig sammenhængende politisk bevægelse i disse dage, især fordi der ikke er noget specifikt fastlagt trossystem til at forene alle libertarer, selv inden for Libertarian Party. Ofte har libertarians bevist, at de har bedre chance for at blive valgt, når de løber som republikanske, som tilfældene var med Ron Paul , Rand Paul , Barry Goldwater , Kejser Trajan , Mike Lee, og en anden fyr, hvis navn vores redaktør har glemt. I hans forsvar ser det ud til, at han bare havde et Aleppo-øjeblik .

Den snævre anvendelse af 'libertarian' som etiket er også en årsag, som nogle tager moderat libertariske positioner kaldes ofte et 'frit marked liberal / Demokrat 'eller en' pro -____ rettigheder konservativ / Republikansk '- eller endda latterlige epiter som' libt kiddies . ' Ofte passer republikanere og reaktionære populister ordet til deres eget brug. Så mange vingemøtrikker kan lide Alex Jones og Glenn Beck har slået mange rationelle mennesker fra ideen om libertarianisme, hvilket førte mange, der ikke er så politisk kyndige, at de alle er skøre vingemøtrikker. Selvom dette kan være tilfældet mange gange, da nogle konservative hader det republikanske etablering så meget, at de ønsker at ommærke sig selv som noget andet, har libertarianisme slet ikke noget med konservatisme at gøre, og det har det aldrig gjort. Det sker bare, at højreorienteret finanspolitik er mere i tråd med libertarianismens. Bortset fra det, er libertarians stort set bare din gennemsnitlige demokrat, men mindre, som de vil sige det, 'statist'.

Libertarianisme er et så bredt, men alligevel, næsten dumt simpelt begreb at forstå. Ligesom anarkisme og autoritærisme beskriver den kun en generel opfattelse af, hvordan regeringen skal drives på institutionelt plan. Det ligner meget på ateisme på den måde: ligesom ateisme ikke er en religion, er libertarianisme ikke en bestemt ideologisk tilpasning. Når man tænker på en ateist, kan et bestemt billede komme til at tænke på, såsom ' almindelig halsskæg ', der tydeligt repræsenterer de højeste medlemmer af det ateistiske samfund. En engang respekteret videnskabsmand blev reaktionær storhed som Richard Dawkins kan også meget vel komme til at tænke på. Når det er sagt, kommer ateister i mange forskellige former med drastisk forskellige sociale og politiske overbevisninger, såsom disse typer mennesker: Alt-Højre Loony Tunes, højreorienterede shitposters, konspirationsteoretikere , edgy mellemskoler kvindelige kvinder , videnskabelige nørder, verdslige humanister , din elskelige nabo, dipshit komikere , filosoffer, intellektuelle, progressive, en persons fulde onkel og radikale progressive typer . Ateisme er gentagne gange ikke en religiøs ideologi nogle vil have dig til at tro . Det eneste, der forener ateister, er en almindelig mangel på tro på en guddom af enhver art. Der er intet mere til det.

Libertarians kommer også i mange former og størrelser og med forskellige ideologiske baggrunde. Der er konservative libertarer, fiskale højreorienterede, flere konspiracister, klassiske liberaler, venstreorienterede, vrede middelaldrende hvide mænd, ukrudtsentusiaster, registrerede republikanere, registrerede demokrater, registrerede libertarer, socialdemokrater, kristne, ateister, progressive, ikke-progressive, objektivister, utilitarister og endog marxister. Den ene ting, der forener libertarianisme, er den fælles tro på statens illegitimitet, men en forankret erkendelse af, at regeringen stadig er en nødvendighed, da den vedrører opretholdelse af den sociale orden, alt sammen centreret omkring ideen om, at hvert eneste menneske er lige og har ret til at forfølge et middel til at udøve personlig frihed.

Inspirationer

Ayn Rand, Rand Paul og Paul Ryan går ind i en bar. Bartenderen serverer dem plettet alkohol, fordi der ikke er nogen regler. De dør.
- Miss O'Kistic

Mange liberariere fandt politisk filosofi gennem et af et lille antal indflydelsesrige fiktion bøger. Romanens værker Ayn Rand (Fountainhead, Atlas trak på skuldrene ) og Robert Heinlein (Månen er en hård elskerinde) er ofte citeret. For eksempel kan mange libertarer i USA citere RandsAtlas trak på skuldrenenår de taler om regering:

De eneste rette funktioner for en regering er: politiet for at beskytte dig mod kriminelle; hæren for at beskytte dig mod udenlandske angribere og domstolene for at beskytte din ejendom og kontrakter mod overtrædelse eller bedrageri fra andre, for at bilægge tvister efter rationelle regler i henhold til objektiv lov.
—Galt tale,Atlas trak på skuldrene

Ikke så forvirrende, ikke?

Andre libertariere kan pege på sådanne faglitterære værker somLibertarianism i en lektionaf David Bergland, som fremhæver et klart sæt af aksiomer og derefter afgrænser, hvordan samfundet kan følge dem, og hvordan det ville være bedst for alle.

Mange er de ideologiske efterkommere af 'klassiske liberale' (pr. Definition kunne de uden tvivl betragtes som mere liberale end den amerikanske venstrefløj), selvom mange 'klassiske liberaler', der ikke identificerer sig som libertarians i sig selv, bestemt var mere moderate end den nuværende amerikanske libertariske bevægelse. ved at de var villige til at acceptere flere statslige regler og skatter. I lyset af dette kan moderne libertarianisme bedre beskrives som en radikal udløb for klassisk liberalisme. Klassiske liberaler har en tendens til at være mere intellektuelle end libertarians og tilpasser sig ofte mere af de to store partier af praktiske årsager. De har tendens til at være centrum-venstre til centrum-højre, og i stedet for at overholde Ayn Rands 'filosofier' er de mere tiltrukket af utilitarisme , især den lære, der er foreslået af John Stuart Mill , en socialist, en afskaffelse, feministisk og ateist, der støttede homoseksuelle rettigheder ... over et århundrede før borgerrettighedsbevægelsen overhovedet begyndte. De mener, at alle mænd og kvinder i det væsentlige er gode, og at kollektivet og individet begge er lige så vigtige. Skatter er vigtige, og jo større godt trumfer individuel lykke, da lykke kan være kollektiv. For eksempel vil en klassisk liberal sandsynligvis ikke lide noget lignende Obamacare på grund af dets statistiske implikationer, men de ville med glæde være villige til at ofre en del af deres formue for at sikre, at dem, der ikke har råd til sundhedspleje, kunne leve et lykkeligt og sundt livsom de har ret til.Når alt kommer til alt, har vi ikke alle ret til liv, frihed og forfølgelse af lykke?

Internet libertarians er blevet sammenlignet med teenagere ved hjælp af argument til kælderen fejlslutning. Som en anonym kommentator til Charlie Stross's Bitcoin rant formulere det, deres bekymringerpræcistspejle dem fra privilegerede teenagere:

Og hvis du vokser op i din forældres [sic] kælder, er du formet af et miljø, hvor de grundlæggende begrænsninger for, hvad du vil gøre, hverken er formet af knaphed eller malignitet, menved ægte god hensigt. Dine slægtninge vil sandsynligvis ikke have dig til at bruge hele dagen på at ryge gryde og spille videospil; i nogle tilfælde overvurderer de bare, hvor meget en dårlig ting der er. Og selvom deerrigtigt, det er ikke som om nogen, der står over for sådan hectoring, vil indrømme det.

Næsten meget enhver libertariansk position kan forstås inden for den ramme af restriktiv, men velvillig autoritet, der er roden til alle 'reelle' problemer. Det er en sjælden forælder, der bogstaveligt talt torturerer deres børn, så tortur er i bedste fald ikke et 'rigtigt' spørgsmål, ikke en prioritet. Men mange får dem til at gøre ting for deres helbred, så obligatorisk sundhedsforsikring er en big deal. Næsten meget dræber ingen forældre deres barn med droner, mange læser deres dagbøger. Og så videre.

Så for libertarians er Bitcoin som lønninger fra et fastfoodjob i modsætning til en godtgørelse; lader dig købe, hvad du vil, uden at nogen anden har veto. Kun penge, der ikke bedømmer dig, kan betragtes som helt dine ...

Tendens mod storrådighed

Som beskrevet nedenfor i afsnittet 'Påstået racisme' betegner libertarianisme i praksis ikke en antiregeringsfilosofi så meget som en kooperation af venstreorienteret antiautoritarisme som et middel til at retfærdiggøre (eller simpelthen benægte) det sociale og økonomiske hierarkier under kapitalismen under dække af frihed.

Murray Rothbard skræmte berømt af, at bevægelsen stjal ordet 'libertarian' fra anarkosocialister, noget venstre-libertarians som Noam Chomsky har bekræftet.

Dette fremgår af det faktum, at nogle af de mest rasende sexister, racister og andre stortropper hævder at være libertarer. Dette kan variere fra antifeminisme og sexisme under dække af økonomisk analyse (kvindervælgelavere betalte job!), der retfærdiggør racistisk og dræne diskrimination eller, mest almindeligt, klassisme og dårlig skam.

De mest uhyggelige eksempler på libertarianisme, der eksisterer med netop den hensigt at retfærdiggøre strukturer for privilegier, er som følger.

  • Libertarians tendens til at ignorere eller direkte benægte eksistensen af ​​seksuel chikane på arbejdspladsen er et almindeligt observeret fænomen. I løbet af det sidste årti har libertariske publikationer som Reason-magasinet og libertarians som Cathy Young dedikeret sig til konsekvent at underspille eller benægte voldtægtskultur og måder, hvorpå fænomenet manifesterer sig i virksomhedsstrukturer. Som Catharine A. MacKinnon påpegede i sit banebrydende arbejdeSeksuel chikane af arbejdende kvinder, heteroseksuelle mandlige dominerede ejendomsstrukturer, hvis de efterlades helt ukontrollerede og uregulerede, vil resultere i fjendtlige arbejdsmiljøer og negative sociale eksternaliteter, som vil resultere i en kultur med institutionel diskrimination, der spænder fra modløshed på visse områder (især STEM) til diskrimination i forfremmelser. I ekstreme tilfælde vil disse virksomhedsstrukturer skabe 'hemmelige voldgiftsmekanismer' for at ignorere retsstatsprincippet. Dette fænomen bliver ofte enten fuldstændigt glanset over og ignoreret eller er berettiget ved hjælp af pseudo-liberalt sprog som 'behørig proces' eller ved hjælp af sexistisk bigotry, a la 'Kvinder vil ikke være ingeniører' eller 'Kvinder vil bare være husmødre'.
  • Libertariere ignorerer ofte det faktum, at ekstremt store koncentrationer af formue ejerskab typisk vil resultere i uhyrligt høje niveauer af nepotisme. Med andre ord, hvis der er fem udlejere i byen, og de alle udpeger deres middelmådige sønner ( ringe en klokke? ) som administrerende direktører for deres ejendomsselskaber, betyder konkurrence ikke noget og Thomas Sowell 's insistering på, at kapitalismen producerer optimale arbejdsmarkeder ikke stemmer. I betragtning af hvad det betyder for klassemobilitet er dette ofte berettiget ved at bruge store mængder klassisme og hvis samfundet har en stor brun underklasse, racisme.
  • Libertariere tilbyder generelt ikke nogen løsning på de kampe, som mennesker, der ikke kan finde beskæftigelse, står over for. Dette fører ofte til helt komisk dygtige rationaler for de spørgsmål, som mennesker med handicap står over for på arbejdsmarkedet (ekstremt resulterer det i, at Ayn Rand opfordrer til at adskille handicappede).
  • Libertariere benægter, at institutionel racisme er en ting, og at det at blive opfattet som farve ikke har nogen som helst betydning for ens evne til at komme videre i samfundet. Når de konfronteres med racemæssige forskelle, vil libertarians engagere sig i racistiske begrundelser for, hvorfor dette er, lige fra Thomas Sowells argument om 'demokratisk plantage' til Christopher Cantwells videnskabelige racisme. Desuden vil mange libertariere bruge modelminoriteter som en begrundelse for, hvorfor du bare skal arbejde hårdt, idet man ignorerer det faktum, at modelminoriteter også står over for racisme. Mens de ikke vil være så energiske som konservative i forsvaret af politiets brutalitet, vil mange ikke forstå de ofte økonomiske dimensioner af denne brutalitet som et middel til klassekrigsførelse.
  • Libertarians, mens ikke altid homofob og transphobes , tilbyder absolut ingen mulighed for LGBT + -folk i et kapitalistisk samfund fyldt med queerfobi. De ignorerer det historiske ghettoisering af det queer samfund af netop denne grund såvel som moderne emner som gentrifikering og pinkvask af undertrykkende magtstrukturer som et middel til bare at håndhæve eksisterende hierarkier uden godtgørelse for dem i samfundets nederste trin.
  • Libertariere forsvarer sig ofte kraftigt nyliberal neo- kolonialisme og outsourcing som moralsk dydig og økonomisk fordelagtig, mens man ignorerer de forfærdelige sociale eksternaliteter ved ekstremt lavtlønnet arbejdskraft og kapitalflugt på økonomisk dårligt stillede samfund. Desuden forstår libertarians ikke de måder, hvorpå automatisering ofte vil resultere i meget negative resultater for arbejdskraft.
  • Libertariere hader fagforeninger. Dette er ikke en hemmelighed. Desuden vil de ofte ignorere eller aktivt nedtone de måder, hvorpå fagforeninger er nødvendige for at opveje alle ovennævnte faktorer.

Disse problemer er et træk ved det 21. århundredes libertariske tanke, ikke en fejl.

Argumenter mod streng libertarianisme

Mens en præference for maksimal personlig frihed er stort set universel i det meste af verden politisk spektrum (dog mindre så på frynser ), libertarianism byder på flere vanskeligheder:

Filosofiske problemer

  • Libertarianism er en cirkulært argument . Libertariere taler om 'ejendom' og 'kontrakt' som om disse gyldige ideer på en eller anden måde havdebetyderi mangel af lov. Lov er, hvad der modnes blot besiddelse eller belægning i 'ejendom'. Det er det, der gør det muligt for din ret til din bolig at fortsætte, selv når du forlader den. Disse rettigheder skal anerkendes af det lokale samfunds enighed om at eksistere. Processen, der skaber denne konsensus, er en regering, uanset om den formelt er nået med pomp og omstændighed af lovgivere og konger eller resultatet af enTil dettediskussion omkring lejrbålet. Denne konsensus kan udtrykkes mere eller mindre formelt, men det inkluderer nødvendigvis definitioner og grænser.

Kort sagt, i virkelige verden , de er faktisk ejendomsrettigheder, ikke ejendomsrettigheder.

  • Det førnævnte 'ikke-aggression-princip' er ikke helt så klart, som mange libertarer får det til at lyde. Libertariere støtter styrken til at opretholde et ejendomssystem, et system, der krævede, at der oprettes kraft (spørg enhver oprindelig person i et europæisk-koloniseret land) og kræver, at der opretholdes magt. Tag f.eks. Svig. Hvis en mand viser sig at have løjet for sit sundhedsforsikringsselskab om en allerede eksisterende tilstand, vil politiet (i libertarspråket 'Mænd med våben') bruge magt mod ham. Libertariere kalder denne 'gengældelsesstyrke' og indrømmer den syge mands handlinger som indledende kraft, hvilket giver et dejligt spil af mental gymnastik . Bemærk, at du måikkebruge de samme rationaliseringer til at ramme racisme , eller sexisme , eller union-smashing som styrke, (og deres løsninger som gengældelsesstyrke) siden det er ting, som libertarians har det godt med .

Skjulte og utallige omkostninger

  • Strenge fortolkninger af frihed giver kun lidt incitament til at afhjælpe problemer lavet af social stratifikation ; især fører princippet om 'personligt ejerskab' ofte til en skyld-offeret mentalitet (f.eks.Rands brug af udtrykket ' parasit 'at beskrive dem, der er afhængige af offentlige tjenester).
  • I en streng libertariansk verden uden velfærdsprogrammer ville mennesker med handicap, der gjorde dem ude af stand til at arbejde eller arbejdsløse, der ikke havde familier eller en velgøren, der var villig til at støtte dem økonomisk, i det væsentlige dømt til at sulte ihjel, blive prostitueret eller henvende sig til tyveri og narkotikahandel for at overleve. Som automatisering, globalisering og kunstig intelligens Fortsæt med at gøre flere mennesker arbejdsløse og arbejdskraft mindre værdifulde, hele skår i befolkningen vil i det væsentlige skulle vælge mellem død og gældsslaveri. Arbejdsløse forældre ville ikke være i stand til at holde deres børn og skulle lade velhavende slave adoptere dem, hvis de ikke kunne tjene en levedygtig løn.
  • Uanset hvor mange klynker over det, korrigerer regeringsregulering ofte problemer, som et ureguleret frit marked ikke kunne. Et eksempel er sundhedspleje regler, såsom håndhævelse legitimationsoplysninger for læger at sikre, at de ikke er nogle selvcertificeret møtrik i en laboratoriefrakke ; at sikre, at lægemidler har de ingredienser, de siger, de gør, og at de er relativt sikre, OG at de fungerer efter hensigten og ER'er, der kræves for at behandle mennesker uanset deres betalingsevne. En anden er relateret til folkesundheden: hvordan ville forbrugere være i stand til at bestemme, hvilke fødevareleverandører der er sikre (og derfor ønsker at bytte kapital med) på en festival, der oplever bakteriel forurening? Og hvorfor skulle virksomheder tage risikoen for at forebygge epidemier ? Mange liberalister har ikke et sammenhængende svar på, hvad de skal gøre for at rette disse problemer på et frit marked; de insisterer simpelthen at 'konkurrence' vil løse problemerne eller i det mindste gøre dem uden betydning.
  • For mange liberalister, miljøskader er kun en omkostning ved at drive forretning . Bestemmelser, der skal stoppes eller korrigeres for negative eksternaliteter forårsaget af private virksomheder ses som 'anti-business'. Miljøforkæmpere er de nye socialister. Tilsyneladende er ikke engang katastrofale økonomiske katastrofer, der påvirker millioner af menneskers liv, grund nok til at holde de virksomheder, der forårsagede dem til ansvar. For eksempel, Rand Paul (en erklæret ivrig libertarian) kritiserede regeringens regulering og håndhævelse for at rydde op i millioner af liter olie spildt ud i Den Mexicanske Golf som en uamerikansk støvlehæl på British Petroleum's hals.
  • Ligesom mange andre politiske holdninger er libertarianisme også underlagt fundamentalistisk tænkning. I libertarianism kan dette føre til både figurativ og bogstavelig våbenløb samt en attraktion til frynser grupper som f.eks skatteprotester bevægelse og opfordring til demontering af centralbanker og en genoptagelse af guldstandarden .
  • Libertariere ønsker at skubbe regeringen væk fra bank- og finansieringsindustrien, idet de ofte angiver, at banker / indskydere / investorer ikke bør reddes af regeringen i bankkriser. Ingen ville dog ønske, at deres egne midler skulle fordampe fuldstændigt, hvis de havde penge på disse konti (eller investeringer), og deres bank handlede uansvarligt. Dette fremhæver den ofte forkæmpede 'Denne smerte skal ske for frihed! ... men ikke for mig. ' vidne til i en god mængde libertarisk tænkning.
  • Internationale organisationer, der håndhæver universelle standarder for maskiner og telekommunikation (såsom Institut for Elektriske og Elektroniske Ingeniører) ville ikke eksistere længere. Dette betyder, at alle virksomheder i disse sektorer skal mødes for at danne en hvilken som helst sammenhængende universel standard, og selv da ville du være heldig, hvis alle virksomheder overholder og er enige om det. Det betyder dybest set, at du ikke kan ringe til nogle af dine venner, fordi den telefon, de ejer, er forskellig fra den, du bruger, og at du helt skal genindlære dit job, fordi den maskine, du bruger, har en særlig forskellig arkitektur end den du har lært at arbejde med. Et sådant skridt ville gøre livet for bogstaveligt talt alle endnu mere kompliceret og irriterende, tvinge mange mennesker i disse sektorer til at blive arbejdsløse og ville forhindre dannelsen af ​​mange start-ups inden for virksomheden. For ikke at nævne, at det meget internet, du ser denne artikel på, sandsynligvis ikke ville eksistere, selvom ting som et Small Office Home Network eller et virksomhedsnetværk sandsynligvis ville. Desuden, hvis virksomhederne samarbejdede i det omfang, det krævede i håndhævelsen af ​​standarder, kunne dette let udvikle sig til et monopol (noget libertarians benægter et frit marked tillader).

Hvilken forskel ville det gøre?

  • Libertariske forretningsstrukturer ligner meget regeringshierarkier, selv militære hierarkier i tilfælde af Taylorisme . Det ser ud til modstridende at mene, at borgere ikke har brug for herskere, mens de fastholder, at arbejdere har brug for ledere; libertarians hævder, at dette er fint, fordi det er frivilligt at tilslutte sig en forretning, selvom nogle kritikere af libertarianisme vil påpege, at det ikke altid er muligt at skifte job, og at dette argument kun ville være anvendeligt, hvis der faktisk var en overflod af virksomheder uden sådanne hierarkier, der ansætter , og at fratræde ikke er en mulighed, fordi (især når der ikke er nogen velfærdsstat ) det kan resultere i, at de ikke har råd til mad, vand, bolig osv. Med andre ord betyder denne type 'frihed' friheden til at vælge sine egne herrer eller sulte under en bro. ' Måske ikke engang det sidste, hvis al ejendom er blevet privatiseret - vil hjemløse stadig blive fængslet som overtrædere?
  • Hvad er målet nøjagtigt? Detsalgsargumentaf libertarianism er dets tilbud om udvidede individuelle friheder til at gøre som du vil. Tilbuddet er illusorisk, hvis det rent faktisk betyder, at din handlefrihed forhindres ved hver tur af chefer, ejere og andre bompengeopkrævere. De kan alle kræve penge, eller at du trækker dine libertære friheder væk for det privilegium at træde på deres græsplæner. Disse nye portvagter af 'frihed' kan stadig gøre ting som at fyre dig ud for at teste positivt for nu-lovlige stoffer. Hvis maksimering af individuel frihed er det, du leder efter, eller endda sikrer maksimal beskyttelse for opregnede friheder, skal du indse, at din chef er en større trussel mod din ytringsfrihed eller frihed til at udøve din religiøse tro end det lokale politi eller din lokal regering. I en demokratisk republik ville resultatet af libertarianismens ejendomsret være at mindske den slags social kontrol, der til tider skal svare vælgerne og erstatte dem med social kontrol uden sådan ansvarlighed.
  • Du er læser denne side ved brug af noget oprindeligt skabt af den store, dårlige gummi. Og ikke kun blev ARPANET (forgængeren til Internettet) udviklet af og for Amerikansk militær , men den første ikke- GUD Internet-tjenester var i to colleges, herunder offentlig UCLA. HTTP-protokollen, der får Internettet til at fungere? Ja, det blev udviklet af arbejdere på CERN (Den Europæiske Organisation for Atomforskning), som næsten udelukkende finansieres af forskellige regeringer. HTML, det sprog, som de fleste websteder er skrevet på (inklusive denne), blev også udviklet af CERN-forskere. Og det kommer ikke engang ind i de forskellige andre regeringsfinansierede teknologier, der danner grundlaget for informationsalderen, fra et landsdækkende netværk, der forbinder snesevis af mainframe-computere i et redundant system i realtid (USAF Semi-Automatic Ground Environment) , til NASAs udvikling af den geosynkrone kommunikationssatellit og endda plastikdelene på deres computere, lavet med forme, der blev skåret ved hjælp af Computer Numerical Control-maskiner, direkte nedstammer fra dem, der blev udviklet med finansiering fra Air Force i 1950'erne. Sådanne teknologier fik derefter lov til at blive videreudviklet af forskellige selskaber (for absolut ingen tak fra libertarer, vi behøver ikke tilføje).
  • Og til sidst libertarians kærlighed til markedet næsten (og hader alt andet) garantier at libertariske partier fortsat vil være en eftertanke. Mange (f.eks. Dilorenzo) mener, at siden stat kan ikke gøre noget godt, der er ingen grund til at komme ind politik (dens naturlig udvidelse ) fordi det ville betyde at forsøge at blive valgt til en 'tvangsmæssig', samtykke legeme. Som sådan finder anti-regeringsetos kun almindelig gunst hos højreorienterede partier, der støtter mindre statsindgriben i økonomien; selvfølgelig fører dette til spænding mellem libertarians og mere moralistiske konservative .

Enkel?

Systemer, der forsøger at koge sig ned til 'et par enkle regler', er sjældent faktisk enkle; for eksempel gammel Jødedom Deuteronomiske reformer startede som næsten halvdelen af ​​den moderne bog af Mosebog , men til sidst voksede det til at omfatte helheden Torah , store skår af resten af ​​det jødiske bibel , og i sidste ende til den store mængde af kommentarer kendt som Talmud . Esperanto , selvom det kun er defineret i seksten grammatiske regler, er faktisk ret kompliceret Sprog , da dets regler er defineret i direkte relation til etablerede regler i Indoeuropæisk lingvistik . Selv nogle sport - især Golf - har et stærkt element af almindelig lov i deres styresystemer.

Der er i det væsentlige ingen garanti for, at et samfund, der er bygget på en libertarisk juridisk struktur, forbliver sådan uden at genudvikle en form for fællesretstruktur eller endda en lovbestemt struktur, der kodificerer alle præcedenser. I betragtning af at de fleste samfund styret af lovregel allerede har dette, er det svært at se, hvad der ville blive udført bortset fra en massiv genopfindelse af hjulet.

De Forenede Stater er for eksempel teknisknæstenet virkelig libertarisk land, selv i dag, da de eneste love, det har, er at 'dømme mellem frie mænd'. Startende med en base, i det mindste på føderalt niveau (efter sammenbruddet af Forbundets artikler ) af en ret simpel forfatning og nogle Romersk og engelsk almindelig lov, har landets regering udviklet sig som en balance mellem stort set total frihed og at dømme de uundgåelige konflikter, der opstår mellem frie mænd (eller, i tilfælde af narkotikalovgivning, sodomi love osv. mellem regeringen ogennoget ufri mand). Denne afgørelse har taget form af både lovgivning til behandling af spørgsmål, der er opstået, og retslig analyse af anvendelsen af ​​sådan lovgivning. Naturligvis giver 240 år en masse muligheder for 'frie mænd' til at skulle dømmes, så nu, for selvformede 'libertarians', ser resultaterne unødvendigt komplicerede ud. Sådan er livet i virkelige verden .

Typisk hævder libertarians, at folk skal være fri til at gøre hvad de vil, så længe det ikke skader andre. Selvom denne idé kan synes meget enkel ved første øjekast, er problemet, at det, der 'gør ondt', og hvad der ikke gør, er meget nuanceret. For eksempel er det almindeligt for libertarians at modsætte sig love, der reducerer luft forurening selvom sidstnævnte kan have en alvorlig indvirkning på andres sundhed, selvom det antages at global opvarmning er en gummint sammensværgelse for at retfærdiggøre hævning af vores skatter ; mere end mange direkte voldshandlinger. Det er også almindeligt for dem at modsætte sig love, der pålægger bilchauffører at bære sikkerhedsseler, selvom det at se en person dø som følge af ikke at bære en kan have en stor psykologisk effekt på tilskuere. Tilsvarende kan de modsætte sig antirygekampagner som en uberettiget indtrængen i personlig frihed, mens de ignorerer den økonomiske byrde, som rygerelaterede sygdomme påfører både privat forsikring og skatteyderfinansieret sundhedspleje.

Filialer og tvister inden for libertarianisme

Rimeligt meget.

Mens liberariere generelt er enige om forudsætningen for ikke-aggression aksiom, er der interne splid og uenighed om, i hvilket omfang ikke-aggression aksiom gælder for. På den ene side er der de libertarianske partityper (i daglig tale kaldet 'minarkister'), der tager stilling til at tale for minimal regering, og på den anden side er der markedsanarkister, der mener, at alle de tjenester, regeringen leverer, er uretfærdige monopoler, som det frie marked kan håndtere bedre, hvis det giver slip på staten. Markedsanarkister kan opdeles i to grupper, 'anarko-mutualister', der tror på et frit marked, men ikke på kapitalisme eller klasse, og anarko-kapitalister, der tror påfuldstændigureguleret kapitalisme.

Der er normalt lidt plads imellem disse to, men selv da er der stadig forskellige grene inden for disse paraplybetingelser. På den minarkistiske side af den libertariske ideologi er der paleolibertarians , der går ind for en stærk tilbagevenden til forfatningen og er noget konservative i deres argumenter for at bevare moralsk lov, ligesom den gamle højre paleokonservative . Ron Paul , der ofte betragtes som en libertarian, ville mere passe til den paleokonservative / libertariske ramme. Derudover findes der geo-libertarians (som fortaler simpelthen for en skat på alt land), neo-libertarians (ofte betragtes som ikke på nogen måde som libertarians, da deres politiske synspunkter er i modstrid med selve principperne for ikke-aggression aksiom - de forsvarer en blanding af traditionelle libertariske ideer med synspunkter, der er mere almindeligt funderet i neokonservatisme , såsom Amerikansk exceptionelisme og militær interventionisme og handling for at fremme Amerikas overlegenhed i det internationale samfund) og andre grene med deres egne nuancer. På den anarkistiske side af spektret har tingene en tendens til at være mere homogene, idet de store uenigheder normalt kun svarer til, hvordan man opnår et libertarisk samfund og løsninger til etisk dilemmaer.

Denne ideologiske opdeling forekommer ikke kun eksternt i politisk teori, men også filosofisk. På den ene side er der deontologisk teoretikere om naturlige rettigheder ( Murray Rothbard er den mest fremtrædende talsmand), og på den anden side er de utilitaristiske libertarer ( David D. Friedman er ofte den mest forbundet med denne opfattelse). Et par mindretal nihilister og radikale subjektivister eksisterer inden for disse kredse, men disse synspunkter anses ofte for at være i konflikt med de generelle præmisser, der er fastlagt af ikke-aggression aksiomet.

Venstre-libertarianisme

Se også: Libertarian socialisme

Ordet 'libertarianism' blev brugt før den nuværende brug kom til at henvise til anarkister, der er imod hierarkier frembragt af stratificerede klasser og en stat kontrolleret af de velhavende eliter , og dermedmodsætte sigkapitalisme. Mange kalder sig 'libertariske socialister' en filosofi, der støttes af Noam Chomsky . Brugen af ​​'libertarianism' til at beskrive anarki dateres tilbage til slutningen af ​​1850'erne medLe Libertaire, Journal of the Social Movementat være navnet på et tidsskrift udgivet af den anarkokommunistiske Joseph Dejacque. Udtrykket 'libertariansk kommunisme' opstod i 1880'erne, da fransk anarkistisk kongres vedtog den. Så sent som i 1954, en stort set anarkosyndikalist bevægelse navngivetDen Libertarian Leagueblev oprettet i USA.

Det nuværende Libertarian Party i USA blev kun til i begyndelsen af ​​1970'erne, godt over 100 år efter anarkisterne var begyndt at bruge udtrykket til at beskrive sig selv. For at citere Murray Bookchin i USA:

[Udtrykket 'libertarian' i sig selv rejser ganske vist et problem, især den specielle identifikation af en antiautoritær ideologi med en stridende bevægelse for 'ren kapitalisme' og ' frihandel . ' Denne bevægelse skabte aldrig ordet: den tilegnede den fra den [19] århundredes anarkistiske bevægelse. Og det skal inddrives af de anti-autoritære ... som prøver at tale for dominerede mennesker som helhed, ikke for personlige egoister der identificerer frihed med iværksætteri og fortjeneste. ' Mange venstre-libertariere fra denne skole favoriserer lighed lige så meget som frihed og argumentere for broderskabssundhedssamfund, civil ulydighed gennem det sorte marked, ikke-kapitalistisk frihandel og konkurrencedygtige medarbejderkooperationer.

Så sent som i 1990'erne blev denLibertarian Labor Reviewavis fremmede anarkosyndikalisme, mens den stadig brugte den libertariske etiket. Samuel Edward Konkin III mærket hans underjordisk -økonomibaseret 'agorisme' som venstre-libertarianisme, mens man hævder indflydelse fra højre-libertariere som Rothbard. Udtrykket kan også nøjagtigt beskrive Karl Hess, den tidligere Goldwater Republikanske og Cold Warrior der tilpassede sig Murray Rothbard i et par år, svingede derefter til det hårde venstre i slutningen af ​​1960'erne og 1970'erne og sluttede sig til Ny Venstre .

Der er en række områder, hvor de mere 'rationelle' libertarer og liberale har overlappende bekymringer, især modstand mod virksomhedernes velfærd og militær-industrielt kompleks og værdiansættelse personlig frihed og ytringsfrihed .

Et kort forsøg på (højre) libertarisk taksonomi i USA

Der er en hel del overlapning mellem disse grupper, men hardlinerne har tendens til at overdådige had mod hinanden:

Anarkokapitalister / Rothbardians

Se hovedartiklen om dette emne: Anarkokapitalisme

Deontologiske anarkister, der overholder Murray Rothbards lære. De fleste anarkokapitalister holder sig til den østrigske skole, skønt David D. Friedman vælger den utilitaristiske Chicago-skole, til trods for ikke selv at være en anarkokapitalist. Et par andre følger den rene pacifisme af Robert LeFevre. Moderne eksempler inkluderer Adam Kokesh , der hævder den enesteægteanarkister er anarkokapitalister, og Walter Block af LvMI .

Samuel Edward Konkin III Agorismens filosofi blev beskrevet af Konkin selv som en særlig koncentreret stamme af Rothbardianism, men Konkin og tilhængere betragter (rediger) sig selv som en del af den libertarianske venstrefløj. Dette kan være fair, da Konkin mønter gerne Madlavning topus er kommet ind i det generelle venstreorienterede leksikon. Hovedproblemet med anarkokapitalismen er, at den går ind for at slippe af med regeringen fuldstændigt, hvilket hypotetisk kunne føre til, at virksomheder og tillid bliver så store, at de i sidste ende bliver stat-ins for staten og derfor bringer alt tilbage på plads en. Mens deres støtte til det frie marked er foreneligt med mange andre libertariske kredse, sætter denne særlige mulighed anarkokapitalismen i modstrid med de fleste andre grupper fra et ideologisk perspektiv, da libertarianisme i sin kerne er anti-stat. Derudover tror faktiske libertarer på en vis grad af regering, mens forfædre overhovedet ikke tror på regering.

'Beltway libertarians'

Også kendt som Novacrats , disse folk er de mere utilitaristiske af flokken og normalt forbundet mere med Chicago skole end det Østrigsk skole . Udtrykket 'Beltway' bruges som en pejorativ af de hårde anarkister, minarkister og deontologiske typer til at male dem som udsalg, fordi de har fået noget trækkraft i DC . Fremtrædende Beltway-typer inkluderer Thomas Sowell , Nick Gillespie og den sene Milton Friedman .

Anti-feminister og MRA'er

Der findes en meget uforholdsmæssig mængde libertarer i anti-feminist samfund og omvendt. Mens der helt sikkert er mange libertariske feminister (som Cathy Reisenwitz og Sharon Presley), er de mange gange mange flere end deres modstandere.

En af de mulige årsager til dette er den libertarianske overbevisning om, at kønsløn er en myte, og at kønsdiskrimination er umulig, fordi kapitalismen er perfekt. En anden vil være den slags falske anti-autoritarisme, som mange libertariere går ind for, nemlig at bruge statsintervention til at mindske virkningen af ​​kønsbestemte hierarkier, der opstår under kapitalisme (bekræftende handling, bekæmpelse af lyserød skat, kvindespecifikke velfærdsforanstaltninger osv.) djævel, men det er fuldstændig berettiget at bruge militærmagt til at dræbe antikapitalister eller at stjæle oprindeligt land. Desuden er libertarianismens rekrutteringsbase (unge privilegerede hvide dudes på Internettet) typisk fyldt med limerente, seksuelt frustrerede tabere, der udgjorde det meste af Gamergates medlemskab.

Paul Elam og Christopher Cantwell er stereotype eksempler på dette i aktion. Deres antifeministiske synspunkter er berettiget ved hjælp af libertariske argumenter. Den kendsgerning, at libertarianisme konstant synes at tiltræde hvert eneste anti-feministiske spørgsmål under solen (mansklage den lyserøde skat, benægte kønslønforskellen, sprøjte reaktionære talepunkter om voldtægtskultur osv.) Indikerer, at krydsbestøvningen er ret grundig.

Dette er ikke nyt. Selv før det moderne ' Mænds rettighedsbevægelse man kan finde Rothbard angribe feminisme (og anti-racisme) i 1973 på skarp anti-egalitær race realist og sexistiske grunde. Det var senere en del af en større bog, han skrev,Egalitarisme som et oprør mod naturen og andre essays.

Svingmagneter

Se hovedartiklen om dette emne: Crank magnetisme

Som regel sammensværgelse nødder , overlevende , suveræn borger typer eller guldbugs, der tror, ​​at gummimint er ude for at få dem. Der er hvide overherredømme der ønsker at bringe tilbage ' staters rettigheder 'for at genoplive adskillelse og herredømme der ønsker at genoplive embedsmand statsreligioner . Omfatter også fans af seasteading , mikronering og vonu-bevægelser, 'livsforlængelse' Galambosianisme , Liberty Dollars og stort set alt fra Loompanics-bogkataloget. Kan lide af et overskud af kolloid sølv i blodbanen. Alex Jones er indbegrebet af krumtap magnet libertarian.

Vinkler med ét nummer

Der er dem, der tager libertianismens kappe op, fordi det stemmer overens med deres modstand mod en føderal lov, som de ikke kan lide. I den mere godartede ende inkluderer dette aktivister til sexarbejdere og cannabis legalisering, der typisk overlapper hinanden med de nedennævnte borgerlige libertarer. Mens du er i den crankier ende, kan man finde woo -mestre, pædofile , og handlere af en eller anden form for ulovligt kvakksalveri , der oftere kan findes med krumtapmagneterne. Et andet eksempel på dette ville være universitetsbørn, der hævder at være libertariske, bare fordi de ønsker, at ukrudt skal være lovligt.

Paleolibertarians

Se hovedartiklen om dette emne: Paleolibertarianisme

Et udtryk opfundet af Lew Rockwell . Deres politik er for det meste den samme som 'Taft-republikanerne' fra den gamle højrefløj. De er fortalere for den østrigske skole, originalisme , staters rettigheder og strenge Konstitutionalisme og er generelt socialt konservativ trods modstand mod narkotikakrigen og ' soveværelse love . ' Ron Paul falder ind i denne lejr. Mange sammensværgelsesnødder er også paleolibertarians, såsom den almægtige Alex Jones nævnt ovenfor, Texe Marrs og Mark Says .

Minarkister

Stort set de ærværdige forgængere for den moderne libertarianske bevægelse, som havde indflydelse på Rothbard men afviste anarkisme, påvirkede Rand men afviste ortodoks objektivisme osv. Minarkister i dag er ikke alle nødvendigvis påvirket af Rand, men de har tendens til at tro på begrebet a ' Night-watchman State ', der er defineret som en radikalt minimalistisk regering, der kun eksisterer for at levere tre grundlæggende offentlige tjenester: retshåndhævelse, et retssystem og en lille stående hær til at eksistere af forsvarsformålkun. Mens mange af nutidens minarkister har en tendens til at favorisere kapitalisme, er systemet også anvendeligt til socialistisk tænkning. Karl Marx kunne også nøjagtigt betegnes som en minarkist, da han mente, at regeringen kun skulle eksistere for minimal beskyttelse og fordeling af velstanden efter den arbejderklassrevolution, han foreslog.

Randroids

Se hovedartiklen om dette emne: Ayn Rand

Normalt generiske deontologiske minarkistiske libertarer, den eneste forskel er, at de identificerer sig med objektiviteterne. Rand hadede selv Libertarian Party og fordømte dem som poseurs. Alan Greenspan er sandsynligvis den mest berømte Randroid, og det ved vi alle hvad der skete der . Paul Ryan er også teknisk en Randroid, men han er ekstremt inkonsekvent. På trods af hans påstande om at være påvirket af Rand, ville hun sandsynligvis have grinet af ham. Han er bogstaveligt talt en udførelsesform for republikansk statisme.

'Techno-libertarians'

Generelt Silicon Valley indbyggere, der forsøger at ansøge hacker kultur til politik. Masser af overlapning med tekno- utopisk bevægelser som transhumanisme og Singularitarisme . Overlapper også havstabiliserings-, levetidsforlængelses- og digitalvaluta-magneter. Se også Eric S. Raymond , Bitcoin og Anonym . Ironisk nok har teknologiske spring gjort overvågning af borgere lettere end nogensinde før i menneskets historie.

Vulgære libertarer

Se hovedartiklen om dette emne: Vulgær libertarianisme

Deres sande ideologiske motiver er ukendte, men de bruger sproget i det 'frie marked' til shill for virksomheder, der ikke ønsker at håndtere regler eller skatter. De kan normalt findes på en eller anden DC tænketank skruer ud for falsk forskning, mens du bliver bankrullet af Koch Industries eller Exxon. Steve Milloy er et godt eksempel.

South ParkRepublikanere

Se hovedartiklen om dette emne: South Park republikanere

Folk, der siger, at de er liberatorer, men pligtmæssigt trækker i håndtaget for de fleste med et 'R' efter deres navn (dog ikke for Ron Paul) hvert valg. Ind imellem valg skiller de sig for militær interventionisme og angribe liberale - men aldrig konservative - for at være frihedsfjender. Og meget af Al Gore bashing. Deres idé om en 'libertarisk republikaner' er Rudy Giuliani . Deres eneste virkelige påstand om at være libertariere er deres ærbødige holdning, men det koger virkelig bare til at være en skør for det. Glenn Reynolds og Matt Drudge har lavet en lukrativ karriere ved at trykke på deres knapper.

Civil libertarians

Dem, hvis hovedattraktion til libertarianisme er borgerlige frihedsrettigheder af ACLU sortere, anti-krig problemer, homoseksuelle rettigheder , marihuana , privatliv , misbrug af politiet , kvinders lib , værnepligt , og så videre. De kan se på liberale som upålidelige i disse spørgsmål, eller de kan have konservative økonomiske synspunkter og foretrækker at tilpasse sig liberalisterne. Det Cato Institut brugt til at understrege opsøgende til dem i sine tidlige år viaForespørgselmagasin ogThe Libertarian Review. I dag kan Radley Balko, Conor Friedersdorf og Carol Moore være fremtrædende eksempler, som det var (indtil hans nylige død) den amerikanske indiske bevægelsesaktivist Russell Means. I Europa er disse typer typisk forbundet med piratpolitik, selvom nogle få almindelige libertarer som Johan Norberg kunne medtages. Sammen med klassiske liberaler er de uden tvivl den mest rimelige ud af flokken. Civil libertarians behøver ikke altid være klassiske liberaler eller minarkister, som socialdemokrater kan lide Bernie Sanders (hvem erikkeen socialist) kan beskrives som sådan.

Partyarker

Dem for hvem Libertarian Party og libertarian-bevægelsen er en og samme ting. Ideologisk mistænkt til de mere hårde, de adskiller sig fra Beltway-libertarians, først og fremmest ved, at de foretrækker at kaste al deres indsats i at opbygge Libertarian Party i stedet for at forsøge at få kredit inde i Beltway. De vil typisk trimme og tømme festplatformen for at tiltrække flere mennesker og / eller formidle en overforenklet version af den libertariske besked i navnet 'effektiv kommunikation.' Fandt af at bruge Verdens mindste politiske quiz og andet materiale fra advokaterne for selvstyre. Se Michael Cloud, Carla Howell, tidligere Alaska statsrepræsentant Dick Randolph, 1980 LP-præsidentkandidat Ed Clark, og 2013 Virginia regeringskandidat Robert Sarvis.

Paulbots

Se hovedartiklen om dette emne: Ron Paul

Henviser normalt til fans af Ron Paul, der udtrykker deres rasende støtte til ham via Internettet. For nylig er det kommet til at henvise til irriterende 'internet-libertarians' generelt, der finder et hjem for sig selv på bestemte internetsider, især Youtube , og fortsæt med at 'opvote' alt, der stemmer overens med deres verdensbillede, mens du 'nedstemmer' alle, der er uenige i det en masse . Ethvert websted med et upvote / downvote-system (dvs. Urban Dictionary, ABC News ... helvede, det er lettere at angive websteder, deikke harovertaget på dette tidspunkt) er på vej for disse mennesker, og der er tendens til at være kraftig overlapning med krumtapmagneterne, østrigske skoleskoler og mærkeligt nok online MRA bevægelse. Når man ikke skiller sig ud for Ron Paul, er sammensværgelsesnødder eller bare er utroligt selvretfærdig generelt, inkluderer deres foretrukne tidsfordriv normalt vandring omkring Barack Obama , overdreven citat minedrift af Paul Krugman (ogdet eraltidKrugman), og bruger snarr ord såsom ' fascist , '' får , '' statist ,' etc.

Falske libertarer

Hentyder til konservative , neocons , Kristne højreorienterede osv., der ikke har nogen anelse om, hvad libertarianisme er, men blot identificerer sig som 'libertarian', fordi det 'lyder mere hip' eller for at undgå tilknytning til Republikanske parti . Mange af disse falske liberalister mener, at anti-føderalisme og libertarianisme er den samme ting (f.eks Kristen fundamentalist 'libertarian', der klager over Barnepige og råber på mindre føderal regering - så det Alabama kan kriminalisere homoseksualitet , pornografi og abort på den stat niveau). Et andet eksempel ville være højreorienteret tale radio vært Neal Boortz der identificerer sig som en libertarian, men støttede føderal regering, der udspionerer krigsdemonstranter mod Irak .

Påstået racisme

Nogle selvudråbte libertarer synes at tiltræde nogle racist synspunkter, og det giver dem ofte et dårligt ry. Murray Rothbard , selvom af jødisk oprindelsen selv, er blevet foreslået at have muligvis sympatiseret med hvide nationalister , paleokonservative og anti-stats-højrepopulister, hvoraf mangehævdedeat være 'libertarian'. Imidlertid er paleokonservatisme overhovedet ikke en libertarisk filosofi, og Rothbard var ikke en libertarian, men en anarkokapitalist, der virkelig ikke gjorde noget for at fremme den libertariske bevægelse, der var påvirket af folk som Friedman.

Frihedariskisme

Efter ren definition er libertarianisme den mindst kompatible politiske ideologi i det frie samfunds historie med fascisme , Nazisme og Stalinisme , i betragtning af at totalitarians lærer, at enkeltpersoner kun har værdi, hvis de tjener staten, mens libertarianisme er imod staten. Der har dog været dem, der ser ud til at tiltræde begge dele. Visse segmenter af alt-højre identificere sig som libertarisk, men også udtrykke sympati for nazisme eller nynazisme; webstedet 'The Right Stuff' (som fremtrædende indeholder billeder af Hitler og udsender et kaldet radioprogramThe Daily Shoah, hvis gæster har inkluderet Christopher Cantwell ) er et bemærkelsesværdigt eksempel. En anden ville være Holocaust Denier og gedebloddrink hedensk ekstraordinær Augustus Sol Invictus, der faktisk løb på en libertarisk billet i Florida for senatet. Når det er sagt, er de utroligt inkonsekvente i deres tro.

En hel del liberalister holder fast ved en paranoid eller sammensværgelse verdensbillede , som i nogle tilfælde kan omfatte Holocaust-benægtelse . Dette såvel som forholdet mellem libertarianisme og pistolkultur , kan delvist forklare appellen af ​​nazistiske eller nazistiske ideer til nogle selvudråbte libertarer.

Meget ligesom Marxisme (som holder, at en ' proletariatets diktatur er en nødvendig overgangsfase mellem kapitalist status quoog ægte, statsløs kommunisme), er det også muligt, at nogle mennesker kan se libertarianisme som den ønskede slutstat, men mener, at fascismen (og folkedrab af 'uønskede') er nødvendigt som et overgangsstadium. Når det er sagt, tror de fleste liberalister simpelthen på en øjeblikkelig udskiftning af staten, og det er ekstremt let at identificere bevægelsens vingemutterfraktioner. Med andre ord er det ikke anderledes end enhver anden politisk ideologi. Situationen er normal.

'Heroes'

  • Milton Friedman , fremtrædende økonom og Nobelpristager . Selvom han ofte blev betragtet som en libertarian, afveg han fra laissez-faire-principperne i sin støtte til Chicago Schools økonomiske ideologi om Monetarisme i stedet for den østrigske skole. Kontroversielt rådede Pinochet regime i chili at følge et kursus, der blev foreslået af hans økonomiske teorier, idet hans begrundelse var, at et sundt og frit marked ville bringe et sundt og frit politisk system.
  • Ron Paul , kandidat i det republikanske partis præsidentvalg i 2008 og 2012, formåede i den egenskab at blive medtaget for første gang i tv-udsendte debatter (uden for C-SPAN). Han var i stand til at få meget mere TV-udsendelse end nogen tidligere libertarian, men alligevel adskiller mange sig fra hans synspunkter om indvandring og religiøs tro , og tænk, at hans føderalisme (for ikke at nævne hans nægtelse af at behandle beskyldninger om racist forbindelser) er en politimand.
  • John Stossel af ABC og Fox News berømmelse, producerede timelange specielle programmer, der kontrasterede den libertariske tilgang til spørgsmål mod en statistisk tilgang. En af dem, 'Syge i Amerika', forsøgte katastrofalt at afkræfte Michael Moore 'sSickofilm og kan stadig ses på YouTube.
  • John Locke , helten kun i navn. Han var ikke en libertarian efter nogen af ​​nutidens standarder, men hans arbejde citeres ofte af moderne libertarians. Hans arbejde havde en dybtgående virkning på Thomas Jefferson . Måske var hans mest indflydelsesrige arbejde hans teorier om værdi og ejendom.
  • Adam Smith , en anden helt kun i navn. Han modsatte sig merkantilisme, og hans arbejde fremmede relativt frie markeder, hvorfor libertarians forsøger at hævde ham som en af ​​deres egne, men hans synspunkter var langt mere moderat, end de ofte antages at have været. Hans opfindelse af udtrykket 'usynlig hånd' påberåbes også ofte af libertarians, sjældent på en måde Smith sandsynligvis ville have godkendt.
  • Ayn Rand , der prædikede objektivisme, men fordømte alligevel libertarianisme, især dem der understøttet fjernelse af alder med samtykke .
  • Neil Boortz , taler radiovært, der kalder sig frihed. Ingen andre gør det.
  • Mikhail Bakunin, en indflydelsesrig libertarian socialist og stærk rival til Marx , selvom det mistænkes for, at denne rivalisering kunne være mere personlig end ideologisk.
  • Petr Beckmann , en bemærket matematiker og teknisk forfatter, der burde have holdt sig til hvad han forstod i stedet for at fordømme det, som han ikke gjorde .
  • Robert Heinlein , der postulerede libertariske samfund i mange af hans science fiction romaner.
  • Stan Jones, der formåede at gøre sin egen hud blå ved brug af kolloid sølv .
  • Penn og Teller , scenekunstnere og skeptikere der i otte sæsoner i nøgenværelserne var vært Bullshit , om jævnt fordelt mellem at angribe woo af en eller anden art og fremme libertariske årsager. Gavebutikken i Rio i Las Vegas, hvor deres langvarige nattlige handling udføres, sælger eksemplarer af tegnebogen i størrelse Bill of Rights indgraveret på rustfrit stål, som de angiver er beregnet til skiftevis at irritere eller uddanne sikkerhedspersonalet i McCarran lufthavn ved bevidst at udstede metaldetektorer.
  • Walter E. Williams

Tilknyttede organisationer

Følgende institutioner og grupper er tæt eller løst forbundet med moderne libertarianisme:

Citater om libertarianisme

Støtter

  • Hvis menneskehedens naturlige tendenser er så dårlige, at det ikke er sikkert at tillade folk at være fri, hvordan kan det så være, at disse arrangørers tendenser altid er gode? Tilhører ikke lovgiverne og deres udpegede agenter også menneskeheden? Eller tror de, at de selv er lavet af en finere ler end resten af ​​menneskeheden? - Frederic Bastiat
  • Legaliser frihed: Stem Libertarian! - Slogan fra US Libertarian Party
  • Dette land er et parti-land. Halvdelen af ​​det kaldes republikansk og halvt kaldes demokrat. Det gør ikke nogen forskel. Alle de rigtig gode ideer tilhører libertarierne. - Hugh Downs, videre20/20i 1997
  • Jeg vil ikke afskaffe regeringen. Jeg vil simpelthen reducere det til den størrelse, hvor jeg kan trække det ind i badeværelset og drukne det i badekarret. - Grover Norquist
  • Du taler som om du kæmpede for et eller andet princip, Mr. Rearden, men det, du faktisk kæmper for, er kun din ejendom, ikke sandt? ' - 'Ja selvfølgelig. Jeg kæmper for min ejendom. Kender du den slags princip, der repræsenterer? - Ayn Rand
  • Det er dog vigtigt at huske, at det virkelige formål med regulering er at begrænse konkurrencen og ikke beskytte offentligheden. - 'Sundhedsfriheds' supporter DayOwl

Modsat

  • En libertarian er bare en republikaner, der tager stoffer . - Anarkistisk essayist Bob Black
  • Han forestillede sig altid en libertarian, der for min tankegang betyder 'Jeg vil have friheden til at blive rig, og du kan have friheden til at sulte.' Det er let at tro, at ingen skal stole på samfundet for at få hjælp, når du selv ikke har brug for sådan hjælp. - Isaac asimov om Robert A. Heinlein og libertarisk etik
  • Det er liberariere for dig - anarkister, der ønsker politibeskyttelse mod deres slaver . - Kim Stanley Robinson
  • Jeg vil hellere stemme på Bob Hope, Marx Brothers eller Jerry Lewis. Jeg synes ikke, de er så sjove som professor Hospers og Libertarian Party. - Ayn Rand
  • En enkeltsindet højreorienteret ideologi, der er ideel til dem, der ikke er i stand til eller uvillige til at se forbi deres egen sociopatiske selvtillid. - Iain Banks
  • Jeg er tilbøjelig til at tage den holdning, at libertarianisme er som leninisme: en fascinerende, internt konsistent politisk teori med nogle gode underliggende punkter, der desværre giver recept om, hvordan man styrer det menneskelige samfund, der kun kan fungere, hvis vi erstatter virkelige rodede mennesker med friktionsløs sfærisk humanoider med ensartet tæthed (fordi det er afhængig af at forenkle antagelser om menneskelig adfærd, som desværre er forkerte). - Charles Stross
  • Det kan ikke siges for ofte - under alle omstændigheder siges det ikke næsten ofte nok - at kollektivisme ikke i sig selv er demokratisk, men tværtimod giver et tyrannisk mindretal sådanne beføjelser som de spanske inkvisitorer aldrig drømte om [... men ] en tilbagevenden til 'fri' konkurrence betyder for den store masse mennesker et tyranni sandsynligvis værre, fordi det er mere uansvarligt end det for staten. Problemet med konkurrencer er, at nogen vinder dem. Professor Hayek benægter, at fri kapitalisme nødvendigvis fører til monopol, men i praksis er det, hvor den har ført, og da langt størstedelen af ​​mennesker langt hellere vil have statsregimentering end nedgang og arbejdsløshed, er drivkraften mod kollektivisme nødt til at fortsætte, hvis folkemeningen har nogen sig i sagen. - George Orwell

Ikke at forveksle med

  • Bibliotekarisme, også en filosofi, men mere om katalogisering af bøger og hjælp til at finde dem, uanset hvad bogen handler om. Bibliotekarer hader også totalitær regimer, som de har tendens til at være rigtige ryk når det kommer til at opbevare upopulære eller kontroversielle bøger. Bare tal ikke i deres biblioteker.