Mellem liberal

Du skal dreje det for at vinde det
Halvt
Ikon media.svg
Stop presserne!
Vi vil have billeder
af Spider-Man!
  • Journalistik
  • Aviser
  • Alle artikler
Ekstra! Ekstra!
  • WIGO World
Du har en mand, der er redaktør for Washington Post ved navn Ben Bradlee. Jeg tror, ​​at enhver, der ærligt vil vurdere, hvad hans politiske overtalelser er, tror jeg ville komme til den konklusion, at han ikke er tilhænger af Præsident Nixon .
- hvide Hus Pressesekretær Ron Ziegler lige før Watergate hit

Det liberal halvt , undertiden kendt som liberal-partisk halvt eller for nylig den ' lamestream-medier ' (til Sarah Palin ) og nedsættende som 'jødisk' liberale gennemsnit , er hvad vingemøtrikker kalde alle nyheder , underholdning og informationskilder, der ikke perfekt tåler deres festlinje. Dette består af - åh, næsten alt andet Breitbart , Rush Limbaugh og RÆV .


Indhold

Definition

Ikke en person havde læst den eller ligeglad med, hvad den New York Times havde at sige om noget. De betragtede det alle som meget troværdigt somSandhedog en lignende politisk filosofi også. Nogle var indignerede over, at jeg endda ville mistænke dem for at læse en venstreorienteret klud som f.eksNew York Times.Jeg var forbavset. Indtil det øjeblik havde jeg ikke indset, hvor lukket det højreorienterede sind var blevet.
—Bruce Bartlett, tidligere økonomisk rådgiver for Ronald Reagan

I Chomsky's ord, der er ingen skyggefuld kabalskrivning og håndhævelse af mediefortællingen; det er simpelthen et biprodukt af et medie, der er til overskud, med ejerskab konsolideret i få hænder . Bare for at nævne nogle få: Scott Pelley tjener omkring $ 6 mio. Om året. Megyn Kelly menes at have underskrevet en kontrakt på omkring $ 15-20 mio. om året. Chris Hayes tjener omkring $ 6 mio. Morgen Joe tjener ca. $ 5 mio. George Stephanopoulos tjener $ 8 mio. Pointen er, at selv konservative ankre bor i byområder, der klarer sig godt økonomisk. Disse mennesker lever i en boble, og det påvirker bestemt deres synspunkter.

Verden af Trump / Breitbart er mere konspiratorisk . De mener, at der er et forsætligt skub fra MSM at præsentere nyhederne gennem et liberal-skæve filter for at marginalisere Republikanere . Du kunne se frøene til dette dannes i 1990'erne med Fox News, der så sig selv som 'at reagere på' denne opfattede skævhed ved at skubbe en modfortælling. Kontrapunktet til dette er, at markedet har rettet denne bias igennem Fox News , der kommanderer en større markedsandel end alle andre kabel-nyhedsudbydere tilsammen. (Med andre ord, Frit marked har allerede rettet denne bias.) Trump ser ud til at bruge fangstsætningen ' falske nyheder som en slags sikkerhedsnet. Det var også et centralt talepunkt i hans kampagne, hvilket skabte mistillid til medierne.

Begrebet 'liberale medier' ​​er mere eller mindre doktrin blandt vingemøtrikker, men ifølge en Gallup-afstemning fra 2009 var 45% af amerikansk respondenterne beskrev nyhedsmedierne generelt som 'for liberale' og antydede, at dette er en almindelig opfattelse. ( Barack Obama hentydede til dette i en vittighed ved korrespondentemiddagen i Det Hvide Hus i 2009). Desuden havde en Rasmussen-afstemning i 2011 46% svaret på, journalister var 'mere liberale' end de adspurgte.

Mangler

Begrebet 'liberale medier' er et eksempel på fjendtlig medieeffekt , hvor folk, der indtager en stærk holdning til et eller andet emne, mener, at dækning af dette emne i medierne er partisk mod deres holdning.


Hvordan kan vi fortælle, om der er nogen sandhed i denne påstand? Det er svært at definere alle variabler. Hvad der tæller somhalvt? TV, radio , aviser , det Internet ? Bør kun 'lige nyheder' tælles, eller skal mening, analyse og redaktionel også medtages? Skulle gerne 'centrist' rapportering betragtes som upartisk, eller skal faktabaseret rapportering, der kan modsige begge sider, betragtes som upartisk? Latterligt som det er, er de 'liberale' medier kommet til at betyde ethvert medieudtag, der ikke er Fox News eller en anden konservativt partisk kilde ifølge mange vingemøtrikker. Se den fjendtlige medieeffekt for mere info.



Almindeligt citeret forskning

Journalistpartitilhørighed

Under alle omstændigheder fremlægges et par stykker forskning normalt som et definitivt 'bevis' for de såkaldte liberale medier. Nogle meningsmålinger har antydet en mild skævhed til venstre blandt journalister. En Pew-afstemning fra 2006 viste, at 31% sagde, at de var 'lidt til venstre', mens 9% svarede, at de var 'langt til venstre' i alt 40%. I alt 32% af journalisterne var registreret Demokrater ifølge en Pew-afstemning fra 2002, ned fra antallet af 1992. Edward S. Herman og Noam Chomsky , forfattere afProduktionssamtykke, har hævdet, at selvom journalister personligt er liberale, ignorerer fortalere for 'liberal bias' i medierne det faktum, at medier ofte ejes af virksomheder . Dette hævder de, at en sammenblanding af faktorer, herunder ejerne, der udøver deres beføjelser til at tilsidesætte redaktører, indflydelse af reklame penge og tillid til regeringen og virksomhedsstøttet eksperter for information kan negere den enkelte journalists bias. Det ville naturligvis være bydende nødvendigt ikke at kritisere din egen arbejdsgiver eller dens forretning forbindelser. Et godt eksempel ville være såkaldt commie MSNBC 's modvilje mod at kommentere moderselskabet, General Electric, undgår skatter i 2011. (Skønt Rachel Maddow bryder konsekvent denne regel med et frækt 'Hej chef!')


Bernie GoldbergsPartiskhed

BogenPartiskhedaf tidligere CBS-journalist Bernie Goldberg er ofte citeret. Meget af Goldbergs bog er imidlertid afhængig af Anekdotisk bevis af hans erfaring med at arbejde med Dan Rather og andre CBS-journalister og indeholder også nogle faktiske fejl ubegrundede spekulationer .

Hovedproblemet med Goldbergs bog er, at den samler en række tilfælde af bias, men ikke forsøger at illustrere en systematisk bias ved hjælp af bred empirisk foranstaltninger. Faktisk kunne mange af de tilfælde, han citerer som 'liberal bias', ses som konservativpartiskhed eller simpelthen doven rapportering. For eksempel fejler han Tom Brokaw for ikke at rapportere om en jetmotorfejl, fordi den blev foretaget af NBCs moderselskab, General Electric. En anden ikke-understøttet påstand, som Goldberg fremsætter, er, at medierne altid identificerer konservative politiske figurer som konservative, men ikke gør det samme for liberale (angiveligt fordi de ser liberale som 'mainstream'). Han tilbyder lade være med Statistikker. Lingvist Geoffrey Nunberg kiggede på mærkningen af ​​en række politiske figurer og fandt, at liberale modtog partisan mærker mere end konservative. Som Nunberg bemærker, var undersøgelsen ikke omfattende (den kiggede kun på trykte aviser), selvom den tilbydermereend grundløs spekulation.


Goldberg hævder også ofte, at nyhedsnetværk holder mere af ratings end nøjagtighed (som om du havde brug for nogen til at fortælle dig det), og at dækningen ofte er partiskmoddet fattige og mindretal og til fordel for hvide middelklassefolk. Igen undrer man sig over, hvorfor dette skal fortolkes som 'liberal' bias. Måske har Goldberg et punkt om nyhedsrumspolitikken bag kulisserne, men han undlader at bevise en systematisk bias.

Groseclose og Milyo

En undersøgelse fra 2005 foretaget af UCLA-politiker Timothy Groseclose og Jefferson Milyo-økonom fra Chicago-universitetet bliver ofte hjulpet ud som et 'endeligt bevis' for de liberale medier. Groseclose og Milyo brugte ratings af Kongresmedlemmer givet af amerikanerne til Demokratisk Handling (ADA) for at kvantificere deres 'liberale kvotient'. De tog derefter en liste over tænketank og advokatgrupper og tildelte dem et liberalt kvotient baseret på hvor mange gange de blev citeret af kongresmedlemmer med visse ADA-klassifikationer. De sammenlignede derefter dette med antallet af gange, disse organisationer blev citeret af almindelige medier . Der er en række åbenlyse problemer med denne metode. Den ene er, at nogle problemer ikke er tyske for at 'balancere'. For eksempel en henvisning fra NAACP (bedømt en liberal organisation) om spørgsmålet om racisme vil ikke blive 'afbalanceret' ved en henvisning til Ku Klux Klan . En anden er, at kongressen på tidspunktet for undersøgelsen var flertal Republikansk , som vil påvirke basislinjen og sandsynligvis er grunden til, at Fox News og Washington Times var de eneste afsætningsmuligheder, der kom ud som konservative. En række andre metodologiske fejl er blevet påpeget af kritikere af papiret.

Kommunikationsforskning

Mest videnskabelig forskning inden for kommunikation har tendens til at finde den bias til fordel for begge politisk parti vil balancere i det hele taget. En meget citeret metaanalyse af medieforstyrrelser ved præsidentvalget (D'Alessio og Allen) kommer til denne konklusion. En anden undersøgelse (Watts et al.) Antyder, at mediernes 'selvdækning' af bias hjælper med at opretholde forestillingen om bias .

Mediedækning opdelt efterAtlanterhavet

I en artikel fra august 2012 iAtlanterhavet, David A. Graham undersøgte mainstream mediedækning af Mitt Romney og Barack Obama og fandt ud af, at 'liberaler får den korte ende af pinden.' Han opdagede, at republikanere citeres 44% mere end demokrater, negativitet over for præsidenten er 17% højere end hans GOP-modstykke, og at seks af de otte populære nyhedsudsendelser var mere negative over for Obama end Romney. Måske ville en undersøgelse af anti-incumbency i valgrapportering være i orden?


Epistemisk lukning

Se hovedartiklen om dette emne: Epistemisk lukning

Den epistemiske afslutningsdebat var en kamp om blogosfærisk navle, der blev set af en række liberale og konservative eksperter fra det politiske wonk-o-vers, der blandt andet diskuterede spørgsmålet om de liberale medier.

Som en retorisk taktik

'' Moonbats 'hævder, at den konstante klage over, at medierne er liberalt forudindtaget, har været nyttigt for den konservative bevægelse som et middel til at puste medieforretninger til at skifte til højre. Under , derefter leder af den republikanske nationale konvention Rich Bond blev citeret for at sige:

Der er en eller anden strategi for det [bashing af de 'liberale' medier] .... Hvis du ser på en god træner, er det, de prøver at gøre, at 'arbejde dommerne.' Måske vil dommeren skære dig lidt slap af den næste.

Et let verificerbart eksempel på dette er 'media watchdog' organisationer som Brent Bozell 's Center for medieforskning at kritisere videnskabelig kendsgerning for at have en 'liberal bias'. For eksempel kan MRC og dets tilknyttede virksomheder lide NewsBusters ofte beskylder medierne for liberal bias, når historier om udvikling eller global opvarmning køres og giver ikke tid til kreationisme eller klimafenægtelse . Således bruges udtrykket ofte til fej ubekvemme fakta under tæppet , som når tidligere førstedame Laura Busk afviste kritik som simpelthen 'liberal media bias'.

Udtrykket bruges også som et salgsargument, som i 'De historier, som de liberale medier ikke vil have dig til at vide om!' Dette minder om visse konspiratoriske slagord som dem fra Kevin Trudeau , dvs. 'Kurendevil ikke have dig til at vide om! '

Eksempler

  • Clinton News Network
  • Clinton Broadcasting System
  • En Buncha Cucks
  • Administreres udelukkende af ingen anden end Cucks
  • 'Common Purpose' - møderne afholdt i Washington DC. , er et middel til administration at koordinere liberale mediesvar på aktuelle begivenheder. Dette viser tilsyneladende, at de liberale medier kan lide at blive fortalt, hvad de skal sige, for eksempel når banker truede med ikke at samarbejde med økonomiske reformer, medmindre de fik deres bonusser - og normalt kritiske dele af medierne besluttede samtidig ikke at rocke båden.
  • Hvis du omarrangerer bogstaverne i SJW du får WSJ
  • Brændende overdreven fremmedhad