Ureducerbar kompleksitet

Den guddommelige komedie
Kreationisme
Ikon creationism.svg
Kører gags
Vittigheder til side
Blooper rulle
  • Svar Research Journal bind 9
  • Skabelse geofysik
  • Evobabble
  • Texas Citizens for Science
Så jeg vil give dig en kondenseret version af en Intelligent design kreationist læsning . Det bliver meget underholdende:

'Kompleksitet, kompleksitet, kompleksitetskompleksitet. Åh se, der er en vej - det ermegetkompliceret. Kompleksitet! Kompleksitet, kompleksitet kompleksitet - kompleksitet. Og vidste du det celler ervirkelig, virkeligkompliceret? Men vi er ikke færdige - kompleksitet! Kompleksitet (kompleksitetskompleksitet). Og du bliver sprængt væk af bakteriel flagellum - det er som en lille maskine! Ogdet ervirkelig, virkeligkompliceret! Kompleksitet-kompleksitet kompleksitet. Kompleksitet. Vi har brug for flere celler, de ervirkeligkompliceret. Du får bareblæst vækved disse ting er de retfærdigeså utroligtkompliceret. Kompleksitet. Derfor; design . '


Du har hørt detallenu -det erroden til deres argument.
- P.Z. Myers

Ureducerbar kompleksitet er et begreb populært af bemærket pseudovidenskab Michael Behe i sin bog fra 1996Darwins sorte kasseat støtte intelligent design . Intelligent design pushers hævder, at mens nogle systemer og organer kan forklares ved udvikling , dem, der er uigenkaldeligt komplekse, kan ikke, og derfor skal en intelligent designer være ansvarlig.

Ureducerbar kompleksitet stammer fra påstanden om, at nogle biologiske systemer synes at være for komplekse til at være opstået ved naturlig selektion. Specifikt argumenterer det for, at hvis du tager en del væk fra en organisme, og den holder op med at fungere (analogt med at tage motoren ud af en bil), skal den være uigenkaldeligt kompleks og kan ikke have udviklet sig. Det er et af de vigtigste argumenter for Intelligent design bevægelse.

Konceptet betragtes som mest bollocks, når det anvendes til evolution, fordi det ikke tager højde for adskillige andre veje, som en bestemt evne kan udvikle sig gennem - det antages, at evolution skal gennemgå 'additive' processer for at nå sin konklusion, og dette er ikke sagen. De fleste evolutionære biologer overvejer det ikke videnskab af enhver fantasi, fordi ideen er afhængig af personlig utroskab og uberettigede antagelser .

Indhold

Forklaringer

Jeg tror, ​​at jeg nu endelig har forstået, hvad 'uigenkaldeligt kompleks' virkelig betyder: en erklæring, kendsgerning eller begivenhed så enkel, at den ikke kan forenkles yderligere, men stadig for kompleks til at blive forstået af en kreationist.
—Björn Brembs, biolog

'Officiel' definition

Der er en lidt anden definition af 'irreducerbar kompleksitet' relateret til nye fænomener i systemteori og beregningskompleksitetsteori. En fuldstændig forklaring på dette ligger dog uden for denne artikels anvendelsesområde.


Det menes, at Michael Behe ​​dybest set har taget nogle af de ideer, der findes i denne teori, og genopvasket det lidt for at gælde for evolution. Behe's definition er, at en uigenkaldeligt kompleks form er:



... sammensat af flere vel matchede, interagerende dele, der bidrager til den grundlæggende funktion, hvor fjernelsen af ​​en hvilken som helst af delene får systemet til at ophøre med at fungere effektivt.

Mens omgivet af nogle smarte ord og videnskabssprog , dette er bare vantro, at verden kunne opstå gennem naturalistiske processer. Argumentet er ikke mere avanceret eller 'udviklet' end William Paleys 'Watch Argument' som sagde, at som et urkiggedeoprettet, skal den have en skaber. I det væsentlige siger Behe ​​'fordijegkan ikke se en naturlig forklaring, Goddidit '- dette ignorerer enhver mulighed for, at en naturalistisk forklaring eller evolutionær vej senere vil blive opdaget.


Det fortæller også meget, at Behe ​​aldrig forsøger at definere 'flere' som et meningsfuldt tal, hvilket giver intelligent design en afgørende utestabilitet. Det giver skaberne uendeligt plads til at erklære et vilkårligt antal ting (som for øjeblikket ikke har en evolutionær forklaring) 'uigenkaldeligt kompleks', samtidig med at det benægter anvendeligheden på andre strukturer med en kendt evolutionær historie.

Sandsynlighedsanalyse

Ved beregning af sandsynlighed for en mutation , skal man ikke kun overveje sandsynligheden for, at mutationen opstår, men antallet af muligheder for den mutation. Så hvis en mutation kun har en million chance for at ske, er det stadig meget sandsynligt, at mutationen til sidst vil opstå, hvis arten har millioner af medlemmer. Så nu opstår spørgsmålet: Hvis der er flere forskellige mutationer under overvejelse, multiplicerer vi alle sandsynlighederne sammen og sammenligner derefter sandsynligheden med antallet af muligheder, eller sammenligner vi hver sandsynlighed med antallet af muligheder og multiplicerer derefter justerede sandsynligheder sammen? Evolutionær teori (og matematisk sandsynlighedsteori) fortæller os, at vi skal gøre sidstnævnte; hver mutation kan opstå uafhængigt, spredes gennem populationen ved naturlig selektion og kombineres gennem seksuel reproduktion (eller genoverførsel i enklere organismer). Tilhængere af irreducerbar kompleksitet hævder, at i de fleste tilfælde giver de enkelte mutationer ikke nogen fordel i sig selv, og derfor opereres de ikke ved naturlig selektion, og vi skal multiplicere sandsynligheden for alle mutationerne først, før vi overvejer antallet af muligheder.


Eksempler på fejlbehæftede argumenter

Kernen i deres argument er dette; den kompleksitetkan kun oprettes ved design. Det er den første forudsætning, de tilbyder.

Og så fortæller de, hvad de gør i deres forelæsningerom og om igen; 'biologi er virkelig kompleks'. Og såatmidler; 'biologi blev skabt af design'.

Nu formoder jeg, at der er et par filosoffer derude i publikum - hvis du nogensinde vil lære dine studerende om fejlslutning hedder tigger spørgsmålet ? Send dem til Discovery Institute hjemmeside.Det erhvad det er - dette er en stor øvelse i cirkulær logik ; ved at tigge spørgsmålet.
—P.Z. Myers

Ofte citerer troende på irreducerbar kompleksitet øje som et eksempel på noget for komplekst til at have udviklet sig. De introducerer ofte argumentet med et spørgsmål af typen, ' Hvad nytter det et halvt øje? '. Men hvis spørgsmålet omarbejdes som 'Givet et valg, foretrækker du at være helt blind eller have 50% af din nuværende vision?', Bliver det imidlertid klart, at spørgsmålet er dårligt dannet, især når man husker, at mange arter administrerer at overleve med betydeligt mindre avancerede øjne. Eksempler inkluderer polychaete orme, som kan skelne mellem lys og mørk; fladormens enkle øjenkop til at finde retningen på en lyskilde; vandmænd og kammuslinger med enkle øjne til at detektere bevægelse de berømte sammensatte øjne på insekterne, som kan skabe enkle former og i sidste ende bløddyr og hvirveldyrs sofistikerede enkeltlinseøjne.

En anden berømt og også mangelfuld eksempel referencer 'uret på stranden' . Det går som følger: 'Hvis du finder et ur på stranden, antager du, at det kom der tilfældigt, eller antager du, at det blev lavet af en intelligent designer?' Eksemplet er mangelfuldt, fordi ure og deres dele ikke reproducerer eller muteres. (Og hvis de gjorde det, kunne de produceres ved tilfældig mutation.) Desuden ville ingen antage, at uret simpelthen var blevet indkaldt til eksistens af en eller anden mystisk kraft; de ville ikke kun antage en urmager, men en hel historie med arbejde i tilknyttede teknologier af hundreder, hvis ikke tusinder af enkeltpersoner. Mærkeligt nok har ingen ID-advokat nogensinde hævdet, at 'designeren' er en kæmpe udvalg af ikke-relaterede opfindere.

Ovenstående argumenter appellerer til sund fornuft af 'Gennemsnitlig Joe'. Populær support er dog ikke en del af videnskabelig metode ; husk på, at en betydelig del af verdens befolkning tror på astrologi .


Selvom tilhængere tilbyder uigenkaldelig kompleksitet som bevis for intelligent design, er denne konklusion tvivlsom. Robusthed anses generelt for at indikere et godt design, ikke usikkerhed. Hvilken faldskærm ville du overveje bedre designet - en, der ophørte med at fungere, hvis en enkelt del manglede, eller en, der har et back-up pullcord? Ureducerbar kompleksitet, hvis det accepteres som bevis for design, antyder i bedste fald skør design.

Behe har også defineret og omdefineret irreducerbar kompleksitet:

Som reaktion på disse demonstrationer 'fortolker' IDC-fortalere forsinket deres oprindelige påstande for at løfte dem uden for kritikerens rækkevidde. En første strategi med henblik herpå består i at flytte bevisbyrden fra plausible evolutionære veje til den egentlige evolutionære historie, idet man fastholder, at de brede konturer af en plausibel evolutionær konto kun udgør noget mere end Darwinistisk ønsketænkning og spekulation. Den samme lokkemad-og-skift-teknik kan skelnes her: IC prales konstant som et principielt princip for at udelukke muligheden for evolutionære forklaringer, men så snart den udfordres på den baggrund gennem en diskussion af plausible evolutionære scenarier, ID-kreationister foregiver, at de hele tiden talte om faktiske evolutionære veje. Når de konfronteres med håndgribelige beviser for den faktiske evolutionære historie, tyder IDC-teoretikere på en anden strategi og skifter deres designkrav til de resterende dele af det evolutionære puslespil, som om det 'rigtige' problem altid var der. F.eks. Demonstrerede Kenneth Miller (2004) smukt de strukturelle ligheder mellem en komponent i flagellen og det såkaldte type III-sekretoriske system. Han argumenterede overbevisende for, at førstnævnte er en meget plausibel evolutionær forløber for sidstnævnte, som er blevet valgt af evolution til at udføre en ny funktion. Som svar på denne pinlige demonstration flyttede Behe ​​(2001: 689-690) simpelthen sin opmærksomhed mod kompleksiteten i det nyopdagede system i sig selv og på samme tid stædigt insisterede på, at samlingen af ​​disse forløbere i flagellumsystemet stadig er umulig uden hjælp fra en designer (Behe, 2004: 359).

I en berømt tidlig forekomst af et argument fra 'irreducerbar kompleksitet' (dog ikke ved det navn), Herbert Spencer (1820-1903) hævdede, at de store gevirer fra Irske hver sammen med de andre kropslige strukturer, der var nødvendige for at understøtte dem, dannede en kombination, der ikke kunne være opstået ved naturlig selektion alene. '(Jeg bemærker i forbifarten, at Spencers er nøjagtigt det argument, som nutidige fortalere for Intelligent har brugt til at forynge sklerotisk videnskabelig kreationisme; de ​​ser ud til at håbe, at denne infusion af abekirtler vil frigøre en ny kraftfuld tilbagevisning af darwinistisk evolutionsteori.)' Spencer var ikke en kreationist. Selvom han fremførte dette argument mod Darwins udviklingsmekanisme, troede Spencer, at han havde en bedre mekanisme (noget lignende Lamarckism ). Han så ikke elgen som bevis for guddommelig indgriben . (Det er overflødigt at sige, at dagens talsmænd for 'irreducerbar kompleksitet' ikke behandler Spencers holdning.)

Et andet åbenlyst kontrapunkt er, at irreducerbar kompleksitet let kan påvises inden for teknologi, og ID-argumentet bliver fuldstændig latterligt, når det anvendes til den virkelige designproces: for eksempel fremstiller en moderne stålværker stål, men har vitale komponenter, der selv er lavet af stål. ID-påstanden, der anvendes på dette eksempel, går: 'en designer skal på magisk vis have oprettet stålkomponenterne i den første møller' snarere end at forestille sig, at det første stål måske ikke blev fremstillet i et moderne stålværk. (Man kan bemærke, at selv børn indser, at de blot påberåber sig Julemanden er ikke nok til at redegøre for udseendet af jul gaver. Der skal være et besætningsmedlem, der fremstiller alver og et rensdyrdrevet slædeleveringssystem, for ikke at nævne Nordpolen.)

Så hvem designede Gud?

Argumenter fra irreducerbar kompleksitet skal også tage højde for spørgsmålet om, hvorvidt Gud selv er et væsen med irreducerbar kompleksitet eller ej:

  • Når du svarer 'Ja', flyver du ind i et uendelig regression af hvem-designet-Guds-designer, hvem-designet-designer-designer ... (og så videre, ad inifinitum). Husk det pludselig insisterer 'Gud designede sig selv!' ville betyde, at du tillader det selvdesign - at skabe eksistensen af ​​enhver designer overflødigtil at starte med .
  • At svare 'Nej' betyder, at livet og universetkunne ikkeer intelligent designetenten- for hvis endda den almægtige Gud (læs: den mest 'specificerede og komplekse' og dermed mest intelligent designede enhednogensinde) opfylder ikke kriterierne i design inferens , derefter intet andet vil .

Hvordan 'irreducible complex' strukturer dannes

I begyndelsen af ​​april 2006 en lang undersøgelse ved University of Oregon blev offentliggjort i tidsskriftetVidenskab. Baseret på rekonstruktionen af ​​gamle gener fra uddøde dyr var forskerne i stand til at vise, hvordan ikke-teorien om 'irreducerbar kompleksitet' er en vittighed.

Proteinmolekyler, fandt de, anvendte langsomt forsøg og fejl, genbrug og ændring af eksisterende dele, for at handle på en nøgle-og-lås-måde og slå afvigende hormoner 'til' og 'fra'. Denne genetiske march blev blindt indviet for 450 millioner år siden, før livet forlod havet og før udviklingen af ​​knogler.

Vi ved nu ting om vores natur, som religionens grundlæggere ikke engang kunne begynde at gætte på, og som ville have dæmpet deres alt for selvsikre tunger, hvis de havde kendt til dem.
- Christopher Hitchens , Gud er ikke stor: Hvordan religion forgifter alt

En måde, hvorpå 'irreducibelt komplekse' strukturer kunne udvikle sig, er via en proces kendt som stillads, hvor en struktur vinder i kompleksitet via duplikering og mutation af dele, hvorefter dele slås ud via mutationer, hvilket efterlader en struktur uden direkte lineær udvikling fra original, grundlæggende struktur. Andre veje, hvorved irreducerbart komplekse strukturer kan dannes, inkluderer kooperation af dele fra andre strukturer. Begge disse kan ses i tilfældet med den bakterielle flagellum, som inkluderer mange dele taget fra en sekretorisk pumpe.

En anden er 'funktionsskift' eller exaptation, som også kan forklare, hvordan irreducerbart komplekse strukturer kan udvikle sig. Under evolution kan en funktion skifte fra en funktion til en anden - et klassisk eksempel er fjerene til en fugl . De udviklede sig oprindeligt i dinosaurer som en måde at holde varmen på, men fugle udviklede sig derefter til at bruge dem til flyvning. En halv vinge er måske ikke nyttig til at flyve, men det holder dig stadig varm. Vores arme er et andet eksempel - de var oprindeligt ben, men udviklede sig til arme, da vi blev bipedale.

Derudover at hævde, at noget er uigenkaldeligt komplekst, er at hævde, at ingen af ​​delene kunne have givet en fordel alene. Jo flere dele der er, jo mere imponerende er det, at de alle udviklede sig; dette betyder imidlertid også, at der er flere muligheder, der skal elimineres. For eksempel, hvis nogen hævder, at der er ti dele til en bestemt uigenkaldeligt kompleks struktur, så er der ti forskellige muligheder, som man først udviklede sig til. Hvis bare en af ​​dem har en anvendelse, som vi ikke er opmærksomme på, så er strukturen ikke uigenkaldeligt kompleks.

I en nøddeskal

QualiaSoup adresserer nogle af de klassiske fejl i den kreationistiske begrundelse med hensyn til irreducerbar kompleksitet.

Og bare i tilfælde du gjorde det ikke få ovenstående video første gang ...