Intelligent design og akademisk frihed

Den guddommelige komedie
Kreationisme
Ikon creationism.svg
Kører gags
Vittigheder til side
Blooper rulle
  • Creationism i offentlig uddannelse
  • Nils Heribert Nilsson
  • Stjerner er sjæle
  • Hvad Darwin fik forkert

Intelligent design er påstanden om, at 'bestemte træk ved universet og levende ting bedst forklares af en intelligent sag, ikke af en ikke-rettet proces som naturlig udvælgelse.'


Akademisk frihed er troen på, at studerendes og fakultetsmedlemmers frihedsundersøgelse er afgørende for akademiets mission.

Intelligent design tilhængere kan lide at gøre en masse støj om akademisk undertrykkelse og benægtelse af akademisk frihed. Ud over klynken er der meget få specifikke eksempler, og som regel ved nærmere gennemgang virker selv disse eksempler dobbelt, ofte resultaterne af ting som personlighedskonflikter og akademisk politik snarere end et produkt af et stort sammensværgelse at undertrykke intelligent design.

I sidste ende er intelligent design bare en avis ommærkning af kreationisme ; selvom det bruger videnskabelig jargon , det er ikke videnskab fordi det overtræder princippet om metodologisk naturalisme , er ikke falsificerbar , og bruger ikke videnskabelig metode . Som sådan er det pseudovidenskab og bør ikke forplantes på steder, hvor faktisk videnskab udføres. Imidlertid har universiteter tendens til at bøje sig bagud - i akademisk friheds navn - for at være tolerante over for personale, der går ind for denne åbenlyse ikke-videnskab.

Indhold

Casestudier

Guillermo Gonzalez ansættelse nægtelse

I juni 2007 Astronom og Intelligent Design supporter Guillermo Gonzalez blev nægtet embedsperiode ved Iowa State University. Det Discovery Institute (hvoraf Gonzalez er en stipendiat) var den primære gruppe, der styrede PR kampagne mod universitetet og hævdede, at benægtelsen kun drejede sig om en iboende fordomme mod en ID-tilhænger i den akademiske verden.


DI's hovedargument for, at Gonzalez burde have fået embedsperiode, var at han havde betydeligt flere publikationer, end der var behov for i Iowa State. Imidlertid er antallet, der er citeret af DI, det samlede antal publikationer i Gonzalezs karriere (kun de publikationer, der er skrevet, mens de er i Iowa State-count), og standarderne for fastansættelse inkluderermegetmere end en publikationsoptegnelse. Derudover var disse papirer baseret på forskning udført af Gonzalez som postdoktorand, ikke som en uafhængig forsker.



Et af de væsentligste spørgsmål i beslutningen om, hvorvidt han ville godkende, var størrelsen af ​​forskningsfinansiering, som Gonzalez havde sikret. Siden han kom til Iowa State, har Gonzalez indbragt omkring $ 22.661 i eksterne bevillingspenge; til sammenligning udgjorde hans kolleger i gennemsnit 1,3 millioner dollars i tilskudspenge, før de blev fastansatte. Uanset om folk kan lide det eller ej, får penge verden til at gå rundt oghverforsker vednogenforskningsfokuseret institut vil blive vurderet stærkt på deres evne til at få tilskudsmidler.


Richard Sternberg og Smithsonian

Richard Sternberg var redaktør for tidsskriftetProceedings of the Biological Society of Washingtonsom er tilknyttet Smithsonian Institute. I 2004 godkendte Sternberg en artikel af Discovery Institute 'stipendiat' til offentliggørelse Stephen Meyer berettiget:Intelligent design: Oprindelsen af ​​biologiske oplysninger og de højere taksonomiske kategorier. Efter offentliggørelsen kom Sternberg under beskydning for at omgå det normale peer review proces til tidsskriftet (specifikt ikke medtaget en anden redaktør i peer review-processen). I sidste ende udgav Council of the Biological Society of Washington en pressemeddelelse, der delvist sagde:

Papiret af Stephen C. Meyer, 'Oprindelsen til biologisk information og de højere taksonomiske kategorier, 'i vol. 117, nr. 2, s. 213-239 i Proceedings of the Biological Society of Washington, blev offentliggjort efter skøn fra den tidligere redaktør, Richard V. Sternberg. I modsætning til typisk redaktionel praksis blev papiret offentliggjort uden gennemgang af nogen associeret redaktør. Sternberg håndterede hele gennemgangsprocessen. Rådet, der inkluderer officerer, valgte rådsmedlemmer og tidligere præsidenter og associerede redaktører, ville have anset papiret for upassende til siderne i sagen, fordi emnet repræsenterer en så markant afvigelse fra det næsten rent systematiske indhold, som denne tidsskrift har været kendt gennem sin 122-årige historie.

Efter dette hævdede Sternberg, at han var blevet udpeget til dårlig behandling på sit job som medarbejder hos Smithsonian. Specifikt hævder Sternberg, at han:


  • Var målrettet mod at få sit job fjernet.
  • Mødtes med negative interaktioner fra kolleger.
  • Havde hans nøgler taget væk og mistet adgangen til hans kontor.
  • Blev nægtet adgang til prøver til hans forskningsformål.

Sternberg indgav en klage over religiøs diskrimination mod Smithsonian, men Special Counsel Office afviste i sidste ende hans krav.

Andre har rapporteret, at Sternbergs primære klager for det meste blev trumfet op:

  • Der blev ikke truet Sternbergs ansigt med hensyn til hans job.
  • De fleste af de syge vil fokusere på professionel misforståelse fra hans side.
  • Sternbergs nøgler og kontor blev ændret som en del af et større træk, der berørte hele museet.
  • Sternbergs adgang til ressourcer og prøver ændrede sig ikke og var lig med enhver i hans position.

Dr. Michael Behes ansvarsfraskrivelse

Michael Behe

Michael Behe er professor i biokemi ved Lehigh University og en vigtig talsmand for intelligent design. Fakultetet på hans universitet fremsatte en generel ansvarsfraskrivelse på deres hjemmeside om, at de har utvetydig støtte til teori om evolution og at Behe ​​er den eneste dissenter. Mens Behe ​​måske har fået hans følelser såret, har universitetet givet ham masser af frihed, herunder retten til at undervise i en ID-klasse:

Michael Behe, en advokat og biokemiker ved intelligent design ved Lehigh University i Bethlehem, Pennsylvania , underviser i et valgfrit førsteårs seminar om 'populære argumenter om evolution'. 'De fleste af mine kolleger er uenige med mig,' siger han. 'Men min formand støtter min ret til at have mine egne synspunkter og argumentere for dem i en offentlig sammenhæng.'

William Dembski og Baylor

William Dembski

I 1999 William Dembski var involveret i at oprette et nyt ID-center ved Baylor University i Texas. Centret bestod af to personer; Dembski og Bruce Gordon, en anden intelligent designpromotor. Begge enkeltpersoner blev ansat direkte af universitetspræsident Richard Sloan uden at gå gennem de sædvanlige kanaler i en søgningskomité og afdelingskonsultation.


Den komplette tilsidesættelse af standardproceduren, pinligt anti-videnskab karakteren af ​​sin mission og Dembskis uophørlige opskydning og forberedelse førte til, at fakultetet i Baylor stemte 27-2 for at opløse centret. Universitetspræsidenten nægtede, men accepterede at tillade en ekstern gennemgang. Denne gennemgang var stort set aftalt med fakultetet, og centret blev optaget i eksisterende strukturer i Baylor og forsvandt.

Dembski dog tog dette tab som en sejr (som ID er vant til at gøre) og udsendte en pressemeddelelse om, at komiteen havde givet en 'ukvalificeret bekræftelse af mit eget arbejde med intelligent design', at dens rapport 'markerer triumf for intelligent design som en legitim form for akademisk undersøgelse' og at 'dogmatiske modstandere af design, der krævede, at centret blev lukket, har mødt deres Waterloo. Baylor University roses for at være stærk i lyset af intolerante angreb på tanke- og ytringsfriheden. '

Dette direkte ligge og angreb på universitetets fakultet og integritet kom endelig til universitetspræsidenten, der bad Dembski om at trække pressemeddelelsen tilbage. Dembski nægtede at ringe til Sloans anmodning McCarthyism . Endelig havde Sloan Dembski fjernet fra enhver reel stilling i Baylor og holdt på som en 'medarbejder', men aldrig bedt om at undervise eller engagere universitetet på nogen måde. Endelig i 2005 skiltes Baylor og Dembski officielt.

Caroline Crockers uenighed

Caroline Crocker var deltidsansat ved fakultetet George Mason University hvor hun primært underviste i introduktionsbiologi. I sit sidste år på universitetet besluttede hun at holde en række forelæsninger lige ud af Kent Hovind videoer. Hun rasede om Cambrian eksplosion , det Miller-Urey eksperiment og de mange 'slags' 'typer' af evolution. Efter året var ovre, var hendes kontrakt op, og den blev ikke fornyet. Crackpot Crocker hævder, at det var på grund af hendes 'forelæsninger', mens universitetet hævder, at det ikke havde noget at gøre med det, og at de bare ikke havde brug for hendes tjenester mere.

Uanset hvorfor hun ikke blev ansat, ville universitetet have været fuldt ud inden for dets rettigheder til at dumpe hende baseret på det, hun underviste. Hun var en ikke-fastansat midlertidig professor, der var ansat til at undervise i biologi 101, men valgte i stedet at gøre det til en tirade mod etablerede videnskabelige principper, en professionel risiko, hun valgte at tage. Hun slog fast i sit interview, at hun ikke ville undervise i noget beviser for evolution, fordi der 'virkelig ikke er nogen', og at hun så sin rolle som at være at bekæmpe de forankrede dogme af naturvidenskabelig uddannelse, og som hendes elever bragte ind i klasseværelset. Universitetet ville have været inden for dets rettigheder og sandsynligvis etiske ansvar for at vise hende døren, det øjeblik hun begyndte at undervise i løgne, men de var tolerante og tillod hende at afslutte sin kontrakt.

Analyse

Dette er de største eksempler på 'undertrykkelse', som ID shills bringe op, når man taler om akademisk frihed. Hvad der kan ses af disse eksempler er, at de er meget få i antal og tilskyndes af ID-promotoren og ikke universitetet. Faktisk er de fleste af de involverede universiteter gået ud af deres måde at tolerere disse støjende krigsførere i akademisk friheds navn. De fleste af dem burde have været ude af døren for deres oprindelige overtrædelser af etik og standarder, men alle blev holdt i forskellige stillinger i en betydelig periode bagefter. Hvis der findes et mønster her, er det, at den akademiske verden er langt mere tolerant over for vildledte professorer, end den burde være.

Udvist: Ingen intelligens tilladt er den mest kendte dokumentar, der argumenterer for ID, men et stort problem for filmen er manglen på begrundelse for at medtage ID i læseplanen, eller at ID er værd at blive kaldt 'videnskabelig'. Del og pakke med at blive diskuteret som en videnskab er sikker retningslinier som forskere bruger til luge ud pseudovidenskab og hypoteser det kan ikke være forfalsket .Udvisttager ikke på kritik nivelleret mod ID, og ​​synes i stedet næsten at argumentere for, at ID skal medtages simpelthen fordi det er et 'alternativ'. Hvis man følger denne logik, så nogen 'alternativ' er acceptabelt. Faktisk i løbet af Kitzmiller forsøg, Michael Behe sagde selv, at det i regi af ID og Behes reviderede definition af 'teori' , astrologi ville blive betragtet som videnskab.

Dobbeltmoral

Se hovedartiklen om dette emne: Hykleri

Selvom der var en legitim forekomst af, at en kreationist blev trommet ud af den akademiske verden på baggrund af disse synspunkter, er der noget bevis for, at når kreationister vinker banneret om 'akademisk frihed', er de bare bullshitting om akademisk frihed uden virkelig at tro på det. Baseret på disse protester ville du tro, at kristne colleges, den kreationistiske bevægelses hjerte og sjæl, ville være særligt lempelige (hvis kun for at vise, at disse påstande fremsættes i god tro). Du ville tage fejl. Et nummer af evangelisk lærde, der arbejder på sådanne colleges, har skrevet artikler, der sætter spørgsmålstegn ved bogstavelig ung-jord fortolkning af Første Mosebog , på grund af hvilke de blev undersøgt og fyret, med mange der sluttede ind verdslig skoler. Dermed, de eneste steder, der faktisk lærer ID ( fundamentalistisk kristen colleges og universiteter) gør det fordi degør det ikkehar akademisk frihed . I modsætning til disse fundamentalistiske institutioner tvinger traditionelle, verdslige universiteter ikke deres personale til at overholde nogen bestemt religiøs (eller ikke-religiøs) trosbekendtgørelse som en betingelse for deres ansættelse, fundamentalistisk mytskabelse uanset .