Intelligent design

Den guddommelige komedie
Kreationisme
Ikon creationism.svg
Kører gags
Vittigheder til side
Blooper rulle
  • Anisotrop synkroniseringskonvention
  • Galactocentricity
  • Liste over Ray Comfort-publikationer
  • Søgningen efter en søgning - måling af informationsomkostningerne ved søgning på højere niveau / kritik af kladden
For et kig på nogle af de ' kontroverser omkring ID, se Intelligent design og akademisk frihed
Prøv dette eksperiment, hvis du nogensinde finder dig selv i at tale med en tilhænger af ID. Sig, 'OK, for argumentets skyld, lad os sige, at evolution er forkert, og lad os glemme det. Fortæl mig det nu hvordan intelligent design fungerer . ' Efter at have prøvet dette et par gange selv, er jeg overbevist om, at du ikke bliver mødt med andet end en akavet stilhed.
—Amanda Gefter

Intelligent design kreationisme (tit intelligent design , ID , eller IDC ) er en pseudovidenskab der fastholder, at visse aspekter af den fysiske verden og mere specifikt liv , viser tegn på at være designet, og dermedvardesignet af et intelligent væsen (normalt, men ikke altid, Gud af kristen religion). Konceptet er ældre end videnskab, men først siden 1980'erne er udtrykket 'intelligent design' kommet i omløb. Tilhængere af intelligent design (betegnetdesign fortalere, mindre respektfuldt,Idiotereller en gang cdesign fortalere ) hævder normalt, at ideen ikke er baseret på kristen kreationisme , selv om eksistensen af Kiledokument er et ret stort tip om, at der er et link. Det ser ud til at være en eller anden form for agnostiker kreationisme og kreationisme er i sagens natur religiøst. Forsøg på at få ID undervist i offentlige skoler er blevet besejret i retten, og videnskabspapirer, der foreslår en 'designer', kan normalt ikke komme forbi peer review - dog ikke af grunde til fordomme over emnet. Intelligent design er blevet kritiseret bredt for dets manglende angivelse af, hvilken mekanisme der driver det, dets mangel på forfalskning , og mange andre problemer, der lader det mangle som en videnskabelig teori . Hvor det har stået over for lovens kontrol, har OS ret system (tilsyneladende det eneste, der har overvejet spørgsmålet) synes at betragte det som en form for Gammeldags kreationisme , hvilket gør sin undervisning i offentlige skoler forfatningsmæssigt uacceptabel under Højesterets holdning i Edwards v. Aguillard (1987).


Indhold

Oprindelse

Brug af udtrykkene 'creationism' versus 'intelligent design' i sekventielle kladder til bogenAf pandaer og mennesker
Creationists og Intelligent Design talsmænd er den samme ting. Som en klovn og en klovn, der bærer en paraply.
—David Thorne

Begrebet verden og dets skabninger og mennesker, der er designet intelligent, er et meget gammelt begreb, centralt for kreationisme og fælles for mange af verdens religioner . Det er et af de ældste temaer i filosofi , efter at have været udforsket af Plade og Aristoteles . I kristendommen videreføres begrebet intelligent design af en skaber af Bibelsk redegørelse for skabelsen. At verden og dens skabninger ikke kun er et produkt af, men faktiskbeviseraf, intelligent design er kendt som det teleologiske argument eller argument fra design . Det er blevet brugt oftere i moderne tid end tidligere, især efter kompleksiteten i biologisk celle blev realiseret. Et berømt eksempel var William Paleys 1802-brug af ' urmager-analogi , 'hvilket antyder, at kompleksiteten i det naturlige liv skal være et produkt af en intelligent skaber på samme måde som et ur skal være et produkt af en urmager - og specifikt at det er muligt at fortælle forskellen mellem designede og ikke-designede objekter intuitivt.

Udtrykket 'intelligent design' opstod meget for nylig end selve designargumentet. Det var blevet brugt lejlighedsvis i det tyvende århundrede, men blev populariseret efter den førnævnte retssag fra 1987Edwards v. Aguillard, hvori ' skabelsesvidenskab blev regeret for at være komplette bollocks et religiøst begreb, og derfor uegnet til at blive undervist i offentlige skoler under amerikansk grundlov. Derefter blev mange aspekter af skabelsesvidenskaben omdøbt til 'intelligent design', hvilket tilsyneladende er et ikke-religiøst koncept, da dets tilhængere hævder, at det åbner spørgsmålet om, hvem designeren kan være.

Arrangører

Det Discovery Institute har taget føringen med at fremme intelligent design og opfordret til, at det indarbejdes i offentlig uddannelse . Discovery Institute's Kiledokument siger specifikt, at den intelligente designer er den kristne Gud, og underbød således påstandene om, at den intelligente designbevægelse ikke er strengt religiøs. I Kitzmiller v. Dover Area School District sag (2005) fandt Domstolen, at intelligent design primært var religiøst og fremmer unødvendig sammenfiltring af kirke og stat. Domstolen fandt endvidere, at intelligent design ikke er videnskab. Som Thunderf00t senere bemærket, ændrede Discovery Institute pludselig sin holdning i lyset af Kitzmiller og hævdede, at det betragtede Intelligent Design som en gyldig videnskabelig teori, men ikke fortalte, at den skulle integreres i offentlige skoleplaner.

Anvendelsesområde og definition

Teorien om evolution ved naturlig selektion behandler kun spørgsmålet om, hvordan organismer udvikler sig og danner nye arter . Logisk kan det ikke have noget at sige om oprindelse af univers eller den livets oprindelse . Det ser ud til, at nogle af de mere, skal vi sige, videnskabeligt indstillede troende i ID forsøg på at begrænse sig på samme måde og hævde ikke mere end Gud nogen er styrende evolution . Andre dog gå længere og hævde, at ID forklarer ikke kun livets oprindelse, men endda universets oprindelse. Denne udvidelse i teoriens påståede omfang skyldes sandsynligvis to ting:


  • Hvis du ser ID som et kodeord for 'Gud', så fristelsen til tilskrive hele eksistensen til 'ID' er meget stærk.
  • Der er en almindelig misforståelse blandt fundamentalister om hvad evolution faktisk er. For mange,nogenvidenskabelig teori er et eksempel på evolution, og for at konkurrere skal ID være i stand til at medtage alt, hvad de fejlagtigt mener, at evolution inkluderer.

Der er også en forskel i mening om, hvad der faktisk er involveret biologisk i ID. Igen, for de mere videnskabeligt sindede er det simpelthen evolution, der styres af Gud og fælles afstamning accepteres fuldt ud. For de mere fundamentalistiske troende svarer det til progressiv kreationisme hvor komplette nye arter periodisk skabes af Gud nogen. Det er åbenlyst absurd, at noget, der præsenteres som en videnskabelig teori, mangler så klar definition af omfang og definition. (En læser, der ser nærmere på pro-ID-beskrivelsen afUdvistvil bemærke et antal af disse modsætninger.) Modsigelserne eksisterer som en konsekvens af det faktum, at ID forsøger at inkludere så mange kreationistiske ideer under dække af videnskab.



Under et interview med R. C. Sproul, Ben Stein definerede intelligent design som 'hypotesen', at 'en almægtig designer 'skabte universet, inklusive levende ting i deres nuværende former. John G. West og Casey Luskin har sammenlignet denne hypotese med evolutionsteorien ved hjælp af naturlig udvælgelse. De har konkluderet, at 'visse træk ved universet og levende ting forklares bedst af en intelligent sag, ikke af en ikke-rettet proces som naturlig udvælgelse.' De henviser til deres konklusion som 'den videnskabelige teori om intelligent design'.


Transformerer deres konklusion det intelligente design hypotese ind i en 'videnskabelig teori'? Lade være med. En videnskabelig teori kan af sin egen fortjeneste ikke baseres på 'almægtige designere' eller andre overnaturlige årsager (medmindre deres eksistens kan vises ved bevis, i hvilket tilfælde de ophører med at være overnaturlige og er simpelthen uforklarlige). Deres konklusion om, at intelligent design er den 'bedste' forklaring, er et eksempel på en propaganda teknik kaldet ' påstand . '

Videnskabelig evaluering

[Det mest pålidelige filosofiske argument mod, at ID behandles som videnskab, er at påpege fraværet af nogen positiv specifikation af dets grundlæggende begreber, intelligens og design [.] ... Grundkravet er, at i mangel af en sådan specifikation, ID kan ikke være en materiel teori, videnskabelig eller ej. I tilfælde af intelligens er der slet ingen positive specifikationer. I tilfælde af design er der ingen sammenhængende specifikation.
—Sahotra Sarkar
Jeg tror heller ikke, at der på nuværende tidspunkt virkelig er en teori om intelligent design til at foreslå som et sammenligneligt alternativ til den darwinistiske teori, som er, uanset hvilke fejl den måtte indeholde, et fuldt udarbejdet skema. Der er ingen intelligent designteori, der kan sammenlignes.
- Phillip Johnson
Nogle, der argumenterer for, at videnskaben indrømmer, at det er fejlagtigt, men at Gud (eller vedaerne eller Buddhaen) ikke kan tage fejl, beslutter i stedet at nedlægge videnskaben. I denne lejr finder vi kreationister og intelligente designteoretikere som William Dembski.
—Mark Owen Webb

Metode

Et enestående spørgsmål om intelligent design er, hvilken mekanisme den hypotese 'designer' bruger til at indlede designmangfoldighed. Ifølge teori om evolution , denne mekanisme er genetisk mutation som følge af miljøbelastninger og punktmutationer forårsaget af det cellulære kemiske miljø. På dette tidspunkt har intelligente designtilhængere endnu ikke tilbudt en plausibel mekanisme, som mangfoldighed kan tilskrives, der adskiller sig fra de mekanismer, der er anført i evolutionsteorien. Som sådan har de intelligente designforkæmpere endnu ikke tilbudt nogen empirisk bevis for at understøtte kravet fra en designer.


Beviser

ID-fortalere som f.eks Michael Behe fremme teorier som ' irreducerbar kompleksitet som bevis for deres ideer. Ureducerbar kompleksitet antyder, at der findes visse organer og strukturer i naturen, der ikke har nogen overbevisende gradvis evolutionær vej, og som er for komplicerede til at være kommet til ved en tilfældighed. Disse ideer omstrides (eller afvises som ikke-videnskabelig) af forskere, men uanset deres sandhedsværdi udgør de ikke bevis for en intelligent designer. Tilhængere af intelligent design antager, at begrundelsen ikke er berettiget, fordi deres logik går i retning af 'Arternes oprindelse og mangfoldighed kan ikke tages med i evolutionen og den naturlige udvælgelse alene, derfor må der have været en designer involveret.'

Selve mangel på positive videnskabelige beviser at antyde, at der er en designer involveret i at skabe liv rejser spørgsmålet om, hvordan designhypotesen opstod. Modstandere af designhypotesen antyder, at tilhængere er religiøst motiverede, og at deres ideer ikke handler om at forstå, hvordan livet kom til at eksistere, men snarere om at promovere et bestemt religiøst verdensbillede - som anerkendt i kildedokumentet.

Et problem med at finde beviser for intelligent design er manglende evne til at skelne 'naturligt' udviklede mekanismer fra 'designet' mekanismer. Ingen ved, hvordan 'design' af en overnaturlig skaber ser ud; hvordan kan vi fortælle, hvad der var og ikke var designet?

Periodicitet

Der har heller ikke været noget forsøg på at specificere periodiciteten af mirakuløs interventioner fra den hypotese 'intelligente designer'. Med andre ord angiver hypotesen ikke, om de mirakuløse indgreb finder sted årligt, månedligt, dagligt eller kun når designeren føler, at mirakuløs intervention er nødvendig.


Forfalskning

Se hovedartiklen om dette emne: Forkerteliggørelse af kreationisme

ID-talsmænd har endnu ikke demonstreret, at deres idé endda er fjernvidenskabelig ved at identificere, hvad de mener kunne falske det.

Faktisk afventer vi med interesse enhver underkastelse fra tilhængere af dette koncept, som vil hæve det til videnskabens riger. Vores artikel om hvad der kunne modbevise intelligent design forbliver pinligt ugyldig med gyldige argumenter.

Abiogenese

Lidt bedre uddannede tilhængere af ID klager undertiden over, at evolutionsteorien mangler nogen omtale af eller generelt accepteret hypotese om, abiogenese . Det er imidlertid af interesse, at versioner af ID, som foregiver at være videnskab, også mangler en sådan mekanisme - skønt den ustatiske antagelse er, at det var Guds værk.

Indsigelsen forråder også en grundlæggende misforståelse af evolutionsteorien, som ikke foreslår en forklaring på, hvordan livet startede. Den beskriver kun, hvad der sker, efter at en eller anden form for liv eksisterer.

Specifikationer

IDere er kommet med nogle ideer til, hvordan ID fungerer, og hvorfor ID er sandt. De er utvetydigt mangelfulde.

Ureducerbar kompleksitet

Se hovedartiklen om dette emne: Ureducerbar kompleksitet

Ureducerbar kompleksitet er tanken om, at der er ting i naturen, der er så komplekse, at de ikke kunne have udviklet sig, men må faktisk være kommet direkte fra julemands værksted Jehovas tegnebræt. Dette koncept er ikke kun falsk på sine egne vilkår, men er også afhængig af den tidligere antagelse om kompleksitetmedførerdesign .

Mens Idiot fase af kreationistbevægelsen ledsages af en markant stigning i den direkte tillid til technobabble , kom denne stilistiske ændring ikke uden sin rimelige andel af omkostningerne. Og taler om kompleksitet for kompleksitets skyld -i dag, ville det blive betragtet som uklogt at konstruere sin centrale afhandling på baggrund af den formodede evne til at 'rationelt måle' (ligegyldigtDefinere) 'kompleksitet' i den samme sammenhæng, hvor forsætlige kaskader af technobabble er afhængige af at tilsløre de mange mangler, der ellers er synlige i de fremlagte argumenter.

Ergo hviler designinferencen i sidste ende på en opfattelse af 'kompleksitet' med krystalklarheden af ​​en fysisk afledelig komparativ absolut kvalitet af en i det væsentlige abstrakt relationel egenskab af relative oplysninger .

Designet af hvem?

Faktisk designede Gud intelligent en skabning til buret, kun det var designet på en sådan måde, at det kunne komme ud af buret.
Mulige kandidater til rollen som designer inkluderer: Kristendommens Gud; en engel - faldet eller ej; Platons demi-trang; en eller anden mystisk new age-kraft; rumvæsener fra Alpha Centauri; tids rejsende; eller et helt ukendt intelligent væsen.
—Michael Behe, griber fat i sugerør, mens han ikke forstår, hvordan bevisbyrde arbejder

Behe rejser spørgsmålet om, at en 'new age force' eller 'space aliens' er årsagsagenten. Andre har gjort genstand for deres klagenaturalisme, mens navnet 'Intelligent Design' ikke antyder det overnaturlige. En intelligent designer behøver ikke være overnaturlig, og den overnaturlige behøver ikke være en intelligent designer. Genier er ikke 'teleologiske' - de opfylder dine ønsker uden bekymring for konsekvenserne, og en magisk ring kan bruges til godt eller ondt. Og selvfølgelig er mennesker, andre intelligente dyr og (formodentlig) rumvæsener ikke overnaturlige. For at løse en klage over det 'tilfældige' i evolutionen søger man et målrettet (en mulig følelse af 'intelligent') agentur, og hvorvidt det er overnaturligt, er irrelevant. Mens vi løser en klage om, at videnskab forkert ignorerer overnaturlige årsager, kræves der ikke intelligens.

Næsten alle tilhængere af intelligent design har været teister og argumenterer for, at skaberen skal være Gud. ID er avanceret af mange ' Unge jordkreativister , '(noget ironisk, da ingen af ​​de fremtrædende promotorer af ID bestrider den videnskabelige konsensus om jordens alder - Jonathan Wells har for eksempel brugt den cambria-eksplosion, som han hævder forekom for hundreder af millioner af år siden, ligesom mange mere troværdige forskere, som en 'dramatisk afvisning' af evolutionær biologi), der bruger den til at afkræfte teorien om udvikling og i forlængelse heraf fakta der støtter det. Deres holdning er generelt den evolution igennem naturlig selektion og fysiske kræfter og principper alene er ikke eneansvarlig for den nuværende mangfoldighed af livet på jorden. Nogle troende i ' Gammel jordkreationisme 'mener, at intelligent design er den ledende mekanisme bag teistisk eller 'styret' evolution .

Argumentet for intelligent design er ikke i sagens natur uforeneligt med ateisme , selvom man accepterer, at naturens kompleksitet viser sig at være en intelligent designer, beviser dette ikke logisk, at 'designeren' har en Guds egenskaber eller er værd at tilbede. Nogle (stort set uklare) intelligente designteorier antager, at livet på jorden kunne have været dyrket af intelligente udenjordisk væsener. Francis Crick er undertiden citeret som et eksempel på en ateistisk ID-fortaler, da hans koncept af rettet panspermi delte uden tvivl nogle koncepter med ID. Crick trak senere delvist sit krav tilbage på baggrund af en, hvad han kaldte en alt for pessimistisk model for abiogenese . Det Raëliere udgør et mindre videnskabeligt eksempel på ateistiske ID-tilhængere - deres tro på, at alt liv på jorden er skabelsen af gamle astronauter stiller intelligent agentur, men tilskriver ikke (nødvendigvis) guddommelighed til designeren.

Nogle ID-talsmænd erkender ærligt, at deres kritik informeres ved en afvisning af metodologisk naturalisme , hvorved Fysisk videnskab undersøger verden og kan derfor ikke være videnskab. Andre er lidt mere undvigende, men det overvældende flertal af forskere afviser intelligent design som værende pseudovidenskab.

Ironisk nok ser de fleste intelligente designforkæmpere ud til at betragte ideen om, at rumvæsener designede alt på jorden som 'fjollet', hvilket er underligt i betragtning af udenjordisk design har følgende fordele i forhold til gudbaseret design:

  • Ikke videnskabeligt umuligt (forudsat at FTL eller tidsudvidende der findes rejseteknologier). Ingen overtroisk eller overnaturlige der antages elementer, der ikke kunne duplikeres af noget 'normalt' væsen (et klart og objektivt bundet af naturens love).
  • Er ikke nødvendigvis i konflikt med evolutionen. Selv i et designet økosystem kunne evolution stadig forekomme, og intet forhindrer, at udlændinge selv har udviklet sig normalt.
  • En overflod af rapporterede observationer, udskæringer, fotografier, radarsignaturer, som alle ( uanset deres ægthed ) er meget mere bevis end antallet af observationer og fotografier af Gud.
  • Forklaring til fejl , sygdom , naturens grusomhed osv. Da fysiske væsener ikke har nogen forpligtelse til at være 'alle perfekte' eller ' alle kærlige , 'og er pr. definition ikke almægtig , udlændinge får et gratis pas på alt dette.

Intelligent design antyder også et åbenlyst forskningsprogram, som tilhængere ikke følger op på. Det foreslås, at en intelligent designer har en teknologi eller evne til at skabe nye typer levende ting. Dette lyder som noget, der vil efterlade nuværende menneskelige teknologier genetisk modifikation af organismer forældet. Denne teknologi ser ud til at have et åbenlyst kommercielt potentiale for de mennesker, der er heldige nok til at omforme denne proces. Og det lyder som sjovt at lege med. I betragtning af dette er den tilsyneladende manglende nysgerrighed blandt ID-talsmænd om den teknologi, der bruges af den intelligente designer til at skabe levende ting fra bunden, skuffende.

Frontbelastning

For at forene ID-hypotesen med det faktum, at der kun eksisterede encellede organismer for milliarder af år siden, har ID-talsmændene opfundet ideen om 'front loading', som er, at ALLE funktionerne i hver eneste organisme, der findes i dag, blev fyldt i originalen encellet organisme af den intelligente designer for milliarder af år siden, på en eller anden måde, så de til sidst ville dukke op på et tidspunkt i fremtiden og derved lade det, der ser ud til at være evolution, ske.

Det gamle argument mod frontbelastning er genetisk henfald. Hvis generne blev fyldt i DNA'et, men ikke blev brugt før milliarder af år senere, ville mutationer hurtigt ødelægge dem. Dette skete for eksempel med Y-kromosomet. ID-tilbagevenden til dette argument er, at de gener, der oprindeligt blev indlæst i den encellede organisme, var nyttige til et andet formål, og at den intelligente designer på en eller anden måde forudså, at de indlæste gener skulle tilpasses til at udføre en anden funktion (dette er kendt som exaptation). Den eneste måde at bekræfte denne hypotese på er selvfølgelig at finde en organisme, der indeholder hvert eneste gen fra hver eneste organisme på planeten. Ingen har nogensinde fundet en sådan organisme.

Sammenlign frontbelastning med teorien om det 18. århundrede Præformation , at hvert individ eksisterer med sine vigtigste organer dannet inden i dets forfædres kroppe tilbage til begyndelsen af ​​skabelsen.

Juridiske spørgsmål inden for uddannelse

Undervisning i kontroversen. Se hovedartiklen om dette emne: Kitzmiller v. Dover Area School District
Hvis vi skal undervise i skabelsesvidenskab som et alternativ til evolution, så skal vi også undervise i stork teori som et alternativ til biologisk reproduktion.
—Judith Hayes

Der eksisterer ingen præcedens for appel til at bedømme lovligheden af ​​at undervise i intelligent design i offentlige skoler. I den milepæls føderale retssag,Kitzmiller v. Dover Area School District, Dommer John E. Jones III, fastslog, at da politikken med at undervise i intelligent design blev støttet af religiøs retorik, svarede det til en undervisning i religion fra staten i strid med Første ændring af USA's forfatning .

Intelligent design var 'religion', fordi en fornuftig person (baseret på begivenhederne omkring vedtagelsen af ​​politikken) på det anvendte juridiske sprog kunne have konkluderet, at det havde til formål eller virkning at etablere en bestemt religion. Kort sagt, når en skolebestyrelse forsøger at undervise i intelligent design, er niveauet af religiøs retorik direkte relateret til sandsynligheden for dens forfatningsstridighed underLemon v. Kurtzmannprøve.

Dette præcedens og den sammenhæng, det skaber mellem religiøs retorik og sandsynligheden for, at enhver intelligent designpolitik bliver fundet forfatningsstridig, vil være meget vigtig i retning af fremtidige skolebestyrelser, der forsøger at undervise i intelligent design som 'videnskab'. Intelligent designs 'kile' appel hviler trods alt på dens forsøg på at karakterisere sig selv som ikke-religiøs. Heldigvis afvises ideen om, at intelligent design er ikke-religiøst, praktisk talt dagligt ... afsine egne talsmænd.

Overvej en Kentucky skolelærer, der forsøgte at undervise i intelligent design til sin syvende klasse biologi klasse. Læreren underviste nysgerrig den 'videnskabelige teori' som noget, der praktisk taget ikke skelnes fra kreationisme , komplet med oversvømmelsesgeologi og ung jord kronologi. Efter at skolebestyrelsen blev gjort opmærksom på det samme af ACLU og de sandsynlige juridiske problemer, det ville stå over for, ophørte den stiltiende godkendelse af intelligent design.

Derudover er det førende lys af intelligent design, Michael Behe , er kun i stand til at offentliggøre sine pro-intelligente designteorier i en videnskabelig tidsskrift - Philosophia Christi - proceduren for Evangelisk Filosofiforeningen.

Og endelig, 'filmen' Udvist: Ingen intelligens tilladt , der hævder sig selv at beskrive, hvordan intelligent design systematisk udelukkes fra den akademiske verden uden anden grund end bias, beskriver intelligent design i sine egne reklamer som 'kreationisme'.

Kile strategi

Se hovedartiklen om dette emne: Kile strategi

Intelligent design er blevet stærkt skubbet af Discovery Institute som en del af kile-strategien som beskrevet i kildedokumentet i deres forsøg på at skabe en videnskabelig klingende version af kreationisme. Det er blevet afvist rundet af de fleste forskere med den begrundelse, at det ikke har noget anmeldt af ligeværdige publikationer af nogen standarder og har ikke givet noget positivt beviser for sine krav. Selve kilestrategien er at skabe en offentlig furor over begrebet ' undervise i kontroversen . ' I den virkelige videnskabelige verden er der selvfølgelig ikke sådan kontrovers over de fakta og teorier, der ligger til grund for moderne begreber om evolution.

Til dato er intelligent design officielt introduceret i nøjagtigt et skolekvarter - og der rev det samfundet fra hinanden, kostede skolebestyrelsen millioner af dollars og blev til sidst kastet ud efterKitzmillerforsøg. Selvom intelligent design altid er en 'trojansk hest' for kreationisme - det vil sige kreationisme med et nyt navn og et par tilslørende principper - er der en glidende skala for, hvor uhyggelig og synlig forklædningen er. Nogle mennesker tror faktisk, at det er ægte videnskab (omend fejlagtigt), mens andre bruger det som et klart påskud til forkyndelse, er, undervisning i kreationisme.

IKitzmillertilfældet var forklædningen åbenlyst åbenbar. 'Intelligent design fortalere' der søgte at få bogen Af pandaer og mennesker , en kreationist-afretning, undervist som en del af en ny læseplan for 'intelligent design' på den lokale Dover offentlige gymnasium. ID-tilhængere håbede at bevise under retssagen, at bogen var legitim videnskab og ikke kreationisme. Der var dog et lille problem - bogen handlede om en bogkreationisme, med ordene 'skaber', 'creationism' osv., blot erstattet med 'designer', 'intelligent design' osv. med en grundlæggende tekstbehandlingsfunktion 'find / erstat' -funktion. Rusen blev gjort åbenlyst åbenbar ved stavefejl som 'cdesign-fortalere'.