Våben kontrol

Et eksempel på et godt reguleret skydevåben.
Det er
Lov
Ikon lov.svg
At straffe
og beskytte
Våben dræber ikke mennesker. Jeg dræber folk ...medkanoner.
—Jon Lajoie

Juridisk set pistol styring henviser til begrænsning af adgang, 'bærerettigheder' eller brug af skydevåben for offentligheden. Adgangsbegrænsninger består i fuldstændigt at forbyde salg eller besiddelse af nogle typer skydevåben (som savede haglgeværer, bazookaer, nukleare bazookaer , maskingeværer monteret bag på din lastbil og .50'er 18-tommer flådepistoler på forsiden af ​​din yacht) og også regulere, hvem der har tilladelse til at få skydevåben generelt - for eksempel at forhindre domfældte forbrydere fra at eje skydevåben, men underligt nok,ikke mistænkt terrorister . Det er lettere at komme på ' ingen flueliste 'end at blive forbudt at eje en pistol.


'Bærerettigheder', når de reguleres, begrænser, hvordan og hvor skydevåben kan bæres på personen (eller endda i et køretøj) - hvad enten det er i fuld visning eller 'skjult'. I nogle jurisdiktioner kan der være begrænsninger, der kræver, at skydevåben, der transporteres i køretøjer, ikke befinder sig i kabinen.

Regulering af brugen af ​​skydevåben består ofte i at forhindre deres udledning i tætbefolkede regioner, såsom i byer og byer.

Indhold

Amerikansk politisk fodbold

Det burde ikke være en overraskelse for folk.
—David Hemenway om, at USA havde 'flere pistoldødsfald end noget andet udviklet land i verden.'

Våbenkontrol er blevet et meget politiseret emne i Forenede Stater , for mange kulturel og historisk grunde, som ingen helt forstår. Det er ofte et voldsomt emne i andre civiliserede lande.

De første forsøg på føderal våbenkontrol lovgivning i USA fandt sted i løbet af 1930'erne . I løbet af den tid solgte skrupelløse våbensælgere militær maskingeværer fremstillet til brug i Første Verdenskrig (især Thompson maskinpistol) til kriminelle ; som resultat, gangstere og bankrøverne var ofte bedre bevæbnede end mange politi styrker (som muligvis kun havde sidearme eller i bedste fald en riffel eller haglgevær) og stort set kunne røve banker ustraffet. Tommy Guns blev også markedsført til politiet i 1920'erne.


Faktisk efterfølges enhver større skydning i USA normalt af en runde af både våbenkontrolfortalere og pistol nødder argumenterer for, at den nævnte hændelse aldrig ville være sket, hvis vi kun havde strenge våbenkontrollove, eller hvis kun alle pakket varme Wild West-stil , henholdsvis. En meta-analyse fra 2004 om våbenkontrolforskning foretaget af National Research Council (NRC) fandt effekt for visse typer politiets indblanding i at reducere våbenkriminalitet, men fandt også, at litteraturen var blandet og tvetydig om, hvorvidt der var ret til at bære ) love øgede eller mindskede kriminalitet på begge måder, selvom en metaanalyse fra 2019 viste, at RTC-love øgede voldelig kriminalitet med 13-15% efter 10 års vedtagelse. Derudover vil pistolmøtrikker uundgåeligt citere 'forskning' i serie kirsebærplukker , datafabrikant og sokkedukker John Lott. Nogle bruger muligvis også de lige svigagtige argumenter fra Lotts kilde, kriminolog Gary Kleck.



En 2014-undersøgelse fra Stanford University gennemgik og udvidede NRC-undersøgelsen med yderligere data. Selvom Stanford-undersøgelsen var sympatisk med NRC's opfattelse af, at det var vanskeligt at afgøre, om lov om ret til at bære øgede eller mindskede kriminalitet, kritiserede de ikke desto mindre deres statistiske metode for ikke at bruge klyngejusteringer. Stanford-undersøgelsen viste, at RTC-love kan have øget forværret angreb med 33% (s<.1), and also increased rape and robbery during 1970-2010 (s<.1), and murder during 1999-2010 (s<0.05). A five-year study of US violent crime found that of all non-fatal crime victims, 99.2% failed to defend or to threaten the criminal with a gun. In 2012 alone, 190,342 firearms were reported lost or stolen in the US, with Texas førende med 10% af alle hændelser. Flere kanoner betyder ikke mere sikkerhed, men flere kanoner for kriminelle.


Da både forslag til nye våbenkontrollove og modstand mod våbenkontrollove kan samle stemmer for politikere , våbenlovene i USA er blevet en klods af ofte modstridende regler med enten gapende smuthuller eller strenge sanktioner for en fejlagtig fejl. Federal Federal Assault Weapons Ban opfandt for eksempel en helt ny juridisk kategori af skydevåben - 'angrebsvåben' - identificeret ikke ved deres dødelighed, men ved en liste over skræmmende kosmetiske træk. Undertrykkere kontrolleres endnu strengere end de kanoner, de kan fastgøres til. Våben, der har fået fjernet deres affyringsmekanisme, er lovlige, men 'efterligningspistoler' er detfuldstændigforbudt. Våbenhandlere skal opnå licenser, og alt salg gennem sådanne forhandlere er underlagt en kriminel baggrundskontrol. Private person-til-person-transaktioner er undtaget fra det føderale krav til baggrundskontrol, men nogle stater kræver baggrundskontrol for alt salg, inklusive privat salg. Onlinesalg fra private er også tilladt, men sælgeren skal sende pistolen til en licenseret forhandler, som vil gennemføre overførslen til køberen (herunder udføre den krævede baggrundskontrol). Hvis både køber og sælger er bosiddende i samme stat, kan de gennemføre salget personligt som ethvert andet privat salg, men mellemstatssalg skal gennemføres via en licenseret forhandler med baggrundskontrol og er underlagt et komplekst regelsæt med hensyn til bopælsstat for sælger og køber. Individuelle stater supplerer ofte de føderale love med deres egen labyrint af lovlige do-and-don'ts.

Forskningsresultater

Undersøgelser af skydevåben- og ammunitionsforbud har været inkonsekvente: visse undersøgelser angav fald i vold forbundet med forbud, og andre angav stigninger. Flere undersøgelser viste, at antallet af forbudte våben, der blev hentet efter en forbrydelse, faldt, da forbudene blev vedtaget, men disse undersøgelser vurderede ikke voldelige konsekvenser. Undersøgelser af 1976 Washington DC. pistolforbud gav inkonsekvente resultater. Forbud inkluderer ofte 'bedstefar' -bestemmelser, der tillader ejerskab af en genstand, hvis den erhverves inden forbuddet, hvilket komplicerer en vurdering af årsagssammenhæng. En undersøgelse fra 2003 viste, at salget af skydevåben, der skulle forbydes, kunne stige i perioden før gennemførelsen af ​​forbudene (fx Federal Assault Weapons Ban (AWB)).


Forskningen bag 'selvforsvarsaspektet ved at eje en pistol er ikke overbevisende. En 2015-undersøgelse af David Hemenay fra Harvard University undersøgte data om National Crime Victimization Survey (NCVS) om ca. 14.000 mennesker og har vist, at legitime selvforsvarssager forekommer statistisk sjældent i mindre end 1% af den undersøgte befolkning. Selv officerer fra store byer rapporterer sjældent at skulle bruge en pistol, selvom de er udsat for langt flere kriminelle. en undersøgelse fra Pew Research Center foretaget af National Police Research Platform rapporterede, at ud af 7.917 officerer fra 54 afdelinger med 100 eller flere officerer har kun 27% fyret et våben på vagt.

Der er en forbindelse mellem amerikanske stater med mindre restriktive våbenlove og højere drabsprocent. I 1996 vedtog Australien strenge våbenlove og et landsdækkende tilbagekøbsprogram efter en masseskydning; efter disse handlinger er masseskydning i Australien i det væsentlige afsluttet. Dette bekræftes yderligere af en opfølgende metanalyse, der viser en samlet reduktion i mord- og selvmordsrater.

Der er en overbevisende forbindelse mellem pistoltilgængelighed og pistol selvmord . Til 2016 metaanalyse fandt ud af, at stærkere våbenlove reducerede drabsprocenten, og at det stærkeste bevis var for love, der krævede baggrundskontrol og tilladelse til at købe skydevåben.

En undersøgelse fra 2013 bemærkede en sammenhæng (ikke årsagssammenhæng) det antydede det hvid racister er mere tilbøjelige til at eje våben og være imod våbenkontrollove, hvilket ikke er at foreslå at ejere af hvide kanoner har tendens til at være mere racistiske og måske ikke gælder for Haiti. Det FBI har også identificeret en farlig stigning i 'Active Shooter Events' - selvom den samlede våbenvold har formået at udjævne sig i samme periode.


Det er ikke overraskende, at National Rifle Association kan ikke lide forskningsresultater. De kaldte det ' uønsket videnskab 'og opmuntrede læsere af American Rifleman at protestere mod CDC til finansiering af sådan forskning. De har effektivt lobbyet imod finansiering af aspekter af CDC siden midten af ​​1990'erne. For eksempel skar Kongressen i 1996 2,6 millioner dollars af CDC's budget, det nøjagtige beløb, der var afsat til skydevåbenundersøgelse det foregående år. I december 2019 indførte lovgivningen imidlertid et udgiftsforslag, der inkluderer $ 25 millioner til forskning i skydevåbenvold, hvilket vælter forbuddet mod forskning, der var effektiv siden 1996.

3D-udskrivning

Se hovedartiklen om dette emne: En lynlåspistol: den gammeldags hjemmelavede pistol.

Spredningen af ​​fremstillingen af ​​additiver på forbrugerniveau (aka '' ') siden omkring 2010 har ført ind i våbenkontroldebatter. Så snart viden om teknologien blev kendt, overvejede folk dens anvendelse til pistolfremstilling. En eller to grupper har lavet våben på denne måde. Til 'forskningsformål' naturligvis. Tidlige modeller var skrøbelige og primitive - selv skaberne fakturerede dem ikke som effektive skydevåben. En stor del af pressedækning - der spænder i tone fra blasé til bange - fulgte, resultatet af en kombination af desperation efter overskrifter, af at afsætte overdreven opmærksomhed til ' ny 'teknologi, der ikke kommer tæt på hype og uvidenhed om, hvor let det allerede er at fremstille en given vare ( lynlåspistoler for eksempel) den 'gammeldags' måde.

Faktisk var nogle af de første eksempler på '3D-trykte' kanoner faktisk bare 3D-trykte lavere modtagere (den del af en rifle, der lovligt betragtes som 'pistolen', da den bærer våbenets serienummer), som derefter blev afsluttet med off -hyldedele. Dette er snarere som 3D-udskrivning af en motorblokindsugningsmanifold og hævder, at du har bygget en hel bil.

Designere og producenter af 3D-trykte kanoner har frigivet en række nye designs siden udseendet af den første (beskrevet ovenfor) og udvidet meget om originalens funktionalitet og 3D-trykte kanoner repræsenteret i en periode på et par måneder , en politisk fodbold for sig selv. Det amerikanske justitsministerium besluttede i 2018, at 3D-trykte pistoltegninger (som en del af uregistrerede våben) er lovlige i henhold til Andet ændringsforslag .

Almindelige argumenter mod våbenkontrol

Pro-gun argumentBekræftelse
Strengere pistolkontrol overtræder Andet ændringsforslag . Det Bill of Rights giver amerikanerne ret til at bære våben:

En velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed, folks ret til at holde og bære våben, må ikke krænkes.

Det Andet ændringsforslag handler virkelig om retten til enmilitsat have våben, som advokatforkæmpere sjældent fokuserer på. 'Milits' henviser ikke til den generelle befolkning, som så mange pro-gun nødder elsker at tro, men faktisk en bogstavelig milits. Tilbage, da forfatningen blev vedtaget, var den føderale hær meget, meget lille, og derfor stolte USA stærkt på militser, der blev opretholdt af de enkelte stater til nationalt forsvar. På det tidspunkt, hvor forfatningen blev vedtaget, havde kun 14,7% af mandlige ejendomsejere (læs: enhver, der i første omgang kunne eje en pistol) pistoler. I dag er en milits unødvendig, da der ved en stor føderal hær. Mens de ikke er relateret til hovedargumentet i betragtning af deres højreorienterede politiske tilbøjelighed, vil pistoltilhængere sandsynligvis også støtte militærudgifter. Hvis pistolsupportere virkelig var for at forsvare sig mod regeringens tyranni, ville de fornuftigt modsætte sig styrkelsen af ​​militæret og politiet. Men som vi alle burde vide nu, er højrefløjen ligeglad med hykleri .

Du kan ikke ændre betydningen af Andet ændringsforslag sådan. Det handler virkelig om at give borgerne ret til våben! Der står 'Folkets ret'.Det handler ikke specifikt om våben, det handler om rustning , som er et smukt ord for våben. Derfor er den Andet ændringsforslag giver teoretisk rettighederne til:
  1. Atom våben
  2. Sennepsgas

På trods af forbuddet mod disse våben i USA klager folk imidlertid ikke over rettighedsbrud. Hvorfor? Fordi det er at give borgerne rettigheder til disse våben sindssyg ; begge sider af det politiske spektrum er enige om dette. Men desværre kan folk ikke være generet af at læse Bill of Rights selvom det bogstaveligt talt er en sætning at fordøje.


Når folk siger, at de vil have strengere våbenlove, vil de virkelig ophæve Andet ændringsforslag .Dette er et argument argument ved påstand og en lugt af glat skråningsfejl for ikke at nævne, at det teknisk set ikke har nogen juridisk betydning for at eje våben i første omgang, så dette argument er et non sequitur. Bare fordi visse våben er forbudt betyder det ikke, at alle våben vil, folk vil bare have visse våben, der udgør ekstrem fare, såsom automatisk skydevåben . Og selvom det andet ændringsforslag ophæves, betyder det ikke nødvendigvis, at det er forbudt at eje en pistol, kun at det ikke betragtes som etretat bære våben, ligesom hvordan ejerskab af en bil ikke er en ret, der er garanteret af forfatningen, men alligevel er biler ikke forbudt. Moreso, selv med det andet ændringsforslag, er det rimeligt, at denne ret medfører begrænsninger, som selv rettigheder folk er enige om, såsom ytringsfrihed og religionsfrihed, også har begrænsninger. Problemet med det andet ændringsforslag er derfor, at det bruges som et hurtigt og billigt middel til at afvise kritik af våbenejerskab, samtidig med at det spreder våbenbesiddelse med færrest mulige begrænsninger (da begrænsninger 'hindrer' denne tilsyneladende ret).

Våben kan bruges til selvforsvar, derfor bør flere borgere og lærere være bevæbnet.Forskningen bag 'selvforsvarsaspektet ved at eje en pistol er ikke overbevisende. En undersøgelse fra 2015 af David Hemenay fra Harvard University undersøgte NCVS-data omkring 14.000 mennesker og har vist, at ægte selvforsvarssager er statistisk sjældne, mindre end 1% af befolkningen, der blev undersøgt. På den anden side har våben vist sig at være en frygtelig investering i selvforsvar, da våbenejerskab øger chancerne for at blive dræbt. Dette inkluderer dødsfald fra familiekonflikter, selvmord, tyve, der stjæler pistolen, børn, der håndterer pistolen, ricocheting-kugler, fejlagtig fyring og politiets konfrontationer. Dette forværres yderligere af raceprofilering, da sorte amerikanere med våben er langt mere tilbøjelige til at blive skudt. En pistol giver desuden ejeren en falsk følelse af sikkerhed såvel som en overdreven følsomhed over for trusler, hvilket lader ejeren tage risici, som han eller hun ellers ikke vil tage. For eksempel i Florida, i en fysisk konfrontation over parkering, overreagerede den mand, der blev slået ned, på truslen og skød fatalt den mand, der skubbede ham. Hvis han ikke havde en pistol, ville han ty til mere ansvarlige foranstaltninger såsom at ringe til politiet eller sikkerhed. Endelig i betragtning af at våben øger kriminaliteten, kan dette være en byrde for politiet og kan forringe politiets evne til at reducere kriminalitet.

Styring af dit våben

Gun control har en anden betydning i entusiast og jagt betingelser. Det refererer til at sikre, at du kun rammer dit tilsigtede mål, når du afleder et skydevåben og forhindrer utilsigtet udledning. Nogle mennesker synes ude af stand til dette, men 'oops, undskyld, jeg troede, du var en vagtel' ser ud til at få de fleste af dem. Nogle mennesker er bare ikke gode nok og disciplinerede nok til at bruge våben, mens andre helt klart er det.