Global opvarmning

Liberal videnskab: at kontrollere verden siden mindst 1912.
Det bliver varmt herinde
Global opvarmning
Globalwarming2.svg
Feberige drømme
  • Klimategne
  • Denialgate
  • Etisk olie
  • Lækagate
  • Wegman-rapport
  • Yamal kontrovers
Hot-headed goons
Ikke kun en flod i Egypten
Benægtelse
Ikonefornægtelse.svg
Listening Vi lytter ikke ♫
Folk spørger mig, om jegtro påi den globale opvarmning. Jeg siger til dem: 'Nej, det gør jeg ikke,' fordi tro er det tro ; tro er beviset på ting, der ikke ses. Videnskab er beviser af de ting, der er set.
- Katharine Hayhoe , klimaforsker og evangelisk kristen

Global opvarmning , også kendt som menneskeskabte (eller human -forårsaget) global opvarmning, er den stigende gennemsnitstemperatur på jorden atmosfære og have og dens relaterede effekter, undertiden populært opsummeret som klima forandring . Global opvarmning benægtelse henviser til fordringer - finansieret af fossilt brændstof industri - den globale opvarmning:


  • TIL) sker ikke
  • B) er ikke forårsaget af mennesker
  • C) er ikke signifikant nok til at være en trussel
  • D) er ikke vigtigt
  • ER) er gavnligt - fremhæv positive effekter (f.eks. vokser afgrøder hurtigere og kan dyrke afgrøder i Arktisk ) mens man ignorerer stærke beviser for negative virkninger (f.eks. vil afgrøder have lavere næringsstoffer)

Denialisering af global opvarmning bør ikke forveksles med dem, der accepterer, at den menneskeskabte globale opvarmning er en stor trussel, men bestride, om regeringsbestemmelser, der er indført for at bekæmpe den, resulterer i et ønskeligt resultat eller ej.

Indhold

Antropogene klimaforandringer

63 års klimaforandring fra NASA.gif
En stigende kulstofemission i atmosfæren har en varmende effekt.
- ExxonMobil, betalte shills af benægtelsen ... åh, vent

Udtrykket 'global opvarmning' i sig selv bruges ofte til at henvise til den hurtige temperaturstigning, som jorden har oplevet siden starten af Industrielle revolution . I de sidste 100 år steg Jordens gennemsnitlige overfladetemperatur med ca. 0,8 ° C med ca. to tredjedele af stigningen i løbet af bare de sidste tre årtier. Som et resultat er den menneskeskabte globale opvarmning for nylig blevet en stor bekymring for menneskeheden. Sådanne bekymringer understøttes over hele verden af stort flertal af klimatologer.

Global opvarmning er en stigning i temperatur ud over det naturlige drivhuseffekt . Drivhuseffekten interagerer med andre indflydelser over hele planeten som Milankovitch-cyklusser for at producere langsigtede klimabevægelser. Mange gasser bidrager til drivhuseffekten, nogle af de vigtigste er vand damp, metan og kulstof dioxid. Sort kulstof (dvs. sod) er kun tredje for kuldioxid og metan for dets bidrag til global opvarmning, men det er det mest effektive til at hæve temperaturerne i Arktis ved at reducere albedoen.

I sin enkleste form går argumentet for menneskeskabte klimaændringer som følger.


  1. Jordens atmosfære holder planeten meget varmere end den ville være uden en atmosfære.
  2. De vigtigste gasser, der bidrager til dette, er kuldioxid (COto), metan og vanddamp. Samlet kaldes disse drivhusgasser (GHG'er).
  3. Disse gassers evne til at fungere som drivhusgasser kan vises i et laboratorium.
  4. Mængden af ​​disse drivhusgasser i atmosfæren er steget kraftigt siden den industrielle revolution, og deres koncentration fortsætter med at gøre det.
  5. Koncentrationen af ​​disse gasser er steget som en konsekvens af menneskelig aktivitet.
  6. Temperaturen i Jordens atmosfære har været stigende og fortsætter med at stige.
  7. Stigningen i global temperatur korrelerer med stigningen i drivhusgasser.

Op til dette punkt stort set alle forskere er enige - inklusive de få globale opvarmninger ' skeptikere 'der forstår videnskaben og dataene. Derfor er 'skeptikerne' nødt til på en eller anden måde at angribe argumentets sidste ben:



8. Stigningen i temperatur er forårsaget af stigningen i drivhusgasser .

Det logisk konsekvensen af ​​denne konklusion er, at vi skal reducere den mængde drivhusgasser, som vi pumper ud i atmosfæren for at reducere den globale opvarmning.


Bemærk, at udsagnet om, atStigningen i global temperatur korrelerer med stigningen i drivhusgassergælder kun i en meget bred tidsperiode: Drivhusgasser er steget nogenlunde eksponentielt, men temperatursignalet er langt mere støjende og viser næsten ingen sammenhæng med drivhusgasændringer på årsbasis som forventet. Dette skyldes en række faktorer, lige fra iboende støj i klimasystemet til eksistensen af ​​andre vigtige tvangsfaktorer (især sulfat-aerosoler og global dæmpning, som er kølefaktorer).

Bemærk også, at mens vanddamp er korrekt angivet som en drivhusgas, er de menneskelige emissioner af vanddamp ikke vigtige for at tvinge klimaforandringer; vanddamp betragtes bedst som et svar på temperaturændring snarere end en årsag, fordi dets atmosfæriske levetid er meget kort (ca. 10 dage), i modsætning til andre gasser såsom COto.


Hvad er grænsen?

Mens fremskrivninger af den potentielle (maksimale) temperaturstigning som følge af en fordobling af COtohar varieret fra 2 ° C til 6 ° C, er der bred enighed om, at alt over 2 ° C vil betyde, at vi er uden restitution. Det Internationale Energiagentur foreslår, at vinduet for at forhindre dette i at lukke inden 2020, en opfattelse, der deles af OECD. Så lad os knække.

HVADtoemissioner har stabiliseret sig, men metanemissioner er steget dramatisk i løbet af de sidste ti år af ukendte årsager. Dette underminerer bestræbelserne på at bekæmpe den globale opvarmning, og der er risiko for en ukontrollabel løbende drivhuseffekt.

Videnskabelig konsensus

Forskellige komponenter i klimaændringerne. Fejllinjerne, især på de negative komponenter, er i øjeblikket fokus for meget klimaforskning for at forbedre forudsigelige klimamodeller. Benægtere, der ikke kan eller ikke vil forstå grafer, forstår sandsynligvis ikke denne graf.

TIL videnskabelig konsensus nås, når langt størstedelen af ​​forskerne, der er involveret i en disciplin, stort set er enige om fortolkningen af beviser vedrørende et specifikt videnskabeligt spørgsmål. Når dette sker, kan sagen anses for at være påvist, og bevisbyrde derefter falder på dem, der ville bestride konsensus. Følgende nationale og internationale organisationer er en del af konsensus om, at global opvarmning er et reelt fænomen, som mennesker er ansvarlige for:

  • National Academy of Sciences (NAS)
  • National Oceanic and Atmospheric Administration ( NOAA )
  • NASA 's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
  • Miljøstyrelsen ( EPA )
  • Royal Society (UK)
  • Canadisk Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
  • EN 's mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC)
  • Ogmangemere.

Skønt nogle har taget uforpligtende holdninger, er langt størstedelen af ​​videnskabelige organer overbevist om beviser . Derudover er de pinko-træklemmer ved Pentagon rangerer nu global opvarmning som en 'destabiliserende kraft' (forbandet miljø-weenies).


På trods af klarheden af ​​fakta fortæller adfærdsmæssig / samfundsvidenskab os, at simpelthen at skubbe den globale opvarmning relaterede videnskabelige data ind i deres ansigt simpelthen størkner deres eksisterende tro. Der er endda et college, der tilbyder gratis onlinekurser, der lærer dig både videnskaben om, hvad der foregår, og hvordan man bekæmper benægtelse korrekt.

Nationale eller internationale videnskabelige organer, derafvisemenneskeskabte globale opvarmning

Tumbleweed.gif

Løsninger

Disse muligheder er ikke nødvendigvis gensidigt eksklusive, men nogle muligheder er sandsynligvis billigere eller mere effektive end andre.

Reduktion eller standsning af menneskelig COtoproduktion

Drivhusgasemissioner pr. Produceret enhed for forskellige typer kraftværker.

Enhver, der, selv efter forekomsten af ​​ekstreme vejrhændelser, der ser ud til at intensivere hvert år, ikke ser gyldigheden af ​​årtier med videnskabelig dokumentation, der katalogiserer eksistensen af ​​global opvarmning, er en tabt sag. Kort fortalt, tid er afgørende. I stedet for at bruge ressourcer på at overbevise folk (enhver, der stadig ikke får det, vilaldrigforstå det) at global opvarmning faktisk er reel, de mennesker i denne verden, der har en anelse, skal sætte fokus på handling og bevæge sig fremad ved at kæmpe for løsningerne på denne krise, der truer hele menneskeheden. Disse løsninger involverer fremme af brugen af ​​hybrid / elektriske køretøjer og erstatning af fossile brændstoffer med vindkraft, solenergi , atomkraft og måske vandkraft. (Sjovt faktum: Solenergis bidrag til global opvarmning er 2-4 gange værre end atomkraft pr. KWh.)

En form for Forbedret olieudvinding består i at indsprøjte COtoi reservoirer for at udvinde mere olie. Løbende eksperimenter sigter mod at opnå COtofra rent kul planter udstyret med kulstofopsamling teknologi. Selvom selve teknologien ser ud til at fungere, er det ikke klart, hvordan kolvestering af kul COtoat hjælpe med at producere mere olie vil påvirke atmosfærisk COto.

Skrubbe atmosfærisk COto

Luftfangstteknologi til opsamling af COtobruges rutinemæssigt i rumfartøjer og ubåde. Det kræver dog energi til at fungere, og en undersøgelse fra 2011 anslog, at behandling af hele atmosfæren ikke ville være omkostningseffektiv. En af forfatterne bemærkede, at plantning af vegetation er mere gennemførlig, men ville kræve en betydelig mængde jord. Dette bør dog ikke modvirke bestræbelser på at reducere effekterne af emissioner og kunne i teorien fungere som et supplement til andre CO-metodertoskrubbe. Et godt eksempel på planter, der bruger masser af COtoer fyrretræer, der anvendes i landbruget. Selvom de har en tendens til at bruge næringsstofferne i jorden, kan de i teorien genopfyldes fra biosolider (raffineret animalsk afføring). Et problem med planter er, hvad man skal gøre med alt det døde plantemateriale. Nedbrydende planter frigiver CH4, en endnu værre drivhusgas end COto, og der er simpelthen ikke nok lagerplads på jorden til alle de træskove af den nødvendige størrelse, som vi har brug for. Vi kunne dog begrave den resulterende biomasse under jorden og faktisk genskabe oprindelsen af ​​de fossile brændstoffer, der i første omgang fik os til dette rod.

At leve med det

Klimaændringer forventes at påvirke landbrugspraksis ved at kræve et skift i majsplantningsvinduer. For at imødegå dette har forskere i Illinois foreslået forskellige beskæringsstrategier til fleksibel risikostyring: plantning tidligt, så tørke ikke påvirker høsten, eller skaber beskæringssystemer, der kan holde jorden fugtig gennem tørke for at supplere tørkebestandige sorter.

Genplantning

Det har længe været kendt, at træer er effektive til opsamling af kulstof. I 2019 blev der offentliggjort en analyse om den potentielle kulstofopsamling og omkostningseffektivitet ved genplantning. Undersøgelsen anslog, at der er et potentiale for 0,9 milliarder hektar i verden, der kunne genplantes, hvilket til sidst ville resultere i opbevaring af 205 gigatonn kulstof, ca. 'to tredjedele af ekstra kulstof fra menneskelige aktiviteter, der er sat i atmosfæren siden industrielle revolution.' Forfatterne af undersøgelsen vurderede, at det var den mest omkostningseffektive strategi til rådighed til reduktion af atmosfærisk kulstof, men at den ikke kunne løse den globale opvarmning uden reduktioner i den globale kulstofemission. Papirets resultater er ikke uden kritikere i videnskabssamfundet.

Ekstreme foranstaltninger

Hvis ovenstående løsninger ikke følges op til deres højeste potentiale, er der mulighed for at bruge geoteknik for at bekæmpe klimaændringer. Ja folk, chemtrails !

Dette indebærer forsøg på at forsøge at tvinge klimaforandringer tilbage i den modsatte retning med vilje eller med det, der er blevet beskrevet som terrordannende jord. Blandt disse muligheder er at snøre atmosfæren med partikler for at frø skyer, kunstig kulstofbindingsteknologi at aktivt fjerne kuldioxid fra atmosfæren med en hastighed hurtigere end naturlige dræn som f.eks fotosyntese og havkarbonater og konstruktion af solskærme i kredsløb. Det pessimistiske perspektiv er, at disse foranstaltninger medfører yderligere risici, da vi allerede ved et uheld allerede har skadet miljøet alvorligt, fordi vi ikke forstod det godt nok, og noget mere rodet kan medføre, at tingene bliver langt værre og langt hurtigere. Hvis det bliver tilfældet, har vi måske ikke andet valg end at forsøge mere ekstraordinære foranstaltninger (dvs. hurtig kolonisering af rummet).

Benægtelsestaktik

Hvis [diskuterer vedvarende energi med konservative] leverer du budskabet om energifrihed, energivalg, konkurrence, national sikkerhed, innovation, pludselig vil du have et modtageligt publikum, og de vil lytte til dig. Hvis du går i gang med klimaændringer, vil de ikke være opmærksomme på noget andet, du siger. De er blevet hjernevasket i årtier for at tro, åh, vi skader ikke miljøet ...

Som du kan se ovenfor, er faktabaseret debat om dette lige så ensidig som at bringe et 8-tommers atomartilleristykke til en knivkamp. Så klimafenægtelse indebærer uundgåeligt en spærring af dårlig tro-misvisnings-taktik, der ikke gør noget for at afkræfte den omtvistede videnskabelige konsensus.

Hvilket giver mere mening?

Klimaændringer, der giver mere mening.png

Den benægtede trappe

En af grundene til, at de professionelle afvisere af klimaforandringer har haft så stor succes med at trænge ind i halvt er det historie at de skal fortælle, er en, som folk vil høre.
- George Monbiot ,Varme
I en nøddeskal...

Globale opvarmningsfornægtere danner en glidende skala af benægtelse, der er beskrevet nedenfor - generelt er disse overbevisninger designet til at forhindre handling.

  1. Benægter ikke kun global opvarmning, men insisterer på, at det modsatte sker, og skubber graden af ​​benægtelse til randen af vildfarende .
  2. Benæg simpelthen global opvarmning, og fasthold, at ingen handling er nødvendig - så vi behøver ikke ændre noget.
  3. Global opvarmning sker, men det er ikke forårsaget af menneskeheden - så vi behøver ikke ændre noget.
  4. Global opvarmning sker, og den er delvist forårsaget af menneskeheden, men for det meste er den forårsaget af solaktivitet - så vi behøver ikke ændre noget.
  5. Global opvarmning sker, og den er delvis forårsaget af menneskeheden, men forudsigelse fremtidige emissionsniveauer er svarende til astrologi - så vi ikke behøver at ændre noget, Ærlig !
  6. Global opvarmning er forårsaget af menneskeheden, men det kan være engod ting- så vi ikke behøver at ændre noget.
  7. Global opvarmning sker, det er forårsaget af menneskeheden, det kan være en dårlig ting, men [indsæt følelsesmæssig appel og / eller falsk dikotomi om hvordan man gør noget ved det ville forhindre verdens fattige i at forbedre deres liv ] - så vi ikke behøver at ændre noget.
  8. Global opvarmning sker, det er forårsaget af menneskeheden, det kan være en dårlig ting, men der er endnu mere alvorlige kriser, der fortjener højere prioritet - så vi ikke behøver at ændre noget.
  9. Global opvarmning sker, det er forårsaget af menneskeheden, det er en dårlig ting, men det er bare menneskeligt uden , så uden for værdiløs beder , vi behøver ikke ændre noget.
  10. Global opvarmning sker, det er forårsaget af menneskeheden, det er en dårlig ting, men Kina og Indien laver ikke noget - så vi behøver ikke ændre noget .
  11. Global opvarmning sker, det er forårsaget af menneskeheden, det er en dårlig ting, og måske er Kina og Indien villige til at gøre noget, men jeg har hørt om denne nye energikilde / teknologi, der vil løse problemet fuldstændigt om 10-20 år - så vi behøver ikke ændre noget .
  12. Global opvarmning sker, det er forårsaget af menneskeheden, det er en dårlig ting, men selvom Kina og Indien gør noget, er det for sent for os at gøre noget, og det vil koste os en skidt dej - så vi behøver ikke ændre noget.
  13. Global opvarmning skete, det var forårsaget af menneskeheden, det er en meget dårlig ting, og tidligere regeringer kunne og burde have gjort noget, men det er for sent nu!

Hvornår debatter global opvarmning, er det klogt på forhånd at fastslå, hvilke af de meninger, hver debattant holder, med henvisning til listen ovenfor - ellers kan du spilde en masse tid på at bevise det forkerte punkt. Det kan være ligesom at diskutere med nogen om Ny verdensorden (NWO), da du har brug for at finde ud af nøjagtigt, hvor de står, før du interagerer med dem.

Afvisere af global opvarmning har rejst et antalen smuleflere videnskabelige argumenter, der er beskrevet nedenfor.

Mange af disse påstande kastes i en stor benægtelsessuppe. Problemet er imidlertid, at mange af dem også er modstridende.

For eksempel er de almindelige talepunkter om, at det er varmere i løbet af året Middelalder Varm periode og lav klimafølsomhed (dvs. 'klima er meget mere stabilt end det') modsiger hinanden, fordi eksistensen af ​​en middelalderlig varm periodenødvendiggørhøj klimafølsomhed.

En anden almindelig inkonsekvens ligger i at hævde, at ' temperaturregistreringer og fuldmagter ernotorisk unøjagtig ' (altid i en vis ubeslutsom grad ud overde statistiske fejl, forskere allerede spiller ind), mens de i næste åndedrag pludselig opfinder præsentation vælg 'pålidelige optegnelser' som bevis for den esoteriske konklusion om det globale klima, den pågældende individuelle benægtelse tilfældigvis skyder efterdet hertid rundt .

I en nøddeskal

Udvidet indhold

NASA og Y2K bug

Steve McIntyre udledt, og NASA indrømmede for nylig, at NASA-programmører havde en Y2K fejl i deres kildekode, der behandler temperaturdata. Denne fejl introducerede en 0,02% ændring i temperaturdataene, der er blevet rettet. Før denne korrektion blev 1998 opført som det varmeste registrerede år, men denne forskel var statistisk ikke-signifikant med andenpladsen år 1934; med korrektionen bliver 1934 det hotteste år. 1934 var en periode med intens tørke i USA, som det var i støvskålårene i USA Stor depression . Ændringen påvirker ikkeglobaltemperatur; det ændrer kun temperaturdataene for USA. Dette forvirrer den globale opvarmningsfornægtere, som stort set ikke forstår, at verden strækker sig ud over De Forenede Staters grænser.

De gamle temperaturseriedata for USA var som følger:

Gissusold.png

Med korrektionen ændres det til:

Gissusnew.png

Denialists sprang på vogn med hensyn til dette skift gør mange storslåede påstande om, at det ugyldiggør alle de data, der beviser dette har været det hotteste årti i historien . Dette er ikke tilfældet; det gør kun en lille forskel, der ikke ændrer årtiets gennemsnitellerde globale gennemsnit.

Glacier tilbagetog beregninger

Forskere har fundet ud af GOUT fra gamle dyr i et islag af Grønland , 1,9 km (1,2 miles) under overfladen. Da denne undersøgelse indikerer, at islaget overlevede den sidste mellemis, har det ført til spekulationer om, at iskapperne muligvis også kan modstå global opvarmning. Hovedforfatteren af ​​undersøgelsen 'afviste' imidlertid forslag om, at hans teams data viste, at havets overflade ikke ville stige til forudsagte niveauer, idet han sagde, at 'under den sidste mellemis var havniveauet steget med 5-6m, men dette må være kommet fra andre kilder ud over den grønlandske iskappe, f.eks Antarktis is. Jeg ville forudse, at når Jorden opvarmes af menneskeskabte klimaforandringer, vil disse kilder stadig bidrage til en stigning i havniveauet. '

En anden videnskabsmand påpegede, at det muligvis ikke er rimeligt at ekstrapolere undersøgelsens resultater til vores nuværende situation, fordi temperaturændringerne i tidligere mellemisligheder skete i et meget langsommere tempo. Tilfældigvis giver denne artikel flere beviser for, at verden er mindst 120.000 år gammel, som flyver i lyset af kreationister WHO hævder, at jorden er 6000 år gammel .

Naturen genererer mere COtoend mennesker

Naturlige emissioner af kuldioxid er blevet afbalanceret af naturlige dræn gennem tusinder af år. Nu kaster industrielle bidrag balance.
Kilde: IPCC 2007 ( Klik for at forstørre )

Selvom det er rigtigt, at naturlige kilder til COtofrigivelse repræsenterer en meget højere procentdel af COtooutput, naturligt kulstof 'synker', der optager den COtoafbalancere det, mens mennesker tilføjer ekstra COtouden at fjerne noget. Mængden af ​​COtoi atmosfæren har været relativt konstant i hundreder af tusinder af år på grund af output og input er ens. Hvad mennesker laver, brænder og frigiver naturlige kulstofdræn og frigiver derfor COtoudenskaberyderligere kulstof synker, hvilket fører nettomængden af ​​COtoat stige over tid på grund af vores engagement, selvom den samlede menneskelige produktion ermindreend naturlige kilder.

En af de interessante ting er, at de naturlige output af COtoog de menneskeskabte output indeholder forskellige isotoper . Fossilt brændselsforbrændingsudgang COtoder har mindre C og C end naturlige kilder. Ved brug af træ ring dating det kan påvises, at andelen af ​​C-holdig COtoi atmosfæren faldt væsentligt før 1940'erne, da stort set defensivt våben af atombombe faktisk negeret vores evne til at bruge den test. Men C-test bekræftede C-testen og viste, at forbrænding af fossilt brændstof er den største bidragyder til stigningen i COtoi atmosfæren.

Vulkansk aktivitet, specifikt undervands vulkansk aktivitet, citeres ofte (trækker normalt på skrifterne fra Ian Plimer ) som producerer mere COtoend mennesker. Dette er imidlertid påviseligt falsk. Såkaldt store vulkanske provinser , for det meste lavastrømme med enorm volumen (millioner kubikmeter), der bryder ud over nogle få millioner år, kan være forbundet med hurtig global opvarmning, men ingen er udbrudt de sidste fem millioner år. Inden for menneskets historie har vulkanudbrud tendens til at have enkølingeffekt på grund af emission af svovl aerosoler.

Menneskelige aktiviteter udsender 60 eller flere gange den mængde kuldioxid, der frigives af vulkaner hvert år. Store, voldelige udbrud kan matche antallet af menneskelige emissioner i de få timer, de varer, men de er for sjældne og flygtige til at konkurrere med menneskehedens årlige emissioner. Siden starten af ​​den industrielle revolution er mere end 2.000 milliarder ton kuldioxid blevet tilføjet atmosfæren af ​​menneskelige aktiviteter, mens de globale skøn over COtofaldt inden for en rækkevidde på ca. 0,3 ± 0,15 mia. tons kuldioxid om året, hvilket gjorde menneskelig kuldioxidemission omkring 90 gange større.

Mærkeligt nok påpeger nogle benægtere også de betydelige mængder COtoskabt af husdyr, og på en eller anden måde ignorerer det fuldstændigt, at disse dyr opdrættes og holdes af mennesker, hvilket ergo gør detmenneskeskabtemissioner. Det er klart, at det er (menneskeskabte) afbrænding af fossile brændstoffer, der er ansvarlig.

En mere bizar påstand blev fremsat af Tom DeWeese fra American Policy Center, nemlig at træer Afgive HVADtoi stedet for at absorbere det. Han hævdede også, at miljømæssighed var det arbejde med kommunistiske ledere bundet til at ødelægge Vests friheder efter sammenbruddet af Sovjetunionen , hvilket indikerer, at live lyd og Dunning-Kruger går ofte hånd i hånd. Videnskabelige undersøgelser viser, at global opvarmning ikke kan være forårsaget af naturlige kræfter alene.

Selvom det ikke var årsagen til, at mennesker forårsager global opvarmning, er dette absolut ikke en grund til ikke at gøre noget ved det. Det ville være lige så dumt i en beslutning som at gøre noget ved et indkommende jordskælv, orkan, tyfon eller vulkanudbrud, simpelthen fordi de ikke er forårsaget af mennesker.

HVADtoniveauer halter bagefter temperaturstigninger

Vostok-iskerneregistreringer for kuldioxidkoncentration og temperaturændring, der viser CO2 og temperaturer, er tæt korreleret.

Der har været flere store ændringer i jordens klima gennem dens 4,5 milliarder år lange historie. Disse har inkluderet spektakulære effekter som f.eks sneboldjord og perioder med intens global opvarmning. Disse perioder med opvarmning og afkøling har alle en række årsager, der for det meste involverer positive feedback-sløjfer, såsom is, der reflekterer solen tilbage til plads forårsager mere is, der reflekterer mere sol og Milankovitch-cyklusser, variationer i jordens bane, der har en indvirkning på klimaet. Opvarmningen havde lignende positive feedback-sløjfer, som oprindeligt kunne have været forårsaget af en af ​​mange faktorer, men til sidst øgede opvarmningen niveauet af COtosom derefter forårsagedeendnu mereopvarmning. Det faktum, at COtoniveauforhøjelser har ikke været ansvarlige for starten på 100 procent af alle globale opvarmningsbegivenheder på planeten negerer ikke det faktum, at COtoi atmosfæren forårsager opvarmning.

I tilfælde af opvarmning er forsinkelsen mellem temperatur og COtoforklares som følger: Når havtemperaturen stiger frigiver havene COtoind i atmosfæren. Til gengæld forstærker denne frigivelse opvarmningstrenden, hvilket fører til endnu mere COtobliver frigivet. Med andre ord øget COtoniveauer bliver både årsag og virkning af yderligere opvarmning.

En undersøgelse fra 2012 kiggede på temperaturændringer for 20.000 år siden (den sidste glacial-interglaciale overgang) og fandt:

  • Den 800-årige forsinkelse, der vises, handler om den tid, det tager at skylle det dybe hav ud gennem naturlige havstrømme, mens opvarmningen tager cirka 5000 år at være færdig.
  • Jordens kredsløbscyklusser udløste opvarmning i Arktis, hvilket fik store mængder is til at smelte og oversvømmede havene med ferskvand. Denne tilstrømning af ferskvand forstyrrede derefter havstrømcirkulationen, hvilket igen forårsager en vippesvarme mellem halvkuglerne.
  • Den sydlige halvkugle og dens ocean opvarmede først og startede for omkring 18.000 år siden. Når det sydlige hav opvarmes, opløseligheden af ​​COtoi vand falder. Dette får havene til at opgive mere COtofrigiver det til atmosfæren, hvilket igen fik hele planeten til at varme op gennem den øgede drivhuseffekt.
  • Grundlæggende konkluderede undersøgelsen, at COtohalter og fører. På den sydlige halvkugle skete temperaturstigningen først (COtolagged), hvorimod på den nordlige halvkugle var CO2-stigningen først. Dette skyldes de ovenfor beskrevne punkter.
  • Samlet set forekommer mere end 90% af den glacial-interglaciale opvarmning efter den atmosfæriske COtoøge. Faktisk i betragtning af at COto gør ikkeforsinkelse den aktuelle opvarmning er endnu et bevis, der viser, at etablerede naturlige cyklusser ikke er årsagen til opvarmningen.

Vanddamp er en vigtigere drivhusgas

Vanddamp er en af ​​de mest potente drivhusgasser i Jordens atmosfære og tegner sig for en væsentlig del af drivhuseffekten, der hæver Jordens temperatur fra en ugæstfri 19 grader under nul til mere tempererede 16 grader over nul. Denialister til global opvarmning har brugt dette til at hævde, at kuldioxid (COto) er en uvigtig gas i drivhuseffekten - og dette kan kombineres med det faktum, at forbrænding af fossile brændstoffer (oxidation) resulterer i frigivelse af vanddamp ud over kuldioxid.

Dette argument, at COtoer ikke årsagen til global opvarmning (muligvis med vilje ) flere nøglefakta. For det første er vanddamp ofte mættet i atmosfæren. I høje højder, hvor temperaturen er lav, køler vanddamp og kondenserer til dannelse af skyer, og hvis vanddråberne er store nok, fører det til regn. Mængden af ​​vanddamp afhænger derfor stort set af temperaturen. Tilføjelse af vand til atmosfæren kan ændre vejrmønstre, men dets koncentration adskiller sig ikke fra de skalaer, som klimaforskerne betragter. Da det fjernes fra atmosfæren på en hurtig tidsskala, kan det forårsage kortvarige men ekstreme temperaturændringer, og det er også årsagen til meget freak, men kortvarigt vejr. Kuldioxid har derimod en meget længere levetid i atmosfæren, og dets koncentration begrænses ikke af mætning i atmosfæren. Dette får den effekt, at COtohar en betydelig styrke på Jordens klima.

Det har været varmere tidligere, så det er bare cyklisk

Mens det er sandt, at der har været cykliske mønstre af temperaturændringer gennem vores planets historie, betyder det ikke, at årsagerne er ukendte, ukendte eller alle de samme. Anvendelsen af videnskabelig metode er fantastisk til at træne årsag / virkningsforhold. Forskere har formået at forbinde flere opvarmnings- og afkølingscyklusser i geologisk historie til specifikke årsager. De har også vist, at den moderne opvarmning skyldes den ekstra produktion af mennesker, der brænder fossile brændstoffer og ødelægger kulstofdræn. Derudover sker de aktuelle klimaændringer hurtig - over en periode på årtier snarere end årtusinder. Tidligere naturlige klimatiske mønstre, der var destruktive, var forbundet med kølige perioder, mens den forventede fremtidige katastrofe fra AGW vil være forbundet med opvarmning; dette gør menneskeskabte klimaændringer meget værre end naturligt forekommende klimaændringer.

Eksistensen af ​​tidligere opvarmningscyklussergør ikkeafvis alvoret af den nuværende. Disse tidligere cyklusser ødelagde meget liv på planeten, og hvis lignende virkninger opstod i dag, kunne de potentielt ødelægge hele den menneskelige civilisation sammen med menneskeheden, der skabte den. Det betyder, at jorden selv vil overleve, men ingen benægtelse ville være omkring for at glæde sig.

Global opvarmning har mere at gøre med solen end jorden

Ændringer i Sol har ikke været ansvarlig for nylige klimatiske tendenser der har ikke været nogen signifikant ændring i solens samlede energiproduktion, siden vi begyndte at måle den, og ingen ændringer i solen eller solfænomenerne korrelerer med øgede temperaturer. En ting derkanændring er små forstyrrelser i jordens bane, der trækker planeten tættere på eller længere væk fra solen. Disse forstyrrelser kan være knyttet til starten på flere af de største klimaforandringer i Jordens geologiske historie. Ikke desto mindre er den faktiske temperaturændring på grund af disse orbitalændringer lille, og de store ændringer skyldes tilbagekoblingssløjfer lokaliseret til Jorden, der skubber tingene i den ene eller anden retning.

Der er ingen beviser for, at et sådant orbitalskift sker nu, men selvom det har det, kan det kun forklare en meget lille procentdel af stigningen i global temperatur. Dette spørgsmål var også et stridspunkt i Snart og Baliunas kontrovers .

Det må være solen, fordi Mars og Pluto også varmer op

Mange af de planeter og måner (og en bestemt dværgplanet ) i vores solsystem er store nok og geologisk aktive nok til at have både en atmosfære og et klima. I ethvert givet system vil der være nogle planeter, der stiger i temperatur og nogle falder i temperatur. Dette skyldes ændringer i det lokaliserede klima, ligesom det er med Jorden. Årsagerne er forskellige for hver planet og har ringe eller ingen betydning for hinanden.

Selvom solengørhar en rolle, er det ikke sandsynligt, at vores egne aktiviteter hjælper situationen. Det ville faktisk være endnu mere incitament til at temperere vores værker, fordi menneskeskabte aktiviteter kombineret med solaktivitet naturligvis svarer til endnu højere opvarmningshastigheder.

Byvarmeøer

Dette punkt hævder, at aflæsninger af vejrstationer påvirkes af deres nærhed til byer eller 'varme byøer'. Se artiklen om Patrick Michaels , en bemærkelsesværdig talsmand for dette argument til behandling af dette punkt.

Benægtere elsker at kirsebærplukke hver lille hævning for at få det til at se ud til, at den arktiske havis er stoppet med at smelte.
( Opvarmning version )

Hej se! Der har ikke været nogen global opvarmning siden 1998

En af de mest populære påstande mod klimavidenskab er, at der ikke har været 'nogen global opvarmning siden 1998' eller endda at der har været et mønster med 'global afkøling' siden det år. Denialists, der har gjort dette argument inkluderer Tim Ball , Nigel Lawson , Fred Singer , Andrew Bolt og Christopher Monckton . Oprindelsen til dette argument er uklar; måske stammer det måske fra en kolonne af Bob Carter, som dukkede op Daily Telegraph i 2006.

Dette argument mislykkes af flere grunde: det tager kun højde for satellitmålingerne (UAH og RSS), som ikke direkte måler overfladetemperaturen. Disse satellitter drives ikke kun af kendte benægtere John Christy og Roy Spencer , men de finansieres delvist af Exxon. Ingen interessekonflikt der! Derimod er begge videnskabeligt accepterede datasæt til overfladetemperatur (GISS og HATCET4) kun finansieret af offentlige kilder, og de viser, at opvarmningen ikke kun fortsætter, men accelererer i lås og trin med COtoemissioner. Vigtigst er dette et af de fineste eksempler på kirsebærplukning da benægtere kun ser på datasættene, der matcher de konklusioner, de ønsker at se. Klassisk klimafenialisering kræver, at gennemsnitlige globale temperaturmålinger skal tages fra toppen af ​​det varmeste år og måles til punktet gennem det koldeste år. Hvis fornægtelse nogensinde valgte år på begge sider af 1998 som deres startpunkt, ville argumentet synke hurtigere end Titanic. Dette skyldes, at 1998 globalt var et rekordglødende år på grund af et meget stærkt Barnet. Derudover fik en anden stærk El Nino i 2015-16 temperaturerne til at stige langt forbi dem, der blev set i 1998, så de er nu nødt til at ignorere, at tiden er gået siden 2014, da selv deres elskede RSS viser et rekordvarmt år.

Brug af anekdotisk bevis

Så meget for global opvarmning!

Ved brug af argumenter såsom 'Wow, det er virkelig koldt i dag! Global opvarmning, min røv! ' eller 'Se! Det sneer i Atlanta for første gang i årevis! ' at hævde, at 'global opvarmning' misbruger numeriske data, da der selv uden global opvarmning er udsving i lokale temperaturer. Global opvarmning refererer til en samlet gennemsnitlig stigning i temperaturer i luft og vand. Derudover vil den globale opvarmning midlertidigt resultere i nogle lokale områder, der er køligere, på trods af at det globale gennemsnit stiger.

Mærkeligt nok er dette et almindeligt argument brugt af Fox News og andre højrefløj organisationer, der ofte hævder, at forskere kun bruger anekdoter om varmt vejr som bevis for global opvarmning, når det nøjagtige modsatte er sandt. Endnu mere mærkeligt, når nogen spørger, hvor den globale opvarmning er, fordi det sner, hvor de bor, og en anden svarer tilbage med 'Det er 75 ° F og solrigt her, og jeg er nord for dig og op i bjergene', er der ofte en langvarig stilhed. Det er tilsyneladende anekdotisk bevis ikke tilladt arbejde begge veje .

Påstand om, at der ikke er enighed om global opvarmning

Flere, ikke kun en, af litteraturanmeldelser har fundet ud af, at der er næsten 100% konsensus for menneskeskabt global opvarmning.

Denialister til global opvarmning forsøger ofte at hævde, at der ikke er nogen videnskabelig enighed, på trods af at IPCC - det vigtigste internationale organ, der er forbundet med at undersøge fænomenet - siger:

Opvarmning af klimasystemet er utvetydig, som det nu fremgår af observationer af stigninger i globale gennemsnitlige luft- og havtemperaturer, udbredt smeltning af sne og is og stigende globalt gennemsnitligt havniveau ... Der er meget høj tillid til, at menneskets nettoeffekt aktiviteter siden 1750 har været en opvarmning.

På trods af denne påstand har benægtere forsøgt at bruge sådanne metoder som den diskrediterede Andragende Oregon i et forsøg på at bevise deres sag.

En undersøgelse fra 2004 af Naomi Oreskes gennemgik over 900 fagfællebedømte papirer og fandt ingen, der afveg fra konsensus. Kritik af undersøgelsen er trukket tilbage, men gentages fortsat i benægtende kredse. For eksempel har Lawrence Solomon hævdet, at Bennie Peiser, den britiske videnskabsmand, der fremsatte kritikken, aldrig faktisk trak den tilbage og Wikipedia ”censurerer” ham.

97% forskere er IKKE enige om klimaændringer. Undersøgelsen var uvidenskabelig!

At kommunikere ekspertkonsensus er meget vigtigt med hensyn til at øge offentlighedens bevidsthed om ethvert videnskabeligt emne. Så det er ikke så overraskende, at Cook et al. (2013) og dets 97% konsensusresultat har været genstand for omfattende benægtelse blandt de sædvanlige klimafægtelsesmedlemmer.

Antarktis havis øges

Mange fornægtere vil pege på at registrere indstilling af Antarktis havis som bevis for, at opvarmningen er stoppet, men de bliver ret ubehagelige, når du påpeger det faktum, at den arktiske havis og den samlede globale havis er i rekordlave, og fortsætter med at falde med alarmerende hastigheder . Faktisk er der en videnskabelig forklaring på den antarktiske havis. Når isen på landet smelter, strømmer den ud i havet, hvilket reducerer havets saltholdighed og hæver igen frysepunktet for vandet.

Det er netop på grund af det faktum, at Antarktis smelter, at havis vokser, og forskere har forudsagt dette hele tiden, ikke kun på grund af smeltningen på land, men også fordi AGW får vinden til at stige og blæser mere sne ind i havet og yderligere skabe en snefaldseffekt, men reducere saltholdigheden yderligere. Forskere siger, at denne effekt kun er midlertidig, og at når sneen på land reduceres af vind og smelter til et bestemt vippepunkt, vil smeltningen af ​​havisen accelereere, hvilket det har gjort, siden den antarktiske havis nu er på rekordniveau. .

Global køling?

Forskere bemærkede, at historisk set havde verden været på vej mod en istid . Et mindretal af forskere i 1970'erne og tidligere forudsagde også, at forureningen ville havekølingeffekt på grund af øget skydække fra fabrikker og andre emissioner. Dette er faktisk en ting og kaster lidt af en curveball i modellerne og passende fremgangsmåde. For eksempel efter global lufttrafik lukkede mere eller mindre ned, og manglen på contrails førte til opdagelsen af, at flykontrails virker for at stabilisere lufttemperaturen hele dagen. Den virkelige verden er kompliceret, og folk bruger videnskab at opdage, hvordan det fungerer. Som sådan marcherer videnskabelig viden altid fremad, og åbenbart har verden varmet op. Men de få udgivne værker har været tilstrækkelige til, at 'klimaskeptikere' fjerner mine for tilbud.

Trav ud af den globale afkøling trope kaldes undertiden istidsfejl .

Anthony Watts mod NOAA

Klimategne

Se hovedartiklen om dette emne: Klimategne

Klimategnet var en fabrikstrid hvor dokumenter blev lækket, der syntes at indikere en sammensværgelse for at fremme global opvarmning blandt klimaforskere ... hvis du ikke forstod klimavidenskabens sprog.

Snarl ord

Det jeg foreslår er, at vi har en slags øko-evangelisk hysteri i gang, og det fører mig til næsten undrende hvis vi bliver en nation af miljøhypokondriakker, der er villige til at bruge statens magt til at indføre enorme begrænsninger for rettigheder og komfort og indkomster for enkeltpersoner, der i det væsentlige tjener en paranoia , til fobi , det har meget lidt kendsgerning beviser faktisk. Nu er dette observationer, som det er populært at lave, for lige nu er det næsten taget som en trosartikel, at denne krise er reel. Lad mig sige, at jeg tager det som en trosartikel, hvis den Herre, den almægtige Gud, skabte himlen og jorden, og han gjorde dem til sin tilfredshed, og det er ret prætentiøst, at vi små svækkede her på jorden tror, ​​at vi vil ødelægge Guds skabelse .
- Dick Armey (R- TX ), om global opvarmning

I tillæg til snurrende løgn, denierende global opvarmning fornægter også gerne deres modstandere. Mens der ikke er noget galt med lorteslynge, bruges to udtryk, der benyttes af den globale opvarmningsafvisning, for at antyde falske eller alarmisme.

CAGW

'CAGW' for 'katastrofal menneskeskabte global opvarmning' er en snarl ord (eller snarl akronym) det denialists til global opvarmning brug for de etablerede videnskab af klima forandring . TIL Google Forskningssøgning indikerer, at udtrykket aldrig bruges i videnskabelig litteratur om klimaet.

Det er ikke klart, hvornår eller hvordan benægterne overtog CAGW fra akronymet AGW (menneskeskabt global opvarmning), der bruges af almindelige folk. Udtrykket blev brugt i blogkommentarer på New York Times og ScienceBlogs allerede i 2008 og sandsynligvis er blevet brugt tidligere. CAGW var omkring 2011 blevet almindeligt i benægtende blogs som dem fra Anthony Watts eller Judith Curry og i løbet af det næste år eller to i det væsentlige erstattet AGW på sådanne værdsatte spillesteder. På trods af kvalifikatoren anvender benægtende begrebet forskelligt på alt, hvad der tilnærmer sig det almindelige videnskabelige syn på klimaet, uanset om 'katastrofale' resultater antydes eller ej.

Med hensyn til motivation er det et forsøg på at flyt målstolperne . Denialister indså, at de havde mistet argumentet om almindelig gammel 'menneskeskabt global opvarmning' - det grundlæggende fysik af problemet har været kendt siden det 19. århundrede, så at afvise AGW direkte maler sig selv som en loon. Tilføjelse af 'katastrofal' giver masser af vrir plads til benægtelse. Havets overflade stiger en fod ? Bare et par stillehavsboere miste alt; ingen katastrofe. Havniveauet stiger et par meter mere? Det Filippinerne blive oversvømmet, og vi mister kystbyer som London og New York . Men med et par billioner dollars kan vi flytte dem ind i landet; ingen katastrofe. Og så videre.

Potholer54 har snarkily foreslog at omdøbe CAGW til EAGW, hvor 'E' står for 'Dyrt.'

Warmist

'Warmist' er en snarl ord brugt af afvisere af den globale opvarmning at beskrive enhver, der opfattes som ' tro på 'på menneskeskabte klima forandring . Udtrykket kan sammenlignes med ' Evolutionist 'blandt kreationister .

Oprindeligt, før konsensus udviklede sig, var udtrykket værdineutralt. De, der argumenterede for teori om global opvarmning, fik tilnavnet 'warmister', og de imod blev kaldt 'coolists' eller 'coldists'. Stolpe- konsensus , er udtrykket varmisme nu brugt i nedsættende forstand, ofte som i 'varmisten kult , '' varmismens religion , 'eller' warmistas. ' Al Gore betragtes ofte som ypperstepræst for den varmistiske kult. Udtrykket 'coolist' er for det meste ude af brug og erstattes stort set af ' skeptiker '(for journalister, der ønsker at synes afbalanceret ) eller 'denier' (for dem der foretrækker at kalde en spade en spade). Terminologien 'warmist' versus 'denier' ligner ' ondskabsfuld 'eller Darwinist imod kreationist i debatten om evolution, bortset fra at det tidligere par har tendens til at blive brugt mere alvorligt end det sidstnævnte.

En tredje, men mindre race har positioneret sig mellem 'warmist / denier'-dikotomien -' lukevarmeren '. I modsætning til de to andre etiketter bruges 'lukewarmer' imidlertid ofte som et un- ironisk selvbeskrivende betegnelse. Lukewarmers har en tendens til at undgå direkte at benægte klimavidenskab til fordel for systematisk IPCC-estimater med lavt balling (se også Bjorn Lomborg ).

Effekter

Virkningerne af global opvarmning vil være mange, varierede og næsten helt negative. At foregive, at global opvarmning ikke sker, får det ikke til at forsvinde.

Negativ

Man kan måske kun forestille sig ...
Faren for global opvarmning er endnu uset, men reel nok til, at vi kan foretage ændringer og ofre, så vi ikke lever på bekostning af fremtidige generationer. Vores evne til at komme sammen for at stoppe eller begrænse skader på verdens miljø vil måske være den største test for, hvor langt vi kan fungere som et verdenssamfund. Ingen bør undervurdere den fantasi, der kræves, heller ikke den videnskabelige indsats eller det hidtil usete samarbejde, som vi bliver nødt til at vise. Vi har brug for statsmandskab af en sjælden orden.
- Margaret Thatcher , 1990
Data tilpasset fra ' Laurentide og innuitiske isark under det sidste glaciale maksimum 'af A.S. Dyke et. al., der var langt bedre end efterfølgerne 'The Laurentide and Innuitian ice sheets during the Last Glacial Maximum: The Meltdown' og 'The Laurentide and Innuitian ice sheets during the Last Glacial Maximum: Continental Drift'.
  • En stigning i havets overflade: Den mest konservative forudsigelse af stigning i havoverfladen, der for øjeblikket forudsiges, er 9-88 cm (3,5-34,6 inches). Denne lille stigning ville være nok til at medføre betydelig forstyrrelse for kystsamfund. Nogle steder, f.eks Kiribati , føler allerede disse effekter.
  • Der er dog en mulighed for, at helheden Grønland indlandsis ville smelte, hvilket førte til en global stigning på 7 m. Der er endda en mulighed for, at Vesten Antarktis indlandsis kunne smelte, hvilket øger havets overflade med yderligere seks meter (20 fod). Selvom resten af ​​Antarktis anses for at være stabil, ville det, hvis hele Antarktis smeltede, hæve havniveauerne med 62 meter (203 fod). Selvom dette ikke er nok til at vende jorden ind iVand verden, det er mere end nok af en stigning for at gøre enhver større kystby på planeten ubeboelig. Vil du have en visualisering? Sig farvel til Miami, NYC , New Orleans, Venedig, Tokyo, Mumbai og Shanghai.
  • Ud over de stigninger i havets overflade, der skyldes smeltende gletschere, ville havets overflade også stige som en konsekvens af den varmeudvidelse af det varmere vand.
  • Mere aktive vejrsystemer: Mere energi i atmosfæren vil føre til mere aktive vejrsystemer med hyppigere og mere voldsomme storme. Mere alvorlige vejrhændelser som storme, oversvømmelser, hedebølger og orkaner vil være resultatet. Orkaner vil blive mere alvorlige og langvarige, når jorden opvarmes, specielt på grund af opvarmningen af oceaner . Det er varme havoverfladetemperaturer over 26 ° C, der kræves for at orkaner skal dannes og være i stand til at opretholde sig selv, fordi varmen, der brænder orkaner, er fra den latente kondensvarme.
  • Forstyrrede nedbørsmønstre: Nedbørsmønstre vil blive forstyrret betydeligt med oversvømmelser nogle steder og tørke i andre. Regioner tættest på ækvator (central Afrika , latin Amerika , Indien , Sydøstasien osv.) er mere tilbøjelige til at blive udsat for ekstrem sårbarhed.
  • Forsuring af havene: Havet har en begrænset kapacitet til at opløses kulstof før det ophører med at absorbere mere (hvilket således vil føre til yderligere opvarmning). Den opløste COtokan reagere med det vand, der danner kulsyre og H-ioner, hvilket får det til at blive surere (lavere pH). Dette ville medføre stor skade på fisk lagre. Det reducerer også mængden af ​​carbonat opløst i vandet, som skaldyr er afhængige af for deres skaller. Havets surhed (pH) er i øjeblikket ~ 8,0, let alkalisk, og de tidligste tegn på stigende surhed (og temperatur) er koralblegning, hvor de fotosyntetiske gensidige i koraller dør, hvilket fører til sammenbrud af koralrevene, der ofte er beskrevet som 'havets regnskove' på grund af niveauet for biodiversitet.
  • Tippunkter / feedback-sløjfer: Der er mange mulige tippunkter og feedback-sløjfer. For eksempel, hvis global opvarmning får den nordlige permafrost til at smelte, frigiver dette store mængder metan hvilket vil gøre problemetmegetværre. Det antages, at en lignende frigivelse af frossent metanhydrat fra det arktiske havbund resulterede i en løbende drivhuseffekt i slutningen af Perm periode, som muligvis har været en førende årsag til Perm masseudryddelse .
  • Spredning af tropiske sygdomme: Da nordlige breddegrader bliver varmere, tidligere sjældne tropiske sygdomme vil få fodfæste i mere nordlige breddegrader. Verdenssundhedsorganisationen har identificeret mere end 30 nye eller genopblussen sygdomme i de sidste tre årtier, den slags eksplosion, som nogle eksperter siger, ikke er sket siden Industrielle revolution førte masser af mennesker sammen i byer. En anden rapport fra WHO i 2000 viste, at opvarmning havde forårsaget malaria at sprede sig fra tre distrikter i det vestlige Kenya til 13 og førte til epidemier af sygdommen i Rwanda og Tanzania. Imidlertid kan forholdet ikke altid være så simpelt - en undersøgelse viste, at varmere temperaturer kan øge antallet af malaria parasitter men også mindske den hastighed, hvormed de bliver smitsomme. I Sverige er tilfælde af flåtbåren encefalitis steget i direkte sammenhæng med varmere vintre. Asiatiske tigermyg, den type, der bærer denguefeber, er for nylig blevet rapporteret så langt nord som Holland . Kolera, der trives i varmere vand, dukkede op i det nyopvarmede vand i Sydamerika i 1991 for første gang i det 20. århundrede. 'Det fejede fra Peru over hele kontinentet og ind Mexico og dræber mere end 10.000 mennesker. ' Når den engang var begrænset til at lande nær ækvator, findes West Nile Virus nu så langt nord som Canada . For syv år siden havde West Nile-virus aldrig været set i Nordamerika ; i dag har den 'inficeret mere end 21.000 mennesker i Forenede Stater og Canada og dræbte mere end 800. ' Dette påvirker heller ikke kun mennesker. Indførte myg har også spredt deres vrede på sårbare og stærkt truede indfødte fugle på Hawaii, hvilket klimaændring gør det muligt for de små stykker sygdom at rejse til højere højder.
  • Koldt vejr dræber ikke længere flåter, der bærer Lyme sygdom . Flåter begyndte for nylig at sprede sig langs kysterne Skandinavien , som tidligere var for koldt til at de kunne overleve. Tilfælde af Lyme-sygdom i området er fordoblet siden slutningen af ​​1990'erne.
  • Forstyrrelse af havstrømme: Forstyrrelsen af ​​havstrømmene kunne lukke Golfstrømmen med uforudsigelige konsekvenser. Smeltning af indlandsisen kan resultere i en svækkelse af termohalin cirkulation som det arktiske og det antarktiske hav er varmt, faldende temperaturforskellen og dermed varmestrømmen, når den omfordeles fra ækvatorregionerne til de høje breddegrader. Det antages, at kollapsen af ​​havstrømmene kan føre til ekstreme niveauer af havanoxi, fordi strømmen er afgørende for at transportere opløst ilt under 500 meters dybde. Dette kan muligvis betyde at udslette det overvældende flertal af multicellulært havliv.
Habitat ødelæggelse . Mange arktiske dyr er afhængige af havis, som er forsvundet i et opvarmende arktisk område.
  • Tab af habitat / ændring hurtigere end dyr kan tilpasse sig: Temperaturzoner bevæger sig nord og syd for hurtigt til, at dyr kan følge eller tilpasse sig nye levesteder. Det mest ekstreme tilfælde er, at arktisk levesteder, der efterlader dyr som f.eks isbjørne uden noget sted at gå. I 2007 Indonesien Miljøminister har meddelt, at videnskabelige undersøgelser anslår, at omkring 2.000 af landets frodige tropiske øer kan forsvinde inden 2030. Ørkener er allerede begyndt at stige i retning mod højere breddegrader og forventes at stige i størrelse med 10% -30% inden udgangen. af det 21. århundrede.
  • Klimaudvandring: Okay hårde højreorienterede, du kan prøve at undertrykke indvandring eller benægte eksistensen af ​​klimaændringer, men du kan ikke have begge dele. Et stort problem er den massive oversvømmelse af migranter, der vil ske i de kommende årtier som et resultat af stigende ubeboelsesevne. Det vil sandsynligvis sprede sig som en bølge, der først påvirker nationer nær ækvator og langsomt bevæger sig længere væk. Det starter med fattigere lande i regionen, men til sidst vil de rigere lande i regionen kollapse på grund af enten indvandrerkrisen eller temperaturen bliver for varm til, at teknologien kan afbalancere den længere. Efterhånden som krisen spreder sig, vil ekstremisme eksplodere, da meninger om, hvad man skal gøre, modsiger hinanden. Nogle stormagter kan blive vanvittige og begynde at udføre grænsemassakrer og invasioner i et forsøg på at stoppe bølgen af ​​migranter og forestående økonomisk sammenbrud som et resultat af sammenbruddet af billig arbejdskraft og den potentielle stigning i autarki. Intern migration vil sandsynligvis blive et problem i nogle nationer, da dele som det amerikanske sydvest begynder at miste beboelighed til ørkendannelse. Forhåbentlig stopper det omkring dette punkt, men det kan fortsætte, da en tendens bevæger menneskeheden længere og længere væk fra ækvator. Ekstremistiske militser vil sandsynligvis dominere de affolkede tidligere nationer. I denne takt vil tendensen sandsynligvis starte med Sydøstasien og det centrale Afrika.
  • Tab af bjerggletsjere: Bjerggletsjere fungerer som naturlige reservoirer og frigiver vinteren sne som smeltevand om sommeren. Global opvarmning vil forstyrre dette system på to måder:
  1. Global opvarmning vil smelte de eksisterende gletsjere.
  2. Mere regn vil falde i stedet for sne, som forhindrer reformationen af ​​gletscherne. Resultatet af dette vil være flere oversvømmelser, når det regner og tørker, når det ikke gør det.
Hans Island set fra luften
  • Sociale effekter: Global opvarmning og tilbagetog af Arktisk is forårsager allerede sociale følger for forskellige nationer. Et godt eksempel på dette er kampen om kontrol over Hans Island. Hans Island er en ufrugtbar, ubeboet klippe sten fuldt ud to kvadratkilometer i overfladeareal, der er gennemskåret af skillelinjen mellem de respektive områder i Grønland og Canada. Tidligere var denne ubetydelige øs suverænitet ubestridt, da den var økonomisk værdiløs, men med sommerpakkeis, der nogensinde trækker sig tilbage, kan det snart være tilfældet, at kontrol med Hans Island giver adgang til enorme, uudnyttede kulbrinteforekomster samt kontrol med skibsfart gennem Nares-strædet.
Der har været betydelig diplomatisk spænding mellem Canada og Danmark (som repræsenterer Grønlands interesser i alle internationale anliggender) over øens suverænitet. Begge nationer har foretaget ekspeditioner til øen for at plante deres respektive flag og hævde deres krav på øen. Som alle gode kontroversielle emner har kampen om Hans Island skabt et stort antal parodisider på Internet .
  • Landbrugseffekter: Tørke kan have stor indflydelse på landbruget, ligesom oversvømmelse eller massiv temperaturændring. Dette kan have stor økonomisk indvirkning i de udviklede lande og true fødevareforsyningen i fattige nationer. Virkningerne på landbruget kan være positive eller negative, men de samlede resultater af landbrugsaktivitet bliver mindre forudsigelige.
  • Og hvis du har sovet igennem denne liste, alvorlig skade på kaffe , te og chokolade lagre.

Ikke alle disse konsekvenser er sikre, og nogle kan mildnes. For eksempel, mens global opvarmning kan have tendens til at fremme spredningen af ​​tropiske sygdomme, går fremskridt i medicin eller kontrolforanstaltninger ( insekt sprøjtning, sumpafvanding) kunne godt modvirke dette, som det allerede er sket i den industrielle æra for en række tidligere almindelige sygdomme.

Ligeledes vil der sandsynligvis være mange uventede yderligere - sandsynligvis negative - konsekvenser.

Hvis klimaændringer ikke lyder så dårligt, skal du overveje, at vi har brugt de sidste par hundrede år på at bygge byer på steder, der ikke oversvømmer, gårde steder med vand nok og ishoteller steder med, ja, is. Der er enforfærdeligmeget af penge og menneskelig bestræbelse på at stole på, at vejret forbliver som det er.

Positive effekter

Se hovedartiklen om dette emne: Brudt vinduesfejl
Global opvarmning er ligesom globalisering god for økonomien og derfor menneskeheden:
  • Stigende vandniveauer vil tvinge folk til at flytte, bygge nye huse og bruge mere.
  • Den kæmpende luftfartsindustri vil blive styrket af den øgede rejse, når folk flygter fra katastrofezoner.
  • Forbrugerudgifterne vil stige, da der er mindre bekymring for langsigtede besparelser.
  • Inflationen vil blive bremset, da overskydende amerikanske dollars brændes i vilde brande.
—Formand for Federal Reserve , Ben bernanke (Videnskabelig konsensus)

Det er blevet antaget, at tilsat varme og COtofra global opvarmning ville øge plantevæksten og dermed skabe en 'grønnere' jord. Imidlertid fandt et 17-årigt eksperiment med blomster og græsarealer i Californien, at planter, der vokser med ekstra varme eller COtovoksede ikke mere, fjernede ikke forurening og lagrede ikke mere af det i jorden. Kun ekstra kvælstof gjorde planter grønnere. Det har også vist sig, at den øgede plantevækst sandsynligvis ikke vil opretholdes, og at den øgede COtoforårsager også fald i nogle vigtige næringsstoffer, såsom selen og zink.

Det skal også bemærkes, at de globale gennemsnitstemperaturer var højere i løbet af året Jurassic periode, end de er i dag. Dette betyder desværre ikke, at global opvarmning vil bringe det uddøde tilbage dinosaurer . Det i øjeblikket levende såsom kyllinger kan derimod udvikle sig til at udfylde de nye nicher. Så hvis du vil have en verden, hvor dine dårlige børn kun er bidder til den almægtige Cockasaurus Rex, skal du bytte den SUV mod en hummer.

Der er nogle positive virkninger, som benægtere kan lide at bruge, såsom længere vækstsæsoner i Canada og Nordeuropa, men de frembringer aldrig det faktum, at selv virkelig dårlige ting har nogle positive. Det, der er vigtigt, er ikke rigtig, hvis der er positive, men snarere, hvis de positive opvejer negativerne. Når økonomer, forskere og ingeniører udfører cost-benefit-analyser af den globale opvarmning, opvejer de negative det positive fra 25 til 1. Når du bringer denne kendsgerning op med benægtere, skifter de hurtigt emnet.

Global opvarmning indsats

Den 'globale opvarmning' er en anvendelse af forsigtighedsprincip til den menneskeskabte teori om global opvarmning (nogle har trukket med Pascals satsning ). Selv om der er usikkerhed om, at global opvarmning sker, er vi alligevel nødt til at forberede os på det værste tilfælde:

Businessweek-spaltister Jack & Suzy Welch siger, at de mener, at uanset om virkningen af ​​den globale opvarmning ender med at være mild eller alvorlig, er virksomhederne nødt til at vedtage en tankegang 'her kommer det' og montere en velbegrundet plan. Ethvert andet svar ville være dårligt forretning .

Dette argument vil sandsynligvis ikke fremme en samtale, da Pascals indsats har flere kendt logisk spørgsmål, der gør det ubrugeligt som et beslutningsredskab i lyset af usikkerhed. Men i dette tilfælde er virkningen af ​​menneskegenereret forurening på den jorden temperatur har været og bliver observeret direkte. Argumenter mod sandsynligheden for negative konsekvenser kan imødekommes direkte med beviser.

Konspirationer

Plotteide: 97% af verdens videnskabsmænd undgår en miljøkrise, men udsættes for et uheldig band af milliardærer og olieselskaber.
—Scott Westerfeld

'Global Warming Conspiracy Theory' (GWCT) henviser til tvivlsom ideer forbundet af global opvarmning benægtelse at global opvarmning enten ikke sker eller bliver over-hyped af en gruppe mennesker, der føler, at de har nogle fordel at vinde ved at fremme beviser til global opvarmning, tilsyneladende aldrig have overvejet, hvor meget olieselskaber vinder ved at benægte beviser for global opvarmning.

Ud over den generelle meningsløse karakter af mange af disse teorier, svarer de generelt ikke, hvordan sammensværgelsen når tilbage til John Tyndalls opdagelse af drivhuseffekt i 1859 (måske Al Gore opfandt en tidsmaskine efter at han var færdig med Internet ).

Teorier

Såkaldt global opvarmning er bare et hemmeligt trick fra wacko-træklemmer for at gøre Amerika energiuafhængig, rense vores luft og vand, forbedre vores køretøjers brændstofeffektivitet, starte industrier fra det 21. århundrede og gøre vores byer mere sikre og mere beboelig. Lad dem ikke slippe væk med det!
—Chip Giller

Som det er typisk for mange konspirationsteorier , der er ikke en teori, men flere modstridende. Nogle af dem, der er identificeret her, er nu lidt forældede, og uden tvivl har konspirationsteoretikere nu opfundet nogle andre torturerede grunde til, at folk støtter 'sammensværgelsen'. På grund af mangfoldigheden af ​​modstridende teorier er det en god idé at få en global opvarmningsfornægtelse til eksplicit at angive, hvilken bestemt 'teori' de bakker op om.

En slægtsforskning over sammensværgelsesteorier om klimaforandringer findes i International Journal of Inactivism.

Følgende er nogle af de mange specifikke sammensværgelser, der er identificeret vedrørende global opvarmning. Bemærk, at dette listersammensværgelsersnarere end flat-out benægtelser, selvom de ofte går sammen.

  • FN's verdens erobringsordning: Tilsyneladende står en person ved navn 'Maurice Strong' bag et forsøg på at bruge Forenede Nationer og dets rammekonvention om globale klimaændringer for at ... godt ... overtage enten verden eller Forenede Stater . Han bistås tilsyneladende af World Economic Forum, Club of Rome, Aspen Institute, The Fabian Society og Kommunist Kina - han er dog modstander af ingen ringere end The Dalai Lama ! Christopher Monckton elsker denne.
  • NWO-ordning: Det er et forsøg fra forskere , politikere og miljøforkæmpere at overtage verden. Ifølge William M. Gray ønsker de at finde en politisk sag, der gør det muligt for dem at organisere sig, propagandere , tvinger overensstemmelse og udøver politisk indflydelse. '' Tilsyneladende Al Gore har noget at gøre med det. Muahahaha!
  • Jacques Chirac-ordning: Det er et forsøg fra tidligere fransk Præsident Jacques Chirac og hemmeligheden Bilderberg Group at bruge Kyoto-aftalerne at overtage verden.
  • Klimaforskningsfinansieringsordning: Det hele er en fupnummer opfundet af alle verdens klimaforskere for at få finansiering. Det ' ond 'forskere har formået at narre FN, FN europæiske Union og hele verden. Denne vinkel er også snarere ironisk i betragtning af at en oprigtig sikkerhed hos en benægtende tænketank kan nemt betale bedre end en faktisk stilling som klimatologi professor .
  • Grøn energiordning: Alle klimaforskerenaturligviseget lager i grønne og vedvarende energiselskaber, og de skubber teorien til blæse deres pensionskasser op, og de grønne energiselskaber bliver som banditter . Ikke.
  • Anti-Afrika-ordning: Det er et plot af de grimme miljøforkæmpere, der ønsker at forhindre Afrika udvikle en kulstof økonomi. Alternativt er det et plot af miljøforkæmpere, der ønsker at fremme en kulstoføkonomi i Afrika, mens de skader USA's industrielle produktion. To 'teorier' til prisen for en!
  • Anti-globalistisk ordning: Denne antyder, at den er forbundet med anti- globalisering bevægelse, og det er et forsøg på at lamme verdensøkonomien. Men hvordan man kan acceptere internationale traktater, mens man modsætter sig globalisering, forklares aldrig.
  • Pro-nuklear ordning: Ifølge denne 'teori' handler det kun om et forsøg fra Margaret Thatcher og formodentlig hendes efterfølgere for at få verdens folk til at acceptere ikke-COto-produktion atomkraft . Det er ikke ligefrem klart, hvad fase 2 er, men fase 3 ser ud til at være 'fortjeneste'. Dette blev fremmet i filmen Den store globale opvarmningssvindel . Da det bliver klart, at ' politisk korrekt '' vedvarende energi kilder som vind og jordbaseret sol er ikke i stand til at imødekomme civilisationens behov, forventer at denne udtages oftere af fossilt brændstof industriens modstandere. Det er bemærkelsesværdigt, at UK atomkraftindustrien er overdraget til franskmændene! (se Jacques Chirac ovenfor)
  • Socialistisk ordning: Denne teori hævder, at en kulstofemission skat (som foreslået igen af ​​Al Gore, OMG!) ville tillade De Forenede Stater regering for at få betydelig indflydelse på industrien (som efter den måde, de har formået at lette en global recession , ville ikke være en dårlig ting, hvis recessionen for det meste ikke var forårsaget af problemer på boligmarkedet , selvfølgelig). Præcis hvorfor Al Gore ville have gavn af, at den amerikanske regering kontrollerer virksomheder er uklart. Desuden kan det med alle de investeringer, som regeringen i øjeblikket tvinges til at foretage i industrien, ende med at kontrollere meget af det, uanset om det har en kulstofafgift eller ej.
  • Commie-ordning: Støttet af bl.a. Frederick Seitz og Eric S. Raymond , denne påstand er, at global opvarmning var en Sovjet-plot betød at underminere kapitalismen . Udtryk som ' memetic våben 'og' rest KGB psyops er blevet kastet rundt, hvilket gør dette til en af ​​de dårligere tilgange.
  • Eugenik og / eller affolkningsordning: Dette mærke af sammensværgelsesteorien siger, at global opvarmning er en front for implementeringen af ​​en verdensomspændende eugenik program eller en ordning til affolkes planeten og dræb den ' ubrugelige spisere . ' Citater fra nøddeagtig hårde greens ( Pentti Linkola er en flerårig favorit) kommer ofte godt med til at 'bevise' dette. En særlig morsom, hvis lidt kendt variant af denne sammensværgelsesteori antyder, at affolkningsplanen blev initieret af antropolog Margaret Mead på en konference i 1975 om overbefolkning . Denne teori er mere populær hos sammensværgeren for liv cirkler på grund af dets forbindelse til spørgsmålet om abort og det giver også noget godt rød agn materiale på grund af Kinas et-barn-politik , og du vil ikke ende som de beskidte røde nu, gør du?
  • Falske nyheder ordning: Denne ordning dukkede især op med Rush Limbaugh og Alex Jones rejser tvivl om prognoser for ekstreme vejrhændelser, især orkanen Irma fra 2017. Limbaughs gambit er, at medierne drager fordel af øget reklame indtægter fra mennesker, der ser ekstreme vejrbegivenheder på tv og detailhandlere, drager fordel af øget salg fra ekstrem vejrforberedelse, derfor er det falske nyheder og en del af klimaforandringens sammensværgelse.

Den virkelige sammensværgelse

Exxon: tegnet på dobbeltkorset

Der er faktisk en sammensværgelse omkring klimaændringer, og det er ikke, hvad du vil høre fra de fleste sammensværgelsesteoretikere: Mellem 2003 og 2010 blev mere end 7 milliarder dollars brugt af konservative milliardærer til at finansiere anti-AGW organisationer som Heritage Foundation , det Heartland Institute , og Competitive Enterprise Institute . Følg faktisk pengene.

Der er mange forankrede interesser, hvem fordel fra den nuværende energiinfrastruktur i vores moderne civilisation. Almindeligt nævnte 'skurke' er olie virksomheder (såvel som den medskyldige politikere de lobby ) der ville miste en masse penge, hvis der blev taget skridt til at reducere mængden af ​​kuldioxid, der blev dumpet i atmosfæren, da dette ville medføre en reduktion i brugen af fossile brændstoffer såsom olie. Men forbrugere er 'den anden halvdel' af det samme problem og (for eksempel) OS chauffører har været meget modstandsdygtige over for en stigning i benzin beskatning .

Exxon (senere ExxonMobil) har siden mindst 1977 kendt, at global opvarmning fra fossile brændstoffer kan være et problem. I 1981 var Exxon 'allerede ved at ændre klimaændringerne i beslutninger om ny udvinding af fossile brændstoffer', men promoverede samtidig kul i 1981 tv-reklamer. I 1995 var der en intern Exxon-rapport, der utvetydigt sagde, at 'brænding af virksomhedernes produkter forårsagede klimaforandringer, og at den relevante videnskab' er veletableret og kan ikke nægtes. ''

Derfor i form af dække til , har virksomhedsinteresser brugt en stor mængde kontanter i et forsøg på at miskreditere videnskaben bag menneskeskabt global opvarmning og tilskynde til global opvarmning af denialisme. ExxonMobil har været en af ​​de primære motorer og Grøn fred rapporter har anført:

ExxonMobils kampagne til finansiering ' tænketank 'og organisationer, der spred misinformation om videnskab og politik for global opvarmning er nu bredt kendt. Virksomhedens kampagne på flere millioner dollars har utvivlsomt bidraget til offentlig forvirring og regeringens passivitet over for den globale opvarmning i løbet af det sidste årti. '

Greenpeace overvåger stadig ExxonMobils forsøg på at fordreje den offentlige mening på dette område, som det kan ses på deres hjemmeside exxonsecrets dedikeret til at afsløre virksomhedens aktiviteter.

Desinformationskampagnen ligner den, som blev indledt af tobak virksomheder, der ønskede at overtale folk om, at cigaretter var sunde, og de kampagner, der blev udført af olieselskaberne, da de ønskede at fortsætte med at tilføje at føre til benzin. Faktisk ligheden mellem ikke kun de teknikker, der benyttes af fornægtelser til at forsvare rygning, og hævder det syreregn og global opvarmning er enten naturlig / ikke et stort problem / for dyrt at rette, men også overlapning og samtrafik i rollebesætningen eksperter til leje trottet ud var kerneargumentet i bogenKøbmænd af tvivl.

Hvad med den ozon ting?

Nogle medlemmer af offentligheden bliver forvirrede mellem nedbrydning af ozonlag og global opvarmning - begge involverer nogle gasser, der på en eller anden måde påvirker atmosfærens allerede arcane dynamik, og begge er forbundet med alvorlige konsekvenser, hvis vi ikke ændrer vores behagelige livsstil. Der er en lille forbindelse: Begge ozon (O3) såvel som ozondræbende klorfluorcarboner (CFC'er) fungerer som drivhusgasser, men i mindre skala end de sædvanlige mistænkte kuldioxid (COtoog methan (CH4).

De er dog stort set adskilte emner: ozonlag udtømning betyder, at vi alle dør, fordi ozonlaget forsvinder, og jordens overflade bombarderes med ultraviolet solstråling, og global opvarmning betyder, at vi står over for utrolige vanskeligheder, fordi temperaturen på jorden stiger for hurtigt til at økosystemerne kan tilpasse sig, og hele biosfæren kollapser. .

I en nøddeskal

Så vi kan gøre dette på to måder: suge det op og tage de nødvendige skridt nu for at afbøde den forventede skade på den menneskelige civilisation eller vente et par årtier på at diskutere PRATTs mens millioner - potentielt milliarder - mennesker dør omkring os.