Foundation for Individual Rights in Education

Det er
Lov
Ikon lov.svg
At straffe
og beskytte

Det Foundation for Individual Rights in Education , eller ILD , er en amerikansk organisation, der forsvarer individuelle rettigheder, især retten til fri tale i videregående uddannelse. Meget ligesom ACLU , dette fører ofte til, at de forsvarer upopulær eller kontroversiel tale. Dette har ført til opfattelser af uforholdsmæssigt forsvar af konservativ tale, men det skyldes sandsynligvis, at liberal tale mindre sandsynligt kræver forsvar på universiteter, da de har tendens til at være mere venstreorienteret .


Grundlagt i 1999 er FIRE blevet opført som en af ​​de bedste velgørenhedsorganisationer til dine donationer af forbrugerrapporter, har en 4-stjernet vurdering fra Charity Navigator og en Platinum-vurdering på GuideStar.

Indhold

Skolebedømmelsessystem

FIRE opretholder en liste over vurderinger af politikker for college-tale:


  • Grøn: 'politikker vanskeliggør ikke tale alvorligt'
  • Gul: 'politikker begrænser en mere begrænset mængde beskyttet udtryk'
  • Rød: 'har mindst én politik, der både klart og væsentligt begrænser ytringsfriheden'
  • Blå: 'Advarsel: Løfter ikke fri tale'

Dette gælder ligeledes private og offentlige universiteter, selvom private universiteter ikke er bundet af Første ændring , og så holder FIRE dem kun ansvarlige over for deres egne løfter. Derfor er FIRE blevet kritiseret for ikke at give en rød rating til private skoler med undertrykkende begrænsninger i talen (som for det meste er konservativ kristen skoler).

I svar påpeger FIRE, at den første ændring også beskytter foreningsfriheden, hvilket giver private colleges (dog i Californien kun privateogikke-sekulære gymnasier) retten til at stille de dumme regler, de ønsker: 'Liberty University gør det ekstraordinært klart for sine studerende, at de giver afkald på alle former for friheder, som de ville have på et offentligt college. ... Indkommende Liberty-studerende kontraherer bevidst om at opgive visse rettigheder - det er det, loven omtaler som 'informeret samtykke.' '

Disinvitationer

FIRE opretholder en liste over 'udelukkelser': studerendes og fakultetsets forsøg på at forhindre eller hindre en inviteret højttaler i at tale på universitetet. Fra og med 2016 er de ti mest uopfordrede højttalere:



  1. Milo Yiannopoulos (10)
  2. Bill Ayers (8)
  3. George W. Bush (7)
  4. Ward Churchill (7)
  5. Norman Finkelstein (6)
  6. Ben Carson (5)
  7. David Horowitz (5)
  8. Ann Coulter (4)
  9. Condoleezza ris (4)
  10. Madeleine Albright (4)

Mens FIRE indrammer dem alle som 'censur', er omkring 43% af hændelserne protester mod begyndelsestaler , som overhovedet ikke er politisk tale; bare en berømt person, der siger 'held og lykke!' og muligvis tage en check på titusindvis af dollars hjem, så det er forståeligt, at studerende måske ikke vil have en meget mislikt højttaler, der får den ære.


De sporer også, om demonstranterne er 'fra venstre' eller 'fra højre' af højttalerens politiske synspunkter (skønt en venstreorienteret taler, der protesteres for at være 'for konservativ', f.eks. Ville blive betragtet som 'fra venstre') . Fra 2017 vinder 'fra venstre' en betydelig margen:

  • 60% fra venstre
  • 30% fra højre
  • 10% N / A

Det skal bemærkes, at alt, hvad der kræves for at blive tilføjet til listen over desinvitationer, om hvilke gymnasier der hæmmer det første ændringsforslag, er, at en taler protesteres, selvom demonstranterne ikke er studerende fra campus. Hvorfor en advokatgruppe for ytringsfrihed ville antyde, at demonstranter, der udøver deres ret til ytringsfrihed, hindrer ytringsfrihed, er måske et mysterium, der bedst overlades til tiderne. Men når man beregner antallet af mennesker, der faktisk er afbudt, viser det sig, at en person, der er blevet afvist, kun har en cirka 52% chance for at være blevet opfordret på grund af venstrefløjen.


Bemærk også, at selv N / A-kategorien er noget vildledende. Det er svært at se bekymringer over, hvorvidt hr. Rogers er en moden nok taler som politisk. Det er meget lettere at mistanke om, at der er en eller anden politisk relateret motivation bag at afvise nogen, fordi de godkendte demokratiske politiske kandidater, eller fordi et kollegium er evangelisk, og de ikke ønsker, at en mormon skal være en taler.

Arbejd mod reform af seksuelt overgreb på campus

Et af fokuserne i FIRE er beskyttelse retfærdig rettergang rettigheder på campus. Colleges, selv offentlige colleges, har historisk set haft større spillerum i evnen til at straffe personer, der er fanget i at bryde campusreglerne. Campus judicielle domstole behøver ofte ikke at bevise en overtrædelse af campusreglerne 'ud over en rimelig tvivl', hvilket betyder at de kan straffe nogen for en overtrædelse, selvom beviserne ikke er der for faktisk at dømme dem for en strafbar handling i en domstol i lov. Kontroversens kerne er, i hvilken grad campusretlige domstole kan påtage sig straffesystemets beføjelser til at dømme for strafbare handlinger. Mens du muligvis skal bevise, at nogen har begået en voldtægt med over 98 eller 99 procent sikkerhed for at straffe dem ved en domstol, har du muligvis kun brug for 51 procent sikkerhed i en domstol. Dette fører imidlertid til en situation, hvor en stat regeringen gennem en offentligt drevet institution kan straffe nogen uden at have givet dem en reel retssag. Dermed kan de også tvinge anklagede studerende til at fremlægge beviser uden ret til rådgivning, som derefter kan bruges mod dem i en domstol, hvis en anklager også går til retshåndhævelse; politiet har åbent opfordret til at bruge disse domstole som en måde at omgå den 5. ændringsret mod selvinkriminering.

Dette har ført til, at BRAND protesterer mod de seneste skub i kampen mod seksuelt overgreb på universitetscampusser. De har hævdet, at skubbet for at sænke bevisbyrden til bare 'overvægt af beviset' resulterer i alvorlige konsekvenser for studerende, der er dømt under lavere standarder. Colleges har helt sikkert gjort en dårligt job historisk om voldtægtskrav, men FIRE hævder, at det ikke er løsningen at sænke bevisbyrden og øge risikoen for at straffe uskyldige individer, selvom det fører til, at nogle voldtægter går fri. I et særligt ekstremt tilfælde, da North Dakota State University udviste en studerende på grund af en påstand, som politiet fastslog var falsk og fremsat med ondsindet hensigt, nægtede skolen at tilbagekalde sin udvisning, selv efter at politiet havde udstedt en arrestordre for anklageren for at have indgivet en falske politianmeldelser det var først, da FIRE truede med at sagsøge, at skolen genåbnede sin undersøgelse og fandt ham ikke ansvarlig.

Påstande om konservativ bias

FIRE er blevet beskyldt for at have en konservativ bias. Mens de forsvarer mange konservative årsager, er det vanskeligt at afgøre, om dette skyldes, at konservative er mere tilbøjelige til faktisk at blive krænket deres individuelle rettigheder på skoler, eller fordi Ild er mere tilbøjelige til at forsvare en person, der er konservativ. Siden professorer har tendens til at være liberale , det tager ikke for meget at forestille sig, at disse professorer ville være mindre tilbøjelige til at forsøge at censurere synspunkter, de personligt er enige med. Argumentet for, at FIRE er konservativ eller i det mindste konservativt lænket, understøttes af antallet af konservative og / eller Koch-finansierede organisationer, der finansierer FIRE som Bradley Foundation, Sarah Scaife Foundation og Castle Rock Foundation. Det kan dog være, at konservative grupper, bange for en liberal boogeyman , tilfældigvis ønsker at dumpe flere penge på en gruppe, der ser mere konservativ ud. Uanset om de er mere tilbøjelige til at beskytte konservativ tale, involverer de sager, de tager, generelt beskyttelse af de forfatningsmæssige rettigheder for enkeltpersoner, der er truet af regeringsenheder (og endda ACLU beskyttede nazisternes talerettigheder).


FIREs ledelse består af nogle seriøst forbundne konservative, især Kenneth Cribb, en tidligere Reagan-embedsmand, der nu også lederIntercollegiate Studies Institute, en organisation med det mål at opbygge unge højreorienterede ledere og skabe en højreorienteret bevægelse på universitetscampusser landsdækkende. Greg Lukianoff, præsident for FIRE, har tidligere argumenteret foran et publikum om, at liberale kvæler den intellektuelle mangfoldighed på campusser i Amerika. (Hans side vandt debatten.) Selvom Lukianoff er liberal, ateist og registreret Demokrat , FIREs bestyrelse er befolket af et udvalg af libertariske intellektuelle og republikanske forretningsfolk. Selv hans udgiver, Encounter Books, har specialiseret sig i konservative forfattere som f.eks William Kristol , Thomas Sowell og Roger Kimball.

Det er en påstand, at når akademisk frihed kommer under beskydning af konservative, findes FIRE ofte MIA, og i andre tilfælde bidrager de endda med deres egen undertrykkelse:

Men den mest åbenlyse undladelse i bogen er, at Lukianoff undgår enhver diskussion af truslen mod ytringsfrihed og akademisk frihed, som den såkaldte 'Academic Bill of Rights', modellovgivning udarbejdet af højreorienterede aktivist David Horowitz i 2004 for at fremme 'intellektuel mangfoldighed ”inden for videregående uddannelse og for at beskytte studerende mod professorates påståede liberale bias. Som skrevet ville ABOR have krævet ansættelse af kvoter til konservative fakulteter og politisk overvågning af kursuslæsningslister inden for humaniora og samfundsvidenskab ved offentlige universiteter, hvilket alvorligt begrænsede akademisk frihed i processen. Versioner af ABOR blev introduceret i mere end to dusin statslige lovgivere og kom farligt tæt på at blive lov i Georgien og Pennsylvania. Alligevel talte FIRE ikke en gang offentligt imod lovgivningen. Faktisk kom Lukianoffs nærmeste forgænger som FIRE-præsident, David French, under debatten om ABOR gentagne gange med offentlige kommentarer om den 'ideologiske monokultur', der angiveligt var fremherskende inden i elfenbenstårnet, der gentog de falske påstande fra Horowitz og hans tilhængere. French vidnede også tidligere og fungerede som juridisk rådgiver for Pennsylvania-statens lovgivende McCarthyite-undersøgelse af akademisk frihed i denne stat, en undersøgelse direkte inspireret af Horowitz og ABOR-bevægelsen. Et medlem af FIRE Advisory Board, Candace de Russy, brugte sin stilling i State University of New York Board of Trustees til energisk at presse på for vedtagelsen af ​​Horowitzs forslag som officiel politik i hele SUNY-systemet.

Selvom det er rigtigt, at BRAND har en bias mod at støtte konservative årsager, ser de ud til at være i stand til at undgå latterlige sager, der let kan miskreditere dem. Formanden for FIRE, Greg Lukianoff, opfordrede Ben Stein til Udvist og sagde, at det ikke var klart, at Ben virkelig var interesseret i den akademiske frihed; Greg, i de tusinder af sager, han har set, siger, at han ikke kunne huske, at en enkelt elev blev udvist for at støtte ID. Ikke ligefrem forbløffende beviser for, at BRAND kun er shills. Greg ser ud til at have taget stor omhu for ikke at falde for konservative memes om universiteter, der er liberale indoktrineringscentre, som Michael Shermer argumenterede for og sagde i stedet, at det ikke generelt er professorerne, der klarer sig dårligst (med nogle undtagelser), men collegeadministratorerne.

FIRE har kritiseret for sin holdning til sagen om professor i statskundskab John C. McAdams , for nylig fyret fra Marquette University.

Den 9. november 2014 skrev professor i politisk videnskab John McAdams, der har offentliggjort sin personlige Marquette Warrior-blog siden 2002, et indlæg, hvori han kritiserede instruktøren for en filosofikursus. Som dokumenteret i en optagelse foretaget af en studerende på kurset, havde denne instruktør erklæret, at det var uhensigtsmæssigt at udtrykke modstand mod ægteskab af samme køn i klassen, fordi det kunne fornærme andre. Den 16. december, efter at McAdams indrejse modtog en bred medieeksponering, suspenderede Marquette McAdams, forbød ham at komme ind på campus og aflyste sine forårssemesterundervisning. Marquette hævdede offentligt, at McAdams blev suspenderet fra campus for at beskytte studerendes sikkerhed, og beskyldte McAdams direkte for truende og chikanerende kommentarer, som kandidatinstruktøren modtog fra andre ukendte personer. FIRE opfordrede til at genindsætte McAdams og kritiserede Marquettes krænkelser af McAdams ret til ytringsfrihed, behørig proces og akademisk frihed. På trods af FIRE's kritik informerede Marquette McAdams den 30. januar 2015 om, at det havde til hensigt at tilbagekalde hans ansættelsesperiode og permanent fjerne ham fra fakultetet på baggrund af blogindlægget og dets efterfølgende kontrovers.

Kritikere af FIRE's holdning hævder, at McAdams offentliggjorde personlige oplysninger med henblik på hans kritik på sin blog, og at FIRE ignorerede det.

FIRE rapporterer, at Marquette University-administrationen overskred anbefalingerne for disciplinærforanstaltninger i en 123-siders rapport fra fakultetets høringsudvalg, og handler således vilkårligt og i strid med behørig proces.

Eksempler på ting, som FIRE har forsvaret