• Vigtigste
  • Wiki
  • Ekstraordinære krav kræver ekstraordinære beviser

Ekstraordinære krav kræver ekstraordinære beviser

Carl Sagan
Dette kan være
Skepsis
Ikonskepsis.svg
Men vi er ikke sikre
Hvem spørger?

'Ekstraordinære krav kræver ekstraordinære beviser' (aka, den Sagan standard ) var en sætning, der blev populær af Carl Sagan . Dens rødder er dog meget ældre med fransk matematiker Pierre-Simon Laplace om, at: '... vægten af beviser for et ekstraordinært krav skal stå i forhold til dets underlige. ' Også, David hume skrev i 1748: 'En klog mand ... proportionerer sin tro med beviserne', og 'Intet vidnesbyrd er tilstrækkeligt til at skabe et mirakel, medmindre vidnesbyrdet er af en sådan art, at dets falskhed ville være mere mirakuløs end det faktum, som det bestræber sig på at etablere.' og Marcello Truzzi siger: 'Et ekstraordinært krav kræver ekstraordinært bevis.'


Uanset hvad er sætningen central for videnskabelig metode , og et centralt spørgsmål for kritisk tænkning , rationel tænkte og skepsis overalt.

Beviset fremsat af tilhængere af sådanne ting som guder , spøgelser , det paranormal og UFO'er er i bedste fald meget tvivlsom og tilbyder lidt i vejen for bevis. Selvom vi accepterede, hvilke beviser der er så gyldige (og det kan meget diskuteres, hvis vi skulle), er begrænset og svagt bevis ikke nok til at overvinde disse kravs ekstraordinære karakter.

Indhold

Analogi

Din gravering er ikke bevis.

Alice og Bob er to venner, der taler efter skolen. Alice fortæller Bob, at hun så en film den foregående aften. Bob tror hende let, fordi han ved, at der findes film, at Alice eksisterer, og at Alice er i stand til og glad for at se film. Hvis han tvivler på hende, kan han bede om en billetstump eller en bekræftelse fra en af ​​hendes venner. Hvis Alice dog fortæller Bob, at hun fløj på en enhjørning til et fe-rige, hvor hun deltog i en ambrosia-spisekonkurrence, og hun producerer et professionelt trykt konkurrencecertifikat og en ven, der ville vidne om de beskrevne begivenheder, ville Bob stadig ikke være tilbøjelig til at tro hende uden stærke beviser for eksistensen af flyvende enhjørninger, feer og ambrosia-spisende konkurrencer.

Sandsynlighedsteori

Se hovedartiklen om dette emne: Sandsynlighed P (A | B) =  fracA)  cdot P (A) {P (B)}
Bayes Sætning

Selvom ideen om, at et tilstrækkeligt udlandsk krav kræver meget mere overbevisende beviser, er ret intuitivt, kan det kvantificeres pænt med sandsynlighedsteori i en Bayesian ramme. Kort sagt skal tilstrækkelige beviser være i stand til at rejse et meget usandsynligt krav om at være meget sandsynligt - og jo mere usandsynligt beviset er, desto bedre. Ved anvendelse af Bayes 'sætning er det muligt at vise dette i aktion matematisk.


Antag for eksempel, at nogen hævder at være i stand til at forudsige, hvilken måde en mønt vil lande næsten perfekt. Vi ved, at dette er en ekstraordinær påstand, så vi siger det bare ved at gætte, om personen fortæller sandheden eller ej, at det er en million-til-en chance. I virkeligheden ville antallet være endnu mere usandsynligt, men dette kan bruges til illustration. Så vi beder dem om at demonstrere dygtigheden. De ernæstenperfekt, så lad os antage, at de gætter rigtigt omkring 90% af tiden - dette giver dem mulighed for deres dygtighed til at rodne en gang imellem, men stadig vise sig at være temmelig god. Dette giver os al den information, vi har brug for at faktisk kvantificerehvordanekstraordinært beviset skal være.



Overvej om de gættede en enkelt møntkast korrekt. Oddsene ved at gætte tilfældigt er kun 50% eller 50:50.


 frac {0,9  cdot 0,000001} {0,5} = 0,0000018

En enkelt møntkast forbedrer ikke vores odds dramatisk. Beviset er bare ikkeekstraordinær nok- du kan gætte en enkelt møntkast korrekt 50% af tiden uden særlige færdigheder involveret. Det hele hviler på, hvor usandsynligt vores bevis, P (B), faktisk er, og en 50:50 chance er ikke særlig usandsynlig. For to møntkast bliver P (B) 0,25, og for 10 møntkast bliver det cirka 0,00097. Tilslutning af disse tal til Bayes 'sætning giver os en sandsynlighed for ægte færdigheder (givet P (A) på en million-til-en) på omkring 0.0009, hvilket, selvom det stadig er lille, er en betydelig forbedring i forhold til den oprindelige million-til-en chance. Ved omkring 20 korrekt gættede møntkast, begynder færdigheden at se meget mere ægte ud.


Dette er den grundlæggende idé, der ligger til grund statistisk signifikans ; er det mere sandsynligt, at vores bevis er tilfældig , eller på grund af en reel virkning, og er usandsynligheden af ​​de fremlagte beviser i forhold til usandsynligheden af ​​kravet fremsat? Men Sagans quip om ekstraordinære beviser betyder ikke bare, at vi kan tage andres ord for det, hvis de formåede at kaste så mange mønter i træk. Derren Brown kan trække en sådan præstation ud med en vis indsats og misvisning som vist i hans special onSystemet, så vi skal altid overveje alternativ hypoteser og sammenlign hvor sandsynlige de er. Som med Derren Brown, der kaster en mønt med 10 hoveder i træk, er det mere sandsynligt, at de er psykisk , eller snyder det? Så test som f.eks James Randi 's million dollar udfordring vil kontrollere for denne potentielle faktor og sørge for, at sandsynligheden for dårligt spil, bedrageri og snyd er langt mindre end sandsynligheden for ægte psykisk magt.

Yderligere bemærkning

Det modsatte af påstanden om, at 'ekstraordinære krav kræver ekstraordinære beviser', ville være, at ethvert krav kræver noget bevis. At argumentere for, at et konkurrerende almindeligt krav sandsynligvis er sandt end et ekstraordinært, simpelthen fordi det ekstraordinære ikke har noget 'ekstraordinært' bevis til støtte for det, redegør ikke for muligheden for, at det konkurrerende 'almindelige' krav ikke har nogen bevis overhovedet for at støtte det (almindeligt eller på anden måde).