Dunbar's nummer

Gymnasiet
samfundets årbog

Sociologi
Ikon sociologi.svg
Mindeværdige klik
Klasseprojekter
Og jeg er sikker på, at det ikke ville interessere nogen uden for en lille kreds af venner.
—Phil Ochs

Dunbar's nummer er en teoretisk grænse for antallet af tætte sociale kontakter en person human kan få. Det er baseret på data fra andre primat grupper, hvor der er en stærk sammenhæng mellem gruppestørrelse og størrelsen på hjerne 's neocortex. Således vil ekstrapolering fra det menneskelige kranium placere Dunbar's nummer et sted mellem 100 og 200.


Dette har stor betydning i den moderne dag af 'web 2.0', hvor vi alle ser ud til at interagere med tusinder af relative fremmede på daglig basis. Antallet af disse mennesker, som vi faktisk ved noget om eller kan relateres til, kan være begrænset til dette interval.

Indhold

Dunbar's forudsigelser for tidligere faser af hominid evolution

Brug af estimater for hjernestørrelsen af ​​tidligt mennesker og ekstrapolering fra dette forhold forudsagde Dunbar sammen med Leslie Aiello den kognitive gruppestørrelse for tidligere stadier af hominid evolution. Mens de originale tal er mere specifikke og går i decimaler, afrundes de af Steven Mithen som følger:


  • Stående mand111
  • GammeldagsHomo sapiens- 131
  • Homo neanderthalensis- 144
  • Australopithecus spp.- 67
  • Homo- 82

Til sammenligning chimpanser har en gennemsnitlig kognitiv gruppestørrelse på 60

Monkeysphere

Det abesfæren er et udtryk opfundet af David Wong, redaktør for Revnet . Ideen er baseret på Dunbar's Number med den forudsætning, at folk har tendens til at afhumanisere dem uden for deres særlige 'Monkeysphere':

De fleste af os har ikke plads i vores Monkeysphere til vores venlige sanitetsarbejder i kvarteret. Så vi tænker ikke på ham som en person. Vi tænker på ham som det, der gør affaldet væk.
—David Wong

Argumentet fortsætter med at komme med tre anbefalinger til, hvordan denne viden kan integreres i et mere oplyst verdensbillede: PRØVE.



Først TOTAL MORON. Det vil sige acceptere det faktum, at du er en. Det er vi alle sammen.

Den rigtig irriterende person, du kender, den der altid sprøjter lort, den person der altid tror at de har ret? Nå, oddsene er, at for en anden er du den person. Så tag det beløb, du tror du kender, reducer det med 99,999%, og så får du en idé om, hvor meget du faktisk ved om ting uden for din Monkeysphere.


For det andet FORSTÅ, at der ikke er nogen Supermonkeys. Bare aber. De fyre på tv, du ser, giver de inspirerende seminarer, lærer dig, hvordan du udnytter dit potentiale og bliver rig og succesrig som dem? Ved du hvordan de tjente deres penge? Ved at holde seminarer. For det meste er det eneste, de gør godt, at overbevise andre om, at de gør alt godt.

Nej, den universelle moron-princip, der er oprettet i nr. 1 ovenfor, gælder også her. Lad ikke som om politikere på en eller anden måde formodes at være immune over for alt det baghåndede fuckery, vi alle gør i vores daglige liv, og griner ikke og peger, når prædikanten bliver fanget i video, der fniser kokain fra en prostitueret røv. En god øvelse er at forestille sig din helt - hvem den end er - gået ud på sin græsplæne, nøgen fra taljen og ned. Oddsen er, at det er sket på et eller andet tidspunkt. Selv Gandhi kan have haft hotelværelser og døde ludere i sin fortid.


Og tænk ikke engang på at ignorere råd fra en moralsk lærer, bare fordi kilden nyder det colombianske næsekand fra tid til anden. Vi er alle medlemmer af forskellige hyklerarter (eller fortalte du dem i jobinterviewet, at du engang indkaldte syge for at bruge en dag på at udjævne World of Warcraft?) Brug ikke dine heltenes laster som en undskyldning for lad din løbe vild.

Og til sidst, lad ikke nogen forenkle det for dig. Verden kan ikke gøres enkel. Enhver, der prøver at male et billede af verden i grundlæggende tegneseriefarver, prøver højst sandsynligt at bruge dig som en bonde.

Kritik

Da kompleksiteten af ​​hver individuel personlighed gør hvert forhold mere komplekst i sig selv, kan det hævdes, at øget intelligens / hjernekompleksitet ikke øger antallet af mulige relationer. Desuden er der ingen klar forskel i gruppestørrelse mellem aber og menneskelige jæger-samlere (selvom kvaliteten af ​​hvert forhold naturligvis adskiller sig markant). Undersøgelser af computernetværk har givet meget højere tal. Derudover betyder det, at dyr har en bestemt gruppestørrelse ikke nødvendigvis, at de kognitivt ikke er i stand til at have en større størrelse, og statistisk analyse kræver flere yderligere antagelser.