Medicin

Vores hemmelige stash af
Narkotika
Ikon drugs.svg
Op- og nedture

Narkotika er naturlige eller syntetiske kemikalier, der påvirker biokemiske processer i levende organismer. De adskiller sig fra mad ved at, i modsætning til fødevarer, ikke stoffer forbruges til ernæringsmæssige formål, men snarere til deres fysiske og / eller psykoaktive virkning (et fødevareprodukt kan indeholde eller delvist består af et eller flere stoffer, der klassificerer det som et lægemiddel). Man kan forsøge at spise en diæt udelukkende af stoffer, og i deres ændrede bevidsthedstilstand kan de udvikle en vis filosofisk begrundelse for dette, men uanset om de sulter - selvom de afhængigt af stoffet måske ikke føler sig meget sultne alligevel.


Narkotika er generelt opdelt i to kategorier - dem, din mor giver dig (som slet ikke gør noget), og dem, som en vandpibe-ryger larve tilbyder dig (og du ved, du kommer til at falde). Sidstnævnte er ofte ulovlige eller i det mindste stærkt regulerede. Psykoaktive stoffer er videnskabeligt opdelt i tre grupper - depressiva, stimulanser og hallucinogener.

Indhold

Narkotikaliberalisering

'Drug liberalization' henviser til afskaffelse af love, der forbyder salg eller forbrug af stoffer. Mere realistisk kommer de juridiske ændringer i form af lempelse af love eller i det mindste lempelse af håndhævelsen af ​​lovene eller udvidelse af særlige sager. Sådanne eksempler er hvornår marihuana blev (midlertidigt) reduceret fra 'klasse B' til 'klasse C' i UK , eller i dele af OS hvor det er blevet legaliseret til medicinsk brug.

Narkotikaliberalisering har mange argumenter for det, lige fra det retfærdige libertarian ideer om personligt valg til den praktiske side af at være i stand til at opkræve en skat på en sådan handel med talrige sammenligninger med eksisterende lovlige stoffer (nemlig alkohol , tobak og koffein ). Tilhængere af liberalisering ser forbruget af stoffer som en personlig sag, dvs. 'hvad du holder fast i din egen krop er din forretning' og indblanding fra en stat eller et andet styrende organ er en krænkelse af ejendoms- og privatlivsrettigheder, der i øjeblikket bruges til at beskytte enkeltpersoners ret til at engagere sig inogenpotentielt farlig aktivitet, fra faldskærmsudspring til ekstreme spank-o-thons. Bundet af argumenterne fra det personlige valg er det faktum, at forbrug i moderation er relativt uskadeligt - ved denne argumentation,kompletforbud mod narkotika giver ikke mening, kun kontrol medoverdreveneller farlig brug eller brug, der overtræder princippet om informeret samtykke skulle være nedfældet i landets lov.

Skaderne fra mange ulovlige stoffer er meget overdrevet under forbuddet, som illustreret af dokumentar film som f.eks Reefer galskab . Andre gange, når der er ægte skader, forstærkes disse af det sorte marked og skrupelløse forhandlere, der blander risikable tilsætningsstoffer sammen med frygt for meget reelle juridiske konsekvenser for at søge hjælp i en nødsituation.


Fra en praktisk side ville forbudte stoffer i øjeblikket være lovligt dækket, ikke kun ville sådanne ting blive reguleret - og dermed gøre dem mere sikre - men de ville også blive beskattet. Dette dobbelte resultat af liberalisering vil hjælpe både slutbrugerne af stoffer (som ofte er farligere på grund af det, de bliver skåret med) og regeringen, der tager penge fra eksisterende lovlige stoffer, som også falder under deres kontrol. Det hævdes også, at legalisering i det væsentlige ville ødelægge de sorte markedsøkonomier for disse stoffer (street bander for eksempel) ved at overdrage dem til juridiske økonomier - når alt kommer til alt, mens der er masser af små tiders hustlere til sprut og cigaretter ingen henvender sig til gadebander for at købe dem. De, der hævder dette punkt, har tendens til at henvende sig til alkohol Forbud som et eksempel, hvor alkohol blev forbudt og økonomier på det sorte marked steg næsten øjeblikkeligt - da det blev ophævet, forsvandt de sorte markeder lige så hurtigt.



Som en hypotetisk effekt ville legalisering skære ned på antallet af fanger og omkostninger, da folk ikke længere ville blive kastet i fængsel for besiddelse af disse stoffer, og da politiets razziaer for at beslaglægge disse stoffer ikke længere ville være nødvendige. Selv om dette kunne hævdes for legaliseringhvad som helstfra mord til fildeling. Da mange tyverier begås af stofmisbrugere, der har brug for kontanter til en hurtig løsning, og hårde stoffer ofte bruges af hallik og gangstere som et middel til kontrol over prostituerede og småkriminelle, er det fortsat tvivlsomt, om legalisering af disse stoffer reelt ville reducere forbrydelse , eller faktisk øge det. Vi skal dog huske på, at fra et økonomisk synspunkt begås disse erhvervsmæssige forbrydelser for at finansiere en dyr vane, og priserne på stoffer er oppustet netop fordi de er ulovlige.


Fra et videnskabeligt perspektiv kan liberalisering også åbne veje inden for medicinsk videnskab eller åbne andre anvendelser uden for forbruget, der tidligere ikke kunne undersøges lovligt på grund af forbud. I øjeblikket skal forskere ansøge om meget strenge licenser for at undersøge ulovlige eller kontrollerede stoffer kemisk industrien er på niveau med radioaktive stoffer og dyreforsøg ) der muligvis bremser eller hæmmer, hvad der kan være meget nyttig forskning. Dette argumenteres ofte af marihuana-liberaliseringsaktivister, da stoffet er kendt for at have medicinsk anvendelse.

I praksis

Om total legalisering ville fungereøve siger bestemt ukendt. Forskning i hvilken effekt love har kun viser, at stofbrug (eller misbrug) ikke kun er korreleret med, hvor strenge lovene er. Selv på steder som Amsterdam, der længe er rapporteret som værende relativt liberale med hensyn til narkotika, fremmes eller legaliseres narkotika ikke. Faktiske dobbeltblind og kontrollerede eksperimenter for at se, om et sådant system fungerer, praktisk talt ikke eksisterer, dels fordi hele begrebet legalisering er modsat fra starten af sociale konservative , men også på grund af de juridiske problemer omkring sådanne eksperimenter. I betragtning af manglende evne til at 'eksperimentere' med denne form for idé, kan vi se på historiske perspektiver for en sammenligning. For et par hundrede år siden, i det victorianske England, var opium-baserede stoffer fuldt lovlige og ofte ret socialt accepterede og endda opmuntret. Naturligvis ødelagde et sådant system ikke verden '.


Den - for det meste libertarian —Idea, der i øjeblikket ulovlige stoffer ville 'selvregulere', hvis legaliseringen kan være på rystende grund. Alkohol og cigaretter er mestsikkertlovligt i de fleste dele af verden, men disse har på ingen måde generelt reguleret sig til let, fritidsbrug - sandsynligvis fordi overdreven drikke og rygning dræber diglangsomt.

Mod liberalisering

De fleste argumenter mod liberalisering drejer sig om varianter af 'stoffer er dårlige, okay?'. Kemisk afhængighed kan udvikles meget let og hurtigt med stoffer som opiater, kokain og crystal meth . Således er det paternalistiske argument mod legalisering, at en regering med pligt til at beskytte sine borgere skal beskytte den mod disse farer ved at holde stofferne ulovlige og offentligheden underrettet om deres farer. Nogle stoffer, såsom PCP, udgør åbenlyst åbenlyse problemer med hensyn til offentlig sikkerhed. Regeringer har også klare interesser i at undgå overflod af økonomiske og samfundsmæssige problemer forbundet med en befolkning, der er præget af narkotikaproblemer, såsom øget fattigdom, arbejdsløshed, kriminalitet, sundhedsproblemer og tidlige dødsfald; man behøver kun at se på Kina i løbet af de første årtier i det 20. århundrede, da enorme procentdele af befolkningen pissede deres liv i opiumhuller og spillede en stor rolle i lammende enhedsindsats for at se, hvad de er bange for.

Når det er sagt, selvom Kina faktisk havde et alvorligt problem med opiumafhængighed, kan det diskuteres, hvor meget dette skyldtes selve stoffet. Opium blev introduceret til Kina af arabiske handlende i det 7. århundrede, og det var først under Qing-dynastiet, at det blev forbudt, et skridt, der uden tvivl gjorde tingene værre og banede vejen for Opium Wars .

Kemisk afhængighed af visse stoffer er uden tvivl ikke envalgaf brugeren, da vanen uden tvivl bliver et næsten ukontrollerbart instinkt, der fjerner informeret samtykke af stofbrugeren. Hvis stofbrug varaltidet bevidst og informeret valg (som libertarier ofte har en tendens til at argumentere for, når de går ind for liberalisering), så ville rehabiliteringscentre enten ikke være A) eller B) havemegethøjere succesrate. Dette gælder dog også for alkohol og cigaretter, som også kan forårsage kemisk afhængighed og er lovlige i de fleste lande.


I øvrigt Republikanere nogle gange ønsker narkotikatest til velfærd sagsøgere menaldrigforeslå det til lovgivere.

De hader ideen om lovgivning om narkotikatest, men kræver det af dem, der søger velfærd.

Eksempler

Et par velkendte stoffer inkluderer:

Fra mammas medicinskab

  • Hostesirup (især dem, der indeholder kodein og / eller dextromethorphan )
  • Xanax
  • Prozac
  • Adderall
  • Ritalin
  • Benadryl
  • Oxycodon
  • Ambien
  • Desoxyn (receptpligtig meth)

Fra larve

Fra hjørnebutikken

Indefra

Narkotika og religion

Tilbedelse af Santa Muerte

'Narco-Saint' er en figur religiøst æret af dem, der beskæftiger sig med narkotikahandel. Blandt de identificerede inkludererDe hellige dødeog Jesus Malverde. Det virkelige liv Malverde var en mexicansk Robin Hood, en tidligere jernbanearbejder blev social bandit, der blev hængt i 1909 i Culiacán. Narkotika kan også bruges som en del af et religiøst ritual. Shamaner Brug dem regelmæssigt som gør Rastafarians , der mener, at ganja (cannabis) er hellig.