Dennis Prager

'Urin og afføring. Ja! Urin og afføring! '
Papegøje papegøje
Pundits
Ikon pundit.svg
Og et snavset dusin mere
Amerika er involveret i to krige for at overleve sin civilisation. Krigen over ægteskab af samme køn og krigen mod Islamisk totalitarisme er faktisk to fronter i samme krig - en krig for bevarelse af unik amerikansk skabelse kendt som Jødisk-kristen civilisation. En fjende er religiøs ekstremisme . Den anden er verdslig ekstremisme . En fjende ledes fra udlandet. Den anden er instrueret hjemmefra.
—Dennis Prager på en af ​​hans dårlige dage

Dennis Prager (1948–) er en amerikansk neokonservativ radio vært , professionel tonetroll og konspirationsteoretiker der tror på det USA er en kristen nation , og at det er under angreb fra ' sekulære venstreorienterede der styrer halvt , universiteter , offentlig uddannelse system og Andet institutioner .


Desværre for enhver rimelig stilling, han har han synes at sige mindst ti ting der er enten åbenlyse løgne eller sindssygt bizar . Han er også kendt for at have en af ​​de værste tilfælde af psykologisk projektion nogensinde, selv efter vingemøtrikstandarder og for muligvis at være en værre lovovertræder af Jonanisme end Jonah Goldberg ham selv. Han er velkendt for sin modstand mod 'venstrefløjen', der tillader deres 'følelser' at komme i vejen for politikken, men når politikken gør ondt i hans 'følelser', mister han sit freakin 'sind. Hmm ...

For nylig har han fokuseret langt mere på at skubbe antimiljøisme end normalt, hovedsageligt igennem global opvarmning benægtelse ('venstreorienteret hysteri' tilsyneladende) og myter omkring DDT forbud, selvom han endda er gået i nogle underlige ' Miljøisme erstatter Gud '(parafrasering) territorium. Imidlertid modsvares han sjældent, hovedsageligt på grund af det faktum, at ingen til venstre for radikal højre kan alligevel tage ham mere seriøst, selvom han har en lille gruppe af meget hengivne fans.


DetDennis Prager metode til valg af synspunkter™ ® skal tage det modsatte synspunkt fra en venstreorienteret, da 'Venstre lyver om alt'.

Indhold

Homoægteskab

Se hovedartiklen om dette emne: Ægteskab af samme køn

Prager er kendt for at have en historie om at være ekstremt homofob på trods af benægter det hvert tiende sekund i hans artikler og radioprogram. Han har hævdet, at legalisering af homoseksuelle ægteskaber er en større trussel mod Amerika end økonomisk depression. Han hævder, at dette skyldes, at legalisering af homoseksuelle ægteskaber vil omdefinere begrebet ' køn sig selv'. Han krediteres med at skrive essayet fra 1993Jødedommens seksuelle revolution: Hvorfor jødedommen afviste homoseksualitethvor han skriver, ja, vi lader manden tale for sig selv:

Jødedom kan ikke slutte fred med homoseksualitet, fordi homoseksualitet benægter mange af jødedommens mest grundlæggende principper. Det benægter livet, det benægter Gud udtrykte ønske om, at mænd og kvinder samlever, og det benægter den rodstruktur, som jødedommen ønsker for hele menneskeheden, familie .

Forestil dig hans reaktion, når han indser, at de fleste af nutidens amerikanske jøder stemmer Demokratisk (og tilstanden af ​​homoseksuelle rettigheder i Israel ). Komme videre:



Men den væsentligste årsag til alle, der er bekymrede for kvinders ligestilling at være optaget af homoseksualitet er den direkte sammenhæng mellem udbredelsen af ​​mandlig homoseksualitet og nedrykkelse af kvinder til en lav social rolle. Forbedringen af ​​kvinders tilstand er kun sket i Vestlig civilisation, civilisationen mindst tolerant over for homoseksualitet .

Det er derfor i Iran , hvor homoseksualitet er strafbar med døden, der erperfekt ligestilling mellem kønnene, ret? Og kronens perle af artiklen:


Mens den typiske lesbiske har haft færre end ti 'elskere', har den typiske mandlige homoseksuelle i Amerika haft over 500.

Bortset fra at han slet ikke angiver noget bevis for det. Bemærk også, hvordan han grundlæggende siger 'Jeg er cool med lesbiske, men homofile er grove.' Mange af Pragers fans vil råbe 'han skrev det i 1993, han kunne have ændret sine synspunkter siden da!' Hvis det er tilfældet, viser han bestemt ingen anger over at skrive det, da han ikke har undskyldt artiklen og sjældent bringer den op, sandsynligvis i håb om, at alle vil glemme, at han skrev den. Det pågældende essay bruges stadig af åbent homofobe steder såsom det katolske uddannelsesressourcecenter. Desuden, selvom Prager helt har ændret sine synspunkter siden da, burde han virkelig ikke handle forbavset, når folk tror, ​​at han er homofob, da denne artikel er det første resultat på Google til 'Dennis Prager' + 'homoseksualitet'. Handler som om han er det forfulgt af homoseksuelle aktivister for hans tro, når han kaldes ud for hans tilsyneladende homofobi, er latterlig.

Et åbenlyst problem med Dennis Pragers modstand mod homoseksuelt ægteskab er, at han har været skilt to gange og gifttre gange. Han taler faktisk om dette lejlighedsvis og sagde, at argumentet om, at skilsmisse truer ægteskab, er et det følger ikke . Han fortsætter med at forsvare sin position med en sjovtdet følger ikkeargumenterede sig selv og sagde, at 'skilsmisse i sig selv ikke mere underminerer ægteskabsinstitutionen, end bilulykker underminerer institutionen for kørsel.' Dette er naturligvis et eksempel på en falsk analogi , da du ikke sværger at være sammen med din bil indtil døden skilles du.


Ferghtin muslimerne!

Hvornår muslim Kongresmedlem Keith Ellison blev valgt til embetet, besluttede Prager at chikanere ham mest røvhul måde muligt, at skrive en artikel om Rådhus at Ellison ikke skulle have lov til at aflægge ed på Avis men i stedet for bibel , som i det væsentlige ville krænke Artikel VI i forfatningen.

Han udtaler i artiklen, at det ville være mere ødelæggende for amerikanske værdier end at lade Ellison bruge Koranen . Dette var en fabrikstrid siden ifølge Anti-ærekrænkelsesliga : 'Intet kongresmedlem er officielt aflagt med en bibel. I henhold til husets regler udføres den officielle indlæggelsesceremoni i husets kamre, hvor husets formand administrerer edens mandat i massevis. ' Kun ved private ceremonier, der afholdes efter den officielle ceremoni, kan religiøse tekster bruges. Prager ignorerer også Etableringsklausul , men det er sandsynligvis Forfatning er ikke amerikansknoktil Prager. Han forsøgte at skide sig ud af det, han skrev om Hannity og sagde, at han blot fremsatte en 'anmodning' om, at Ellison ikke skulle bruge en koran, på trods af hans artikel, der udtrykkeligt sagde 'Han (Ellison) burde ikke få lov til det - ikke på grund af nogen amerikansk fjendtlighed over for Koranen, men fordi handling underminerer den amerikanske civilisation . ' Han forsøgte senere at fastslå, at de liberale medier var på Ellisons side, et tegn på, at han blev forfulgt for sin '' Islamofobi '. Han er sandsynligvis for dum til at erkende, at der er forskel på at kritisere islam selv og målrette mod menneskerettigheder af en enkelt muslim, der ikke bryder loven, skader nogen eller endda en fundamentalistisk for den sags skyld.

Prager sagde mest forvirrende, at Ellisons tro var irrelevant, det var ceremonien, der betyder noget, da det var en 'ubrudt tradition' siden George Washington . Dette er forkert siden John Quincy Adams blev svoret ind på en lov Bestil, Franklin Pierce brugte også en lovbog og bekræftede simpelthen eden i modsætning til at blive svoret, LBJ brugt en katolsk Missal og kongresmedlem Henry Waxman brugte aldrig en kristen bibel. Nogle jødiske embedsmænd, såsom guvernør Linda Lingle, er også blevet svoret på Tanakh , men Prager sagde, at dette var irrelevant, da alle jøder, der brugte Tanakh, var ' sekularister, der alligevel ikke troede på, hvad der var i det '. Selvfølgelig er dette i modstrid med Pragers påstand om, at embedsmændenes tro er irrelevant, og at det kun er ceremonien, der betyder noget.

Pragers kommentarer førte til, at han blev kritiseret af Anti-Defamation League, American Jewish Committee og Religious Action Center of Reform Judaism. Kun den teokratiske American Family Association og Virgil Goode understøttet Prager.


Uhyggelighed

En af de mest foruroligende artikler, han har skrevet, er 'The Rape of a Name Is Also Rape', hvor han skriver, at han falsk beskyldes for voldtage er lige så slemt, hvis ikke værre, endfaktisk voldtægt. Mens en sådan falsk beskyldning er en frygtelig forbrydelse, er den naturligvis ikke på niveau med voldtægt, men igen er det på en eller anden måde en 'venstreorienteret' opfattelse.

Når det kommer til forhold, er der ingen at gå til for at få dårligere råd end Pragernater. Dette kommer især til udtryk i hans essay 'When a Woman Isn't in the Mood: Part II', hvor han giver otte grunde til, hvorfor kvinder skulle underkaste sig at have køn med deres ægtemænd, selv når de ikke er i humør. Han erligei stand til at skrive det på en måde, så han med sandsynlighed kan benægte, at han talte for ægteskabelig voldtægt . Han var dog sikker på, at han ikke var følsom over for ofre for ægteskabelig voldtægt og kalder på et tidspunkt 'barndomstraume' en af ​​de 'utallige' grunde til, at kvinder prøver at komme ud af sex. Forresten, hvis du tager hans råd ved konstant at presse din kone til at have sex i modsætning til at forsøge at 'komme i humør' sammen, vil forholdet sandsynligvis ende med vrede og skilsmisse. At have sex med en person, der ikke er i humør, lyder heller ikke behageligt for de mest sindige mennesker.

Senere i en artikel om Todd Akin 's voldtægtskommentarer, han er imponerende hård på Akin, viser noget håb om, at han vil være følsom over for voldtægtsofre . Han ender med at sprænge denne mulighed, når han forsøger at sige, at nogle voldtægter måske ikke virkelig er voldtægt, så længe de ikke er 'voldtægt.' Selvfølgelig, hvis du påpeger hans grænse sociopatisk holdning til voldtægtsofre, han vil bare kalde dig en anden 'venstreorienteret', der lader 'følelser' komme i vejen for 'logik' (alias hans følelser).

Pragers uhyggelighed nåede sit højdepunkt, da han skrev en artikel, der var forfærdeligt med titlen 'Sandusky Abused Children, NCAA Abuses History', hvor hanangreb NCAAfor at fratage Penn State deres fodboldsejre i kølvandet på Jerry Sandusky pædofili skandale. Han anklagede NCAA for at forsøge at omskrive historien og gik derefter ud på en separat rant om, hvordan de onde libs i Californien var ved at 'omskrive' historie for at omfatte mindretal. Det meste af uhyggelighed kom fra hvordan ufølsom han var mod voldtægtsofrene og bevisede således, at han ikke er en af ​​de følsomme venstreorienterede, der styres af følelser. For dem, der mener, at dette er en overdrivelse, indeholder artiklen dette afsnit:

Den lektion, som NCAA lærer unge mennesker - at historie og sandhed ikke betyder noget, hvis nok magtfulde mennesker ikke ønsker, at de skal have betydning - kan være lige så skadelige for samfundet som skjulet var for ofrene for Sandusky.

Man ville tro, at hvis mediernevarsom liberal som Prager hævdede, at de er, kunne de simpelthen have brugt denne single, fucked up sætning for at ødelægge hans karriere, men i stedet blev den stort set ignoreret, og selve artiklen lykkedes det stadig at få 34 Facebook 'kan lide.'

Frygtfrygt

Pragers største fjende er ikke homoseksuelle eller endda feministerne, men i stedet 'venstre'. Hvem Prager mener, at venstrefløjen består af, er uklart, da hans definition af venstre tilsyneladende betyder det Barack Obama er vores første venstreorienterede præsident medmulig undtagelseaf FDR . Dette er en anden åbenlys ligge siden JFK , LBJ , Carter , og endda Nixon og Eisenhower styret til venstre for Obama. Venstre arbejder også hårdt for at tur universitetsstuderende ind i biseksuelle . Han har endda beskyldt den 'sekulære venstrefløj' for at være anti semitisk (det må da være mange jøder); under en debat Christopher Hitchens konfronterede ham med dette krav, og Prager kunne ikke bakke det op, hvilket førte til, at Hitchens beskyldte Prager for at være 'undvigende'.

Dybest set er 'venstre' baseret på overgeneraliseringer, der er bygget på en af ​​dem stråmand logiske fejl eller den spotlight fejlslutning hvis han gider at finde nogle venstreorienterede frynser gruppe. ironisk , beskylder han gentagne gange pinko liberale at generalisere de fattige konservative . Desværre køber hans fans stort set alt, hvad han siger, og synes helt overbeviste om, at han er en af ​​de vores tids største intellektuelle , selvom han stort set bare skræmmer dem til at tro, at alle (medierne, offentlige skoler, universiteter, Hollywood ) er ude for at vende dem og deres børn ind i liberale homoseksuelle, som kun kan undgås ved at lytte til Pragers show eller købe hans bøger, så han kan vise dig, hvad amerikanske værdiervirkeliger. Gruppetænkning på sit allerbedste.

Sammenbrud

Efter Barack Obamas genvalg og ophævelse af DOMA , Prager blev mere og mere skør. Han sammenlignede ophævelsen af ​​Californiens Prop 8 til Egyptisk kup, fordi han troede, det var anti- demokratisk . Han bebrejdede ophævelsen af ​​Prop 8 på ' Højesteret i De Forenede Stater , samarbejdende dommere og Demokratisk parti i Californien '. Efter alt dette er det første gang domstole har tilsidesat flertallets vilje.

Han gik endnu længere væk fra skinnerne og skrev en kolonne om, hvordan bestræbelser på at fremme LGBT tolerance ville føre til en fascist overtagelse af Amerika. Hvilken tolerance har at gøre med a nationalistisk , korporatist og antidemokratisk politisk filosofi, der tror på at ophæve mindretals rettigheder, kan vi ikke være helt sikre på. Han mener stadig, at det er det venstre, der er hysterisk, forresten (husk hvad vi sagde om psykologisk projektion?).

I en artikel om Intelligent design , han trak dybest set det gamle ' ateister har mere tro end kreationister ', og overdriver derefter teorien om a multivers som mere indflydelsesrig end det faktisk er.

Sjove fakta

Lige siden jeg gik på college, har jeg været overbevist om, at enten 'studier' bekræfte hvad sund fornuft antyder eller at de tager fejl.
—Et inspirerende citat fra Dennis Prager
  • Prager skrev en artikel i 2011, der 'forudsagde', at under Obamas State of the Union-tale mottoet 'Under God' i Kongressen ikke ville blive vist baseret på, hvordan det ikke var set i de seneste år på grund af gudløse kameramænd. Den første erklæring var forkert, da mottoet blev set flere gange inden for fem minutter ind i adressen, og det andet udsagn var en åbenlyst løgn, som det fremgår af et billede af Unionens adresse i 2010.
  • Påstod, at feminisme og kvinder opgiver ægteskab for karriere var ansvarlige for højere depression blandt kvinder på trods afhusmødrerapporterer højere depressioner end arbejdende kvinder. Whoopsie!
  • Påståede liberale lærere og CBS News (det giver ikke meget mere mening i sammenhæng) var ansvarlige for ' indoktrinerende 'unge piger med feminisme, der gjorde dem' overfølsomme 'over for mænds fremskridt, hvilket igen forklarede årsagen til, at højere niveauer af seksuel chikane blev rapporteret af unge piger. Tanken om, at piger havde en bedre idé om, hvad seksuel chikane var og ikke var så bange for at rapportere det, kom aldrig op i hans sind.
  • Tæller som en af ​​hans fans Mike J. Nelson (af MST3K og Rifftrax berømmelse) - hjerteskærende.
  • Tæller som en af ​​hans fans Adam Carolla (af Loveline og The Man Show-berømmelse) - ikke så hjerteskærende.
  • Påstår vedvarende, at hans præference for, at børn skal opdrættes af heteroseksuelle over homoseksuelle er en perfekt rationel trods undersøgelser, der viser, at det ikke gør nogen forskel.
  • Tog en Doritos annonce vejfor alvorligt og troede, at det var racistisk imod Afroamerikanere , selvom skuespillernes race var irrelevant.
  • Til hans ære , det er lykkedes ham at vrede sig Randroids og Ron Paul fans tidligere, især da han rasede over Paul for at sige, at sorte er uforholdsmæssigt store henrettet . Desværre for Prager var Ron Paul faktisk ret I dette tilfælde. Også det faktum, at Prager beskylder Paul for at være en 'radikal venstreorienteret' under hans rant, gør hans definition af en 'venstreorienteret' endnu mere forvirrende.
  • Er en af ​​de største Chickenhawks hele tiden med hans fortsatte støtte til Irak-krigen og pro- tortur holdning.
  • Han er inderligt imod Obamacare og har brugt afkrævet talepunkter til at bakke op på hans argumenter. Denne blog dekonstruerer sagde talepunkter ganske pænt og beviser, hvor intellektuelt doven Prager er.
  • Selv den libertarians har taget potshots på ham på grund af hans anti- marihuana legalisering holdning. Plus, han dybest set klumpede dem ind med 'venstreorienterede' (igen).Wonkettegik også efter ham og kort forenede libertariske og liberale bloggere i deres foragt for manden.
  • Hans slappe holdning til voldtægt gjorde ham til et yndlingsmål på den liberale blog Desværre, nej! .

Bemærk: Selvom denne side kan være meget længere på grund af dens emne, der siger noget oprørende eller batshit hver anden uge, beder vi dig om at undlade at tilføje flere eksempler, ellers kan det komme ind Gish galop territorium. Hvis du skal, skal du erstatte en af ​​de andre 'sjove fakta' i stedet.

Prags 'universitet'

Logo
George Orwells fiktive verden, hvor Big Brother troner øverst, er ikke længere fantasi, men en profetisk vision om nutidige trusler ... Big Tech laver Orwells1984en virkelighed fra det 21. århundrede.
—En PragerU-video, der kører som en annonce før YouTube-videoer.Virkelig.
Det amerikanske militær er den største håndhæver af global fred.
—PragerU ude af Orwell ved Newspeak.

Han har også startet sit eget nonprofit online program kaldet Prags Universitet . Se to eller tre Youtube videoer, og hvis du ikke er YouTubeRed-abonnent, bliver du angrebet med deres annonce. Fortsat med sin paranoia omkring universiteter, der gør studerende til sekulære biseksuelle venstreorienterede, har 'universitetet' det totalt ikke bizarre motto ' Fortrydelse af universitetets skader ... fem minutter ad gangen. ' Da det ikke tilbyder grader, stiger 'universitetet' ikke engang til niveauet for diplom mølle . Den sender regelmæssigt YouTube-videoer gennem sin YouTube-kanal, PragueU .

Prager 'University' præsenterer faktisk historie og politik fra ensvært-ret synspunkt. Dette inkluderer voldsomme Ny aftale benægtelse, fremme af Laffer kurve , Europhobia og en underlig fortolkning af liberalismen uden for væggene . Kanalen promoverer også Zionistisk proisraelsk politik, der hævder IDF at være 'verdens mest moralske hær' og promoverer fossile brændstoffer som værende 'den grønneste energi'. Det har kaldt rigdom indkomstulighed 'godt'. I et væld af dårligt informerede videoer tilslutter det sig desuden benægtelse af klimaændringer , militarisme og forsvar Amerikansk exceptionelisme og Britisk imperialisme og sandsynligvis mange, mange flere nøddeagtige reaktionære overbevisninger.

Gæsteværter på webstedet inkluderer Jonah Goldberg og Amity Shlaes .

Prager har også en video, der forklarer årsager til, at ægteskab er sundt for et par af ikke-juridiske grunde, hvilket er lidt af dickish givet sin holdning til homoseksuelt ægteskab.

Ikke desto mindre serien tilbyder et par værdifulde videoer , såsom oberst Ty Seidule fra US Military Academy ved West Point debunking neokonfødereret undskyldning for borgerkrigen .

Kontroverser mod YouTube

Citat minedrift og ildevarslende musik er ikke gyldige argumenter
Se en af ​​vores videoer, og du vil straks indse, at Google / YouTube-censur er helt ideologisk drevet. '
—Dennis Prager

I 2017 sagsøgte PragerU Google hævder det Youtube censurerede deres videoer af politiske grunde. Retssagen blev ledsaget af et andragende og meget klynk, men blev opsummeret flere måneder senere. Den præsiderende dommer erklærede, at ikke kun PragerU undlod at demonstrere, at YouTubes aldersbegrænsninger pålagt deres videoer er a Første ændring overtrædelse, men også at Google ikke er underlagt det første ændringsforslag, fordi det er en privat virksomhed og ikke en offentlig institution. Og naturligvis, som nævnt ovenfor, er PragerU-videoer blevet annonceret aktivt på YouTube i en betydelig periode. Virksomheder, der lader dig annoncere på deres platforme, forsøger sandsynligvis ikke at censurere dig.

At hævde, at Google censurerer PragerU, fordi YouTube indstiller nogle af deres videoer til begrænset tilstand (for at sikre, at børn ikke kan se dem), er latterligt. Ifølge Youtube 'S politikker om begrænset tilstand -

Videoer, der indeholder potentielt voksenindhold, vises ikke til seere, der har slået Begrænset tilstand til ...
Vold: Grafiske beskrivelser af vold, voldelige handlinger, naturkatastrofer og tragedier eller endda vold i nyhederne ...
Modne emner: Videoer, der dækker specifikke detaljer om begivenheder relateret til terrorisme, krig, kriminalitet og politiske konflikter, der resulterede i død eller alvorlig skade, selvom der ikke vises nogen grafiske billeder ...
Spottende og modent sprog: Upassende sprog, herunder blasfemiskhed. Brandhæmmende og nedværdigende indhold: Videoindhold, der er gratis brandhæmmende, inflammatorisk eller nedværdigende over for en person eller gruppe ...

Videoerne indstillet til begrænset tilstand dækker mindst en eller flere af disse forekomster. Desuden fjernes videoerne ikke fra YouTube eller kan ikke opnås via en Google søgning eller gennem ens feed.

I 2018 kritiserede PragerU YouTube for at tilføje faktakontrol til YouTube-videoer, der dækker klima forandring , da den er afhængig af seeren uvidenhed af videnskab og videnskabelig konsensus for at håndhæve det synspunkt.

Afvisning af klimaændringer

Prager University var vært for en video af Alex Epstein fra Center for Industrielle Fremskridt, der bekæmper klimaforandringer og kalder det 'katastrofale klimaforandringer', og har antaget, at folk læres at tro, at 'fossile brændstoffer forurener miljøet og gør klimaet ubeboeligt'. Sidstnævnte udsagn ser ud til at være en overdrivelse af påstanden om den negative indvirkning af klimaændringer på livet. Videoen viser en graf tilsyneladende 'aldrig set før' (og ingen kilde er angivet), der viser en sammenhæng mellem brug af fossile brændstoffer og adgang til rent vand samt sammenhæng mellem flere fossile brændstoffer og bedre sanitet . Dette er en falsk korrelation, hvor videoen ikke redegør for andre eksterne faktorer, herunder forbedret teknologi, der har ført til mere brug af fossilt brændstof og adgang til rent vand og sanitet. Måske kræver teknologien, der har forbedret adgang til rent vand og sanitet, fossile brændstoffer, men fossile brændstoffer i sig selv er ikke direkte forbundet med adgang til rent vand. Selve videoen indrømmer endda, at at få rent vand kræver energi og teknologi og ikke nødvendigvis fossile brændstoffer, selvom videoen insisterer på, at fossile brændstoffer er den eneste energikilde og enten har ubetydelige bivirkninger eller slet ingen. Sanitetsargumentet kan diskuteres i betragtning af, at fossile brændstoffer beviseligt har ført til syreregn og lungekræft.

Når vi taler om lungekræft, forsøger videoen at vise en graf, der viser en negativ sammenhæng mellem brug af fossile brændstoffer og luftforurening, og dette er fra antiforureningsteknologi, der kræver fossile brændstoffer. Videoen overser takket være standarder for luftforurening, at luftkvaliteten generelt er højere, men COtoemissionerne er stadig stigende. De citerer indendørs luftforurening som et globalt problem tilbage i det 19. århundrede (og stadig et problem i de udviklede verdener), indtil petroleum gjorde det til et ikke-spørgsmål. Igen indebærer videoen, at fossile brændstoffer er den eneste energikilde i stedet for at tage fat på, hvordan adgang til renere energi forbedrede luftkvaliteten i stedet for fossile brændstoffer i sig selv.

Videoen forsøger derefter at gøre et punkt mellem 'klimaforandringer' og ' katastrofale klimaændringer ', når disse to' forskelle 'ofte udgøres af afvisere af klimaforandringer for at få dem til at virke mere' moderate 'og dem, der accepterer global opvarmning som' paranoid '. 'Katastrofale klimaforandringer' bruges sjældent, hvis nogensinde, i forskning i klimaændringer. Epstein accepterer, at mens afbrænding af fossile brændstoffer har en vis opvarmningspåvirkning, er det virkelige problem, om opvarmningen af ​​klimaet er 'faretruende hurtig'. Dette argument gør intet for at tage fat på forebyggende foranstaltninger for at undgå at håndtere problemer, der bliver mere alvorlige, og det er også en forenkling af hele pakken med klimaforandringer, som inkluderer længere og mere intense tørke og mere uforudsigeligt vejr. Videoen forsøger at tilbagevise en førende NASA videnskabsmand, James Hansen, og hans forudsigelse i 90'erne, at temperaturerne i det første årti af 2000 vil stige 2 til 4 grader. Videoen viser en graf i 2000 (med en kilde), der tilsyneladende er i modstrid med denne erklæring. De tegner også en halvvejs trendlinje for at få seerne til at tro, at trenden er flad. Husk aldrig, at udsagnet blev gjort tilbage i 90'erne, og grafer over satellitmålinger og globale overfladetemperaturer peger i samme retning. De fremhæver også, at folk taler mindre om 'global opvarmning' og mere om 'klimaforandringer' uden at nævne, hvordan 'klimaforandringer' mere nøjagtigt beskriver begivenhederne i uforudsigeligt vejr.

Videoen bruger derefter en 'nøgletal', der 'desværre næsten aldrig er nævnt': at 'klimarelaterede dødsfald' og en negativ sammenhæng mellem COtoemissioner og klimarelaterede dødsfald er tegn på, at klimaforandringer ikke er farlige. Men selv i grafen, på et tidspunkt i 1970'erne, begynder faldet at aftage drastisk. Dette skyldes tilsyneladende, at fossile brændstoffer og ikke adgang til energi tillader den udviklede verden at beskytte sin befolkning mod ekstrem vejr og temperaturer, men udviklingslandene har brug for en chance for at få nogle fossile brændstoffer i gang. Mens videoen muligvis er korrekt, at udviklingslandene måske ikke har ressourcerne til at overgå til vedvarende kilder, har den udviklede verden bestemt dem.

Videoer