Afgrænsningsproblem

Tænker næppe
eller næppe tænke?

Filosofi
Ikon filosofi.svg
Store tanker
Det gode, det dårlige
og hjernen fart
Kom til at tænke på det
  • Religion
  • Videnskab
  • Videnskabsfilosofi
  • Etik
  • Psykologi

Det afgrænsningsproblem er det filosofiske problem med at bestemme, hvilke typer hypoteser bør overvejes videnskabelig og hvilke typer der skal overvejes pseudovidenskabelig eller ikke-videnskabelig. Det vedrører også den igangværende kamp mellem videnskab og religion , især spørgsmålet om, hvilke elementer i religiøs doktrin der kan og bør underkastes videnskabelig kontrol. Dette er et af de centrale emner i videnskabsfilosofi , og det er aldrig blevet løst fuldt ud. Generelt skal en hypotese dog være falsificerbar , parsimonious , konsekvent og reproducerbar at være videnskabelig.


Indhold

Selvidentifikation

Ingen i verdenshistorien har nogensinde identificeret sig selv som en pseudovidenskab. Der er ingen person, der vågner om morgenen og tænker for sig selv: 'Jeg går bare ind i mit pseudolaboratorium og udfører nogle pseudoexperimenter for at forsøge at bekræfte mine pseudoteorier med pseudofakter.
—Michael Gordin

Naturligvis identificerer ingenderestro som pseudovidenskab, fordi det ville antyde, at det, de troede, var forkert; hvis de troede, de havde forkert, ville de ændre deres tro og undgå at tro, hvad de synes er pseudovidenskab. Selvidentifikation er ude, og det er klart, at der er behov for en bedre metode til at afgøre, om noget er pseudovidenskab.

Forsøg på at løse problemet

Metodisk naturalisme

Se hovedartiklen om dette emne: Metodisk naturalisme

Antagelsen om metodologisk naturalisme er uden tvivl det mest basale og vigtige fundament for den videnskabelige metode. Selv om det ikke eksplicit afviser eksistensen af ​​det overnaturlige - en position forbundet medfilosofisknaturalisme - den begrænser videnskabens anvendelighed til den naturlige verden og de observerbare love, der former den. I en nøddeskal betyder det, at en forklaring, der skal ty til en overnaturlig årsag, ligesom Intelligent design , skal betragtes som uvidenskabelig.


Positivisme

Se hovedartiklen om dette emne: Logisk positivisme

De wienske filosoffer, der introducerede det positivistiske paradigme, lagde effektivt grundlaget for den moderne videnskabsfilosofi og en af ​​dens vigtigste tankegang. De tidlige positivister favoriserede en ret streng tilgang til afgrænsningen og bekræftede stærkt videnskabens empiriske natur , hvilket betyder, at spørgsmål, der ikke kan verificeres eller forfalskes empirisk, er irrelevante for videnskabelig tanke. Dette sætter naturligvis videnskaben i skarp kontrast til religion, men også til de filosofiske skoler i klassisk retning rationalist tradition, der understregede ren tanke.

Forfalskning

Se hovedartiklen om dette emne: Forfalskning

I hans bogLogikken i videnskabelig opdagelse, Karl Popper foreslog tanken om, at videnskabelige hypoteser skal være falsificerbare; ufalsificerbare hypoteser bør betragtes som ikke-videnskabelige. Poppers vægt på forfalskning ændrede den måde, forskere så på afgrænsningsproblemet, og hans indflydelse på videnskabsfilosofien var enorm. Begrebet forfalskelighed kom under angreb fra William Quine, der hævdede, at det er umuligt at teste en hypotese isoleret, fordi testprocessen kræver antagelse af visse baggrundshypoteser (dette er kendt som Duhem-Quine-afhandlingen), såsom 'udstyret fungerer, som jeg synes, det fungerer', og 'det love om termodynamik holde'. Det betyder, at en forfalskende observation garanterer, at en af ​​dine antagelser er forkert, men den siger intet omhvilken det er.

Et godt eksempel på dette er fra den britiske astronom Sir Fred Hoyle . Hoyle troede på Steady State-teori , der modsætter sig Stort brag teori ved at hævde, at univers er evig. Langt størstedelen af ​​forskere mente, at debatten mellem Steady State og Big Bang blev løst i 1960'erne med observation af den kosmiske mikrobølgebaggrundsstråling (CMB), som blev betragtet som afgørende bevis til fordel for Big Bang og en forfalskning af Steady State . Hoyle afveg fra sine kolleger ved at hævde, at observationen af ​​CMB ikke modbeviste den stabile stat, men i stedet modbeviste Første lov om termodynamik , dvs. at stof / energi villeikkeforblive konstant i et lukket system, men at der var en energikilde et eller andet sted i Univers . Hoyle løste uforeneligheden mellem hans teori og observation ved at afvise en af ​​hans baggrundsantagelser. Næsten ingen videnskabsmand tog dette alvorligt, og Hoyle døde i 2001 som en videnskabelig udstødte, der stadig afviste Big Bang.



På trods af problemerne med Poppers forfalskningskoncept har den set bred vedtagelse af mange forskere og er ofte givet som løsningen på afgrænsningsproblemet af praktiserende forskere.


Paradigmeskift

Se hovedartiklen om dette emne: Paradigmeskift

Thomas Kuhn skabte begrebet paradigmeskift, hvor forskere kommer til en konsensus på visse relevante antagelser, fakta eller metoder. Enhver forskning, der udføres i en præparadig tilstand, betragtes som ikke-videnskabelig.

Forskningsprogrammer

Imre Lakatos kombinerede elementer fra Popper og Kuhns filosofier med hans koncept om forskningsprogrammer . Programmer, der lykkes med at forudsige nye fakta, er videnskabelige, mens programmer, der mislykkes, i sidste ende falder ind i pseudovidenskab.


LEJE

Se hovedartiklen om dette emne: Ikke-overlappende magisteria

Begrebet 'Ikke-overlappende magisteria (NOMA) er et relativt nyt forsøg på at foreslå en klar afgrænsning mellem videnskab og religion. Det begrænser eksplicit videnskaben til dets naturalistiske fundamenter, hvilket betyder, at ingen konklusioner om overnaturlige fænomener som guder kan hentes inden for videnskabens rammer. Denne idé er kommet under hård kritik for at ignorere det åbenlyse irrationel nutidens natur fundamentalisme og tilhængere af denne teologiske orientering har desværre ikke betalt den samme respekt til videnskab.

Trussel mod videnskab

Det er blevet bemærket, at folk ofte kalder noget for pseudovidenskab, hvis det truer noget vigtigt for videnskaben. For eksempel, ung jord kreationisme er en trussel mod videnskabsuddannelse og finansiering og forvirrer offentligheden om hvad udvikling og videnskab rent faktisker. Dette modsætter sig f.eks. strengteori , som sandsynligvis er uforståelig, men ikke aktivtgøre ondtvidenskab.

Denne tilgang er problematisk, ikke mindst fordi hvad en kreationist og en ' evolutionist 'betragt at være sund og nyttig for videnskaben er radikalt forskellige, og derfor bliver afgrænsningen af ​​pseudovidenskab et spørgsmål om ideologi.

Afvisning af problemet

Epistemologisk anarkisme

Paul Feyerabend 'løser' problemet ved at argumentere dereringen forskel, 'videnskab' er meningsløs, og så alt er gyldigt .


Som en modsætning verdensbillede , Sagde Imre Lakatos:

Mange filosoffer har forsøgt at løse problemet med afgrænsning på følgende betingelser: en erklæring udgør viden, hvis tilstrækkeligt mange mennesker tror det tilstrækkeligt stærkt. Men tankens historie viser os, at mange mennesker var helt engagerede i absurd tro. Hvis troens styrker var et kendemærke for viden, skulle vi være nødt til at rangordne nogle fortællinger om dæmoner , engle , djævle og af Himmel og Helvede som viden. Forskere er derimod meget skeptisk selv af deres bedste teorier. Newton 's er den mest magtfulde teori, som videnskaben endnu har produceret, men Newton selv troede aldrig på, at kroppe tiltrækker hinanden på afstand. Så ingen grad af engagement i troen gør dem til viden. Faktisk er kendetegnet ved videnskabelig adfærd en vis skepsis, selv over for ens mest elskede teorier. Blindt engagement i en teori er ikke en intellektuel dyd: det er en intellektuel forbrydelse.

Således kan en erklæring være pseudovidenskabelig, selvom den er 'plausibel', og alle tror på den, og den kan være videnskabeligt værdifuld, selvom den er utrolig, og ingen tror på den. En teori kan endda være af yderste videnskabelig værdi, selvom ingen forstår den, endsige tror på den.
—Imre Lakatos, videnskab og pseudovidenskab

Andre

Larry Laudan har foreslået, at der ikke er nogen fast afgrænsningslinje mellem videnskab og ikke-videnskab, og at ethvert forsøg på at trække en sådan linje er en meningsløs øvelse.

Andre som Susan Haack hævder, selvom de ikke afviser problemet engros, at der er lagt vildledende vægt på det problem, der resulterer i at blive fast i argumenter over definitioner snarere end beviser.