Konspirationsteori

Forsynets øje med den amerikanske dollar, en almindelig kilde til konspirationsteorier.
Nogle tør kalde det
Sammensværgelse
Ikon conspiracy.svg
HvadDEikke ønsker
dig at vide!
Sheeple wakers
Ikke at forveksle med videnskabelig teori , det tættest tilnærmelse til sandheden.
Moderne politiske religioner kan afvise Kristendom , men de kan ikke klare sig uden dæmonologi. Jacobinerne, den Bolsjevikker og Nazister alle troede på store konspirationer mod dem, ligesom radikale Islamister i dag. Det er aldrig manglerne i den menneskelige natur, der står i vejen for Utopi . Det er de ondes kræfter.
—John Gray, politisk filosof
Mennesker lever bare korte, kedelige, ubetydelige liv, så de udgør historier for at føle at de er en del af noget større. De vil bebrejde alle verdens problemer en eller anden fjende, de kan kæmpe for i stedet for et komplekst netværk af indbyrdes forbundne kræfter uden for alles kontrol.
-Perle, Steven Universe , 'Hold Beach City underligt'

En sammensværgelse er en hemmelig plan for at nå et mål, hvis medlemmer er kendt som sammensvorne. EN konspirationsteori oprindeligt betød en foruddannet konklusion, en idé om, at en begivenhed eller et fænomen var resultatet af sammensværgelse. Men siden midten af ​​1960'erne er det ofte blevet brugt til at betegne latterlig , misforstået , paranoid , ubegrundet , outlandish , eller irrationel spekulationsteorier.


De fleste konspirationsteorier giver ikke engang mening. De involverer normalt operationer i så stor skala, at det i det væsentlige er umuligt at holde dem hemmelige, og de begivenheder, der er citeret som bevis for sammensværgelsen, har ofte en meget enkel forklaring (som normalt er langt enklere end den, teoretikerne har givet). På trods af alt dette har konspirationsteorier stadig formået at blive meget populære og tiltalende.

En af de værste ting ved sammensværgelsesteorier er, at de næsten helt selvforsegler. Ethvert forsøg på at benægte, afvise eller fremlægge beviser mod sammensværgelsen vil blive betragtet som et forsøg fra sammensvorne på at 'dække over sandheden', og manglen på beviser til støtte for sammensværgelsen betragtes som bevis for, at dække til er vellykket, som bevis for, at 'DE' forsøger at 'skjule sandheden.' Floden af ​​sammensværgelsesteorier resulterer i, at mere sandsynlige teorier går tabt i støj fra nyhedsværdige, men uhåndterlige ideer som f.eks. Ny verdensorden eller den Månelandingsnar . Ikke alle, der er involveret i en sammensværgelse, kender nødvendigvis alle detaljerne; faktisk gør det sommetider ingen. Ikke at dette besværliggør de fleste sammensværgelsesteoretikere, selvfølgelig.

For alle de krumtap skrigende omkring brød og cirkus , udbredt konspiratorisk tænkning faktisk truer med at blive ikke kun et middel til at vinde politisk kontor, men også en måde at styre igennemægteforkert omdirigering af offentlig opmærksomhed.

Indhold

Anvendelsesområde og rationalitet

Der er ingen gruppe mennesker, der er så store i verden, der kanholdeen hemmelighed. Jeg finder det trøstende. Sådan ved jeg helt sikkert, at [vi ikke] dækker over udlændinge i Ny mexico .
—CJ Cregg videre regering
Hvorfor, det er næsten som mange menneskelige samfund er påvirket af hinanden! Derfor, månen er et rumskib . xkcd har fundet roden af ​​problemet .

Mange sammensværgelsesteorier falder ind i selvrefererende idé fejlslutning . Nogle kommentarer:


'En sammensværgelsesteori er tanken om, at nogen eller en gruppe af mennesker handler hemmeligt med det mål at opnå magt, rigdom, indflydelse eller anden fordel. Det kan være så lille som to småbøller, der konspirerer for at holde en spiritusforretning op, eller så store som en gruppe revolutionærer, der konspirerer om at overtage deres lands regering. '



'Konspirationsteorier som en generel kategori er ikke nødvendigvis forkert. Faktisk som tilfældene med Watergate og Iran-Contra affære illustrerer, forsøger små grupper af magtfulde individer lejlighedsvis at påvirke historiens forløb og med en vis ikke-triviel grad af succes. Desuden repræsenterer de tilgængelige, konkurrerende forklaringer - både officielle og ellers - lejlighedsvis duellerende sammensværgelsesteorier, som vi vil se i tilfældet med Oklahoma City bombning … [Men] der er ingen a priori metode til at skelne berettigede konspirationsteorier (f.eks. dem, der forklarer Watergate) fra dem, der er uberettigede (sig teorier om udenjordiske personer, der bortfører mennesker ). '


'En sammensværgelsesteori, der er bevist (for eksempel den præsident Nixon og hans medhjælpere planlagt til at forstyrre retfærdighedens gang i Watergate-sagen) kaldes normalt noget andet - efterforskende journalistik eller bare velunderbygget historisk analyse. '

'Konspirationsteori er således et broudtryk - den forbinder underlægge konceptuelle strategier ( paranoid stil, politisk paranoia, sammensværgelse) til fortællinger, der undersøger sammensværgelser (konspiratologi, konspirationsforskning, konspirationskonto). Konspirationsteori er en kondensering af alt det ovenstående, et metakoncept, der betegner kampene med betydningen af ​​kategorien. Vi er nødt til at erkende, at vi er på broen, når vi bruger udtrykket. '


'De fleste konspirationsteorier giver ikke mening eller modstår nogen kontrol. De involverer normalt operationer så enorme, at det grundlæggende er umuligt for dem at blive hemmeligholdt, og alt beviset fra konspirationsteoretikere har normalt en meget enkel forklaring (normalt meget enklere end forklaringen fra teoretikerne). '

Teori om sammensværgelse og sammensværgelsesteori

Konspirationsteorier: De er bare eventyr, som voksne fortæller hinanden om Youtube .
- John Oliver

Udtrykket 'sammensværgelsesteori' er blevet brugt af halvt at betegne store konspirationsteorier, der involverer tusindvis af sammensvorne, såvel som meget mere sandsynlige, såsom Nazister dem selv start af Rigsdagsbranden , Al Capone er bag Saint Valentinsdag massakren, eller Dreyfus affære . På grund af dette har nogle lærde gjort en indsats for at skelne plausible konspirationsteorier fra dem, der er lidt mere end usammenhængende, paranoide vandringer. En sådan indsats er at kalde dem teorier om sammensværgelse ,mens en anden er at adskille det brede begreb konspirationsteorier i kategorierne 'berettiget' og 'uberettiget'.

Garanterede konspirationsteorier har tendens til at være lille i omfang; kræver kun en lille gruppe at udføre eller være relativt let at dække over. En afgørende lakmustest er, om nogen af ​​dem, der skal have været involveret eller kendskab til, nogensinde har lækket information. Et tilbagevendende træk ved grundløse sammensværgelsesteorier er, at de involverer latterligt stort antal mennesker,ikke en af ​​demnogensinde forråde sammensværgelsen. Det Watergate skandalen blev delvist ødelagt på grund af lækager, der blev leveret til Washington Post af Mark 'Deep Throat' Felt. Jo flere mennesker der kræves 'ind' i en sammensværgelse, jo mindre sandsynligt er det, at sammensværgelsen forbliver hemmelig, og jo mere sikker bliver det, at fraværet af en lækage indikerer, at sammensværgelsen ikke eksisterer.

Klassificering af sammensværgelsesteorier

I hans bog En kultur af sammensværgelse , Michael Barkun (en politiker, der er specialiseret i sammensværgelsesteorier og frynsede overbevisninger) definerer tre typer konspirationsteorier:


  1. Begivenhedskonspiration: hvor en sammensværgelse antages at være ansvarlig for en enkelt begivenhed eller en kort række begivenheder, f.eks. JFK mord sammensværgelser .
  2. Systemisk sammensværgelse: En bred sammensværgelse begået af en bestemt gruppe i et forsøg på at undergrave regerings- eller samfundsorganisationer, f.eks. Frimureri .
  3. Super-sammensværgelse: Hierarkiske sammensværgelser, der kombinerer systemiske og begivenheds-sammensværgelser, hvor en yderst magtfuld organisation kontrollerer adskillige sammensværgelsesaktører, f.eks. det Ny verdensorden eller Reptoider kontrol af et antal sammenkoblede sammensværgelser.

Samlet sammensværgelsesteori

QAnon tager den globalistiske sammensværgelse. Har du det godt? Har du brug for hjælp? Ifølge bogenUndslippe kaninhullet

OK, her er hvad vi har: Rand Corporation, i forbindelse med underkop mennesker under opsyn af det modsatte vampyrer tvinger vores forældre til at gå i seng tidligt i et djævelsk plot for at eliminere middagen. Vi er gennem glasset, her, folk ...
—Hus, The Simpsons , 'Bedstefar vs. seksuel utilstrækkelighed'

Den samlede konspirationsteori, populær blandt krumtap-magnetisme typer , hævder det virkelighed styres af en enkelt ond enhed der har det for dem. Det kan være en politisk enhed som 'The Illuminati ', eller en metafysisk enhed, som Say-tan Satan , men denne enhed er ansvarlig for oprettelse og styring afaltdårligt.

Udtrykket 'samlet konspirationsteori' er lidt af en misvisende betegnelse, da den er samlet på samme måde, som en affaldsbrand er samlet: det er en dumpster, den er fuld af affald , ogdet er inflammatorisk (i tilfælde af sammensværgelsesteorien, eller det er bare flammende i tilfælde af dumpster). Elementer i den samlede sammensværgelsesteori smides ofte ind i vildmark med i bedste fald ephemera, der holder dem sammen.

Michael Barkun opfandt udtrykket 'superkonspiration' for at henvise til ideen om, at verden styres af et sammenhængende hierarki af sammensværgelser. Tilsvarende Michael Kelly, en neokonservativ journalist , mønter udtrykket 'fusion paranoia' i 1995 for at henvise til blanding af venstres konspirationsteorier med højrefløjens i en samlet konspiratorisk verdensbillede .. Ligeledes har James McConnachie og Robin Tudge opfundet udtrykket megakonspirationsteori for at henvise til konspirationsteorier, der ikke henviser til specifikke begivenheder, men er sammensmeltninger af andre konspirationsteorier eller dem, der involverer en dæmoniseret gruppe, der angiveligt har en masterplan til kontrol af verden.

På trods af alle de mentale forhindringer vil denne type teori kræve, at man hopper, det er en af ​​de mest almindelige typer derude og er normalt religiøs i naturen. En grund til dette kan være, at hvis din tro begynder at aftage på grund af en stor mængde videnskabelig beviser det underminerer det og hævder kraftigt, at de videnskabelige organer, der er ansvarlige for disse opdagelser, arbejder for Djævelen er en fantastisk måde at ikke kun genvinde din tro , men også styrke det.

Når fakta ser ud til at true ens yndlings konspirationsteori, kan det være meget nyttigt at oprette en superkonspiration som en måde at afvise dem som 'en del af cover-up'. Det er også værd at bemærke, at sammensværgelser er afhængige af hemmeligholdelse blandt sammensvorne, så jo flere mennesker, der er med på sammensværgelsen, jo mere usandsynligt er det, at den faktisk eksisterer. Det ligner Benjamin Franklin 's maksimale,' Tre kan holde en hemmelighed, hvis to af dem er døde. '

Conspiracy theory tjekliste

Vi stoler ikke på at være i stand til at 'konvertere' konspirationsteoretikere. Vi har dog nogle meget grundlæggende (læs: børnehaveniveau) spørgsmål, som enhver selvrespektende sammensværgelsesteoretiker virkelig bør tage sig tid til at reflektere over. Disse inkluderer:

Logistik

TIL Ben Garrison tegneserie om hvordan en rig, jødisk fyr og en jødisk bankfamilie kontrollere den amerikanske regering.
  1. Hvor stor er den formodede sammensværgelse?
  2. Hvor mange mennesker er en del af denne sammensværgelse?
  3. Er der nok af dem til at gennemføre planen?
  4. Hvilken infrastruktur og ressourcer har den brug for?
  5. Hvor meget tid og penge tog det, og hvor kom disse penge fra?
  6. Hvis der ermangetusinder af sammensvorne, hvordan er de organiseret?
  7. Hvor afholdes de hemmelige konferencer?
  8. Hvordan holder de styr på medlemskab?
  9. Hvis de er organiseret gennem kendte kanaler eller enheder, hvordan forhindrer de ikke-medlemmer, der arbejder der, i at afdække sammensværgelsen?

For eksempel krævede nazisterne, der trak Rigsdagsbranden, kun en håndfuld mænd og et minimalt beløb, mens falsk månelanding ville krævetitusinderaf medsammensvorne og utallige pengebeløb at trække ud; stenprøverne alene kan kræve et årti til smede .

Dette er ikke at sige, at et massivt stort projektkan ikkeforblive hemmelig: den Manhattan-projektet skabte en hel multimillion-dollar industriel infrastruktur og formåede at forblive uden for offentligheden grundlæggende, indtil de mennesker, der kørte den, besluttede at blive offentlig på den mest eksplosive måde, man kan forestille sig . Men selv det, der kun måtte holdes hemmeligt i fire år, krævede enorme mængder ressourcer, der skulle holdes hemmeligt, var modtagelig for den slags opdeling, der gør det relativt let at holde store sammensværgelser hemmelige (selvom du driver en fabrik med tusinder af medarbejderne, hvis de ikke ved, hvorfor de gør, hvad de laver, kan de ikke rigtig spilde meget), og til sidst var det ikke engang hemmeligt for de mennesker, det mest havde brug for at blive holdt hemmeligt (dvs. udenlandske magter som sovjeterne) - for ikke at sige noget om det faktum, at du sandsynligvis kunne have samlet sin eksistens fra en række åbne kilder (f.eks. bemærket det markante fald i antallet af amerikanske atomfysikere, der offentliggjorde artikler i perioden - et tegn på, at de var blevet omfordelt til Manhattan). Sovjeterne var opmærksomme på dette, mens det skete, og på omtrent samme tid begyndte deres egne publikationer i marken ikke at blive offentliggjort i tilgængelige tidsskrifter - et tegn på, at de kendte.

Fordele

  1. Hvem vinder hvad ved sammensværgelsen og til hvilken pris?
  2. Er dette den nemmeste måde at vinde det på? Hvis ikke, hvorfor blev det valgt på den nemmeste måde?
  3. Hvis det er en gammel sammensværgelse - hvem vinder hvad ved at opretholde den?

Igen brugte nazisterne Rigsdagsbranden til syndebuk det kommunister , betragtes det som en vigtig faktor i deres stigning til magten, og det er svært at forestille sig, at der var en lettere måde at gøre det på. Omvendt, mens falsk månelanding måske har været en måde at have noget at vise for Apollo-projektet, ville den enklere løsning have været at faktisk lande på Månen. Også, Richard Nixon er død, og ingen ved magten har nogen grund til at bekymre sig om at sikre, at alle tror, ​​at vi gik til Månen, mens han var præsident.

Eksponering

Konspirationsteoretikere mener, at sangerinden Katy Perry signaliserer, at hun er en del af Illuminati.
  1. Hvor sandsynligt er det at forblive dækket til hvis det har været i lang tid?
  2. Hvis der er tusindvis af sammensvorne, og sammensværgelsen har foregået i årtier, hvorfor har ingen af ​​dem forsømt sig?
  3. Hvorfor har ingen af ​​dem lækket historien?
  4. Hvis mange sammensvorne er døde, hvorfor har ingen af ​​dem fortalt det sandhed på deres dødsleje eller i deres testamente?
  5. Der er mange efterretningsbureauer tilknyttet rivaliserende nationer med evnen til at afsløre hemmeligheder. Hvis f.eks Forenede Stater regeringen kører en global sammensværgelse, hvorfor har fransk , Russisk , eller kinesisk efterretningsbureauer afslørede det aldrig for at forårsage en stor skandale i USA (hvis alle intelligens agenturer er involveret, se nr. 2)? Hvis de har, hvornår og hvor gjorde de det?

Det skal bemærkes, at man med regeringsbaserede konspirationsteorier kan have problemer med, at der er ting om WWI , For 100 år siden, der stadig er klassificerede og derfor ukendte for offentligheden, hvilket ophæver denne type spørgsmål selv med en skeptiker - disse involverer dog det, der kan betegnes 'strengt definerede områder af tvivl og usikkerhed', og der er normalt væsentlige understøttende beviser fra andre kilder.

Plausibilitet

De kan ikke klare en orkan , men de kan helt gøre dette.

Kræver tro på denne teori accept iboende modstridende præmisser at de konspirerende enheder er utroligt kompetente, knogledumme, organiserede, kloge og håbløst inkompetente - alt sammen på samme tid?

Et berygtet eksempel: chemtrails . Hvis den amerikanske regering ville bruge kemikalier til at have effekter på jordoverfladen, ville spredning i høj højde være den mest dyre, dumt ineffektive tilgang, man kan forestille sig (såvel som let opdaget ved f.eks. Spektrografier og luftprøveudtagning). Så denne teori ville kræve tro på en enhed (den amerikanske regering), der er ressourcestærkt, kompetent, klog og velinformeret, samtidig med at den er håbløst dum.

Andre eksempler er 'hemmeligheder' begge meget velplejede af de mest magtfulde enheder og eliteenheder, samtidig med at de er så indlysende, at de let kan udledes af tilfældige ' bozos på bussen 'der taler om dem åbent både på Internettet og offentligt (på en eller anden måde uden sammensvorne forsvinder dem). Bortset fra chemtrails er et almindeligt eksempel det meget organiserede og grundigt hemmelige system for koncentrationslejre, der drives af FEMA , som tilfældigvis kommer fra et agentur, der er berygtet for dets forbløffende kaotiske, klodset og ineffektive håndtering af Katrina . Alternativt kan du bruge ethvert andet intenst hemmeligt program, der let kan opdages og verificeres af alle med et fælles stykke videnskabelig udstyr (eller Google ).

Afslag

Fordi krig i Afghanistan er en falsk flag operation at distrahere WikiLeaks med hundreder af tusinder af sider med dokumenter at gå igennem.

Afslag er stærkt forbundet med sammensværgelser i to sanser. I den ene er sammensværgelsesteoretikeren en benægtelse af den 'officielle historie', som oftere end ikke er den, der understøttes af fakta . I anden forstand overbeviser enhver, der benægter eksistensen af ​​en sammensværgelse, uforvarende yderligere konspirationsteoretikeren om dens eksistens. Benægtelse af igangværende sammensværgelser kan tages som bevis for, at medarbejderne er 'ind' i den sammensværgelse, de nægter hårdt.

Jo mere de benægter, jo mere vil konspirationsteoretikere tage det som bevis - for, ja, 'Devillesig det, ville de ikke? '.

Desuden, hvis folk gør detikkebenægte teorien, kan dette også tages som bevis for en sammensværgelse med den begrundelse, at 'Det er aldrig blevet nægtet.' Dette gælder ligeledes for alle, der er involveret i en stor virksomhed, såsom ' forskere ,' 'hæren,' ' automobil producenter, '' Stor videnskab / Olie / Tobak / Blomsterhandlere osv. Det faktum, at hele denne argumentation er cirkulær behøver næppe påpeges.

Afskedigelse

'Konspirationsteori' kan også bruges som en snarl ord at afvise en gyldig bekymring for, at en gruppe kan klare noget. Et godt eksempel ville være opdagelsen af COINTELPRO . Mennesker som Black Panthers og Abbie Hoffman mistænkte, at FBI havde et skjult program dedikeret til at spore, miskreditere og ødelægge dem; dog blev de stort set afskrevet som paranoide radikaler finde en vej til bebrejde manden for deres fiaskoer. Så, se, i 1971 frigav 'FBI-indbrudstyvene' dokumenter, der nævner COINTELPRO. Dette førte til gengæld journalister til at undersøge og afsløre programmet og beviste, at deres frygt faktisk var korrekt.

Skeptikere skal altid søge sandheden, selvom det meget lejlighedsvis ender med at bevise disse 'nutjobs' ret. I betragtning af det store antal sammensværgelsesteorier er det næsten sikkert, at en eller to af dem måske har ret. Dette siger dog på ingen måde, at de generelt er gyldige. Når en sammensværgelsesteori er bevist, ophører den med at være en konspirationsteori og bliver bare en sammensværgelse.

Husk, du er ikke paranoid, hvis de virkeligerud for at få dig.

HvadDEvil ikke have dig til at vide det

Clintons er seriemordere!
Der er en lignende form for logik bag alle [konspirationsteoretikergrupper], jeg tror ... De forpligter sig ikke til at bevise, at deres synspunkt er sandt [så meget som] at finde fejl i, hvad den anden side siger.
- Ted Goertzel, sociologiprofessor

En af de mest succesrige drivkræfter bag spredning og optagelse af sammensværgelsesteorier er hele konceptet, at de er hemmelige og forbudte stykker information . Dette går langt ud over, at de kun er 'saftige' (som berømtheds sladder), men lige til hjertet af, hvordan vi lægger vægt på information.

Ting bliver værdifulde for deres sjældenhed og lejlighedsvis for deres anvendelighed, selvom en meget almindelig, men meget nyttig ting stadig er billig; kontrastjern og træ til konstruktion med guld og sølv, som har nyttige elektroniske ledningsegenskaber eller nye kemiske anvendelser, men hvis pris stammer fra deres sjældenhed. Hvis det ikke var for denne sjældenhed, ville de være retfærdigeBrugtsnarere end at blive holdt højt over for specialiserede applikationer. Det samme gælder information - sjældenhed øger værdien. Og ligesom vi kan værdsætte ubrugelige ting, fordi de er sjældne, kan vi stadig værdsætte information, der er sjælden - uanset dens sandhedsværdi. Dette er noget, der har bredere konsekvenser i næsten alle former for woo . Fad diæter Vis for eksempel denne særlige trope meget godt - råd om sund kost er enkel, effektiv og 'gratis', men gør det til et 'hemmeligt trick', og folk vil med glæde købe ind i detpå trods af at et gratis og effektivt alternativ er tilgængeligt.

Inden for sammensværgelsesteorier gøres oplysninger værdifulde ved at være en del af sammensværgelsen. 'Hvad de ikke vil have dig til at vide' er en sætning, der ses og høresoveralti sammensværgelsesland, for hvis information undertrykkes af Dem for at holde det væk fradu, det skal være hemmeligt, det skal være sjældent,det skal være værdifuldt. Det er den samme kraft, der får folk til at prale med et band, som kun de har hørt om, eller sige 'Jeg ved noget, du ikke gør', selvom dette besejrer formålet; intet er køligere end at vide noget, som en anden ikke gør. Problemet med sammensværgelser er, at folk fejler sådan en oplagringsværdi forsandhedværdi, dvs. hvis oplysninger er blevet undertrykt af dem for at holde dem væk fradu,det må være sandt. Derfor bliver troppen fortsat brugt til at tilføre værdi såvel som illusionen af ​​sandhed til information.

Bor vi i en kommunist diktatur endnu, Fox News ?

Der er et par andre subtile faktorer i spil, der forbedrer denne effekt. Idéen om, at information undertrykkes og tilbageholdes, romantiserer ideen om sammensværgelse. Hvis det at vide noget, som andre ikke er, er en stor, fed, flerlags chokoladekage, så er den rige, at være underdog og kæmpe mod de mennesker, der vil stoppe dig. orgasme -inducerende, triple-chokolade glasur kage, der har dit navn skrevet over det hele.

En figur af had og mistillid til at rette din vrede mod forbedrer kun oplevelsen: Illuminati, the almindelige medier - det betyder virkelig ikke noget, så længe det er noget at absorbere ekstra had og hån. Således 'dem' (altid bruge det -altid), forstærker den særlige karakter af de oplysninger, som sammensværgelsesteorien foregiver at afsløre.

Videnundertrykkelsesaspektet (for eksempel fri energiundertrykkelse ) spiller pænt ind i vores tænkning om afsky af censur og lysten til at gøre noget godt i verden. I mellemtiden spiller 'Dem' -aspektet pænt ind i mistilliden og hadet, som folk holder for virksomheder , regeringer eller enhver anden enhed, der findes iabstrakt, snarere end personlig. Det er let at dæmonisere en organisation, men det er meget sværere at dæmonisere en person. Når en skeptiker vandrer ind i et konspirationsforum, stikkelsbær svar fra konspirationsforkæmpere har tendens til at være af typen: 'du arbejder for Illuminati', 'du betales af Big Oil', 'du er en NASA shill ', eller en af ​​utallige andre beskyldninger. Det er aldrig digerIlluminati 'eller' du arbejder for David Smales, der bor på 45 9 Avenue med en kone og to børn og en anden på vej, der spiller Golf i weekenden kan lide sit kæledyr hund og tilfældigvis bare leder af Big Oil '. Nej, de er ansigtsløse og lette mål. Selv under omstændigheder, hvor konspirationsteoretikere er i stand til at pege fingeren på en person, kan de identificere direkte - såsom piloten med ansvaret for AC-130, der flyver over Washington DC under angreb, der beskyldes for at nedbringe vragrester for at 'falske' angrebet på Pentagon - anklager ledsages altid af sætninger som 'måske vidste han ikke, hvad han lavede, eller måske fulgte han ordrer og var ikke klar over det'. Dette gælder dog ikke for konspirationsteorier drevet af fordomme , såsom racist , homofob eller anti semitisk konspirationsteorier.

Dybest set er du det.

Disse faktorer øger den værdi, som konspirationsteoretikere tilskriver information, men desværre for dem kommenterer sådanne klichéer ikke sandheden af ​​sådan information - faktisk tæller de sandsynligvismodsådan ting er sandt. En ejendommelig ting ved klassiske sammensværgelsesteorier er, hvor lille forskel de faktisk gør i praksis. Eve Sedgwick siger det sådan:

Antag endda, at vi var sikre på hvert element i en sammensværgelse: at livene til Afrikanere og Afroamerikanere er værdiløse i De Forenede Staters øjne; at homoseksuel mænd og medicin brugerne holdes billige, hvor de ikke aktivt hades; at militæret bevidst undersøger måder at dræbe ikke-kæmpende, som det ser på som fjender; at magtpersoner ser roligt på sandsynligheden for katastrofale miljø- og befolkningsændringer. Antager vi, at vi nogensinde var så sikre på alle disse ting - hvad ville vi så vide, som vi ikke allerede ved?
—Eve Sedgwick, 'Du er så paranoid, du tror sandsynligvis, at dette essay handler om dig'.

Konspirationsteoriens appel er deres forslag til overraskende forklaringer på, hvad alle allerede ved. Forklaringerne erstatter ikke standardfortællingerne om konsensushistorien. Snarere tilføjer de et lag, der 'forklarer' alt som at være under kontrol af en stor og hemmelig magt. De beroliger dig: i det mindste er der nogen, der har ansvaret, selvom det er firben fra det ydre rum. Muligheden for, at ingen har ansvaret, og at regeringens og samfundets hjul fik dette tilgrænset, uden at nogen havde til hensigt eller kontrollerede det, er endnu mere skræmmende end nogen af ​​de standardmodel-sammensværgelsesteorier. På den anden side, hvis der findes en guddommelig plan (f.eks. En Jødisk-kristen en), kan man med fordel analysere dens komponenter som en del af en temmelig langvarig sammensværgelse.

Ligeledes er de fleste konspirationsteorier vage om, hvad de skal gøre ved dem . Antag at Illuminati, the Trilateral Kommissionen og Lizard People arbejder sammen for at trække alle strengene i historien, hvordan oversættes dette til en handlingsplan for effektivt at modstå dem? Kør over til Buckingham Palace i Mystery Machine og afmasker Dronning af England som en firben-kvinde? Hvad ville det gøre?

For sammensværgelsesteoretikeren synes eksponering at være nok; når nok folk ved om sammensværgelsen, vil tingene bare ordne sig selv.

Låser fast på tragedien

Uhindrede konspirationsteorier fordrejer sandheden og sletter historien. De afhumaniserer ofrene. De manipulerer offentligheden. Folk kan lide [James H.] Fetzer der gemmer sig bag deres computerskærm og terroriserer mennesker, der kæmper med den mest utænkelige sorg, blev opmærksom på i dag. Sociale medier virksomheder, der tillader våbenvåben på deres platforme, blev varslet i dag. Vi vil fortsætte med at stå op for vores rettigheder til at være fri for dine forsøg på at bruge vores tragedie og vores smerte til at beklæde dine lommer eller få internet 'likes'.
—Lenny Pozner, far til Sandy Hook offer Noah Pozner

En uheldig og undertiden uhyrlig tendens hos en diehard konspirationsbuffer er straks at hævde, at en tragedie, det være sig en skydning, bombning, selvmord , eller at stikke tåen om morgenen, er på en eller anden måde fremstillet af eller skylden fra regeringen. Dette skyldes ofte bekræftelsesforstyrrelse , primært motiveret af den inderlige glød og oprør, der typisk dominerer en konspirationsteoretikeres liv. Nogle gange fremsættes sådanne krav også kynisk, enten for politisk eller økonomisk fortjeneste. Selv når den oprindelige motivation ikke var til fortjeneste, har sociale medieplatforme tjent på at muliggøre formidling af konspirationsteorier.

En endnu mere uheldig følge af dette er, at ethvert forsøg på alternative forklaringer eller afvigelser fra ortodoksi let smøres ud som 'konspirationsteorier', og et overvældende sentiment opnås således, hvor tragedier som f.eks. masseskydning , bombninger eller selvmord er ' hellig 'eller' forbudt ', og enhver diskussion, hvad enten det er i god tro eller ej, er grundlæggende respektløs. Denne tankegang bruges meget oftere kynisk af politiske figurer til at kvæle diskussioner, som potentielt kunne afsløre deres inkompetence, misforståelse eller generelle skumhed.

Misforståelse af sociale systemer

Mange af vores liv er fyldt med mere komfort og komfort end nogensinde før - Amerika er mere tilbøjelige til at blive hørt synge i 12-bil dyb Chick-fil-A drive-thru linjer i disse dage end ved skomagerens bord eller bag ploven - alligevel er der stor angst for vores 240 år gamle republik. Det kan være, at amerikanerne frygter, at de institutioner, vi byggede, statslige og samfundsmæssige, er vokset for store, for ud af deres bane af ordineret ansvar. Vi spekulerer på: 'Læser analytikere vores tekstbeskeder gennem skyen? Slynger nyhedsmænd martinier ved poolen med politikere og kolliderer om, hvad de mener er den bedste kurs for pleberne? ' Kun 32 procent af amerikanerne siger, at de stoler på medierne; 19 procent siger, at de stoler på den føderale regering til at gøre, hvad der er rigtigt. 2016s 'rigged' paranoia kan være en bivirkning af denne fnise fornemmelse af, at vi ikke er helt i kontrol, vores institutioner er blevet for spredte til at være ansvarlige over for os. Pludselig har komforten en skræmmende farve.
-538
En Alex Jones film om hvordan Præsident Obama forsøgte at gøre det amerikanske folk til slaver.

Sociale systemer udviser komplekse former for orden og integration, der fremgår af de ikke-forsætlige konsekvenser af forsætlig handling; disse nye ordrer kan forveksles med sammensværgelser af mennesker, der ikke har noget reelt koncept for social struktur og derfor mener, at ethvert aspekt af samfundet skal være et produkt af en persons vilje. For eksempel, 'frie' kapitalistiske markeder har tendens til at generere oligarkier eller endda monopoler, hvor stordriftsfordele giver konkurrencemæssige fordele, og / eller hvor der er høje transaktionsomkostninger for forbrugere, der skifter leverandør. For en observatør, der naivt mener, at et frit marked altid fører til lige konkurrencevilkår, synes dannelsen af ​​oligopoler og samlede monopoler som en anomali, som konspirationsteorien søger at forklare.

En variation på dette findes, når praksis, der er almindelig i en sammenhæng, ikke generelt er kendt for offentligheden. For eksempel har efterretningsbureauerne i USA og USSR under Kold krig rutinemæssigt delt information, som blev holdt hemmelig for borgerne i begge lande. I erhvervslivet er visse niveauer af samarbejde mellem konkurrenter, især på oligopolistiske markeder, ret almindelige. Sådanne fremgangsmåder ser konspiratorisk ud for udenforstående og kan endda være konspiratoriske i en bred forstand af udtrykket, men har lidt til fælles med de fantastiske sammensværgelser, der er udgivet af crackpots .

En tredje form for denne misforståelse opstår, når konspirationsteoretikere antager på baggrund af uvidenhed og / eller stereotype tænker, at den gruppe, der tilsyneladende er ansvarlig for noget, umuligt kunne have gjort den ting. For eksempel sammensværgelsesteorier, der postulerer disse eksempler på gammel monumental arkitektur (den egyptiske eller mayaen pyramider , Stonehenge , det Påskeøen statuer) må have været et produkt af udlændinge eller hvad som helst, afhænger normalt af en alvorlig undervurdering af de tekniske færdigheder og teknologiske know-how hos de faktiske mennesker på scenen.

Angrebene den 11. september er et eksempel på alle tre former for denne misforståelse. Mange magtfulde amerikanske enkeltpersoner og institutioner har haft gavn af angrebene, herunder Busk selve regimet og dets allierede i militær-industrielt kompleks . Dette er dog på ingen måde en indikation af, at angrebene var en amerikansk sammensværgelse; sådan fungerer global geopolitik: når der sker noget større og uventet, vil en eller anden interessegruppe finde en måde at drage fordel af. Som Noam Chomsky har påpeget, at 9/11 sammensværgelsesteorier faktisk kommer i vejen for en realistisk forståelse af global geopolitik og de ofte amorale regler, som den spilles efter. I umiddelbar efterdybning af angrebene handlede Bush-regimet ligeledes hurtigt for at vende tilbage til Saudi Arabien højtstående saudiarabiske embedsmænd og medlemmer af Bin Laden-familien, der var i USA på det tidspunkt; dette kan synes sammensværgende for den gennemsnitlige amerikaner, men er i overensstemmelse med standard diplomatisk praksis. For det tredje, som Immanuel Wallerstein har bemærket, undervurderer 9/11 sandheder den faktiske organisationskapacitet på al-Qaida .

Samlet set har konspirationsteorier en tendens til at afhænge af den vildfarne antagelse om, at alt, hvad der sker i samfundet, skal have været beregnet til at ske af en bestemt agent, når i virkeligheden mange vigtige (og også mange hverdagslige) begivenheder er de utilsigtede eller uforudsete konsekvenser af forsætlig handling.

Som en logisk fejlslutning

Annullerer hypotesen

Dette er, når der mangler bevis for en given hypotese forklaret væk ved Til dette introduktion af en anden hypotese, som direkte modsiger den oprindelige påstand. Dette er især populært blandt benægtelse og flad jord konspirationsteoretikere.

P1: Hypotese X er sand.
P2: Hypotese X mangler beviser eller præsenteres med modstridende beviser.
C: Derfor er hypotesen Y sand. (Hvilket annullerer hypotese X)

Selvforseglende forslag

Dette er, når et krav fremsættes på en sådan måde, at enhver og alle beviser mod det kan være afskediget som bare en del af cover-up.

P1: X er sandt.
P2: X mangler beviser eller præsenteres med modstridende beviser.
P3: Manglende bevis eller tilstedeværelse af bevis for det modsatte betyder, at X dækkes på en eller anden måde.
C: Derfor er X sandt.

Glidebane

Se de vigtigste artikler om dette emne: Glidebane og Det følger ikke

Et almindeligt tema i sammensværgelsesteorier er, at hvis en sammensværgelsesteori er reel, så skal alle de andre også være det. Hvis 9/11 var et internt job, skal Illuminati være reel. Hvis Michael Jackson / Tupac / (Indsæt Celeb her) er i live, så skjuler NASA bevis for intelligente udenjordiske.

Dette er ikke korrekt. Hvis senere bevisgørvis 9/11 for at være et internt job (megetusandsynligt, dog muligt), det følger ikke at Sandy Hook var en falsk flag operation.

Der er dog en gruppe sammensværgelsesteoretikere, der gruppererallekonspirationsteorier til en stor. Enhver tragedie fik til at distrahere fra de virkelige problemer. Krig blev forårsaget for at fremme planerne (eller to Illuminati-blodlinjer ville forhindre det), en verdensbegivenhed blev iscenesat for at distrahere os, og en berømthedsdød blev designet til at skjule deres whistleblowing sammen med hvert hemmeligt samfund, der oprettes for at fremme deres planer.

Konspirationsmentaliteten

Konspirationsteorier er farlige af mange grunde. Blandt andet giver de en måde at reducere mental nød ved at ændre vores opfattelse af et problem uden faktisk at gøre noget for at løse problemet. De er den mentale ækvivalent af en sut.
—Caroline Orr

Daniel Pipes , i et tidligt essay 'tilpasset fra en undersøgelse udarbejdet til INC ', forsøgte at definere, hvilke overbevisninger der skelner' sammensværgelsesmentaliteten 'fra' mere konventionelle tankemønstre '. Han definerede dem som: udseende bedrager; sammensværgelser kører historie; intet er tilfældigt; fjenden vinder altid magt, berømmelse, penge og køn . Enemy, uanset hvem de er, vinder altid eller er på randen af ​​at vinde, giver hastighed og en følelse af mission til teorier, der ellers ikke ville være meget spændende.

Bevis tyder på, at konspiracist-minded mennesker har tendens til at tænke, at de begge er 'for specielle til at blive narret', og at de ønsker 'unikhed', der leveres af tro på konspirationsteorier. Konspirationsteorier kan få folk med kedelige, ubetydelige liv til at føle, at de virkelig betyder noget, og folk, der ikke har nogen præstationer til at adskille dem fra andre, kan føle, at de er blevet en del af noget, der tæller. Kort sagt, folk har tendens til at købe sig ind i disse ting, hvis de er den type, der føler behov for det. Konspirationsteoretikere er ikke nødvendigvis middelmådigheder eller tabere, men amasseaf dem er. Folk der ervirkeligusædvanlig, vellykket og dygtig har sandsynligvis ikke engang tid til denne slags ting, endsige enhver tilbøjelighed til det.

Den mentalitet, der driver og opdrætter konspirationsteorier, er en totalevigparanoia. Der er nogen (mest populært regeringen) derude, der kontrollerer alt, skjuler dette, lyver om det og arbejder på at udfolde en enorm plan, der involverer titusinder af mennesker, der arbejder fejlfrit. Hvilken regering mener de? Det betyder ikke noget. Normalt er det på det multinationale niveau, hvor FN og Den Europæiske Union er populære mål. Det kunne lige så let være enhver anden multinationel enhed, enhver national regering, enhver regional regering eller endda alle regeringer overaltpå samme tid. Konspirationsteoretikere ved måske ikke engang selv, hvilken regering de taler om, for Regeringen er en stor, alvidende blæksprutte. De er samtidigt overalt og ingen steder, altid på randen af ​​at gennemføre ordninger, der vil sikre total kontrol, men alligevel på en eller anden måde aldrig helt derhen.

Forsvar for sammensværgelsesteorier

Mens sammensværgelsesteorier ofte viser ringe hensyn til beviser eller sandsynlighed, og kan inkorporere racist eller andre uacceptable tankesæt, er der en mindretalsstrøm, der siger, at etiketten 'sammensværgelsesteori' bruges af magthavere til at kvæle legitim kritik og til at udtvære modstandere. Antropolog Erica Lagalisse har foreslået, at etiketten sammen med stereotypen af ​​sammensværgelsesteoretikeren som en uuddannet kælderbo , manifesterer en form for klassediskrimination med privilegerede velhavende eliter, der angriber fattige (og dermed kælderboende) mennesker, hvis sammensværgelsesteorier typisk på en forvirret måde repræsenterer de virkelige kræfter, der kontrollerer deres liv. Lagalisse har antydet, at automatisk fordømmelse og hån mod dem, der kommer med sammensværgelsesteorier, er et eksempel på, hvordan personer i magtpositioner systematisk marginaliserer og delegiterer kritik uden for virksomheden.

Det er også troværdigt antydet, at INC fremmede konceptet med den paranoide sammensværgelsesteoriske tankegang for at miskreditere ægte kritik af den virkelige konspiratoriske opførsel fra den amerikanske regering. Statsvidenskabsmand Lance deHaven-Smith afslørede oplysninger om, at CIA-feltkontorer i 1960'erne med en voksende mistanke om regeringens involvering i John F Kennedy-mordet og andre begivenheder fik til opgave med en PR-kampagne for at latterliggøre kritikere som irrationelle konspirationsteoretikere, der promoverede indtryk af, at enhver, der antydede hemmelige regeringskonspirationer, var vild. deHaven-Smith har hævdet, at det passende svar på konspirationsteorier ikke er at slå ned på dem eller afvise tankeprocesserne, der søger skjulte forklaringer, men at sikre, at mistænkelige begivenheder undersøges på en gennemsigtig, uafhængig og objektiv måde.

Yderligere beviser for et forsøg på at stigmatisere sammensværgelsesteoretikere kan ses i de kontrasterende formuer for Charles A. Beard , en engang enormt indflydelsesrig historiker, der forsøgte at forklare amerikansk historie gennem elites økonomiske egeninteresse, men faldt ud af favør i løbet af Kold krig , og en af ​​hans hovedkritikere, Richard Hofstadter der populariserede et angreb på den 'paranoide stil' af konspirationsteoretisering, blev en af ​​de mest fremtrædende offentlige intellektuelle i 1960'erne. Hvilket navn kunne være mere perfekt til en skør konspirationsteoretiker end Beard, medmindre det var Neck-Beard?

Psykologi af sammensværgelsesteoretikere

Psykologisk forskning på konspirationsteorier er stadig et ungt felt, der først startede i midten af ​​1990'erne. EN metaanalyse af 96 undersøgelser af sammensværgelsesteoretikere med Big Five personlighedstræk (åbenhed for oplevelse, samvittighedsfuldhed, ekstraversion, behagelighed, neurotik) fandt ingen sammenhæng mellem sammensværgelsesteoretikere og nogen af ​​de fem store træk. Der kan være en vis overlapning mellem sammensværgelsesteoretikere (muligvis så høje som 50% af amerikanerne) og mennesker med vildfarelsessygdomme (anslået til 0,2% af den samlede befolkning), men noget andet skulle helt klart skulle forklare det, fordi vildfarelseslidelse er for sjælden. En vigtig forskel mellem mennesker, der tror på konspirationsteorier, der ikke har vildfarelsesforstyrrelse, og dem, der gør det, er at mennesker uden vildfarelsesforstyrrelse ikke nødvendigvis er helt overbeviste om teorien, mens mennesker med vrangforstyrrelse ikke kan overbevises ellers. Der er i øjeblikket ingen konsensus hvad psykologiske træk kan få folk til at tro på sammensværgelsesteorier.

Ingen aftale? Intet problem!

Konspirationsteoretikere har en slående lighed med religiøse trossamfund: i det er det bogstaveligt taltumuligfor at få dem til at være enige om alle de samme detaljer i nævnte sammensværgelse. Selv findetoder er helt enig er en alvorlig udfordring. Men heldigvis er der en utrolig nem og bekvem måde ud af dette .

Sig for eksempel, at du mener, at ingen fly rammer tårnene den 11. september, og at i stedet lyver millioner af vidner i NYC, og derfor er også en del af denne enorme skjul, flyene var CGI og tilføjet senere til DIREKTE nyhedsstrøm. I dette tilfælde, hvad laver du ved folk som Alex Jones, der på trods af at de troede, at 11. september var et internt job, afviser ingen-plan-teorien? Er det ikke irriterende, at selv en som ham ikke er enig med dig?

Intet problem! Bare erklær (der kræves ingen beviser), at folk som Jones sammen med alle de andre, der ikke deler dine synspunkter, faktisk er i på sammensværgelsen og blev plantet for at forhindre offentligheden i at se ÆGTE sandhed. Skakmat!

Men så igen, med mange konspirationsteoretikere, der hævder, at stort set alle andre end dem selv er med på sammensværgelsen, annullerer de stort set alle hinanden alligevel. Oof.

I en nøddeskal

Videoer