Cirkulær ræsonnement



Jeg tænker derfor er jeg
Logik og retorik
Ikon logic.svg
Nøgleartikler
Generel logik
Dårlig logik
Ikke at forveksle med det uafhængige udtryk at noget 'beder om spørgsmålet' (som i 'inviterer et opfølgningsspørgsmål').
Design skal bevises, før en designer kan udledes. Sagen i kontrovers er eksistensen af ​​design i Univers , og det er ikke tilladt at påtage sig de anfægtede lokaler og deraf udlede den omstridte sag. På en snedig måde at anvende ordene contrivance, design og tilpasning, før disse omstændigheder gøres tydelige i universet, deraf retfærdig at udlede en contriver, er et populært sophisme som det er nødvendigt med os at være opmærksomme på.
- Percy Bysshe Shelley , på cirkulariteten af argument fra design

Cirkulær ræsonnement (tit tigger spørgsmålet ) er en logisk fejlslutning der sker, når afslutningen af ​​et argument bruges som forudsætning for det samme argument; dvs. lokalerne fungerer ikke, hvis konklusionen ikke allerede antages at være sand.

Misforståelsen er en uformel fejlslutning . Udtrykket 'tigge spørgsmålet' kommer fra en dårlig oversættelse af Latin udtryktiggeri, bogstaveligt talt en (n) anvendelse af / anmodning (eller tigge) om forudsætningen.


Indhold

Alternative navne

  • antager svaret
  • bevisende cirkel/demonstrerer('cirkel i at bevise / demonstrere') / Selvbevisende / demonstrerende / opfyldende idé
    • fejl i cirkularitet
    • cirkulær dokumentation / begrundelse / logik
    • ondskabsfuld / god cirkel
  • tiggeri (falsk / fiktiv)('en [n] anvendelse af / anmodning om den [forkerte] forudsætning')
    • [ulovligt] spørgsmål tiggeri

Form

Cirkulær ræsonnement tager form:

TIL indebærer B , hvilket antyder TIL , hvilken …

At tigge spørgsmålet betragtes ofte som synonymt, selvom det undertiden adskilles som følger:

TIL indebærer B ; TIL er kun gyldig fordi B antages; B er kun gyldig ...

Cirkulær forklaring

TIL cirkulær forklaring (eller 'vakuum forklaring') opstår, når forklaringen på en begivenhed i det væsentlige er selve begivenheden.



For eksempel: 'Dette beroligende middel forårsager søvn på grund af dets sovende dyd.'


Forklaring

Cirkulær ræsonnement er vildfarende, fordi ræsonnement og begrundelse skal starte medkendtog derefter bestemmeukendt- i tilfælde af cirkulær ræsonnement starter det medkendtog ender medlige så kendt, således beviser det intet.

Eksempler

Guds eksistens

Der er ikke noget større argument for eksistensen af Gud end det sandheden om Hans eksistens.
—Robert T. Lee fra Samfund til praktisk etablering og videreførelse af de ti bud

Vi skal bevise, at Gud eksisterer:


  1. Verdens orden og pragt er bevis på Guds skabelse.
  2. Derfor ved vi, at Gud eksisterer.

Her antages det, at Gud eksisterer for at tilfredsstille forudsætningen om, at 'Guds skabelse' er et bevis på hans eksistens. Der er ikke noget enkeltstående argument her, der forbinder eksistensen med Guds skabelse undtagen konklusionen, som er, at Gud eksisterer. Bemærk de små strukturelle forskelle i argumentet til simpel cirkulær ræsonnement - verdens orden er ikkeunderforståetved Guds eksistens, men at prøve at bruge det som bevis på Guds eksistens må antage, at han eksisterer i første omgang.

Bibelen er Guds ord

Et almindeligt eksempel på cirkulær ræsonnement.

Flere gud ting nu. Denne er så blændende cirkulær, at du tror, ​​den er en stråmand . Men de fleste Bibelske litteralister brug bibel som deres vigtigste bevis for Gud og bruge Bibelen somnogenform for bevis for Gud skal antage følgende cirkulære argument.

P1: Bibelen fortæller os, at det er Guds ord.
P2: I henhold til Bibelen er Guds ord ufejlbarligt.
C1: Derfor er Bibelen ufejlbarlig.
P3: Og som sådan Bibelenskalvære Guds ord.
P4: I henhold til Bibelen er Guds ord ufejlbarligt.
C2: Derfor er Bibelen ufejlbarlig.
P5: Og…

Dette kan være et problem for Protestanter hvis regel af tro er Bibelen, men ikke til Katolikker der hævder, at den hellige skrifts ufejlbarlighed kommer fra Kirkens autoritet givet af en sandfærdig og god Gud til et folk, der har brug for positiv åbenbaring som en fast vejledning i livet, men hvadatkrav er baseret på bar sagde paven det (selv farligt tæt på at tigge spørgsmålet) er temmelig uklar.

Retfærdiggørelse af tro

Trokan defineres som tro understøttes ikke af beviser . For at retfærdiggøre hans religiøs tro, den verdensmester spørgsmål tigger, St. Paul , tilbyder følgende begrundelse:


Nu er tro substansen i de ting, man håber på, beviset på ting, der ikke ses.
- Hebræerne 11: 1

Med andre ord koges argumentet ned på dette:

  1. Der er ting, vi ikke kan se (Gud, Himmel , uanset hvad).
  2. Der er ingen beviser for, at disse ting eksisterer.
  3. Vi tror på dem alligevel.
  4. Vores tro (ikke-understøttet tro)er i sig selv bevisetaf disse 'ting, der ikke ses.'
  5. Derfor eksisterer disse ting, fordi vi tror, ​​de gør.

Vidne til mirakler

Se hovedartiklen om dette emne: Mirakel
  1. Vi ved, at Bibelen er sand, fordi der var et mirakel, der blev vidnet af 500 mennesker.
  2. Vi ved, at der var et mirakel, der blev vidnet af 500 mennesker, fordi Bibelen siger det.

Dette argument er faktisk blevet fremsat af flere forskellige mennesker, hvoraf den ene er Dinesh D'Souza . De har tendens til at forsøge at styrke disse typer argumenter ved at sige ting som, 'Hvordan kunne det Evangelium forfattere er kommet væk med at hævde dette, hvis det ikke skete? Ville ikke nogen have kaldt dem på det? ' Underligt nok at påpege, at disse konti blev skrevet generationer efter, at de formodede mirakler skete, i en tid, hvor klar kommunikation ikke var pålideligt tilgængelig, har ringe effekt på bullshitter den enkelte fremfører dette argument.

Presuppositionalisme

Se hovedartiklen om dette emne: Presuppositionalisme

Ganske vist mere avanceret teologer - Nå, enhver klog nok til at bruge ordet 'teolog' - er ikke så dum, og nogle kreationister og bogstaver forsøger at bevise Bibelen på andre måder. Dette har dog en tendens til Christian Science snarere end godt stipendium. I en variant brugt af Jason Lisle - af alle kreationister, en mand dersikkertburde vide bedre - han siger det samme som:

  1. Hvis Bibelen ikke var sand, ville logik ikke være meningsfuld.
  2. Logik er meningsfuld.
  3. Derfor er Bibelen sand.

Sikker på, den første forudsætning kommer direkte fra Lisles specielt sted , men det antages også, at der ikke kun er en sammenhæng mellem logik og Bibelens sandhed , må det antages, at Bibelen er ufejlbarligt sandt at skabe en sådan forbindelse i første omgang. Bemærkelsesværdigt er disse lokaler som nævnt ikke omskrevet overhovedet. Selvfølgelig er dette ikke det eneste eksempel på ekstrem cirkularitet i Lisles arbejde (og han er kun en af ​​et antal kreationister). I hans foreslåede anisotrop synkroniseringskonvention (en skamløst plagieret forsøg på at omgå stjernelys problem ) det faktiske indhold af videnskab bliver meningsløs, da hans underliggende ræsonnement er, at Jorden er 6000 år gammel fordi hans konvention siger, at det er, og det sædvanlige lysets hastighed konventionerumuligtvære ret, fordi sådanne konventioner antyder, at verden er ældre end 6000 år. Mest oversvømmelsesgeologi fungerer i samme retning. Det forudsætter først, at jorden er 6000 år for at afvise alle etablerede geologi , biologi og fysik , og bruger derefter nye konventioner for at vise, at Jordenskalvære 6000 år gammel og dermed samtidig validere både deres tro og metode.

Hvorfor får Bibelen særlig behandling? Problemet med fejlslutninger er, at du også kan bevise en modsigelse.

  1. a) Hvis Bibelen ikke var sand, ville logik ikke være meningsfuld. b) Hvis Avis ikke var sande, ville logik ikke være meningsfuld.
  2. Logik er meningsfuld.
  3. a) Derfor er Bibelen sand. b) Koranen er derfor sand ..
  4. Ifølge Koranen er Bibelen falsk.
  5. Derfor er Bibelen falsk.
  6. a) Koranen og Bibelen har fælles traditioner. b) Derfor er Bibelen både sand og falsk.
  7. (Hvis en del af Koranen er en almindelig tradition med et falsk skrift, er det falsk.)
  8. (Koranen er derfor ikke helt sand.)
  9. (Ifølge Koranen skal Koranen være helt sand.)
  10. (Derfor bør en del af Koranen være både sand og falsk.)
  11. Derfor, 2 + 2 = 5 .

Stort brag

Se hovedartiklen om dette emne: Stort brag
  1. Noget kan ikke komme fra ingenting.
  2. Således kan Big Bang ikke være sket.

Udgangspunktet 'noget kan ikke komme fra ingenting' antager Big Bang, da det er noget, der kom fra ingenting, skete der aldrig. Derfor antages konklusionen i forudsætningen.

Intelligent design

Se hovedartiklen om dette emne: Intelligent design
  • Joe finder en computer og ser, at computeren er uigenkaldeligt kompleks .
  • Joe hævder, at fordi computeren indeholder uigenkaldelig kompleksitet, kan det udledes, at den er designet af intelligent vampyrer .
  • Dan svarer 'men vent. Hvordan ved du, at intelligente vampyrer vil skabe designs, der er uigenkaldeligt komplekse? '

Fordiobservererintelligente vampyrer, der laver designs er umulige, Joe kan kunantagehvilke egenskaber et vampyrdesign skal have. Det ville således bede Joe om at finde et objekt med disse designs og konkludere, at intelligente vampyrer gjorde det.

Rygraden i de intelligente designargumenter hævder, at design har visse 'karakteristika' (f.eks. Irreducerbar kompleksitet), der indikerer, at en intelligent designer lavede det. I bedste fald er dette en halv sandhed. I bedste fald kun intelligente livsformer ( mennesker aber, delfiner osv.) kan væreobserveretat lave mønstre, der indeholder disse 'egenskaber'. Når man i bedste fald finder et objekt med disse 'egenskaber', er det således kun logisk at konkludere, at en intelligent livsform designet det. Intelligent design konkluderer dog ikke en intelligent livsform. Dette ville modbevise, at enhver gud skabte liv eller universet og også resulterede i et uendelig regression .

Intelligent design må således være et konkret 'ikke-livs intelligent væsen'. Være det guder feer eller vampyrer, det betyder ikke noget. Man kan ikkeobserveredisse 'ikke-livs intelligente væsener' laver designs. Således kan 'egenskaberne' ved et 'ikke-livsintelligent væsenes' design kun væreantagesat indeholde irreducerbar kompleksitet osv. Det beder således spørgsmålet om at finde disse karakteristika i kosmos eller livsformer og konkludere, at et 'ikke-livs intelligent væsen' designede det. På samme måde var det i ovenstående eksempel ulogisk for Joe at finde disse 'karakteristika' i en computer og hævde, at vampyrer designede det.

Per definition

Se hovedartiklen om dette emne: Argumentet for ordbogen

En af måderne, hvorpå cirkularitet vises, er når nogen prøver at argumentere for et punkt 'pr. Definition'. Kort sagt, hvis du kan definere dine vilkår som du vil, så kan du konkludere alt hvad du vil uden at udlede noget nyt - derfor er det cirkulært. Det er meget simpelt at gøre og kræver ikke altid, at nogen løber til en ordbog for at gøre det. Overvej kosmologisk argument for eksistensen af ​​Gud, som postulerer, at der skal være en eller anden slags-enforårsaget årsag, der bragte universet til. Mens dette alene ikke viser nogen særlig gud - Gud , Yahweh , Brahman og så videre - og sandsynligvis teologerved godtdette kan det bruges som bevis for, om denne første årsag er Gud 'pr. definition'. Dette gør dog logikken som følger:

  1. Vi definerer Gud som den ting, der skabte universet.
  2. Universet eksisterer.
  3. Derfor eksisterer Gud og skabte universet.

Du skal blot erstatte 'Gud' med noget med færre religiøse konnotationer, og det vil let fremhæve den bizarre cirkularitet. Intet forhindrer os i at erstatte 'Gud' med Usynlig lyserød enhjørning netop fordi argumentet er konstrueret næsten sfærisk. Med hensyn til matematik svarer ækvivalenten til at erklære løsningen for at være X, hvor X defineres som en operation eller række af operationer, der resulterer i det korrekte svar; det er simpelthen at placere et navn på det ukendte.

Cirkulære definitioner versus cirkulære argumenter

Se hovedartiklen om dette emne: Tautologi

Cirkularitet er vildfarende, når den bruges i et argument. Men hvis man ønsker at definere et ord, skal man bruge andre ord til at gøre det. Hvis man derefter definerer disse ord med andre ord og disse ord med andre ord og så videre, skal man, da der er et endeligt antal ord, til sidst nå et punkt, hvor der er ord, der er defineret i termer af hinanden, og dermed er definitionen i en eller anden forstand 'cirkulær'. Dette fænomen er uundgåeligt og ikke nødvendigvis vildfarende; Spørgsmålet er, om definitioner præsenteres som 'dette er hvad jeg mener med disse ord' eller 'dette er en erklæring om verden'. Sidstnævnte er vildfarende, mens førstnævnte ikke er.

Så ovenfor er definitionen taget til ikke blot at definere begrebet 'Gud', men at tale til Guds eksistens og er derfor vildfarende. På den anden side overvej følgende argument fremsat mod evolution: 'Evolution siger, at mere egnede organismer vil reproducere mindre egnede organismer. Imidlertid defineres 'fitness' som egenskaben ved at være i stand til at reproducere andre organismer. Dette er cirkulært. ' Da evolution blot præsenterer definitionen af ​​'fitness' og ikke hævder, at den har bevist noget om den faktiske verden, er denne definition af 'fitness' ikke vildfarende. Hvert studieområde kan præsenteres som lignende udtalelser, for eksempel 'kristendommen siger, at Gud skabte universet. Imidlertid er 'Gud' defineret som skaberen af ​​universet. ' Eller 'Fysik siger, at acceleration er lig med kraft divideret med masse. Men kraft defineres som massetider acceleration. '

Bevis ækvivalens

Et cirkulært argument beviser ikke, at nogen af ​​de involverede udsagn er sande, men det beviser, at de er ækvivalente; det vil sige, at alle har den samme sandhedsværdi (enten er alle sande, eller alle er falske). Dette kan i sig selv være nyttigt. Overvej enn×nmatrix TIL . Alle følgende udsagn kan bevises:

  1. Hvis søjlevektorerne er uafhængige, så TIL er inverterbar.
  2. Hvis TIL er så vendbar TIL har en ikke-nul determinant.
  3. Hvis TIL har en ikke-nul determinant, så er dimensionen af ​​nulrummet nul.
  4. Hvis dimensionen af ​​nulrummet er nul, har søjlerummet dimension n.
  5. Hvis kolonneområdet har dimensionn, så er søjlevektorerne uafhængige.

At bevise disse udsagn gør intet for at fastslå det TIL er inverterbar. Det betyder dog, at 'søjlevektorerne er uafhængige', ' TIL er inverterbar ',' TIL har en ikke-nul determinant ',' dimensionen af ​​nulrummet er nul 'og' søjlerummet har dimensionn'er alle stort set de samme udsagn, og kun en skal kontrolleres for en bestemt matrix; hvilket bestemt er et nyttigt resultat.

Psykologiske årsager

Ofte stiller folk spørgsmålet uden at være bevidst opmærksom på, at de gør det. De har så grundigt internaliseret en tro på, at de ikke er i stand til det rationelt evaluere det. Når en person har taget noget for givet i lang tid, er det svært at ikke tro, at det er 'åbenlyst sandt' og uden behov for begrundelse. At prøve at fjerne en sådan forudsætning fra ens tanker og fornuft uden det kan være svært; tag for eksempel mange menneskers forsøg på at ræsonnere i et talesystem, hvor A × B ikke er det samme som B × A.

Benægtelsesfælden

Ofte kan benægtelse af et cirkulært argument efterlade en åben for beskyldninger om, at man faktisk er den, der deltager i et cirkulært argument. En sådan beskyldning kan være resultatet af, at ens modstander er vild, eller simpelthen er så tabt i deres egen vrøvl, at de ikke er i stand til at rationelt ræsonnere om emnet.

Tag eksemplet 'Bibelen er Guds ord' ovenfor. Man kan imødegå dette ved at sige 'Bibelen er ikke Guds ord. Derfor, når der står, at det er ufejlbarligt, er der ingen grund til at tro på det. Da det ikke er ufejlbarligt, er der ingen grund til at tro, at det er korrekt, når det siger, at det er Guds ord. ' Dette modargument kan derefter få det til at ligne et cirkulært argument i sig selv.

Alternativ betydning

Breaking: transhumanist madam schools pedantrist fugleskræmsel . ( Kilde )

Mange mennesker bruger udtrykket 'beder om spørgsmålet' for at betyde 'rejser spørgsmålet' - i den forstand, at de mener, at et vigtigt punkt overses i det givne argument (dvs.tiggeri sandt / rigtigt, som ikke er vildfarende). For eksempel; 'Hvis Gud skabte universet, dettestiller spørgsmåletaf hvem der skabte Gud. ' Der er utallige eksempler på denne brug, som ikke er forkert på trods af hvad nogle analretentive pedanter vilkårligt kan insistere på.