Bibelsk litteralisme

Selvfølgelig er dette ikke et problem for KJV supremacists .
Let jernalderlæsning
Biblen
Ikon bibel.svg
Gabbin 'med Gud
Analyse
Woo
Tal
Hvis du bare lukker øjnene og blokerer dine ører
Til den akkumulerede viden fra de sidste to tusind år
Derefter moralsk , Gæt hvad? Du er helt fri
Og tak Kristus du behøver kun at læse en bog
- Tim Minchin ,Den gode bog

Bibelsk litteralisme er teologisk mener, at man skal tage hensyn til indholdet af bibel som bogstaveligt sand og ufejlbarlig . Teksten skal (ifølge denne opfattelse) ikke fortolkes som allegori, litteratur , eller mytologi , og er uden fejl i sine påstande, uoverskuelig sandt i alle sager. Litteralisme giver grundlaget for flere forskellige pseudovidenskabelig positioner, såsom ung-jord kreationisme , flodteori , geocentrisme og fladjordisme . Bibelsk litteralisme, som anvendt i historien, har også gjort det berettiget slaveri samt styrkelse race adskillelse , Jim Crow love og Apartheid ( Apostelgerninger 17:26 ). Bibelske bogstaver kan finde støtte både til monarkier og til teokratiske republikker. Vælg dit valg.


En tro på bibelsk bogstavelighed kræver, at man gør det ignorere eller benægte enorme mængder moderne videnskab og dets bevismateriale og at erstatte beviselig , rationel forklaringer med forskellige versioner af ' Goddidit '. Insisteren på simpel bogstavelig betydning kan også tilsløre de større punkter, som skrifter formidle, såsom moralsk lektioner eller bevis for Guds barmhjertighed. Tro på bogstavelighed involverer ofte en appel til en 'sund fornuft' fortolkning af Bibelen, som alle kan se for sig selv, samtidig med at de fremmer en officiel bogstavelig fortolkning fra religiøse myndighed . (Når alt kommer til alt kan nogle bibelske passager virke uklare, årtusinder efter deres oprindelige komposition.) Selv ignorere hykleri af at hævde individuelt fortolket litteralisme, mens man promoverer en officiel partilinje af litteralisme, inkluderer andre problemer med bibelsk litteralisme:

  • afhængighed af (for eksempel) King James version i Bibelen og ignorerer de mange problemer med Bibeloversættelse
  • manglende forståelse af lægelæser om de kulturelle sammenhænge, ​​hvori enkelte bibletekster blev skrevet eller set (mens de ofte beskyldes kritikere af at tage bibelvers ud af sammenhængen )
  • kirsebærplukning hvilke passager i Bibelen at tage bogstaveligt og hvilke at tage metaforisk
  • ignorerer modsætninger i selve Bibelen
  • fortolkningen ikke jibber med virkeligheden

Nyere Gallup-afstemning (2017) synes at antyde, at bibelsk litteralisme langsomt falder i USA til fordel for den mere rationelle tro på, at Bibelen består af 'fabler, sagn, historie og moralske forskrifter, der er optaget af mennesket'.

Indhold

Litteralisme vs ufejlbarlighed vs ufejlbarlighed

Ah, ja - nogle gange er Bibelen ordetaf Gud. Nogle gange er det ordetaf mennesket. Og nogle gange er det ordetpå to eller fleremen.SommetiderBibelens bogstavelige ogSommetiderdet er simpelthen symbolsk.
- Penn Jillette , som svar på kristne, der forsøger både at spise og opbevare bogstavet om kagen på samme tid

Det er vigtigt at skelne mellem de relaterede, men separate begreber bibelsk litteralisme, bibelsk fejlagtighed og bibelsk ufejlbarlighed. Nogle bruges omskifteligt afhængigt af hvem du spørger. Men efter strenge definitioner af præcisionshensyn er de forskellige - mange doktrinære baser eller tilståelser for kirker og organiserede sekter kræver, at tilhængere betragter Bibelen som 'ufejlbarlig', men understøtter ikke bogstavelige fortolkninger som kreationisme .

  • Selvfortolkning: Den mest ekstreme form, dette hævder, at der er en enestående ægte betydning, som vil blive gjort tydelig for enhver 'rigtig' troende ved blot at læse teksten. Dette danner typisk en alt for tekstlæselig læsning, der behandler teksten som om det var videnskabelige data; alle tilsyneladende modsætninger vil blive anset for at være faktiske og 'harmoniserede' med dette i tankerne. Denne holdning betragter muligvis en bestemt oversættelse som den eneste korrekte (f.eks. Jack Chick betragtes kun King James Bibelen er sandfærdig ). Det kritiseres ofte af mindre sindssyge literalister som tilbede Bibelen i stedet for Gud .
  • Bibelsk litteralisme: En litteralistisk tilgang betyder, at man læser Bibelen på en klar og ligefrem måde og forsøger at skelne forfatteren eller forfatterens oprindelige hensigt. Bibelske bogstaver mener, at de oprindelige forfattere af Bibelen blev inspireret af Helligånden og udarbejdet skrifter i forskellige litterære genrer og stilarter i perioden. Bibelske litteralister accepterer således, at for eksempel poesi og allegori i Bibelen er bogstaveligt talt sande, men måske ikke nødvendigvis skrives som et historisk dokument. De undersøger omstændighederne i skrifterne for at bestemme, hvordan det skal forstås.
  • Bibelsk mangelfuldhed: Dette er grundlaget for, at Bibelen simpelthen ikke indeholder nogen fejl. Der er en subtil men vigtig forskel mellem denne og historiske nøjagtighed, da historier kan fortolkes som allegoriske, men deres betydning forbliver sand.
  • Bibelsk ufejlbarlighed: Den mindst radikale holdning. Det hævder, at Bibelen er en ufejlbarlig kilde til spørgsmål om tro og indløsning, men ikke på spørgsmål om videnskab og historie . Disse mennesker er måske villige til at acceptere videnskabelige fakta som udvikling som sandt.

Den faktiske fortolkning af disse spørgsmål afhænger yderligere af de forskellige kirkesamfund og teologisk tankeskoler.


Andre synspunkter

De begår en fejltagelse ved at forbinde deres tro på tro, på deres religion og faktiske principer. Disse er ikke faktuelle historier, der skal betragtes som historiske begivenheder, de er virkelig historier om hvordanviskulle levevoreslever. De er moralske homilier. Hvad kanJeg personligtkomme ud af Bibelen forjeg,i dag.Det erhvad disse historier handler om. Og at tage dem bogstaveligt er; du er mangler punktet i Bibelen!
- Michael Shermer

Mange kristne grupper, som f.eks katolsk kirke , hold fast, at Bibelen er ufejlbarlig i sin åndelige og moralske lære, men kan være unøjagtig så vidt historien går. I modsætning til denne holdning hævder bibelske bogstaver, at Bibelen rapporterer om ægte historie fra Første Mosebog.



Nogle kristne hævder, at det er en nødvendig kendsgerning i livet, at tvivl om ens egen religion og alle de ting, man lærer af ens familie, er det vigtigste skridt, man kan tage for at leve livet som en kristen model.


Mange veluddannede kristne, der ikke tror på bibelsk bogstavelighed, ville hævde at fortolke Bibelen bogstaveligt og derfor give folkemordstendenser Gamle Testamente forrang over kærlighed og medfølelse med Jesus Kristus i Nye Testamente , er grundlæggende forkert. Nogle vil gå endnu længere for at sige at centrum for ens tro skal være Jesus Kristus, som det er oplyst af Bibelen. At gøre Bibelen til centrum for ens tro snarere end Jesus og hans befalinger om at elske og tage vare på menneskeheden er derfor et form for afgudsdyrkelse og dybt syndig.

Der er mange problemer

Det er mytisk historiefortælling og intet mere. Jo mere vi lærer om arkæologi og historie i bibelsk tid, jo mere indser vi, at det meste af Bibelen er fiktion.
- Michael Shermer
Ja en røv talte, tag det bogstaveligt eller gå direkte til helvede.

Der er mange problemer med bibelsk mangelfuldhed.


Videnskab

Se de vigtigste artikler om dette emne: Bevis mod en ny skabelse , Grene af videnskab, du er nødt til at ignorere for at tro på ung jordkreativisme Og Bibelske videnskabelige fejl

Det første og mest åbenlyse problem med bibelsk mangelfuldhed er, at videnskaben fuldstændigt har forfalsket den, hvor den afgiver udsagn om den naturlige verden. Vi ved nu, at jorden erlangtældre end 6.000 år, at de mange livsarter udviklede sig langsomt gennem mekanismerne for udvikling , og at velkendte ånder og troldmænd - som Bibelen omtaler som om de er virkelige - har ingen indflydelse på verden.

Imidlertid har bibelske inerrantister ikke fået dette notat og har sendt bands af såkaldte skabelsesforskere at slå en 'videnskabelig' finér om ufejlbarlighed i Bibelen og uden grund bebrejde de faktiske videnskabsmænds integritet.

Ikke-historisk

Se hovedartiklen om dette emne: Pseudoarkeologi § Bibelsk arkæologi
Og hvem er så tåbelig at antage, at Gud efter en husdyrs måde plantede et paradis i Eden mod øst og placerede i det et livets træ, synligt og håndgribeligt, så man smagte frugten ved kropslige tænder opnået liv? og igen, at man var delagtig i godt og ondt ved at tygge, hvad der blev taget fra træet? Og hvis Gud siges at gå i paradiset om aftenen, og Adam skjuler sig under et træ, antager jeg ikke, at nogen er i tvivl om, at disse ting figurativt indikerer visse mysterier, idet historien har fundet sted i udseende og ikke bogstaveligt
- Kilde , tidlig kirkefader

Her er et stykke historisk revisionisme . Bibelske litteralister insisterer på en bogstavelig fortolkning af Første Mosebog: 'Første Mosebog 1-11 er faktisk.' Alligevel et antal Kirkens fædre , inklusive Saint Augustine , er gået på rekord somikkefortolke Første Mosebog bogstaveligt, og ortodokse kristne var tilsyneladende frie til at være uenige i sagen. Havde bibelsk litteralisme været så 'integreret' i kirken i disse tidlige dage, ville kroppen af ​​retfærdige trofaste have stemplet disse mænd som kættere i stedet for at fejre dem som kirkefædre ogkanoniseringde fleste af dem. Ikke engang reformatorerne tog Bibelen i bogstaveligste forstand; bestemte Calvinist forfattere brugte en allegorisk fortolkningsmetode.

Fortalere for Bibelen som en bogstavelig historie -bogen kan overse virkeligheden af ​​historisk skrivning i antikken. Historie som forstået i det 21. århundrede - omfattende kontrollerbare beretninger om begivenheder, der blev analyseret og fortolket med balance og med forsigtighed - eksisterede næppe før det 18. århundrede. På den anden side omfattede oldtidshistorisk skrivning stort set:


  • tro det eller ej rejsendes fortællinger (som om Herodot )
  • moraliserende litterære sammensætninger (som dem af polybius eller af suetonius )
  • hagiografisk biografi (ligesom livene til Alexander eller af Landbrugs )
  • myter og legende s (som dem af Homer eller af Livy )

Som et produkt af den antikke æra, 'historien' i bibelteksterne (i modsætning til (for eksempel) love og profetier ) ligner stort set:

Alt en del af litteraturhistoriens genre, men lidt af den bogstavelige historie.

Bibelsk holdning

Hvad der altid er sket (hidtil) er, at når videnskaben har hævdet noget, der ikke er i overensstemmelse med religiøs doktrin, har doktrinen til sidst ændret sig. Det sker ikke, at der foretages en eller anden metode til religiøs undersøgelse, der løser problemet; i stedet er der en proces med fortolkning. Mens den tidlige katolske kirke mente, at geocentrisme var afgørende for den kristne lære, har [C] hurch nu fundet en måde at fortolke sine skrifter mindre bogstaveligt på. Det er håbet, at ideen om en bogstavelig seks-dages skabelse på samme måde er på vej ud (som de fleste grene af kristendommen allerede har besluttet).
—Mark Owen Webb

Bibelen henviser ikke til sig selv som en enhed, og den kunne heller ikke muligvis gøre det, da dens seneste bøger stammer fra generationer, før visse kirkeråd samlet og vindede skriftens kanon. Det nærmeste Bibelen kommer til selvhenvisning og påstande om fejlagtighed er f.eks. 2 Timoteus 3: 16-17 , der læser'Hele Skriften udåndes af Gud og nytter til undervisning, til irettesættelse, til berigtigelse og til træning i retfærdighed, så Guds mand kan være kompetent, udstyret til alt godt arbejde'(ESV). Bemærk for det første, at 'Skriften' i dette afsnit højst henviser til den gamle jødiske kanon, og for det andet, at den ikke siger noget om fejlagtighed eller lignende begreb. At gå fra 'udåndet af Gud' til 'uden fejl i en eneste detalje' er et logisk spring i relativt nyere tid. Skulle en allmægtig gud have ønsket at etablere en doktrin om ufejlbarlighed, kunne passagen fra 2.Timoteus ovenfor let have antydet, at'Skriften er ufejlbarlig og skal betragtes som fuldstændig nøjagtig i alle historiske detaljer', snarere end at komme med en generel erklæring om, at skrifterne (dog defineret) er 'rentable' eller 'nyttige'.

Derudover er udtrykket 'Guds ord' med henvisning til Bibelen et nyt begreb uden for bibelen. 'Guds ord' vises i Johannesevangeliet hvor det henviser til Gud eller til Jesus, ikke til Bibelen eller til nogen tidligere udarbejdet kanon af skrifterne.

St. Paul (som havde en førstehånds erfaring med at skrive inspirerede hellige tekster) siger: 'brevet dræber, men ånden giver liv' ( 2 Korinther 3: 6 ). Skal vi tage denne bibelske erklæring bogstaveligt? - Bibelske bogstaveres forkyndelse af 'bogstavet' i skrifterne har en kølende virkning, mens en smule inspireret metaforisk fortolkning lever tingene op. Hold øje med hermeneutikken Kilde .

Bibelsk påstand om fejlpotentiale

Se hovedartiklen om dette emne: Bibelske modsætninger
Skriftens autoritet forringes uundgåeligt, hvis denne totale guddommelige fejltagelse på nogen måde begrænses eller ignoreres eller gøres i forhold til et sandhedssyn i modstrid med Bibelens egne.

VI BEKRÆFTE at læren om ufejlbarlighed har været en integreret del af Kirkens tro gennem hele dens historie.

VI NÆGTE at ufejlbarlighed er en doktrin opfundet af skolastisk protestantisme, eller er en reaktionær position postuleret som reaktion på negativ højere kritik.
- Erklæring fra Chicago om bibelsk fejlagtighed

Mens der ikke er noget bibelsk forslag om, at Bibelensom det blev afsløretindeholdt fejl, nævnes der udtrykkeligt menneskets potentiale til at tilføje til eller tage fra Guds ord eller i det mindste hans ord i Åbenbaring (se også over ). Åbenbaring 22: 18-19 lyder:

Jeg advarer alle, der hører ordene i denne skriftrulles profeti: Hvis nogen tilføjer noget til dem, vil Gud tilføje de plager, der er beskrevet i denne rulle, til denne person. Og hvis nogen tager ord fra denne profetirulle, vil Gud fjerne denne andel i livets træ og i den hellige by, som er beskrevet i denne rulle.
—NIV

Hvis disse er en del af den originale, guddommeligt inspirerede tekst, indikerer de, at mennesket potentielt kunne ændre Bibelen; hvis de ikke er det, angiver de denne mandgjordeændre Bibelen på et eller andet tidspunkt.

Bemærk, at ikke mindre en teolog end Martin Luther foreslog at ændre Bibelen ved (for eksempel) at nedtage Åbenbaringens bog fra kanonen. Om dette, pastor Nogle gange sofa af Tyndale Theological Seminary skriver:

Et andet afsnit, som [Luther] placerede bag på sin bibel, omfattede de værker fra Det Nye Testamente, som han følte havde relativt ringe værdi (Hebræerne, Jakob, Judas og Åbenbaringen). Med henvisning til disse fire bøger sagde Luther: 'De har fra gammel tid haft et andet omdømme' og bør derfor ikke medtages i de 'sande og visse hovedbøger i Det Nye Testamente'. […] Med henvisning til Åbenbaringen skrev Luther i 1522, at han ikke kunne finde 'intet spor' af bevis for, at bogen 'var skrevet af Helligånden.' Med andre ord afviste han dets guddommelige inspiration.

Bibelsk kanon

VI FORNEKTER, at Kirkens trosbekendelser, råd eller erklæringer har autoritet, der er større end eller lig med Bibelens autoritet.
—Chicago-erklæring om bibelsk fejlagtighed

Det er meget godt at sige: 'Bibelen er uden fejl.' Men så kommer spørgsmålet,Hvad er Bibelen? Da Bibelen består af adskillige bøger snarere end en enkelt enhed,hvilkenbøger er bogstaveligt talt sande er en big deal. Den bibelske kanon har været alt andet end fast. Som nævnt ovenfor var der i den apostoliske tid virkelig ingen bibel at tale om bortset fra den gamle jødiske kanon; betydelige tvister om kanonik blev først løst et par århundreder senere, og de blev ikke afgjort af 'Bibelen', men af ​​økumeniske kirkeråd.

Derefter ved den protestantiske reformation, syv hele bøger ikke i Hebraisk Bibelen blev skåret fra kanonen. Martin Luther klip fire mere ( Hebræerne , James , Jude og Åbenbaring ) hovedsagelig på grund af vers indeni dem, der stred mod hans teologiske synspunkter.

Hvad er så Bibelen? Havde reformatorerne ret i at skære deuterocanon? Har Luther ret i sine nedskæringer? Dette ser ud til at sætte hele begrebet bibelsk mangelfuld i tvivl ved at indføre en faktor af fejlbar menneskelig dom. Hvis en bog fejlagtigt er inkluderet i kanonen, er bogstavere materielle kættere; hvis en bog fejlagtigt er udelukket, benægter litteralister det fejlagtige i en del af Bibelen, og derfor bliver begrebet bibelsk fejlagtighed ubrugelig.

Faktisk som kirkefader Augustin af flodhesten selv konkluderede i spørgsmålet om bibelsk fejlagtighed i et brev til Saint Jerome :

Fra min side indrømmer jeg din velgørenhed, at det kun er til de bøger af Skriften, som nu kaldes kanoniske at jeg har lært at betale en sådan ære og ærbødighed, at jeg tror mest fast på, at ingen af ​​deres forfattere er faldet i nogen fejl. Og hvis jeg i disse bøger møder noget, der synes at være i modstrid med sandheden, vil jeg ikke tøve med at konkludere, at teksten er defekt, eller at oversætteren ikke har udtrykt betydningen af ​​passagen, eller som jeg ikke selv forstår.

Katolikkerne og den østlige ortodokse besvarer disse spørgsmål således: der er et begreb om en 'hellig tradition', der opretholdes i kirken. Den hellige tradition sættes på niveau med Bibelen med hensyn til autoritet, og den bibelske kanon er en del af denne tradition.

De bibelske litteralister har imidlertid afvist dette traditionsbegreb. Som denChicago-erklæringselv siger, 'Kirkens del var at skelne den kanon, som Gud havde skabt' - og kirken var efter bogstavernes egen indrømmelse fuldstændig i stand til at gå galt i dette. På en eller anden måde at skabe en vildfarende Bibel med ufejlbarligt indhold.

Du kan læse mere på vores hovedartikel, Apokryfe .

Metaforiske vers

Jeg taler til dem i lignelser.
- En fyr der ikke vidste, at Bibelen skulle forstås bogstaveligt

Nogle bibelske vers ermenteat være metaforisk; nogle er det ikke. Hvordan kan en bibelsk litteralist skelne de to fra hinanden?

Som et specielt tilfælde af ovenstående problem med fortolkninger er der et problem med at beslutte, hvilke vers der skulle tages bogstaveligt, og hvilke vers der ikke var. DetChicago-erklæringerkender, at mange dele af Bibelen ikke er beregnet til at blive taget bogstaveligt: ​​'En lignelse skal for eksempel ikke behandles som en krønike, og heller ikke poesi skal fortolkes som om det var en ligefrem fortælling.'

Men hvad skal læses lige og hvad skal læses som et digt, allegori,etc.? Litteralister (for eksempel., Philip J. Rayment af Et lagerhus af viden ) hævder det det er 'klart' eller 'indlysende', hvad der skal tages bogstaveligt, og hvad der ikke er ; iChicago-erklæringdette udtrykkes som støtte til 'genrekritik' eller systematiske forsøg på at bestemme hvilke vers der hører til hvilke litterære genrer.

Desværre for de mennesker, der hævder 'klarhed' eller 'åbenhed', mens genrekritik har kørt noget lys over sagen, er derstortuenighed om, hvad der er bogstaveligt og hvad der ikke er. Et eksempel er Åbenbaringsbogen: mens de fleste kristne, inklusive nogle bogstaver, betragter Åbenbaringen som åbenlyst allegorisk og bruger 'apokalyptisk symbolik', formerer andre bogstaver Ny verdensorden konspirationsteorier, hvor de hævder, at Antikrist snart vil indføre en kontantfri økonomi, hvor folk bliver nødt til at betale for ting via et implantat, der får form af 'et mærke i deres højre hånd eller i deres pande' ( Åbenbaringen 13:16 ).

Problemet med at afgrænse de metaforiske dele af skrifterne fra de bogstavelige gælder for de fleste enhver religion med sit eget skriftsted og tendensen fra apologeterne til flytter målstolperne da dette problem var bemærkelsesværdigt parodieret af Zach Weiner fra Lørdag morgen morgenmadsprodukter . Selvom han ikke entydigt henviser til en bestemt religion, indkapsler han spørgsmålet pænt.

Jordens fasthed

Tag året AD 1500 som en grov delingslinje. Før denne dato foreslog ingen, at henvisninger til Jordens fasthed og Solens bevægelse var figurative. Alle troede, at solen dagligt gik rundt jorden, ligesom Bibelen siger. Efter en noget tumultuøs overgangsperiode , hvor de, der troede, at det bare kunne være billedligt sprog i Bibelen, ofte var i problemer med at antyde det, viser det sig, at næsten alle - undtagen moderne geocentrister - er enig i, at Jorden er en planet, og at det bibelske sprog trods alt ikke er bogstaveligt. Det kan faktisk have været tænkt som figurativt, men det er svært at fastholde, at det er 'klart' eller 'indlysende', hvisallei 2000 år eller mere (fra de første bibelske læsere i 500 f.Kr. eller tidligere op til 1500 e.Kr., for ikke at nævne nutidens moderne geocentrister), syntes det var bogstaveligt.

HolySpiritDidIt?

VI BEKRÆFTER, at en person ikke er afhængig for at forstå Skriften på bibelforskernes ekspertise. VI FORNÆGTER, at en person skal ignorere frugterne af den tekniske undersøgelse af Bibelen fra bibelforskere.

Norman L. Geisler, en af ​​underskrivere afErklæring fra Chicago om bibelsk hermeneutik, redegør for ovenstående holdning som følger og afslører, at den har et politisk snarere end et doktrinært grundlag, snarere som begrundelsen bag Konservativt bibelsk projekt (komplet med skræmmende citater rundteksperter):'Man er ikke afhængig af bibelske' eksperter 'for sin forståelse af de grundlæggende sandheder i Skriften ... For hvis forståelsen af ​​lægfolk er afhængig af læren fra eksperter, så vil protestantiske fortolkningseksperter have erstattet undervisningsrådet for katolske præster med et slags undervisningsråd for protestantiske lærde. 'Med det i tankerne er der mindst to problemer med denne idé.

For det første, hvis man ser på dette fra nogen form for rationelt perspektiv, kan man se det afRutelægmanden har brug for hjælp fra eksperter til at forstå Bibelen; hvis man bare tog en kopi af Bibelen, som han fandt i ørkenen, og læste den dækning til dækning (noget som få vil gøre, og nogle ikke kan gøre), er de nuværende doktrinære positioner et produkt af to årtusinde af teologisk tanke, som den isolerede bibellæser kunne ikke replikere i sit eget hoved, endda tillade at det meste af denne teologi udelukkende er baseret på Bibelen. Det er det ikke: man skal i det mindste have en vis baggrund inden for vestlig filosofi og tidens historie for at gøre det ordentligt.

Nogle bibelske bogstaver vil svare på sådan kritik ved at sige ' HolySpiritDidIt ': Helligånden siges at udfylde hullerne for at gøre det muligt for enhver person at forstå Bibelen. DetChicago-erklæringrammer dette som,'Helligånden, Skriftens guddommelige forfatter, autentiserer den for os ved sit indre vidnesbyrd og åbner vores sind for at forstå dets betydning.'Bibelen i sig selv er dog det ultimative middel til at støtte sådanne påstande og indføre et element af cirkularitet : man har stadig brug for eksperter til at fortælle ham, at 'HolySpiritDidIt.'

Selvom HolySpiritDidIt, er der imidlertid et andet problem med denne holdning, i det mindste med hensyn til Det Gamle Testamente: historisk setingenfortolket Bibelen uafhængigt af en gruppe eksperter. Før Jesu tid opretholdt jøderne meget af deres religiøse lov i en mundtlig tradition af kommentarer, der kun blev kodificeret i Talmud flere hundrede år efter Jesu død som et svar på ødelæggelsen af ​​det andet tempel. På Jesu tid blev de 'skriftkloge og Farisæere 'var ansvarlige for at diskutere og undervise folket i loven, og selvom Jesus fordømte disse eksperters hykleri, erkendte han ( Mattæus 23: 3 ) at de lærte loven korrekt. Fra den apostoliske tidsalder og indtil den protestantiske reformation var der ligeledes i både katolicismen og den østlige ortodokse økumeniske råd for at bilægge teologiske tvister og en idé om 'hellig tradition' i kirken uafhængigt af Bibelen.

Der er et tredje (omend lidt svagere) punkt, der skal fremføres: at foreslå, at Helligånden er nødvendig for at forstå Bibelen, synes at antyde, at Bibelen erikkebogstaveligt talt sandt trods alt. I stedet for ville det betyde, at sammensætningen af, hvad der er i Bibelen, og hvad Helligånden får dig til at forstå, bogstaveligt talt er sandt som en kombineret enhed. Men selvfølgelig, da Helligånden taler til enkeltpersoner (i modsætning til en verdensomspændende udsendelse), er vi stadig tilbage med, hvad der svarer til individuel fortolkning af Bibelen, eller i det mindste en homunculus fejlslutning .

Problematisk 'selvfortolkning'

Se hovedartiklen om dette emne: Bibelske modsætninger
VI BEKRÆFTER, at Skriftens tekst skal fortolkes af grammatisk-historisk eksegese , under hensyntagen til dens litterære former og apparater, og at Skriften skal fortolke Skriften. VI BEKRÆFTER, at betydningen, der udtrykkes i hver bibelsk tekst, er enkelt, bestemt og fast.
—Chicago-erklæring om bibelsk fejlagtighed
Den samme bibel - som biblikister insisterer på er synlig og harmonisk - giver anledning til divergerende forståelse blandt intelligente, oprigtige, engagerede læsere om, hvad den siger om de fleste emner af interesse. Kendskab til 'bibelske' lærdomme er kort sagt præget afgennemgribende fortolkende pluralisme. ... I afgørende betydning betyder det simpelthen ikke noget, om Bibelen er alt, hvad biblikister teoretisk hævder med hensyn til dens autoritet, ufejlbarlighed, indre konsistens, perspektivitet og så videre, da Bibelen i virkeligheden fungerer som en pluralisme af fortolkninger.
—Christian Smith

I tråd med bibelske litteralists politiske indvendinger mod ideen om, at eksperter erhavde brug forfor at fortolke Bibelen mener de, at Bibelen kun har en korrekt fortolkning, og at denne fortolkning er indlysende. Kontrast denne opfattelse med den mere fleksible metode højere kritik , som søger at forstå skrifterne inden for den historiske kontekst af dets oprindelige betydning for forfatteren og modtagere, snarere end at behandle skrifterne som guddommeligt inspireret og ude af stand til fejl. Hvor litteralister behandler skrifterne som åbenbaring, har forskere, der anvender højere kritik, til formål at behandle det som et historisk dokument.

Analysering af Bibelen på dens originalsprog og hensyntagen til historisk sammenhæng kan føre til bogstavelige aflæsninger, der adskiller sig fra det, der er 'selvindlysende' i teksten. For eksempel 'Clobber Passages' (såsom 1 Korinther 6: 9-11 ) citeres ofte som bevis for Bibelens absolutte og vedvarende intolerance over for homoseksualitet . I de fleste engelske oversættelser efterlader disse passager ikke plads til fleksibilitet eller metaforisk fortolkning, derfor er deres brug af bibelske litteralister til at 'klumpe' åbent queer mennesker, der tør tro, at de blev skabt i Guds billede (som pr. 1 Mosebog 1:27 ).

Imidlertid eksisterede det moderne begreb seksuel orientering ikke i bibelsk tid, og en bogstavelig læsning af Clobber Passages i Det Gamle Testamente viser, at de fordømmer homoseksuelle.handlingersom rituelt uren opførsel (ved hjælp af det samme hebraiske ord,to'ebah, der skæmper blandet klud og menstruerende kvinder ). I det Nye Testamente fordømmer Paulus homoseksuel sex som en form for afgudsdyrkelse (Romerne 1), som det dengang var forbundet med et hedensk tempel prostitution . I stedet for at bruge det almindelige græske ord for mænd, der har sex med mænd (paiderasste) han bruger neologismenarsenokoitai, som er blevet fortolket gennem århundreder som alt fra en sexforbryder til mandlig prostitueret til onani .

Bibelske bogstaver, der udvider disse passager til at fordømme moderne queer identiteter og forhold (som ikke er beskrevet i Bibelen) vælger i virkeligheden en ikke-bogstavelig fortolkning af teksterne.

Bibelen selv er uenig i enhver stiv tilgang til at fortolke den efter en 'selvindlysende' bogstavelig betydning.

Første Mosebog 16-17 fortæller historien om en kærlighedstrekant mellem Abraham , hans kone Sarah og hendes tjenestepige Hagar. Sarah ser ud til at være steril og beder Abraham om at få et barn med Hagar, hvilket han gør. Nogle år senere indgår Gud en pagt med Abraham i bytte for blandt andet et barn med Sarah.

I Galaterbrevet 4 tildeler St.Paul denne historie en helt ny allegorisk eller figurativ fortolkning for at gå sammen med den bogstavelige: Hagars søn Ishmael repræsenterer ikke-kristne i trældom til Moseloven, mens Sarahs søn Isak repræsenterer kristne frigjort fra loven ved den nye pagt. Så ifølge Bibelen selv kan i det mindste nogle dele af den fortolkes på ikke-indlysende måder, som de oprindelige forfattere ikke tilsigtede.

Fr. John Whiteford, en evangelisk, der konverterede til østlig ortodoksi, havde dette at sige om ideen om, at 'Skriften er at fortolke Skriften':

Protestanter, der er villige til ærligt at vurdere den protestantiske verdens nuværende tilstand, må spørge sig selv hvorfor, hvis protestantismen og dens grundlæggende lære af Sola Scriptura er af Gud, har det resulteret i over tyve tusind forskellige grupper, der ikke kan blive enige om grundlæggende aspekter af hvad Bibelen siger, eller hvad det endda betyder at være kristen? Hvorfor (hvis Bibelen er tilstrækkelig bortset fra den hellige tradition) kan en Baptist , til Jehovas Vidne , til Karismatisk , og en Metodist alle hævder at tro, hvad Bibelen siger, og alligevel er ikke to af dem enige om, hvad det er, som Bibelen siger?

Hvilke regler?

Denne sag handler ikke om, hvem der er eller ikke er en fundamentalistisk . Det handler om mennesker, der gemmer sig bag et krav om at læse Bibelen bogstaveligt, hvilket ingen gør alligevel. Et godt eksempel kan findes blandt dem, der hævder at følge hvert ord i Bibelen og bruger dette krav til at forklare deres afvisning af homoseksualitet og hekseri , men har ingen problemer med at overtræde lige så bibelske forbud mod svinekød eller madlavning på Sabbat . Naturligvis vil de pege på et nyt skriftsted, der udvider forbuddet mod de første to, og befri dem fra det andet sæt påbud. Men det er et fortolkende træk, og det betyder, at de ikke længere er bogstaver [.]
—Brad Hirschfield

Bibelen har mange regler, mange modstridende. Den eneste måde at vide det påhvilkendem at følge (ikke spiser svinekød, dræber homoseksuelle) er atfortolkeBiblen. Dette betyder, at folk strækker sig ud over ren bogstavelighed og går ind i området med bibelsk kritik.

Teologisk krigsførelse

Efter de bedste traditioner fra internecine inter-kristen strid , Biskopelig Biskop emeritus John Shelby Spong gør sagen til at afskedige bibelske litteralister som kættere .

Påstande om bibelsk litteralisme

Adskillige kristne organisationer hævder at tage Bibelen bogstaveligt, dog Svar i Første Mosebog omformulerer 'bogstaveligt talt' sompå en almindelig eller ligetil måde. Men denne erklæring kan naturligvis ikke være sand i alle tilfælde, for når det kommer til hvilke bibelske afsnit, svarene i Første Mosebog læste i enligetilmåde, de er meget kræsen. Hvem kunne endda forestille sig, at de faktisk tog Jeremias 17:10 , Salme 139: 23 og Romerne 8:27 bogstaveligt talt? Alle tre vers, læst tydeligt, antyder at Gud skal Søg ud mænds hjerter for at kende dem. Dybest set er den bibelske Gud ikke alvidende , dog nogen konservativ Kristen mor ville elske, at hendes søn tænkte dette (for at forhindre ham i onanerer ).

Den samme vildfarende påstand vises på Har spørgsmål hjemmeside, en modstander af alt fra kulstof dating til menneske / chimpanse GOUT bevis for den fælles herkomst, som alle primater deler. De fortolker Jacob kæmper med Yahweh som en slags allegorisk lort betød at minde kristne om detskønt vi måske kæmper med Gud og hans vilje for os, er sandheden Gud så meget god. Som troende på Kristus kan vi godt kæmpe med ham gennem nattens ensomhed, men ved daggry vil hans velsignelse komme.Ja rigtigt, Første Mosebog kapitel 32 fortolkes faktisk bedre som en rest af den Yahwistiske kilde, der beskriver Jahve som en antropomorf figur både fysisk ( 1 Mosebog 3: 8 , 1 Mosebog 11: 5 , 2 Mosebog 17: 7 ) eller mentalt (som når Abraham forhandler med Yahweh for Sodoms og Gomorra's skæbne, eller når, under udvandringen , Yahweh, oprørt af israelitternes manglende tro, truer med at ødelægge dem alle og opdrage Moses 'efterkommere i stedet, men' gav afkald på og bragte ikke sit folk den katastrofe, han havde truet ', da han blev afskrækket af Moses). Første Mosebog kapitel to og tredive, hvis noget, er bare hvordan det ser ud: en historie om Yahwehs dårlige kamp med Jakob.

Konsekvenser

Hvis du uden tvivl accepterer Bibelen eller store dele af den, kan det have negative virkninger.

Mens dette modbeviser ikke bibelsk litteralisme , det gør det meget dårlig offentlig politik.

Trosheling

Se hovedartiklen om dette emne: Trosheling

Mange børn er døde, fordi deres tro troede samfundet bøn snarere end medicin er, hvad Bibelen bogstaveligt lærer.

For eksempel citerer Church of the First Born Jakob 5:14 :

Hvis nogen er syge, så ring til de ældste i kirken, lad dem bede over ham og salve ham med olie i Herrens navn.

Dette samfund afviser moderne medicin, men accepterer computere og internettet.

Ubestridelig tro

Mennesker, der holder sig til bogstavelighed, sætter ikke spørgsmålstegn ved deres religion, men har tendens til en forenklet accept af det, de får at vide. Skønt litteraturister ofte hævder at have læst Bibelen, er det ved spørgsmålstegn klart, at de sjældent har tænkt igennem de forskellige holdninger, der er givet i den, inklusive utallige uoverensstemmelser eller bevis for, at deres Gud er lunefuld og voldelig. At have en sådan stilling kræver enten en lav IQ , manglende uddannelse eller en alt for udviklet tillid til kognitiv dissonans .

En af grundene til bibelsk litteralisme er behovet for konsistens for at beskytte ideer, der er centrale for en religiøs ideologi. For eksempel, hvis man skulle tage historien om Første Mosebog som værende allegorisk, hvad skal der så forhindre den person i at tage ordene fra Jesus og Ti bud som værende allegorisk og ikke Guds direkte ord? Folk, der tænker på denne måde, har også tendens til at være dem, der forsøger at finde en enkelt fejl i videnskabelige teorier som evolution og erklærer, at den eneste fejl ugyldiggør hele systemet (som er en ren Achilles Heel-fejlslutning).

Nødvendigt for frelse?

DetChicago-erklæringindrømmer, at troen på bibelsk ufejlbarlighed ikke bør hæves til niveauet for en trosbekendelse: 'VI NEGNER, at en sådan tilståelse [om bibelsk mangelfuldhed] er nødvendig for frelse.'

Erklæringen er imidlertid tilsyneladende i modstrid med sig selv ved kraftigt at antyde, at de, der ikke tilstår det, er detikkereddet: 'Følgende udsagn bekræfter denne mangelfuldhed i Skriften på ny, hvilket tydeliggør vores forståelse af den og advarer mod dens benægtelse. Vi er overbevist om, at at benægte det er at fjerne vidnesbyrdet om Jesus Kristus og Helligånden og nægte at underkaste sig påstandene fra Guds eget ord, som markerer ægte kristen tro. '

Bibelske litteralister har gjort det klart, både i ord og handlinger, at de ikke har noget problem med ideen om, at de, der afviser litteralisme, vil helvede , og at enhver indrømmelse, de giver ellers, er læbestift til ortodoksi, som de faktisk ikke accepterer.

Vantro på evolution

Forfatterne af Chicago Statement gik ud af deres måde at bash udvikling ved at sige:

VI BEKRÆFTER, at Første Mosebog 1-11 er faktisk, ligesom resten af ​​bogen.