Østrigsk skole

Carl Menger, grundlægger af den østrigske skole.
Den dystre videnskab
Økonomi
Ikon økonomi.svg
Økonomiske systemer

$ Markedsøkonomi
Blandet økonomi
Socialistisk økonomi


Store begreber
  • Brad DeLong
  • Lad det være
  • Livscyklusvurdering
  • Værktøj (økonomi)
  • Gribsfond
Mennesker
  • B. R. Ambedkar
  • Mao Zedong
  • Phil Gramm
  • Timothy Geithner
Østrigsk økonomi har meget en psykologi af a kult . Dets hengivne mener, at de har adgang til en sandhed, som generationer af almindelige økonomer på en eller anden måde har undladt at skelne; de går vildt af ethvert forslag om, at det måske er dem, der har en intellektuel blind plet. Og som med alle kulter, den svigt i profeti - i dette tilfælde profetien om skyhøje inflation fra underskud og monetær ekspansion - styrker kun de troendes beslutsomhed om at opretholde troen.
- Paul Krugman , 'Fin østrigsk hvin'

Østrigsk økonomi (eller den Østrigsk skole af økonomi) er libertarisk filosofi, der skjuler sig som en skole for økonomisk tanke . Denne skole er kendt for sin mangel på formel matematisk modellering og empirisk testning . Blandt de mere usædvanlige træk drager den østrigske skole sine konklusioner baseret på deduktion og tankeeksperimenter snarere end data. Den østrigske skole en fortællende tilgang kaldet 'praxeology'. På trods af dets mangler er nogle mindre nøddeagtige træk ved den østrigske skole lækket ind i den almindelige økonomi, mens de mere nøddeagtige har fundet et hjem ved libertariske tænketanke ( Cato Institut og Ludwig von Mises Institute ).

Som påstandene fra Østrigsk økonomer er vanskelige at verificere gennem empirisk testning (og de samme økonomeråbentindrøm det), betragtes det generelt som en heterodox tilgang. Østrigske argumenter for hvorfor statistiske metoder ikke kan beskrive tilstrækkeligt menneskelig adfærd kan virke intuitivt overbevisende, men når de endda undgår modeller til beslutninger på individuelt niveau , hvordan kan de gøre en overbevisende sag for at anvende deres ideer til den virkelige verden? I denne forstand er den østrigske skole til økonomi som et bestemtAndetØstrigsk skole var til psykologi. Måske en af ​​grundene til, at 'østrigske' fortalere er så ubehagelige med empiri er, at østrigske økonomer er mere interesserede i at forsvare den politiske ideologi af libertarianisme end de er med til at fremme økonomisk forståelse, og streng testning kan undertiden underminere dybt fastholdt politisk tro.

Kan vi tage noget positivt ud af det? Sikker på, men dens faktiske anvendelse kan findes iingen økonomi i verden... undtagen Somalia .

Indhold

Praxeologi

Jeg skælver for mit motivs ry ...
—Paul Samuelson om østrigerne

Murray Rothbard 'sPraxeology: Metoden for østrigsk økonomi(Læs her !) beskriver praxeologi som en anvendelse af deduktiv ræsonnement, anvendt på et sæt ' utvivlsomt 'aksiomer. Naturligvis er alle implikationer afledt af disse aksiomer kun så gode som analysen, der afledte dem, og aksiomet, som de blev afledt af. Det er her, praxeologi kommer i problemer, da de afviser mindre grødet formel analyse til fordel for mere weasely verbal analyse. Lad os se på det aksiom, som Rothbard henviser til som grundlaget for praxeologisk deduktion som et eksempel, det 'grundlæggende aksiom for handling.' Næsten med det samme vokser aksiomet i problemer. Det hedder, at:


individuelle mennesker handler.

Den første del af denne påstand er enkel nok til at forstå, men hvad betyder det forhandling? En mulig definition af handling siger, at det er at 'udføre en handling.' Dette ser ud til at være så vidt de fleste østrigske skoletænkere tager dette. Men som et klimaanlæg, støvsuger og TV alle udfører handlinger, ser det ud til, at dette aksiom placerer human væsener i det ret store sæt af ting, der virker. Det ville da være ret pinligt at udlede økonomiske konklusioner af det faktum, at folk er en del af det sæt af ting, der handler, da konklusionerne, der stammer fra at være medlem af det sæt af ting, der handler, ville gælde for andre medlemmer af det sæt såvel. Heldigvis er Rothbard venlig nok til at præcisere sin definition:



... det vil sige mennesker tager bevidst handling mod valgte mål.

Bemærk, at et underdefineret koncept nu er blevet erstattet med to; bevidst handling og valgte mål. Lad os ignorere gyldigheden af ​​denne påstand , og prøv at finde ud af, hvad de valgte mål er. Ordetvalgsynes at antyde, at der blev truffet en form for bevidst handling i dannelsen af ​​disse mål, så er den virkelige erklæring om dette aksiom 'mennesker tager bevidst handling mod et bevidst handlet efter sæt af mål'? Måske mente Rothbard at skelne mellem 'at vælge' og 'at handle', men det kommer aldrig klart til udtryk. I begge tilfælde ser det ud til, at definitionen af ​​mål har brug for noget arbejde for at være virkelig nyttig. Lydlogik er afhængig af definitionens klarhed, da mange argumenter er følsomme over for subtile ændringer i betydning, og vage udsagn skjuler modsætninger.


Denne tilgang til verbal deduktion fører også til en temmelig mærkbar (ab) brug af falske analogier og intuition pumper . Østrigerne går ind for logik og resonnerer på samme måde som Scientologer fortaler forfølgelsen af ​​videnskab: Det er et buzzword, helt skilt fra hvad buzz-sætningen faktisk betyder, hvorfor østrigere har tendens til at blive behandlet som vittigheder af de meget akademiske kredse, de hævder at repræsentere. ('Prax det ud, brah!')

Denne erklæring er faktisk totalt meningsløs. Det kommer ikke engang tæt på at bevise, at 'laissez-faire' kapitalisme er bedst. Mennesker kan lige så let tage 'bevidst handling' 'hen imod socialisme.


Østrigsk konjunkturteori

Federal Reserve: ansvarlig for alle Amerikas pengeproblemer?

Austrian Business Cycle Theory (ABCT) er et forsøg på at forklare Forretningscykel i kapitalist økonomier gennem linsen af ​​østrigsk teori (selvfølgelig). ABCT er sandsynligvis et af de elementer i den østrigske skole, der hjælper det med at sprede sig Giv slip også selvom -plex på grund af sin rystende overfladiske tiltalende enkelhed.

Den østrigske teori om konjunkturcyklus har to søjler. En af dem er differentieringen mellem den naturlige rentesats, baseret på opsparings- og forbrugspræferencer, og markedsrenten, som kan påvirkes af monetære problemer. Denne idé blev fremsat af den svenske økonom Walter Eucken. Den anden søjle er teorien om kapital udarbejdet af Eugen von Böhm-Bawerk.

Kort sagt skyldes konjunkturcyklussen oprettelsen af Centralbank (f.eks Federal Reserve i USA) - når det sætter for lave renter, gør det kredit meget lettere at få. Denne lette kredit forveksles med 'rigtige lån, der kan lånes' (dvs. hårde kontante penge). Med andre ord sender den nemme kredit 'falske signaler' til banker og andre kreditorer om at gå i fodringsroskab og give lån til enhver og hans hund. Dette forårsager en boble drevet af inflation , ikke sand økonomisk vækst, som er bestemt til at briste. Recessioner og depressioner , så er simpelthen tilbagebetaling for at blive fuld på let kredit. Det er de faktiskønskeligtfordi de repræsenterer en markedskorrektion, hvor 'forkert tildelte ressourcer' afvikles og dermed frit kan 'omfordeles' til mere nyttige formål.

Dette har ført økonom Paul Krugman at kalde det 'Hangover Theory' og kalde det 'lige så værdigt at undersøge seriøst som phlogiston-teorien om ild.' Milton Friedman bemærkede: 'Den østrigske konjunkturteori har gjort verden meget ondt.' Selv den bemærkede højreorienterede velfærdshatende sociopat Gordon Tullock hævder, at modellen med en omfordeling af kapital forudsiger, 'Laborere vil udnytte kapitalisterne.'


Der er selvfølgelig noget sandhedskorn i det, da lave renter kan fremkalde risikofyldte udlån og vil være inflationære, men der er nogle skarpe mangler i ABCT, som enhver Joe burde have set på dette punkt. Som det faktum, at der eksisterede konjunkturcyklusserFørFed (nogle prøver at skørt dette spørgsmål ved omdefinere 'centralbank' som enhver bank med en stat eller et nationalt charter). Det er også afhængig af to fejldefinerede udtryk:

  • Østrigerne definerer inflation som en udvidelse af den basale pengemængde, hvis konsekvens er stigende priser, hvorimod inflation defineres som en simpel stigning i priserne ved almindelig økonomisk teori. Mens udvidelsen af ​​pengemængden kan føre til inflation, gør det ikke nødvendigvis det. Priserne sporer ikke altid udvidelsen af ​​den underliggende monetære base.
  • ABCT er også afhængig af en enkelt 'naturlig rente', men der er ingenenkeltnaturlig rentesats.

Derudover er forslaget om at vende tilbage til en guldstandarden underforstået af ABCT undlader fuldstændigt at forklare, hvordan man skal håndtere virkningerne af en fast pengemængde, når befolkning og økonomisk produktion har været stigende gennem hele amerikansk historie. ABCT er i sidste ende bedre til at forklare, hvorfor østrigerne og libertarierne er sådanne hardcore guldbugs, og hvorfor de skinner så meget mod Fed, end det er at forklare de faktiske konjunkturcyklusser.

Peter Schiff

Tyreskib .

Det er umuligt at lave et indlæg på Internet omkring finansielle krise eller endda noget økonomisk generelt uden at blive bombarderet af ' Peter Schiff var rigtig !!elleve!! 'videoer. For de nye østrigere (dvs. dem, der læser et par nyhedsbreve på fra Mises Institute og tror de har opnået oplysning ), var den østrigsk-påvirkede investor Peter Schiff's forudsigelse af boligboblen en retfærdiggørelse af alt, hvad østrigsk var. De troede, at de endelig havde vist, at alle andre økonomiske teorier var fuldstændig konkurs og miskrediterede. Dette er massivt ironisk af en række årsager:

  • For det første er Peter Schiff stadig forfærdeligt forkert i mange ting.
  • For det andet har østrigere kontinuerligt forudsagt de økonomiske sluttider og Weimar -stil hyperinflation, da de aldrig vil være tilfredse med den amerikanske økonomi, før al regulering er ophævet, Fed er afskaffet, og vi vender tilbage til en guldstandard. Først da afvises undergang. Selvfølgelig er det let at være en Cassandra, når alt hvad du forudsiger er undergang (kort sagt, endda en stoppet ur kan have ret to gange om dagen).
  • For det tredje overser de metric buttload af økonomer og finansielle fyre, der også så det komme. Disse fyre blev bare ikke sat på CNBC sammen med Wall Street cheerleaders. Selv en af Dubya 's egne økonomiske rådgivere, Greg Mankiw, advarede om problemer ved Fannie Mae og Freddie Mac tilbage i 2003. Helvede, firmaer som Goldman Sachs kortere deres egne værdipapirer - boblen var tilsyneladende ikke et stort mysterium for insidere. Faktisk en stor forskel mellem Schiff og nogle af de økonomer, der forudsagde styrtet, såsom Steve Keen og Dean Baker , er, at de fleste af sidstnævnte offentliggjorde deres forudsigelser i akademiske papirer, hvilket gav en klar oversigt over, hvad de forventede at ske, mens Schiff blot gav generelle forudsigelser om et nedbrud i medierne.
  • For det fjerde hævder østrigerne, at deres uforanderlige økonomiske love ikke er 'videnskabelige' i den forstand, at de ikke er empirisk afledt som fysikens love og derfor ikke er underlagt forfalskning og forudsig ikke, men illustrer historie '(hvad det nu betyder). Alligevel hævder de nu sejr over endelig at forudsige en korrekt og forfalskelig forudsigelse! Den lyd, du hører, er lyden af ​​ethvert sundt økonomes hoved, der eksploderer.

(Peter Schiff er den afdøde søn Irwin Schiff , amerikansk patriark skatteprotestanter , så er i det mindste mere ret om penge i praksis end hans far.)

Personsøgning Dr. Pangloss

På trods af sin død som en pålidelig teori om økonomi og politik, har neoliberalisme snublet over i zombieform i næsten et årti og har fastholdt sit greb over store politiske partier og over organisationer som OECD, IMF og Europa-Kommissionen ... det økonomiske erhverv som en helheden har næsten ikke lært noget af den globale finansielle krise. Ideer som nedskæringer, der burde have været anstændigt begravet for længe siden, fortsætter med at skabe kaos i hele verden, og især i Europa.
- John Quiggin , økonom

Spørgsmålet med østrigske økonomer og libertarianisme generelt har altid været deres følelse af 'udfaldsambivalens'. De tror ikke på 'offentlige goder'. De tror ikke på nationer (endda deres egne). Det de tror på er et sæt regler. Uanset hvad der sker med os på grund af disse regler, er det irrelevant for dem og ses som en del af 'le grand experiment'.

Østrigerne omgår problemerne med markedssvigt , naturlige monopoler, moral og rationalitet gennem brug af pseudo-klog ordspil . De er afhængige af en ekstrem form for metodologisk individualisme baseret på 'handlingsaksiomet' som beskrevet ovenfor. For at sige: Fordi der kun findes enkeltpersoner, kan kun enkeltpersoner handle. Samfund kan ikke handle, for at citere Margaret Thatcher , ' der findes ikke noget som samfund . ' Derfor kan al handling beskrives på individuelt niveau. Hvis en handling er god eller moralsk for et individ, skal den være god eller moralsk samlet, fordi god + god = god. I virkeligheden er der kun brug for grundlæggende spilteori for at tilbagevise dette. Østrigere hævder for eksempel, at opsparing repræsenterer penge, der vil blive investeret i fremtiden, og så penge kan aldrig 'hamstres'. De afviser fuldstændigt sparsommelighedens paradoks. Et samfund er simpelthen en gruppe af individer. Hvad 'samfund handler' egentlig betyder, er at de enkeltpersoner, der komponerer denne gruppe, handler. Enkeltpersoner kan handle for at samarbejde med andre personer. Hvis det østrigske argument var sandt, ville det være umuligt for en person at udføre transaktioner med andre individer; det ville være umuligt for et individ at samarbejde med andre enkeltpersoner for at danne en forretning. Det ville endda være umuligt for et individ at sprede ideerne om østrigsk økonomi til andre individer! Du kan ikke fortælle nogen anden om østrigsk økonomi, fordi du ved at gøre det har skabt et 'samfund'. Det er klart, at samfundet eksisterer. Østrigere tror, ​​at de kan komme ud af dette ved at ændre definitioner, når det passer dem.

Nogle østrigere bruger også denne idé som grundlaget for etisk filosofi . Det er her, de begynder at blande metodologisk individualisme med metodisk subjektivisme. Som ovenfor, hvis alle individuelle handlinger er moralske, skal deres aggregat være moralsk. Med andre ord er det en logisk afledning af etisk egoisme . Det skal dog bemærkes, at østrigere har en tendens til at være uenige med hinanden om, hvad der er etisk. Synspunkter spænder fra Mises radikale utilitarisme til Murray Rothbards ubønhørlige deontologi.

Dette kan bruges til at retfærdiggøre en række absurditeter. Interessant nok giver østrigerne ikke antagelsen om homo Economicus (dvs. at alle investorer og forbrugere er udstyret med perfekt eller næsten perfekt information og rationelle beslutningsevner). Imidlertid omdefinerer de 'rationalitet' i subjektive termer til at betyde at handle på en måde, der vil opfylde hvad individet ønsker. Således er enhver handling, hvad enten sund fornuft vil definere den som 'rationel' eller 'irrationel', faktisk 'rationel', så længe den har nytte til at imødekomme en persons behov. Denne bit af håndbølger bruges ofte til at benægte vigtigheden af ​​selvdestruktiv adfærd. Derfor har økonomer ikke noget problem med at tale om 'organdonormarkeder' og sætter aldrig spørgsmålstegn ved etik eller implikationer, da det er for irrationelle socialistiske monstre. Sådan ender vi med Silk Road-stofbasaren eller ' kryptomordsmarkeder 'ingen skal nogensinde tale om.

Dette giver dem også mulighed for at gå rundt om oprettelsen af ​​monopoler. Østrigerne mener, at monopoler kun kan opretholdes regeringens indblanding som monopolistisk overskud og praksis vil altid føre folk til at skabe en levedygtig virksomhed, der vil underbære virksomhedens priser med monopolet. Hvis dette ikke sker, er det ikke på grund af hindringer for adgang eller insideraftaler, det er fordi folk skal være tilfredse med monopolet på det tidspunkt for at fortsætte med at betale sine priser ! Desuden ignorerer de ofte det faktum, at der er et massivt incitament for monopolistiske virksomheder til at samarbejde med en liberaldemokratisk regering for at skabe monopoler. Monopolistisk praksis erikkeumoralsk, heller ikke, fordi forretningspraksis ikke 'håndhæves under skud' (dvs. tunge mynte tvinger ikke folk til at købe deres ting). Hvorfor, hvis der kun er en telefonudbyder i verden, er der ingen, der tvinger dig til at bruge telefonen. Du bytter 'frivilligt' dine penge til deres varer. Kan du ikke lide det? Enkel, streng op duplikatledninger over hele kloden, og start dit eget telefonselskab! Eller flyt til en anden verden, der er stor nok til at understøtte mere end et telefonselskab.

Sandsynligvis den mest åbenlyse (og helt ærligt talt den farligste) fejl inden for østrigsk skoleøkonomi er dens komplette og fuldstændige benægtelse af institutionel racisme og sexisme . Østrigere oftereligiøsttro på perfekt markedseffektivitet, og selvom mange af dem ikke udtrykkeligt er racistiske eller sexistiske, er de derfor ude af stand til at analysere ineffektivitet på markedet og strukturelle problemer inden for kapitalismen. Et eksempel er systemisk seksuel chikane og den deraf følgende diskrimination. Deres benægtelse af eventuelle problemer relateret til strukturelle magtforskelle mellem en arbejdsgiver og deres medarbejder blandet med deres fuldstændige benægtelse af ting som kønsbetinget ulighed eller voldtægtskultur, gør dem fuldstændig ude af stand til at forstå de vanskeligheder, kvinder gennemgår på arbejdspladsen. Et andet eksempel er, at de fordele, hvide mennesker har opnået gennem racistiske politikker, der fører til, at rigdom mellem generationerne distribueres til hvide mennesker på bekostning af farvede. Østrigere benægter fuldstændigt, at rige mennesker (og rige hvide mennesker især) har haft nogen form for privilegium eller fordel, og dette gør dem ofte fuldstændig glemsomme og usympatiske over for mindretals situation. I sin mest ekstreme form får du komiske racistiske og sexistiske kommentarer fra østrigere som Walter Block, der blandt andet har sagt, at ejendomsrettigheder ikke eksisterede i indianersamfund, og at seksuel chikane bare er frivillig handling.

Selv de indrømmer, at de bare trak disse ting ud af deres røv

Se hovedartiklen om dette emne: PIDOOMA

De ser ud til at følge maksimumet 'Hvis du ikke kan blænde dem med glans, skal du forvirre dem med lort . ' Hvis du ikke kunne vade gennem alle deres øko-tale og vilkårlige omdefineringer af almindeligt anvendte udtryk, men de bogstaveligt taltgør arbejdet for digog kom lige ud og siger, at de bare har gjort alt. Ludwig von Mises selv skrev om sin teori:

Emnet for alle historiske videnskaber er fortiden. De kan ikke lære os noget, der vil være gyldigt for alle menneskelige handlinger, det vil sige også for fremtiden ... Ingen laboratorieeksperimenter kan udføres med hensyn til menneskelig handling ... Dens udsagn og forslag er ikke afledt af erfaring. De er, som logik og matematik, a priori. De er ikke underlagt verifikation eller forfalskning på grund af erfaring og fakta .

I 1942 F.A. Hayek skrev, at eventuelle teorier i samfundsvidenskab kan 'aldrig verificeres eller forfalskes ved henvisning til fakta.'

Med andre ord er det økonomisk teologi . En hel (omend frynser) skole for økonomi har udgivet bog efter bog og papir på papir for bare at sige, at alle problemer kan koges ned til 'gubmint did it', og alle løsninger kan beskrives som ' Frit marked vinder altid.' På trods af dette synes deres indflydelse (i det mindste på internetværkerne) at vokse, i det mindste siden 2008, og spredningen af ​​'Peter Schiff havde ret !! 11 !!' videoer. Hayeks bogVejen til livegenskabfik også Glenn Beck bump, da det blev nævnt på hans show.

Det bør være klart for enhver, der studerer østrigere og deres narrestreger, at denne 'økonomiske tankegang' ikke er andet end en tyndt tilsløret begrundelse for forfærdeligt pro-overklasses politik. Der er ikke noget nyt eller progressivt ved denne form for politik. Det er ren, skamløs elitisme.

Østrigsk økonomi kan grundlæggende opsummeres som følger: Det er i folks bedste interesse at være i et frit marked, fordi et frit marked giver folk mulighed for at handle i deres bedste interesse. Derefter definerer østrigere et 'frit marked' som et system, så folk kan handle i deres bedste interesse for det.

Hovedlinjeøkonomi

Det akademiske liv er for kort, og dine professionelle kolleger er for interessante til at understrege forskelle snarere end fælles. Forsøg konstant at finde fælles grund, hvorfra du kan arbejde med det formål at tackle relevante problemer. (...) Vores opgave er at samarbejde med vores kolleger og vores studerende, ikke isolering og isolering.
—Peter Boettke

Nogle professorer på George Mason University synes godt om Peter Leeson og Peter Boettke har besluttet at oprette en ny strøm af den østrigske skole kaldet 'Mainline Economics'. Ifølge professor Boettke kan den østrigske skole have mere til fælles med almindelig økonomi, som de fleste også tror. At forstå, at de fleste mennesker ikke er uenige med østrigeren, fordi de er dumme og / eller handler i ond tro, er selvfølgelig et stort skridt fremad for en økonomiskole, der er blevet en kult i løbet af de sidste par årtier, men Boettkes synspunkter betragtes stadig som overordnede frynser, da hans metoder, på trods af at være mere avanceret end de fleste andre østrigere, stadig adskiller sig meget fra den, der bruges af mere fremtrædende økonomer. Selvom Boettke ikke har de mærkelige politiske synspunkter Murray Rothbard og Hans-Hermann Hoppe (på dette tidspunkt tættere på Hayek og Mises end de fleste østrigere i de sidste par årtier) er han stadig en utilitaristisk anarkokapitalist, og hans teorier har stadig svært ved at forklare, hvordan markedet kan levere offentlige goder og eksternaliteter, . Derfor har 'mainline' økonomerne stadig meget at gøre, hvis de gør den østrigske skole relevant igen.

Det siger sig selv, at folk på Ludwig von Mises Institute er forbannaede med disse 'hovedøkonomer'.

I retfærdighed

Grundlæggeren af ​​den østrigske skole, Carl Menger, sammen med William Stanley Jevons og Leon Walras, var ansvarlige for at starte den marginale revolution i det 19. århundrede, et vigtigt skridt fremad i økonomisk tænkning. Ludwig von Mises er krediteret med at introducere det økonomiske beregningsproblem i 1920'erne, som hævdede, at en statsstyret økonomi kunne ikke være effektiv, fordi priserne ikke kunne være 'kendt', kun bestemt af staten. Østrigere argumenterede også for ikke-neutralitet af penge. I 1974 delte Hayek Nobels mindespris i økonomiske videnskaber (med Gunnar Myrdal) for hans 'banebrydende arbejde inden for teorien om penge og økonomiske udsving og ... gennemtrængende analyse af den indbyrdes afhængighed af økonomiske, sociale og institutionelle fænomener.' Hans værker om politisk teori, der faktisk kompromitterede det meste af hans akademiske bærer, kan læses adskilt fra hans økonomiske skrifter. Israel Kirzner-forskning om iværksætterøkonomi er også bredt anerkendt.

Skolen har ikke produceret noget af meget værdi siden da. Nu er de primært en lille gruppe af krumtap finansieret af endnu rigere krumtap gennem von Mises Institute og på George Mason University på udkig efter selvbetjening rationaliseringer formuleret i form af økonomisk teori. Hvis du ikke er interesseret i historien om den økonomiske tanke eller libertarian teori, savner du ikke meget.