Ateister siger de darneste ting

Gå en Gud videre
Ateisme
Ikon ateisme.svg
Nøglekoncepter
Artikler at ikke tro på
Bemærkelsesværdige hedninger

Ateister siger de darneste ting gør de ikke? Vi har helt sikkert stødt på ateister, der flammer os med deres udtalelser. Denne artikel vil diskutere dem!


Detkunkvalifikation til at være ateist er ikke at tro på en gud eller guder . Dette sigerikke nogetom sammenhæng, forståelighed eller tilsluttede tænkningskompetencer. Ligesom Gandhi for eksempel var religiøs, men utrolig intelligent, nogle af de mest hardcore ateister (som f.eks Ayn Rand ) har også været nogle af de mest batshit skøre i andre henseender.

Indhold

FSTDT

Fundie bashing-websted Fundies Say The Darndest Things katalogiserer mindst et stykke ægte sindssyge på grund af at nogen er overdrevent rationalist og bare ligefrem betyder. Det er muligvis en omvendt Poe . Åbningen antyder, at forfatteren måske ikke selv er ateist (eller muligvis ikke selv er en forælder).


Spørgsmål: For de af jer, der er ateist:

Du tror ikke på 'gud' eller dogme, jeg synes, det er ret godt etableret; men hvad hvis dit barn til sidst vedtog en form for spiritualitet eller religion?

Hvad ville din reaktion være, og hvordan ville du håndtere og / eller pleje dette?

Jeg ville udfordre hans tro så ofte som muligt. Hvis han ikke kunne rationelt forsvare dem, ville vores forhold sandsynligvis opløses.



Tro er stort set det modsatte af fornuften. At blive religiøs er stort set en garanti for, at jeg ikke længere taler til mit barn.


Hvis han har et rationelt fundament for den tro, bliver han ikke kasseret.

Hvis mit barn har tro, er det åbenlyst mangelfuldt, og jeg har ikke brug for det.


Hvis jeg havde rejst en voksen, der havde ubegrundede fantasier om guder, enhjørninger og efterlivet, ville jeg ikke fortsætte et forhold til ham og effektivt rense mit afkom fra mit liv.

Dårlige argumenter mod religion

Mens der er nogle gode argumenter, der kan gøres om, at religion er en form for social kontrol, vil nogle gange et særligt dårligt argument fange op og til sidst vove sig ind i området for sammensværgelsesteorier eller bare almindelig galskab.

Et eksempel er Robert G. Ingersoll (en ellers intelligent, hvis polemisk ateist), der forkynder et særligt dårligt undersøgt og alt for generelt argument for Jesus myte teori :

Apollo var en solgud, og han kæmpede og erobrede nattens slange. Baldur var en solgud. Han var forelsket i Dawn - en jomfru. Chrishna var en solgud. Ved hans fødsel blev Ganges begejstret fra kilden til havet, og alle træer, de døde såvel som de levende, brød ud i blade og knopper og blomster. Hercules var en solgud, og det var det også Samson , hvis styrke var i hans hår - det vil sige i hans bjælker. Han blev klippet af sin styrke af Delila, skyggen - mørket. Osiris, Bacchus og Mithra, Hermes, Buddha og Quetzalcoatl, Prometheus, Zoroaster og Perseus, Cadom, Lao-tsze, Fo-hi, Horus og Rameses, var alle solguder.

Alle disse guder havde guder til fædre, og deres mødre var jomfruer. Fødsler af næsten alle blev annonceret af stjerner, fejret af himmelsk musik, og stemmer erklærede, at en velsignelse var kommet til den fattige verden. Alle disse guder blev født på ydmyge steder - i huler, under træer, i fælles kroer, og tyranner søgte at dræbe dem alle, da de var babyer. Alle disse solguder blev født ved vintersolhverv - til jul. Næsten alle blev tilbedt af 'kloge mænd'. Alle fastede i fyrre dage - alle underviste i lignelser - alle udførte mirakler - alle mødtes med en voldelig død, og alle rejste sig fra de døde.

Disse guders historie er vores nøjagtige historie.

Mens der er nogle vagt nøjagtige implikationer her (såsom ideen om, at 'jomfrufødselshistorien ikke var original for kristendommen), er pointen groft overdrevet og udvidet til flere figurer, som denne beretning enten er død forkert eller ellers ikke kunne muligvis underbygges. Over et århundrede senere pakkes det samme argument ind i materiale som filmen Zeitgeist , der udråber en særlig dårlig form for Jesus-myte-teorien, inden den vender sig til dyngende hjælp fra trutherism og International jødisk sammensværgelse -stil skør.


Blandt andet dårligt ateistisk retorik er ' Hvordan kunne en kærlig gud ... 'argument. Hvordan kunne en kærlig gud tillade x, y eller z? Dette udelukker ikke at elske guder, men ikke alle guder. Det deist Gud forventes for eksempel ikke at gribe ind som noget af en fraværende udlejer, så dette argument kan ikke finde anvendelse. Gud kan også være en komplet pik . Det kan kun bruges lovligt mod enten specifikke guds påstande, der hævder eller antyder en 'kærlig gud', eller når man diskuterer det, der i filosofien er kendt som 'standardmodellen' for Gud .

Emne

Der er nogle ting, der er blevet sagt af ateister, men har alligevel intet at gøre med ateisme. Hvorvidt disse kunne tælles med på en liste over 'ateister siger de darneste ting' er kontroversielle, fordi lignende lister kunne udarbejdes under titlen 'mænd med overskæg siger de darnest ting' - det er utvetydigt at tilskrive motivet til ateisme er svært.

Citater

  • Spørg du om det nogensinde er rigtigt at hjælpe en anden mand? ... Ja - hvis sådan er dit eget ønske baseret på din egen egoistiske fornøjelse. - Ayn Rand
  • Vi ville ikke lade vores fjender have våben. Hvorfor skal vi lade dem få ideer? - Joseph Stalin
  • Det marxistiske perspektiv ... repræsenterer den mest konsistente og systematiske anvendelse af det videnskabelige perspektiv og metode. - Bob Avakian
  • Hvis civilisationen var blevet efterladt i kvindelige hænder, ville vi stadig bo i græshytter. - Camille Paglia
  • Jeg er iboende dyster med hensyn til udsigten til Afrika [fordi] alle vores sociale politikker er baseret på det faktum, at deres intelligens er den samme som vores - mens al testning ikke rigtig siger. - James D. Watson
  • Et dyr, de udførte, i halvmenneskelig figur, / Fyldte det med skruestik og kaldte sagen en Nigger. - H.P. Lovecraft
  • Det er elektrisk - tmtoulouse

Motiver

I tråd med at ateisme er enmangelaf tro og et negativt forslag, er det ofte svært at finde murstødende citater fra ateisteromateisme ellerpå grund afateisme. Visst, nogle dumme ting er blevet sagt af ateister og er beskrevet ovenfor, men det kan siges om religiøse troende, der siger skøre ting, der erikkeom deres religion. Spørgsmålet med fundamentalister af de fleste striber sammenlignet med ateister , er det dogme at de følger gennemsyrer deres liv som en aktiv og positiv tro. Derfor er mange diskuterede spørgsmål aktivt informeret af deres religion ; det samme kan ikke siges om dem, der mangler en dogmatisk tro. Kommentarer vedrørende homoseksualitet , abort , prævention og så videre kan tælles med Fundies Say the Darndest Things ganske let, da det kan spores til, hvad deres religion beder dem om at tænke. Mere verdslig og humanist tro har tendens til ikke at ordinere tanker og handlinger - hvor de gør det, forbliver de meget generaliseret - så det bliver sværere at korrekt tilskrive kommentarer, positive eller negative, til mangel på religion.

Ateister er ikke immune over for at blive optaget af perfekt sekulære woo , men mærkelige kommentarer om alternative lægemidler, Ny tidsalder filosofier eller singularitær nerdebrydelse kan have lidt eller intet at gøre med ateisme som sådan - da religiøse og åndelige mennesker undertiden også falder for den slags ting. Som et resultat er rækkevidden af ​​emner, der er tilgængelige for ateister til at sige 'de darneste ting' om, stærkt begrænset. Selv når det kan påvises, at ateisme kan være genstand for det 'darneste' citat, er det stadig muligt, at mens individet kan være ateist, kan citatet måske ikke have sin oprindelse i ateisme. I stedet kan det skyldes forkert anvendelse af rationalisme (såsom med forfærdeligt dårlige argumenter) eller på grund af en antireligiøs bias (selvom dette sandsynligvis stadig tæller), som begge er positive overbevisninger, der pålægger visse holdninger.