Ateisme

Gå en Gud videre
Ateisme
Ikon ateisme.svg
Nøglekoncepter
Artikler at ikke tro på
Bemærkelsesværdige hedninger
Vores tro er ikke en tro. Vores principper er ikke en tro. Vi stoler ikke udelukkende på videnskab og fornuft, fordi disse er nødvendige snarere end tilstrækkelige faktorer, men vi mistroer alt, der modsiger videnskab eller krænker fornuften. Vi kan være forskellige på mange ting, men hvad vi respekterer er gratis undersøgelse, åbenhed og forfølgelse af ideer for deres egen skyld.
- Christopher Hitchens , Gud er ikke stor: Hvordan religion forgifter alt
Ateisme er en ikke-profet organisation.
-Anonym

Ateisme (fra græsktil-, der betyder 'uden', ogtheos, der betyder 'gud') er fraværet af tro på eksistensen af guder .Theosinkluderer Abrahams YHWH (s), Zeus , det Flyvende spaghettimonster og enhver anden guddom fra A til Z (og 0-9,!, ', #, $ eller enhver anden karakter, tydeligvis). Til definitionen af ​​ateisme er udtrykkene ' Gud 'og' en gud 'bruges om hverandre, da der ikke er nogen forskel mellem a monoteistisk guddom og en polyteistisk guddommelige panteon, når det kommer til fuldstændig vantro på dem. Dette har også den bevidste hensigt at ignorere den privilegerede position Yahweh har holdt på engelsk grammatik. Mest ateister tror heller ikke på noget overnaturlige eller paranormal (en sådan som dette vil blive betragtet som en naturforsker eller endda en materialist ).


Indhold

Ateisme

Vi er alle ateister om de fleste guder, som menneskeheden nogensinde har troet på. Nogle af os går bare en gud længere.
- Richard Dawkins

Bundet af nogle af de mere akavede aspekter ved definitionen af ​​udtrykket 'ateist' er spørgsmålet om, hvilken gud eller hvilken type gud der nægtes. Dette er især vigtigt for dem, der hævder, at ateisme understøttes af beviser (mere specifiktMangel afbevis for en teistisk sag).

Hvis den gud, der nægtes, er den interventionistiske Gud, hvem de fleste teister hold for at eksistere, så er argumentet imod eksistensen af ​​dette væsen let; manglen på påviselige indgreb demonstrerer guds manglende eksistens. I dette tilfælde er fravær af bevis bevis for fravær. Men hvis den nægtede gud er af en mindre interventionist, eller deist , skriv gud, så fungerer ovenstående argument vedrørende bevis ikke. Faktisk er det eneste mulige 'bevis' for en deistgud selve universets eksistens, og de fleste sunde mennesker har ikke en tendens til at benægte universet. På den anden side som sagt 'beviser' simpelthen hævdes og kan ikke testes på nogen måde, det er meget mindre end helt overbevisende, og vi vender tilbage til 'Hvad der kan hævdes uden beviser kan afvises uden beviser.'

Om ateisme også kræver, at en person ikke tror på alle andre former for magi , eller spøgelser , eller psykisk beføjelser er også et spørgsmål. Disse er slet ikke 'guder' i konventionel forstand, men de er stadig overnaturlige enheder eller kræfter. Flere 'hårde' ateister vil insistere på, at vantro til alt det overnaturlige er obligatorisk for mærket 'ateist'. De hævder, at dette følger af det faktum, at ateisme er en rationel holdning, og at ateister derfor også bør tage rationelle holdninger til andre forhold. Hvad der gør og hvad der ikke udgør en 'gud' i tilfælde af ateisme kan ofte være meget subjektivt; definitionen kunne være begrænset til monoteistiske 'skaberguder' eller udvides til at omfatte alle overnaturlige enheder eller kun bruges til at beskrive ting, der tilbedes eller tilbedes. De variabler, der opstår, når man forsøger at kodificere 'ateisme' perfekt, er mange, og dette passer med dets position som specifikt enmangelaf tro.

Imidlertid giver ateisme kun mening i sammenhæng med religionens allestedsnærværende og teistiske tro på verdensplan. Hvis religioner ikke eksisterede, ville ateisme ikke eksistere, og enhver diskussion af emnet ville i sagens natur være meningsløs - verden indeholder ikke bøger, internetdebatter og billboard-kampagner, der siger, at det er fint at ikke tro på Bertrand Russells himmelske tekande netop fordi få , hvis nogen, tror folk på tekanden. Derfor kan en fungerende, omend stadig lidt subjektiv, definition af hvad der udgør en 'gud' udvikles baseret på troen på selvdeklarerede religioner i verden. Som en tankeeksperiment vi kan forestille os en religion, der opnår bogstavelig succes om natten ved at promovere en gud, Athkel, som bliver et verdensomspændende fænomen i morgen. En ateist ville simpelthen ikke tro på Athkel i morgen, til trods for at de ikke havde nogen tro på ham / hende i går, fordi det er en selvdefineret religiøs gud.


Typer af ateisme

Kun enlillemere kompliceret end 'tro ikke på Gud.'

Der er mange måder at beskrive forskellige typer ateisme på, og nogle af disse forklares nedenfor. Disse bør ikke læses som fraktioner eller sekter inden for ateisme på samme måde som kirkesamfund og sekter inden for religion, protestantisk / katolicisme i kristendommen, sunni / shia i islam og deres multiple undergrupper for eksempel. Man 'slutter sig' ikke til en gruppe implicitte ateister. I stedet for at være sekter, der dikterer folks tro, bør disse tages som modeller til i det mindste groft at beskrive folks tro og deres holdning til selve troen. Der er mange ligheder, som alle er inkluderet i ordet 'ateist'. Imidlertid - som det er typisk i ateistisk tænkning - betragter ikke alle ateister disse opdelinger som særlig relevante, værdige eller meningsfulde.



Fællesheden mellem disse forskellige former for ateisme er udsagnet om, at ingen gud eller guder skabte naturlige fænomener som eksistensen af liv eller den univers . I stedet forklares disse normalt gennem videnskab , specifikt uden at ty til overnaturlige forklaringer. Moral i ateisme er heller ikke baseret på religiøse forskrifter som guddommelige befalinger eller åbenbaring gennem en hellig tekst - mange alternative filosofier findes for at udlede eller forklare moral, såsom humanisme .


Implicit vs. eksplicit ateisme

Implicit ateisme

Implicit ateisme er simpelthen tilstanden af ​​ikke at tro på nogen guder.

Eksplicit ateisme

Eksplicit ateisme er en bevidstafvisning, enten af ​​troen på guder eller af deres eksistens. Eksplicitte ateister kan være svage eller stærke ateister, men alle stærke ateister er eksplicitte ateister.


Svag versus stærk ateisme

Svag ateisme

Hvad der kan hævdes uden beviser, kan også afvises uden beviser.
- Christopher Hitchens

Svag ateisme (undertiden sidestilles med ' pragmatisk ateisme 'eller' negativ ateisme ') beskriver tilstanden af ​​at leve som om der ikke findes nogen guder. Det kræver ikke en absolut erklæring om Guds manglende eksistens. Argumentet er baseret på det faktum, at da der ikke er noget bevis for, at guder, rumlige tekander eller der findes fe, har vi ingen grund til at tro på dem. Dette argument kan også klassificeres som ekstremt agnosticisme , eller 'agnostisk ateisme' - da det er en anerkendelse af manglen på beviser, men handler som om der ikke var nogen guder.

Pragmatiske ateister er dog ofte tilbageholdende med at komme med direkte udsagn som 'Guder (eller feer) eksisterer ikke' på grund af de store vanskeligheder, der er forbundet med at bevise, at der ikke findes noget - ideen om, at intet kan bevises, holdes inde i filosofien om pyrrhonisme . Derfor ville mange pragmatiske ateister hævde, at bevisbyrde ligger ikke hos dem for at fremlægge bevis mod ekstraordinært koncept at guder eksisterer. De hævder, at det er op til tilhængerne af forskellige religioner at fremlægge bevis for eksistensen af ​​deres egne guddomme, og at intet argument er nødvendigt fra ateistens side.

Stærk ateisme

Stærk ateisme (undertiden sidestilles med ' teoretisk ateisme ') laver enudtrykkelig erklæringimod eksistensen af ​​guder. Stærke ateister ville være uenige med svage ateister om manglende evne til at modbevise eksistensen af ​​guder. Stærk ateisme bekæmper specifikt religiøs overbevisning og andre argumenter for tro på en eller anden gud (eller guder), såsom Pascals satsning og argument fra design . Disse argumenter har tendens til at være rettet mod at demonstrere, at gudsbegrebet logisk er inkonsekvent eller usammenhængende for aktivt at modbevise eksistensen af ​​en gud. Teologisk nonkognitivisme , der hævder meningsløsheden af ​​religiøst sprog, er et argument, der almindeligvis påberåbes af stærke ateister. I modsætning hertil har svage ateistiske argumenter tendens til at koncentrere sig om beviset (eller manglen derpå) for gud, mens stærke ateistiske argumenter har tendens til at koncentrere sig om at gøre en positiv sag for ikke-eksistensen af ​​gud.

Apatisme

Se hovedartiklen om dette emne: Apatisme

En apatheist har ingen interesse i at acceptere eller benægte påstande om, at en gud eller guder eksisterer eller ikke eksisterer. En apatist betragter selve spørgsmålet om eksistens eller ikke-eksistens af guder eller andre overnaturlige væsener som irrelevant og under ingen omstændigheder værd at overveje.


Kort sagt: de er simpelthen ligeglade. (Nå, OK, de bryder sig nok til at give sig selv et navn - så folk udtrykkeligt ved, hvad det er, de er ligeglade med. Men det handler om det.)

Antiteisme

Se hovedartiklen om dette emne: Antiteisme

Antiteisme er, måske overraskende, teknisk adskilt fra enhver og enhver holdning til eksistensen eller ikke-eksistensen af ​​en given guddom. Antiteisme hævder simpelthen, at en given (eller alle mulige) menneskelige implementeringer af religiøs overbevisning, metafysisk 'sand' eller ej, fører til resultater, der er skadelige og uønskede, enten for den tilhængende, for samfundet eller for begge. Som berettigelse vil antitheister ofte pege på uforeneligheden af ​​religionsbaseret moral med moderne humanistiske værdier eller på grusomhederne og blodsudgydelsen, som religion og religionskrige udførte. Religiøs moderation sammenlignet med religiøs ekstremisme er et eksempel på teistisk anti-teisme, også kendt som dystisme . Dystheisme omfatter også spørgsmålstegn ved moral, selv af en gud, du tror på, f.eks. vælger at adlyde befalinger om ikkevold over opkald til vold fra Gud, til trods for at de begge klart fremføres af denne påståede giver af al moral.

Post-teisme

Gud er død.
- Friedrich Nietzsche

Post-teisme er en form for ateisme, der ikke så meget afviser teisme som tror det er forældet, at tro på Gud hører til et stadium af human udvikling nu forbi. Ordet stammer fra Latin post 'bag, efter, bagefter' + Græsk theos 'gud' + -is.

Selvom trossystemet er uafhængigt af organiserede religioner, betragter nogle postteister en bestemt religion som tidligere anvendelig. Et mest bemærkelsesværdigt eksempel er Frank Hugh Foster, der i en forelæsning i 1918 annoncerede, at den moderne kultur var ankommet til et 'post-teistisk stadium', hvor menneskeheden har taget besiddelse af beføjelser og handlefrihed, der tidligere var blevet projiceret over for Gud. En anden forekomst er Friedrich Nietzsche erklæring om, at 'Gud er død.'

Hvorfor er folk ateister?

Vi må sætte spørgsmålstegn ved historielogikken med at have en alvidende almægtig Gud, der skaber defekte mennesker og derefter bebrejder dem for sine egne fejl.
—Eugene Wesley Roddenberry

Ikke alle ateister er 'utilfredse med religion' - nogle blev først aldrig rejst med eller indoktrineret med religiøs overbevisning. Derfor har et betydeligt antal intet at blive utilfreds med. Men i områder, hvor religiøs tro i det væsentlige tages som normalt, er der store chancer for, at en person vil have været religiøs, før han 'kom ud' som ateist. Da udtrykket 'ateist' kun virkelig betyder noget i sammenhæng med allestedsnærværende religiøs tro, er det at blive utilfreds eller ikke overbevist af religion bestemt en faktor i de fleste, hvis ikke alle, mennesker, der erklærer sig selv som ateister. Som tidligere nævnt er der debat i det ateistiske samfund og ikkealleateister er enige medalleaf disse grunde eller endog betragte dem som relevante for ateisme.

Et af de største intellektuelle spørgsmål vedrørende disenchantment med religion er det faktum, at de fleste verdensreligioner insisterer på, at alle andre trosretninger er forkerte. Mens nogle moderat troende måske kan lide at tage en holdning om, at 'alle religioner har ret, de er bare forskellige fortolkninger', er det ubestrideligt, at kætteri og frafald ses meget hårdt ned i mange trosretninger. Dette antyder muligheden for, atingen religion er rigtig, og foreslår yderligere, at det store flertal af troende på nogen tro er født ind i det, at være medlem af den 'korrekte' gruppe eller 'de udvalgte' er i de fleste tilfælde blot en fødselsulykke. Der er også historiske beviser for, at organiseret religion, selv om de bekender sig til en fredelig moralsk kode, ofte er grundlaget for udstødelse og krig samt en metode til at motivere mennesker i politiske konflikter. Fjendskab blandt forskellige religioner og endda blandt sekter inden for samme religion tilføjer troværdighed til denne idé.

Andre årsager kan være mere direkte at gøre med en religion eller dens specifikationer - nemlig (1) det ondskab, som begrebet religion har frembragt gennem tiderne, (2) hykleri af påståede troende og religiøse ledere, der formaner deres tilhængere til at hjælpe de fattige, elske deres naboer og opføre sig moralsk, men blive velhavende gennem donationer til kirken og bære kærlighed til visse naboer til en umoralsk ekstremitetsom defineret af deres egen påståede religiøse overbevisning, og (3) modsætningen mellem at tale om en kærlig gud og en verden, hvor børn sulter ihjel og uskyldige mennesker er tortureret og dræbt. Problemer med religion kan opstå på grund af fundamentalisternes natur - at insistere på, at deres hellige tekster er detbogstaveligt taltsand. Dette fører til sådanne fundamentalisters forsøg på at underminere uddannelse ved at censurere videnskabelig viden, der synes at modsige deres tro. Intelligent design er et fremtrædende tilfælde af dette (se Kitzmiller v. Dover Area School District ). Ofte passer dette ikke godt sammen med moderate troende og især dem, der kan være på randen af ​​at miste deres tro, især når beviserne fra den daglige erfaring antyder, at der muligvis ikke er begivenheder, der ikke kan forklares ved sund fornuft og videnskabelig undersøgelse .

Andre spørgsmål, som ateister har med religion, involverer egenskaberne af formodede guder. Ateister ser undertiden tanken om, at en højeste alvidende gud ville have det narcissistiske behov for at blive tilbedt og ville straffe enhver for at tilbede en anden gud (eller slet ingen) for at være pervers.

Til sidst rapporterer tidligere religiøse ateister ofte at have haft deres trossystem forstyrret af mangel på beviser, der understøtter forestillingen om det overnaturlige.

Bevisbyrde

Det er på tide, at vi indrømmer det tro er intet andet end licensen, som religiøse mennesker giver hinanden til at fortsætte med at tro, når årsagerne fejler.
- Sam Harris ,Brev til en kristen nation

Argumenter relateret til bevisbyrde beskæftige sig med, hvorvidt ateister skal modbevise teisme, eller teister skal bevise teisme. Konventionelt er bevisbyrde ligger hos nogen, der foreslår en positiv idé - eller som Karl Popper fans vil sige det, dem der foreslår noget falsificerbar . Ifølge denne standard har ateister intet behov for at bevise noget, og de har bare brug for at fremføre argumentertilGuds eksistens som ikke-overbevisende. Imidlertid har religionens allestedsnærværende i samfundet og historien ofte flyttet bevisbyrden til ateister, som efterfølgende skal vise sig at være negative. At antage at Gud eksisterer er kendt som presuppositionalisme og har altid været et centralt princip i kristen apologetik, men afvises normalt af mere fornuftige lærde. Det absurditet at blive bedt om at bevise et negativt demonstreres i Bertrand Russell 's tekande tankeeksperiment - hvor uanset hvor hårdt du ser ud, kan du ikke grundigt modbevise troen på, at en tekande er derude i rummet og kredser om solen et sted mellem Jorden og Mars. Denne form for forudsætningstænkning er ulogisk, så det er en urimelig anmodning at bede en ateist om at modbevise Gud.

Occams barbermaskine kan også påberåbes som en guide til at antage færrest antagelser og antage, at Gud eksisterer a priori er en stor antagelse, der bør undgås. At kombinere disse tanker for at lægge bevisbyrden for teisterne indikerer, at uden bevismateriale, at standardposition på Gud skal enten være svag ateisme eller agnosticisme snarere end teisme. Tilhængere af ateisme hævder, at bevisbyrden ikke er blevet dækket af dem, der foreslår, at der findes en gud, endsige de specifikke guder, der er beskrevet af større religioner.

Logisk

Hvis nogen ikke værdsætter bevis, hvilke beviser vil du fremlægge for at bevise, at de skal værdsætte det? Hvis nogen ikke værdsætter logik, hvilket logisk argument kan du give for at vise vigtigheden af ​​logik?
- Sam Harris

Logisk argumenter prøv at vise at Gud umuligt kan eksistere (i det mindste som beskrevet). Udelukkende flugtluge argumenter som Goddidit , nogle af Guds egenskaber er ikke kompatible med hinanden eller kendte fakta om verden, og derfor kan en skabergud ikke være en logisk konsistent og eksisterende enhed. Disse argumenter er stærkt afhængige af brugen af ​​almindelige beskrivelser af den Abrahamske Gud som et mål: ting som almægtighed, allmægtighed og almægtighed. Som et resultat er de ikke så nyttige til at forsøge at tilbagevise påstandene fra f.eks. neopaganisme og er også sårbare over for taktikken flytter målstolperne ved at ændre Guds beskrivelser.

Det Almægtens paradoks postulerer, at sand almægtighed ikke er logisk mulig eller ikke kompatibel med alvidenhed. Dette er primært et logisk argument baseret på det generelle spørgsmål om, hvorvidt et allmægtigt væsen kunne begrænse sin egen magt - hvis ja, ville det ophøre med at være allmægtigt; hvis nej, ville det ikke være allmægtigt i første omgang. Derfor paradokset, der ved modsigelse viser, at Gud ikke kan eksistere som normalt beskrevet.

Andre logiske argumenter forsøger at bevise, at gud ikke er kompatibel med vores videnskabelige kendskab til virkeligheden. Det Det ondes problem siger, at en god gud ikke ville tillade umotiveret ondt, alligevel opstår sådan ondskab, så en god gud eksisterer ikke. Det argument fra design gives ofte som bevis for en skaber, men det rejser følgende logiske spørgsmål: hvis verden er så kompleks, at den må have haft en skaber, så skal skaberen være mindst lige så kompleks og skal derfor have en skaber, og dette ville skal have haft en mere kompleks skabertil evighed. Argumentet fra design giver heller ikke bevis for nogetbestemtreligion; mens det kunne tages som støtte for eksistensen afen gudeller guder, det argumenterer ikke for den kristne Gud mere end for eksempel den hinduistiske panteon.

Mens troende skynder sig at påpege, at deres guder ikke behøver at følge logikken, endsige de kendte fysiske love, er dette virkelig et tilfælde af særlig opfordring og beviser ikke så meget noget selv. Ateister har derfor en tendens til at afvise disse tællere til de logiske argumenter, som de mest spørg spørgsmålet af en skabers eksistens og meget vilkårligt påberåbe sig, at en skaber kan være undtaget fra den samme logik, som blev brugt til at 'bevise' sin eksistens.

Bevis

Jeg kender intet samfund i menneskehedens historie, der nogensinde har lidt, fordi dets folk blev for ønske om beviser til støtte for deres kernetroen.
- Sam Harris ,Brev til en kristen nation

Ved roden til de fleste ateisters verdensbillede beviser , og ateister påpeger, at der i øjeblikket mangler tilstrækkelige beviser for eksistensen af ​​guder, og der er således ingen grund til at tro på dem. Bevisargumenter er mindre ambitiøse end logiske argumenter, fordi snarere end at bevise, at der er grundikkeat tro på en gud viser de, at der ikke er nogen grundtiltro på en gud (se Bevisbyrde over). Det er vigtigt at huske, at hvad der udgørtilstrækkeligbevis kan være ganske subjektivt, selvom rationalisme og videnskab tilbyder en vis standardisering. Forskellige ' hellige bøger 'eksisterer, der vidner om eksistensen af ​​guder, og hævder, at påståede mirakler og personlige oplevelser alle udgør bevis til fordel for eksistensen af ​​en eller anden slags gudkarakter. Imidlertid afviser ateister disse som utilstrækkelige, fordi naturalistisk forklaringer bag dem (sporing af forfattere af de hellige tekster, psykologiske eksperimenter og videnskabelige eksperimenter for at forklare oplevelser osv.) er mere plausible - faktisk, selve eksistensen af ​​plausible naturalistiske forklaringer gørsupernaturlige forklaringer forældede. Derudover fremsætter disse bøger krav om forskellige trosretninger, så for at acceptere Bibelens historier som bevis, bliver man også nødt til at acceptere mirakel historier fra andre religioners hellige bøger.

Ateister citerer ofte bevis for, at processer, der tilskrives en gud, også kan forekomme naturligt som bevisargumenter. Hvis udvikling og stort brag er sande, hvorfor skulle en skabergud have haft brug for dem? Occams barbermaskine gør teistiske forklaringer mindre overbevisende.

Erfaringsmæssigt

'Gud', 'sjælens udødelighed', 'forløsning', 'ud over' - Uden undtagelse begreber, som jeg aldrig har viet opmærksomhed eller tid til; ikke engang som barn. Måske har jeg aldrig været barnlig nok for dem? Jeg kender på ingen måde ateisme som et resultat; endnu mindre som en begivenhed: Det er en selvfølge hos mig fra instinkt. Jeg er for nysgerrig, for tvivlsom, for sprudlende til at stå for noget groft svar. Gud er et groft svar, en sløvhed mod os tænkere - i bund og grund kun et groft forbud for os: du skal ikke tænke!
- Nietzsche , iSe manden

Mange ateister hævder, på samme måde som den genfødte kristne, der 'bare ved', at Gud eksisterer, at ateistens daglige oplevelse viser klart, at Gud ikke gør det. Dette er fordi de har det et billede i deres hoveder om, hvordan denne 'Gud' skulle se ud,nemlig, en enhed i venen fra Gud fra Det Gamle Testamente, der løber rundt og zapper hele byer, forvandler folk til saltstænger og generelt besvarer folks bønner i ild og svovl - eller besvarer bønner for sejren for en given fodbold hold - menikkebesvare dem, der er lavet på vegne af sultende børn i den tredje verden.

Ateistpræster

Ingen ved med sikkerhed, hvor mange præstemedlemmer der i hemmelighed er ateister (eller i hemmelighed er ved hegnet med alvorlig tvivl om deres religion). Men næsten alle, jeg har talt med i Clergy Project, har mistanke om, at antallet er høje.
- Greta Christina

At studere religion i dybden under træning til kontorarbejde kan få en person til at undersøge religiøse ideer kritisk . Undersøgelsen af kristen teologi vil omfatte hele bibel , og inkluderer historisk baggrund, som kan føre til rationel tvivl.

I 2011 blev den Freedom From Religion Foundation og Richard Dawkins Foundation for Science and Reason lancerede en fortrolig støttegruppe for præster, der ikke længere tro på , det Præsteprojekt , og i december 2012 havde gruppen næsten 400 medlemmer. En af grundlæggerne af Clergy Project er Dan Barker, medformand for Freedom From Religion Foundation, som var en evangelisk prædikant i nitten år, før han blev ateist. Gretta Vosper er åbenlyst ateist som minister og hendes menighed støtter hende.

Freethought Blogger Greta Christina formulerer en mulig effekt af, at præster åbent efterlader kristendommen på deres sognebarnes tro. Præsternes mere traditionelle holdning er, at de på en eller anden måde er udstyret med svar på alle spørgsmål om tro. Hvis disse uddannede religiøse autoriteter begynder at sige, at de ikke har svar på normale 'troskriser', endnu mere, hvis nogle af dem antyder, at det mest rimelige svar er ateisme, vil lægkristne finde det vanskeligere at fortsætte med deres tro. Det er dog værd at bemærke, at moderne præster uddannet ved de fleste amerikanske eller britiske universiteter frarådes at hævde at være fritaget for sådanne troskriser og tilskynde folk til at dele en 'rejse med åndelig opdagelse'. Måske skal ateisme simpelthen accepteres som et resultat af denne bestræbelse.

Hvem er ateister?

Fordi ateisme faktisk er enmangelaf iboende religiøs eller politisk ideologi er der meget lidt, der forener alle ateister.

Når det er sagt, har ateister tendens til at passe til en bestemt profil.

Demografi

Specifik forskning på ateister i 2006 antyder, at den sande andel af ateister er 2% til 4% i USA, 17% i Storbritanien og 32% i Frankrig . Til 2004Telegrafmeningsmåling viste, at 44% af briterne troede på en gud, 35% ikke gjorde det, og 21% vidste det ikke.

Ifølge en afstemning fra WIN-Gallup International fra 2012 identificerer 13% af verden sig som 'ateist', 23% identificerer sig som 'ikke religiøs' og 59% identificerer sig som 'religiøs'; disse resultater var 3% mere 'ateist', 9% mindre 'religiøse' og 6% mere 'ikke-religiøse' end 2005. Det bemærkes, at i USA 13% færre mennesker identificeret som 'religiøse'.

Uddannelse og IQ

Mange undersøgelser har vist, at grupper med højere intelligens eller mere uddannelse har betydeligt flere ateister. En nylig metaanalyse af 39 støtteberettigede undersøgelser fra 1927 til 2002 blev offentliggjort iKantine Magazineog konkluderede, at ateister er mere tilbøjelige til at have højere intelligens end deres religiøse kolleger. Den amerikanske sociologiske sammenslutning fandt ud af, at højere intelligens var forbundet med ateisme og liberal politisk ideologi. Ifølge en artikel i den prestigefyldte videnskabstidsskrift Natur i 1998 troen på en personlig gud eller efterlivet var meget lav blandt medlemmerne af US National Academy of Sciences. Kun 7,0% troede på en personlig gud sammenlignet med mere end 85% af den generelle amerikanske befolkning. En afstemning fra WIN-Gallup International i 2012 viste, at personer med universitetsuddannelse var 16% mindre tilbøjelige til at beskrive sig selv som religiøse end dem uden komplet gymnasial uddannelse. En undersøgelse foretaget afTimes of Indiai 2015 afslørede, at 22% af IIT-Bombay-kandidater ikke tror på Guds eksistens, mens yderligere 30% ikke ved det. Ifølge en Harvard-undersøgelse er der flere ateister og agnostikere, der går ind i Harvard University, en af ​​de mest rangerede skoler i Amerika, end katolikker og protestanter. Ifølge den samme undersøgelse udgør ateister og agnostikere også en meget højere procentdel af studerende end offentligheden. Dette kan antyde at det er mere usandsynligt, at de mere intelligente subjekter tror på gud eller overnaturlige beføjelser. En alternativ fortolkning er at have afsluttet den slags uddannelse, der gør dig sandsynlig at klare sig godt I IQ-test har sandsynligvis også enten afvist dig af religiøsitet eller i det mindste gjort dig mindre modtagelig for den slags tro på en personlig gud, der karakteriserer Kristen fundamentalisme . Endnu en anden mulighed er, at de med mere uddannelse simpelthen mere sandsynligt har tænkt seriøst på religion og gennemgået de ting, de blev opdraget til at tro på; jo højere intelligens blandt ateister kan simpelthen være fordi dem, der opnår høje uddannelsesniveauer, har en tendens til at være klogere end gennemsnittet (hvilket betyder, at det ikke er så meget, at smarte mennesker er ateister, som at ateister har tendens til at være kloge mennesker). Hvis ja, så hvis ateisme skulle blive mainstream, kunne vi forvente at gennemsnittets alder for ateister ville gå ned og til sidst nærme sig gennemsnitsalderen for religiøse mennesker.

Programmet for International Student Assessment bemærker, at den bedste uddannelse er til stede i Kina og Singapore , mens de fattigste er til stede i Peru, Colombia , Qatar og Indonesien . Kina er kendt for at have et ateistisk flertal, og Singapore er kendt for at have et religiøst flertal på Buddhister . Peru og Colombia har en overvældende religiøs katolsk kristen flertallet og Qatar og Indonesien har et overvældende religiøst islamisk flertal. Klart forskellige kulturer og fokus inden for disse religioner påvirker disse omstændigheder, men tilstedeværelsen af ​​en så klar tendens antyder også, at et givet samfunds fokus på religiøs undervisning kan have en stærk effekt af sig selv.

Uddannelsesprofessor Yong Zhao hævder, at årsagen til, at lande med så forskellige religiøse holdninger lykkes, mens lande med andre forskellige religiøse holdninger fejler, simpelthen skyldes den overdrevne arbejdsbyrde og test, der findes i Konfuciansk kulturel cirkel, hvor de studerende inden for fremragende testpersoner.

Indkomst

Undersøgelser har vist, at grupper med mere indkomst har betydeligt flere ateister. En afstemning fra WIN-Gallup International i 2012 viste, at folk med den højeste indkomstkvintil var 17% mindre tilbøjelige til at beskrive sig selv som religiøse end bundkvintilen. Dette skyldes sandsynligvis, at de med mere uddannelse har en højere indkomst.

En nylig undersøgelse offentliggjort iAnnaler for familiemedicinantyder, at trods hvad nogle måske synes, ser religiøsitet ikke ud til at have nogen væsentlig indflydelse på, hvor meget læger plejer dårligt stillede.

Race, køn, seksualitet

Pew Research Center (2014) rapporterer, at i USA:

Hvide fortsætter med at være mere tilbøjelige end både sorte og latinamerikanere til at identificere sig som religiøst uafhængige; 24% af de hvide siger, at de ikke har nogen religion sammenlignet med 20% af de spanske og 18% af de sorte. Men de religiøst uafhængige er vokset (og kristne er faldet) som en andel af befolkningen inden for alle tre af disse race- og etniske grupper. ...

Blandt respondenter, der identificerer sig som homoseksuelle, lesbiske eller biseksuelle, er fuldt 41% religiøst uafhængige, og færre end halvdelen (48%) beskriver sig selv som kristne. Ikke-kristne trosretninger er også repræsenteret i det homoseksuelle samfund ved højere priser end blandt offentligheden, idet 11% af homoseksuelle, lesbiske og biseksuelle respondenter identificerer sig med andre trosretninger end kristendommen.

Pew-rapporten rapporterede også, at 57% af 'ikke-tilknyttede' var mænd og 43% var kvinder.

Ateister bliver mere talrige, men også mere forskellige. Hvide middelklassemænd som Dawkins , Harris og Hitchens definerer ikke længere bevægelsen. En blogger hævder det

[Denne] bevægelse er blevet meget mere forskelligartet - ikke kun på de åbenlyse måder, som køn, race osv., Men simpelthen med hensyn til, hvor mange synspunkter der kommer til bordet. Det store antal mennesker, der på en eller anden måde ses som ledere ... er steget markant .... Og den stigende mangfoldighed i køn, race, klasse osv. Er vigtig. Vi har en lang vej at gå i denne henseende, men vi klarer os meget, meget bedre, end vi var. '

Andre ateister er meget uenige og ønsker at se ateistbevægelsen fokusere på filosofisk argumenter mod religion og pseudovidenskab .

afro amerikaner ateister er et lille mindretal (2% af den amerikanske befolkning), der står over for alvorlige fordomme.

I de fleste afroamerikanske samfund er det mere acceptabelt at være en kriminel, der går i kirke søndag, mens han sælger stoffer til børn hele ugen, end at være en ateist, der ... bidrager til samfundet og støtter sin familie.
—Forfatter James White

På trods af dette kommer sorte ateister sammen i onlinegrupper og giver hinanden tillid, og også onlinegrupper går videre med at arrangere offline-møder. Ateister i farve føler ofte, at de har forskellige prioriteter end hvide ateistgrupper; de kan være allieret med trosgrupper, der hjælper fattige sorte og kæmpe racediskrimination . Ateister af farve danner også deres egne grupper med mere fokus på økonomiske og sociale problemer, som deres samfund står over for, og håber, at generelle ateistgrupper vil fokusere mere på disse spørgsmål i fremtiden. Responsiv Hutchinson er en af ​​mange ateister i farve, der kæmper mod uretfærdighed, som fattige mennesker står over for, sorte mennesker , LGBT mennesker, Kvinder og andre undertrykte grupper.

Ateisme i historien

Nogle mennesker tror, ​​at dette er symbolet for ateisme. Wikipedia's 'ateisme-projekt' brugte det som et logo, men har siden erstattet det med noget mere fornuftigt.
Er det ikke nok at se, at en have er smuk uden at skulle tro, at der også er feer i bunden af ​​den?
- Douglas Adams

Der har været en lang historie med rationelle mennesker, der ikke har accepteret overtroiske eller magiske forklaringer på naturlige fænomener, og som har følt, at 'guder' ikke er nødvendige for verdens funktion. Buddhismens østlige filosofi er stort set ateistisk og undgår udtrykkeligt forestillingen om en skabelsesmyte. I den vestlige verden har der været ateister næsten lige så længe der har været filosofi og skrivning. Nogle af de mest berømte tænkere i den antikke verden har været kritiske over for troen på guddomme eller undgået religion helt - mange foretrækker logik og rationalitet at informere deres liv og deres handlinger snarere end religiøse tekster. Democritus, der oprindeligt blev udtænkt af atom , antaget en verden uden magi holder det sammen. Kritias, en af ​​de tredive tyranner i Athen, gik forud Marx da han kaldte religion et redskab til at kontrollere masserne.

Måske er det bedste eksempel på en eksplicit atheistisk gammel filosofi Charvaka (eller Cārvāka) tankegang, der opstod i Indien i det første årtusinde ECB . Charvakas stillede et materialistisk univers, afviste ideen om et efterliv og understregede behovet for at nyde dette liv.

Moderne ateisme i den vestlige verden kan spores til Oplysningstid . Vigtige tænkere fra den æra, der var ateister, inkluderer Baron d'Holbach og Denis Diderot . Den skotske filosof David hume skønt ikke eksplicit at forkynde ateisme, skrev kritiske essays om religioner og religiøse overbevisninger (hans mest berømte var kritik af troen på mirakler) og stillede naturalistiske forklaringer på religionens oprindelse i Religionens naturlige historie samt at kritisere traditionelle argumenter for Guds eksistens i Dialoger vedrørende naturreligion .

Først for nylig begyndte udtrykket kendt som 'ateisme' imidlertid at have sin nuværende konnotation. I et stigende antal lande rundt omkring i verden er det et neutralt eller uvigtigt mærke. Nationens New Zealand har for eksempel tre gange valgt en agnostiker kvinde (Helen Clark) som premierminister efterfulgt af en anden agnostisk leder (John Key), hvor den nuværende leder også er agnostiker (Jacinda Ardern). Flere britiske premierministre har været ateister, herunder Clement Attlee, og den tidligere vicepremierminister Nick Clegg. Også den tidligere premierminister i Australien, Julia Gillard , er åbenlyst ateist, og mindst en anden tidligere australsk premierminister var ateist. Men i mere religiøse områder som f.eks Forenede Stater eller Saudi Arabien udtrykket bærer et tungt stigma. Faktisk er fordomme mod ateister så store i USA, at en undersøgelse viste, at de er Amerikas mest mistillidige mindretal.

Årsagen til en sådan holdning til ateister i disse nationer er uklar. For det første er der ingen erklæret trosbekendelse, som man kan være uenig med (undtagen måske for 'stærke' ateister, hvis eneste tro er, at der ikke er nogen guder). Ateister er heller ikke generelt organiseret i lobbyer eller interessegrupper eller politiske aktionskomiteer (i det mindste ingen, der udøver massiv magt), i modsætning til de mange grupper, der lobbyer på vegne af forskellige religioner. Og alligevel ville det være mindst muligt at blive valgt ateist Præsident for De Forenede Stater . Ifølge American Values ​​Survey ville omkring 67% af alle vælgere være ubehagelige med en ateistisk præsident og ingen andre grupper - herunder Mormoner , Afroamerikanere og homoseksuelle - ville miste så meget af den potentielle stemme baseret på et enkelt træk alene. En mulig årsag til dette er, at i USA, kristen grupper har formået at skubbe og implantere konceptet, at uden religion kan der ikke være nogen moral - ofte spiller efter folks behov for absolutter og skriftlige regler - absolut moral præsenteres som noget, der i sagens natur kun er opnåeligt af troende.

Misforståelser om ateister

Ateist Stalin siger ikke at forveksle ham med de ikke-kommunistiske ateister.

Mistilliden til ateisme ledsages ofte af snarr ord , stråmand argumenter og forskellige andre myter og legender for at nedværre tanken om vantro på etablerede guder.

Fundamentalistiske kristne har en forkærlighed for at revidere historien for at antyde, at ateisters dårlige handlinger skyldes manglende tro på en gud (normalt den kristne Gud ). Fundamentalistiske kristnes forsøg på at omgås Hitler , Stalin , og ethvert antal forfærdelige figurer med ateisme forkæler associering fejlslutning og ville være latterligt trivielt, hvis udstrygningen ikke var så effektiv til at påvirke ukritiske tænkere .

Ateisme som en organiseret religion

Se hovedartiklen om dette emne: Ateisme som religion
Ateisme er en religion på samme måde som 'off' er en tv-station.
—Ben Emerson

En af de bredeste misforståelser, ofte brugt som en stærk kritik, er at ateisme er en religion . Men mens der er verdslige religioner , ateisme er oftest defineret som 'ingen religion.' At udvide definitionen af ​​'religion' til at omfatte ateisme ville således ødelægge enhver brug, som ordet 'religion' ville have til at beskrive noget. Det påpeges ganske ofte, at det at kalde ateisme er en religion svarer til at sige, at handlingen med ikke at indsamle frimærker er en hobby, eller at det at være arbejdsløst er en erhverv. Efter dette, ateisterlade være medtilbede Charles Darwin eller ethvert andet individ. Selvom nogle mener, at ateismekræver udvikling for at være et komplet verdensbillede er der ingen tilbedelse afhvad som helstellernogen som helsti ateisme, og accept af evolution er ikke eksklusiv for ateister - for den sags skyld er der ingen nødvendighed for en ateist at acceptere beviserne for evolutionen (Stalin er et godt eksempel: han afviste darwinistisk evolution og fremmede Lysenkoism i stedet, og han udrensede konsekvent evolutionære biologer til fordel for Lysenkoister). Per definition, hvis ateister tilbad Darwin som enGud, de ville ikke være ateister. Dybest set er 'ateisme' et ord for et negativt. Dette fører dog til et par semantiske problemer.

Dette forvirrer religiøs fordi de er vant til at udtryk for religiøs identitet er en erklæring om troskabtilet syn snarere end adskillelsefra. Denne forvirring får dem derefter til at hævde, at en fornægtelse af deres religion skal være en anden. De gør derefter ting som at erklære den såkaldte Nye ateister som hyklere for at fornærme religion, mens de holder fast ved en ikke-erklæret en af ​​deres egne, eller erklære det fordi videnskab har en epistemologi og religion har en epistemologi, derfor er videnskab bare en anden tro (når religionens problem er, at videnskabens epistemologi beviseligt fungerer meget bedre end religionens).

Ateisme er faktisk en religion - ja, ligesom 'ikke at samle frimærker' kan kaldes en hobby, eller 'ikke at ryge' kan kaldes en vane.
—TheThinkingAtheist

Et standardrespons er at bemærke, at hvis ateisme er en religion, så er 'skaldet' en hårfarve, 'ikke at sparke en killing' er en form for dyremishandling osv. Et andet er at bemærke, at hvis definitionen af ​​religion blev udvidet nok til legitimt at inkludere ateisme - sig, ved at definere en religion som 'enhver filosofi på livet '- så praktiskalt i verdenville være en religion, såsom socioøkonomiske politikker eller synspunkter på lighed . ( Britisk loven er tæt på at finde dette i sager om forskelsbehandling på arbejdspladsen.)

En ny bevægelse af ateistkirker ser ud til at udvikle sig (som f.eks Søndagsforsamling og Oasis ), men hvad de gør, er ikke tilbedelse; snarere er de steder, hvor ligesindede mennesker mødes søndag morgen for at have det sjovt, fejre livet og hvad som helst. Dette er et relativt nyt fænomen, og dets fremtidsudsigter er uklare.

Ateister er det som helhedikkeen samlet gruppe, så beskyldning om, at 'ateister' gør x, y og z, holder lidt vand. Faktisk en utilfredshed med organiseret religion og potentialet for gruppetænkning , er det, der får mange troende til at opgive troen og komme ud som ateister. Det følger ikke, at sådanne individer med glæde ville slutte sig til en anden organiseret gruppe. Debat inden for det ateistiske samfund er robust - for eksempel debatter, selv om der overhovedet er et 'ateistisk samfund' overhovedet - og det faktum, at denne debat eksisterer, forudsætter intet dogmatisk mandat (eller i det mindste ikke et bredt fulgt) fra en organiseret gruppe. Det følger af denne mangel på organisation, at der ikke er nogen ateistisk ækvivalent med bibel , Avis eller anden hellig tekst. Der er naturligvis ateistiske skrifter, men man behøver ikke at holde sig til meninger, som f.eks. Friedrich Nietzsche , Richard Dawkins eller Christopher Hitchens at blive betragtet som ateist. Nogle ateister vil aktivt modsætte sig, hvad denne slags forfattere gør og siger. Faktisk ønsker nogle ateister, at de kunne tro.

Ateister hader bare Gud

Se hovedartiklen om dette emne: Ateister hader gud

Troende fornærmer undertiden ateister med den begrundelse, at de 'hader Gud'. Dette giver dog ingen mening. Det er ikke muligt for ateister at 'hader Gud', da de ikke tror på nogen gud, og man ikke kan hader noget, de ikke tror på. Folk, der fremsætter sådanne påståede påstande over for ateister, forveksler ateisme med misoteisme .

Ateister har ingen moral

Se hovedartiklen om dette emne: Argument fra moral
Hvad jeg beder dig om at underholde er, at der ikke er noget, vi har brug for at tro på utilstrækkelig dokumentation for at have dybt etiske og åndelige liv.
- Sam Harris

Moral er et af de større spørgsmål, som verden står overfor, og mange religioner og troende udtrykker åbent forestillingen om, at de har monopol på at beslutte, forklare og håndhæve moralske domme. Mange religiøse mennesker antager, at eftersom moral stiger fra (deres) gud, uden (deres) gud, kan man ikke have moral. I modsætning til påstandene fra sådanne mennesker er 'ingen guder'gør ikkelig 'ingen moral.' Der er stærke humanistisk , kulturelle og genetiske rationaler for eksistensen af ​​moral og etisk adfærd, og mange mennesker, ikke kun ateister, anerkender denne kendsgerning.

Nogle ateistgrupper udfører velgørenhedsarbejde, der traditionelt udføres af religiøse organisationer som at finansiere stipendier som et alternativ til trosbaserede stipendier, og mindst en ateistgruppe frivilligt til at udføre miljøbeskyttelsesarbejde.

Det kunne faktisk argumenteres for, at det undertiden er at beskylde ateister for ikke at have moral psykologisk projektion fra mennesker, der ikke selv har udviklet sunde, indre moralske følelser og svar, og for hvem, teoretisk (og nogle gange af deres egen optagelse), en ekstern skriftlig kode som den i Bibelen er det eneste, der forhindrer dem i at være en psykopatisk kriminel. Som et ordsprog, der er citeret af ex-evangelisk forfatter og blogger, siger Valerie Tarico: 'Hvis du ikke kan fortælle rigtigt fra forkert uden at appellere til en autoritet eller en hellig tekst, er det, du mangler, ikke religion, men medfølelse.'

Typiske eksempler på denne trope påberåber sig enten Hitler (hvis formodede ateisme i sig selv er ret tvivlsom) eller noget af folkemordet kommunist diktatorer (hovedsagelig Stalin , Mao eller Pol Pot ). Afsætning af det tvivlsomme Godwins lov eksempel (er), der bruger Stalin, Mao eller Pol Pot som eksempler på de umoralske konsekvenser af ateisme har den fælles svaghed, at det langt fra er klart, at det var deres ateisme (snarere end f.eks. deres politiske ideologier og / eller hensynsløse ambitioner) der forårsagede deres morderiske handlinger. Dette er i skarp kontrast til adskillige og varierede eksempler af den meget eksplicitte brug af religion til at retfærdiggøre drab, lemlæstelse, voldtægt, slaveri eller på anden måde mishandler din medmenneske, herunder berygtede tilfælde af guddomme, der direkte beordrer sådan opførsel i hellige, religiøse tekster, med Gamle Testamente YHWH Kommando om at udrydde Amalekitter blot en, frygtelig sag.

Der har været forsøg fra psykologer og samfundsvidenskabsfolk på at undersøge, om ateister er mere eller mindre moralske end religiøse troende. Mange af disse eksperimenter har været ufattelige og har ikke fundet nogen forskel. En undersøgelse af næsten 1200 børn, der blev offentliggjort i 2015, viste, at børn opvokset i religiøse husstande var mindre altruistiske end dem fra ikke-religiøse husstande.

Denne holdning er endda blevet brugt til at retfærdiggøre had og diskrimination , og er grunden til, at ateister er så mistroede i USA.

Ateisme = kommunisme

I USA, hvor kritik af ateisme er almindelig, fungerer det ofte godt for politikere og evangelister at sammenligne ateisme med 'ondskaben' fra kommunisme eller endog til kommunismen selv. Disse 'onde' er ikke uløseligt sammensmeltet med ateismens værdier i virkeligheden. Selvom de fleste ortodokse marxister er ateister (marxismen behandler religion som en ' falsk bevidsthed 'der skal elimineres), de grusomheder, der udføres af Stalin og andre var ikke på grund af at de var ateister, men på grund af at de var totalitære og autoritære: ligesom Hitlers forbrydelser mod menneskeheden ikke skyldtes hans tro på Gud. Derudover har der været mangeanti-kommunister, der var ateister eller agnostikere, såsom Ayn Rand og computerpioneren John von Neumann. I Nordkorea , et af de eneste 5 lande, hvor kommunismen stadig eksisterer (de andre er Kina, Vietnam , Laos og Cuba ), er det obligatorisk at tro (eller foregive at tro), at Kim-dynastiet består af mennesker med overmenneskelige kræfter. Derudover er det værd at bemærke, at deres statsoverhovedde jureer faktisk ikke Kim Jong Un , men ånd af sin afdøde bedstefar, Kim Il Sung - som praktisk talt æres som en Gud selv.

Misforståelser af definitionen

Ateisme er ikke en filosofi; det er ikke engang et verdensbillede; det er simpelthen en indrømmelse af det åbenlyse. Faktisk er 'ateisme' et udtryk, der ikke engang skulle eksistere. Ingen har nogensinde brug for at identificere sig selv som en 'ikke-astrolog' eller en 'ikke-alkymist.' Vi har ikke ord til folk, der tvivler på, at Elvis stadig lever, eller at udlændinge kun har krydset galaksen for at misbruge ranchere og deres kvæg. Ateisme er intet andet end de lyde, som rimelige mennesker afgiver i nærværelse af uberettigede religiøse overbevisninger.
- Sam Harris

Ateisme og agnosticisme er ikke helt gensidigt udelukkende, og ateister er ikke 'faktisk agnostiske, fordi ingen nogensinde kan vide, om Gud eksisterer'. Dette er et stærkt anfægtet punkt blandt religiøse troende og ateistiske filosoffer, da de fleste, hvis ikke alle, tænkende ateister med glæde ville ændre deres mening med det rigtige bevis og således kunne betragtes som 'agnostiske' i denne forstand. Dette samler imidlertid ideerne om tro og viden. Ateisme er en erklæring om mangel påtroog ikke en mangel påviden- hvilket ofte accepteres på alle sider af den teistiske debat. Ateisme tager den holdning, at den er rationel tiltænkeat guder ikke eksisterer, baseret på logik og mangel på beviser. Agnostikere på den anden side siger, at manglen på viden slet ikke kan informere deres mening. Der er agnostiske ateister, som kan være enten svage eller stærke. Det er i det mindste logisk muligt for en teist at være en agnostiker (f.eks.'Jeg tror på en panteon af hummeriske zoomorfe guddomme, men kan ikke bevise dette med beviser og anerkende og omfavne, at min tro er forankret i tro '') - men det er markant vanskeligt at finde nogen, der vil komme op i en sådan position.

Modstand mod udtrykket 'ateisme'

'Scarlet A' af Out-kampagnen
Jeg besluttede at opgive at være ateist, fordi jeg opdagede, at jeg ikke havde noget at sige under en blowjob .
—Robert Anton Wilson

Et problem med udtrykket 'ateisme' er, at det definerer, hvad dets tilhængerelade være medtro på, snarere end på hvad degørtro på. Manglen på positive troserklæringer har ført til, at der virkelig ikke er nogen overordnet organisation, der taler for ateister (nogle vil betragte det som en god ting, idet ateisme ikke bliver en organiseret religion) og har ført til sammenligningen at organisere ateister er som 'at hyrde katte', dvs. umuligt. Det er muligt, atkunting, der virkelig forener ateister, er manglende tro på guder; således ville en overordnet organisation til at repræsentere dem være fysisk umulig.

Primært på grund af forekomsten af ​​ekstrem diskrimination af ateister har folk forsøgt at komme med mere positive udtryk eller kampagner for at få den gudløse filosofi bemærket og respekteret. Dette gør det muligt for ateister at føle sig mere forenede og tilfredse med deres tro (ellermangelaf), men har også ført til organisationer, der vil hjælpe dem i situationer, såsom juridiske sager, hvor enkeltpersoner ikke kunne gøre det alene. De mest fremtrædende eksempler:

  • Det ' Brights Movement 'beskriver sig selv som at være sammensat af mennesker med et naturalistisk verdensbillede, skønt dets navn måske er selvdestruktiv på siden' hjælper med at gøre den gudløse mere respekteret '.
  • Naturforsker er det foretrukne udtryk anvendt af A. C. Grayling og andre. Grayling hævder, at en erklæring som 'Jeg tror på naturalistiske forklaringer' har den fordel, at den er en positiv udtalelse om, hvad man tror på, og definerer heller ikke snævert taleren med hensyn til en særlig mangel på tro.
  • Fritænker er et andet udtryk, der betyder noget lignende; filosofien bag det er kendt som 'fritænkning'.

Til dato ser ingen af ​​disse alternative beskrivelser ud til at have taget meget, og valgperioden for de fleste mennesker forbliver 'ateist'. 'Freethinker' er sandsynligvis det udtryk, der har mest støtte, da det dateres tilbage i det mindste til det 19. århundrede. 'Naturalisme' kan være den næstmest populære, selvom navnet kan få folk til at forveksle det med naturisme eller med en slags øko-hippy ideal. 'Bright' er den seneste betegnelse, der er opfundet, og er derfor i øjeblikket den mest kontroversielle og splittende. Tilhængere af Brights-bevægelsen ser det som en positiv og konstruktiv omdefinering (på niveau med re-branding af homoseksualitet med ordet 'homoseksuel', som indtil da primært betød 'glad' eller 'glad'), mens dets modstandere ser det som intet. mere end et skamløst forsøg på at gøre ateisme til en organiseret religion, og brugen af ​​'lyse' som et kynisk forsøg på at virke mere intellektuelt og implicit at få deres modstandere til at virke mindre.

I nogle sammenhænge ord som ' rationalist 'og' skeptiker 'kan også være kodeord for 'ateist.' Selvom ikke alle ateister behøver at være rationalister, og ikke alle rationalister skal være ateister, er forbindelsen mere imetodeen person bruger til at udlede deres tro snarere end hvad deres tro faktisk er.

Som i citatet ovenfor, nogle der har udtrykt kritik af religion, blandt dem Richard Dawkins , har påpeget, at ordetateismehåndhæver teisme som en social norm, da moderne sprog normalt ikke har nogen etablerede udtryk for mennesker, der ikke tror på andre overnaturlige fænomener (a-fefor folk der ikke tror på feer,a-enhjørning,a-alkymist,a-astrolog, etc).

Religiøse synspunkter på ateisme

Da eksistensen af ​​guddomme er den centrale tro i næsten alle religiøse systemer, er det ikke overraskende, at ateisme ses som mere truende end konkurrerende trossystemer, uanset hvor forskellige de måtte være. Dette manifesterer sig ofte i udsagnet om, at ' frihedafreligion inkluderer ikke frihedfrareligion'. Det er også vigtigt for teisterne, at det politiske hierarki, præstedømmet, skal gøre deres yderste for at modvirke uenighed - da sande troende giver bedre tiendedele. De fleste religiøse koder er mere end lidt irriterede over dem, der ikke tror. Bibelen indeholder for eksempel klar stikkelsbær angreb på ikke-troende, såsomTåben har sagt i sit hjerte: 'Der er ingen Gud.'( Salme 14: 1 og Salme 53: 1 ), mens straffen for frafald i islamisk lov er død - og dette er stadig godkendt i dag. En forfatter har foreslået en rettelse til Salme 53 som følger:

Tåben har sagt i sit hjerte: 'Jeg ved, at der er en Gud og kun én Gud. Jeg kender hans navn, jeg kender hans sind og hans planer for mig. Jeg har et personligt forhold til Guds søn. Jeg ved, hvor vi kom fra, og hvad der sker, når vi dør. Jeg ved, at hvis jeg kun tror på Gud, vil jeg leve for evigt i paradis. Og alt hvad jeg skal gøre er at bede til Gud, og alle mine ønsker vil blive opfyldt. '

I USA er den øgede offentlige synlighed af ateisme - hvad nogle kommentatorer kalder ' Ny ateisme ', set i populariteten af ​​bøger som Guds vildfarelse - har bragt fornyet energi til debatten mellem troende og ikke-troende. Som en del af denne debat har nogle troende gjort en stor indsats for at forsøge at stoppe det, de betragter som ' uansvarlig ”Fremme af ateisme. Deres indsats spænder fra materiale, der har akademisk pretention til argumenter, der er tydeligt misbrug, med fokus på at 'smadre' ateister med PRATT argumenter om, hvor stor Bibelen ikke er, er - og selvfølgelig en tung skævhed over for demegenreligion er sand. Fælles for disse argumenter er, at de mindre handler om at levere argumentertilreligiøs tro og mere om at holde ateister stille med spørgsmål som ' har du ikke noget bedre at gøre end at tale om den Gud, du ikke tror på ? ' eller argumenterer for, at ' tro er bedre end grund så hold kæft '. Det er ikke helt uventet, at dette ville være drivkraften i flere anti-ateistiske argumenter - trods alt, ifølge flere kristne i indflydelsesrige positioner, kan selv den blotte viden om, at ateisme eksisterer være farlig.

Ateistisk syn på Bibelen

Ateister kan se på bibel og andre religiøse værker som litteratur, fiktion, mytologi , episk, filosofi,agit-prop, irrelevant, historie eller forskellige kombinationer deraf. Mange ateister kan finde bogen frastødende uvidende og primitiv, mens andre ateister kan finde inspiration fra visse passager, selvom de ikke tror på de overnaturlige begivenheder og mirakler, der er nævnt i Bibelen. Mange ateister ser religiøse værker som interessante historiske optegnelser om menneskehedens myter og tro. Per definitionateister tror ikke på, at nogen religiøs tekst er guddommelig inspireret sandhed: med andre ord 'Dude, det er bare en bog' (eller i nogle tilfælde en noget tilfældig samling af forskellige bøger).

Der er flere typer beviser, der understøtter ideen om, at 'det bare er en bog.' Tekstanalyse af de forskellige bøger i Bibelen afslører meget forskellige skrivestil blandt forfatterne til de enkelte bøger i Bibelen Gammel og Nye testamente , hvilket antyder, at disse værker repræsenterer mange forskellige (menneskelige) stemmer og ikke en eneste, guddommeligt inspireret stemme. Eksistensen af Apokryfe , skrifter fra Bibelens tid, som ikke blev medtaget i officielle kanon ved Jøder eller kristne (og krydret med mystiske begivenheder som møder med engle , dæmoner og drager ) antyder yderligere, at 'guddommeligt forfatterskab' ikke er et pålideligt krav. Inden for kristendommen er der endda forskelle mellem sekter med hensyn til hvilke bøger der er apokryfe og hvilke der er inkluderet i Bibelen, eller som er inkluderet under overskriften 'Apokryfe', hvilket indikerer at de udgør hellige skrifter men ikke er beregnet til at blive taget så bogstaveligt som andre bøger. Tobits Bog er for eksempel inkluderet i den katolske bibel, men betragtes som apokryf Protestanter og er helt fraværende i den jødiske bibel.

Et andet problem med det 'guddommelige forfatterskab' af Bibelen er eksistensen af ​​tekster, der går forud for den, men som indeholder væsentlige ligheder med visse bibelske historier. Den mest kendte blandt disse er oversvømmelseshistorie , findes i adskillige versioner i tekster fra hele det antikke Mellemøsten, inklusive sumeren Epic of Gilgamesh , som har tekstlige ligheder med den bibelske beretning. En anden sådan historie med tilsyneladende Babylonisk oprindelsen er Babel-tårnet. Det er blevet antydet, at nogle af disse historier blev tilegnet af jøderne under den babyloniske eksil.

Undersøgelser af Bibelens historie, skønt de ikke blev foretaget med den hensigt at modbevise den (faktisk mange bibelske historikere satte sig for at bevise Bibelens sandhed), kaster lys over Bibelens natur som et sæt historiske dokumenter, dem der er skrevet af mennesker og blev påvirket af de kulturelle omstændigheder omkring deres skabelse. Det skal bemærkes, at denne form for rationel diskurs hverken beviser eller kræver et ateistisk verdensbillede: man kan tro, at Bibelen ikke er Guds ufejlbarlige ord, enten fordi man holder sig til en ikke-jødisk-kristen religion, eller fordi man er en kristen eller Jøde, men ikke en Bibelsk litteralist . Denne kritik af bibelsk 'sandhed' tjener hovedsageligt til at modvirke fundamentalisternes argumenter, der er blandt ateismens mest højlydte kritikere.

Forfølgelse af ateister

Ateister og ikke-religiøse står over for forfølgelse og diskrimination i mange nationer verden over. I Bangladesh , Egypten , Indonesien , Kuwait , Pakistan og Jordan , nægtes ateister (og andre) ytringsfrihed igennem blasfemi love. I Afghanistan , Iran , Maldiverne , Mauretanien , Pakistan , Saudi Arabien og Sudan at være ateist kan bære dødsstraf . I mange nationer er borgere tvunget til at registrere sig som tilhængere af et begrænset spektrum af religioner, hvilket nægter ateister og tilhængere af alternative religioner retten til ytringsfrihed. Ateister kan miste deres ret til statsborgerskab og have begrænsninger i deres ret til at gifte sig. I mange dele af verden står ateister over for stigende fordomme og hadefuld tale svarende til det, som etniske og religiøse mindretal lider. Saudi Arabien indførte nye love, der forbyder ateistisk tænkning i enhver form; der blev en muslim, der udtrykte religiøse synspunkter, som regeringen ikke kunne lide, falsk kaldet ateist, idømt syv års fængsel og 600 piskeslag. I Egypten unge mennesker taler om deres ret til at fremføre ateistiske ideer i fjernsyn eller videre Youtube blev tilbageholdt.

I Islamiske teokratier

I de fleste (hvis ikke alle) islamiske teokratier kan det være fængsel eller endda at være ateist udførelse . I Bangladesh især ateister risikerer mord. Det Center for undersøgelse indsamler penge for at få ateister og nogle gange deres familier ud af lande, hvor deres liv er i fare.

I USA

Nej, jeg ved ikke, at ateister skal betragtes som borgere, og de skal heller ikke betragtes som patrioter. Dette er en nation under Gud.
- George H. W. Bush

Forskning iAmerikansk sociologisk gennemgangfinder ud af, at ateister er den gruppe, som amerikanerne mindst forholder sig til for delt vision eller ønsker at gifte sig med deres familie.

Gruppe i spørgsmål Denne gruppe er slet ikke enig med
Min vision om det amerikanske samfund:
Jeg ville afvise, hvis mit barn ønskede det
at gifte sig med et medlem af denne gruppe:
Ateist 39,6% 47,6%
muslim 26,3% 33,5%
Homoseksuel 22,6% Ikke relevant
Konservativ kristen 13,5% 6,9%
Seneste immigrant 12,5% Ikke relevant
Latinamerikansk 7,6% 18,5%
Eller 7,4% 11,8%
Asiatisk amerikansk 7,0% 18,5%
afro amerikaner 4,6% 27,2%
Hvid amerikaner 2,2% 2,3%

Fra rapportens konklusioner

At være ateist i et sådant miljø er ikke at være endnu et religiøst mindretal blandt mange i et stærkt pluralistisk samfund. Snarere konstruerer amerikanere ateisten som den symbolske repræsentation af en, der helt afviser grundlaget for moralsk solidaritet og kulturelt medlemskab i det amerikanske samfund.

En Gallup-afstemning fra 2012 viste, at præsidentkandidater, der er åbne ateister, er den mindst sandsynlige demografiske stemme.

Gruppe i spørgsmål Jeg ville stemme på en præsidentkandidat, der er___: Jeg ville ikke stemme på en præsidentkandidat, der er___:
Sort 96% 4%
En kvinde 95% 5%
katolsk 94% 5%
Latinamerikansk 92% 7%
jødisk 91% 7%
Mormon 80% 18%
Homoseksuel eller lesbisk 68% 30%
muslim 58% 40%
En ateist 54% 43%

Imidlertid blev der i 2015 frigivet en ny Gallup-afstemning, der viste, at ateisme ikke længere var nederst på listen, hvilket indikerer en smule fremskridt. Desværre faldt nogle gruppers godkendelsesvurderinger.

Gruppe i spørgsmål Jeg ville stemme på en præsidentkandidat, der er___: Jeg ville ikke stemme på en præsidentkandidat, der er___:
katolsk 93% 6%
Sort 92% 7%
En kvinde 92% 8%
Latinamerikansk 91% 8%
jødisk 91% 7%
Mormon 81% 18%
Homoseksuel eller lesbisk 74% 24%
Evangelisk kristen 73% 25%
muslim 60% 38%
En ateist 58% 40%
En socialist 47% halvtreds%

I nogle dele af USA kan folk, der er åbenlyst ateist, blive angrebet, spyttet på, vendt ud af familiens hjem, sendt til bibellejr og tvunget til at lade som religiøsitet.

I OS , ateister er mindst tillid til og lide folk ud af alle sociale grupper muligvis på grund af deres overordnede viden af faktisk religiøst indhold. De topper hitlisterne, når folk bliver spurgt 'hvem vil du mindst stole på at blive valgt Formand 'eller' hvem vil du mindst gifte dig med din smukke, søde, uskyldige kristne datter. ' Det hjælper sandsynligvis ikke, at USA er et af de mest religiøse udviklede lande i verden.

Mange har mistet job og er blevet chikaneret ud af deres hjem for det, der egentlig er enmangelaf enhver tro, der kunne fungere som motivation til at forårsage skade. Chuck Norris berygtet hævdede, at han gerne vil tatovere ' På Gud stoler vi på på ateistisk pande, inden de startes op Jesusland , muligvis at arbejde som slaver i Mines of Morîa (han hævder, at dette er en vittighed, men kun få lo faktisk). Mere ekstrem fundamentalister synes at have dem direkte forbudt fra eksistens; blogger Andrew Schlafly vil næsten øjeblikkeligt forbyde nogen fra hans hjemmeside bare for ikke at tro på Gud eller endda bruge de frygtede et ord i ens brugernavn og George H. W. Bush erklærede 'Jeg ved ikke, at ateister skal betragtes som borgere, og de skal heller ikke betragtes som patrioter. Dette er en nation under Gud, 'spørgsmålstegn ved, om nogen, der ikke tror på Gud skulle gerne endda få lov til at stemme (eller i det mindste få lov til at stemme selv ud af forfølgelse). EN kreationist gruppe har raffineret denne måde at tænke på og sagt, at ateister og andre ' evolutionister 'skal fratages som enhver, der tror på teori om evolution er klart mentalt inkompetent .

Seks amerikanske stater har love om bøgerne, der forbyder ateister at have offentligt embede. Dette på trods af en U.S. Højesteretten afgørelse -Torcaso v. Watkins (1961)- det forbyder forskelsbehandling mod ateistembedsmænd. Disse tilstande er:

  • Arkansas
  • Maryland
  • North Carolina
  • South Carolina
  • Tennessee
  • Texas

Hvis ateisme ikke er en hængende lovovertrædelse disse steder, ville de sandsynligvis ønske, at det var det. (Ok, måske ikke Maryland, men du forstår pointen.)

I Europa

I nogle europæisk at lande er ateist er ikke bemærkelsesværdigt.

Frankrig har en helt verdslig kultur, hvor en passende stor del af befolkningen erklærer 'ingen religion'. I Skandinavien , mens størstedelen af ​​befolkningen er medlemmer af deres respektive nationale kirker, er ikke-religiøsitet alligevel udbredt, og det er fuldstændig umærkeligt at være åbenlyst ateist. I UK , Tony Blair spin-doktor Alistar Campbell blev ført til at erklære, at 'vi gør ikke gud', og Tony sagde selv, at han tav om religion, fordi folk ville tro, at han var 'en møtrik'. Det tidligere vicepremierminister var ateist, mens Premierminister selv har sagt, at hans Church of England tro 'kommer og går'. Samlet set dæmpes ikke ateister i Europa, som de er i Amerika og andre lande ledet af fundamentalister. På trods af dette, britiske Muslimer som bliver ateister kan blive udsat for udstødelse, trusler og endda fysisk misbrug.

På den anden yderkant i Polen 95 procent af polakkerne identificerer sig som katolsk selvom der vokser de sekulære meninger.

I Australien

Fra 2010 til 2013 havde Australien en premierminister, Julia Gillard , der definerede sig selv som ateist. Mange australiere foragtede hende af en hel række (potentielt legitime) grunde, men det at være ateist var ikke en af ​​dem.

I New Zealand

New Zealand har ikke haft en religiøs premierminister i over 10 år (og muligvis i langt længere tid end det). Politik og religion i New Zealand udelukker hinanden, og New Zealands leders religiøse overbevisning bliver aldrig seriøst undersøgt ... bortset fra det en fyr .

Hvorfor endda diskutere med teister?

Spørgsmålet er stadig, hvorfor skal en ateist holdes over for en teists definitioner, deres argumenteringsregler og deres spilleregler? I sidste ende behøver ateister ikke behøve at argumentere for ateisme, fordi den påståede (eller positive) påstand fremsættes af dem, der siger 'Gud eksisterer'. Efter reglerne for logik, videnskab og endda lov skal de, der fremsætter påstanden, være dem, der beviser deres påstand, og ikke omvendt. Ellers ville ateister også blive holdt ansvarlige for at gøre en sag gældende for at være ateist (nogen der ikke tror på den nordiske gud Thor ),etc., og næsten alle ville blive holdt ansvarlige for at være en 'adragonist' eller en 'aunicornist' og en 'en dinosaursliv med mennesker '.

En af grundene til, at en person kan argumentere med en teist, er den samme grund til, at man kan diskutere med en ven, der er overbevist om, at hun blev bortført af udlændinge, eller som mener, at børn har det bedre uden vaccinationer: fordi vi holder af dem og de valg, de træffer kan være skadeligt for sig selv og deres børn fordi det at leve et liv af frygt ud fra en illusion virker en utrolig dårlig måde at leve på. Imidlertid er de mennesker, der har denne motivation, generelt kendt som 'do-gooders' eller 'busybodies', og sådanne argumenter kan være kontraproduktive, fordi de cementerer vrangforestillingerne yderligere.

En anden almindelig motivation for at argumentere med teister er politisk. Teister udgør et flertal af verdens befolkning og i mange lande et flertal af den regerende elite; de har ofte appelleret til religion som et middel til at forblive ved magten, ofte for at skelne mellem deres undersåtter og udlændinge (som i nazisternes pandering til Kristendom eller for nylig i de fleste europæiske Islamofobi ).

Derfor er en strategi for at undergrave sådanne eliter at bestride den religiøse tro, som de appellerer til. I den moderne æra startede dette med oplysningstiden, da skeptikere udfordrede kongelig absolutisme, baseret på Guds rolle som himmelens konge, ved at stille spørgsmålstegn ved Guds eksistens. Der var en betydelig ateistisk kontingent inden for talsmænd for fransk revolution .

Senere, kommunister tog denne form for udfordring til teismen med Karl Marx argumenterer for, at religion var 'massenes opiat', der blev brugt af præster til at holde arbejdere i bourgeoisiets trammel. Denne stemning kommer frem i dette uddrag af den berømte kommunistiske hymne,Internationalen:

Der er ingen ypperste frelser
Hverken Gud eller kejseren eller tribunen.
Producenter, lad os redde os selv
Bekendtgør den fælles frelse.

I dag bruger teistpolitikere religion som et retorisk redskab til at skubbe en række dagsordener, der ellers kunne komme under nærmere kontrol. For eksempel som den amerikanske evangelisk-venstre figur Jim Wallis bemærkede i sin bogGuds politik, det Republikanske parti har gjort en meget vellykket brug af religion, specifikt vedrørende abort spørgsmål for at tiltrække vælgere, der ellers ville stemme på Demokratisk parti .

En konsekvens af udbredelsen af ​​sådanne retoriske anordninger er, at en bred vifte af krumtap specifikt religiøse ideer kreationisme , få troværdighed, når politikere bruger dem til at sikre den stemmeberettigede offentlighed for deres religiøsebona fides. Dette får igen legitim videnskab til at falde i en vis skændsel blandt folket, hvilket gør det meget lettere forAndetEn slags pseudovidenskab , såsom global opvarmning benægtelse og videnskabelig racisme , for at få en fod i døren.

Kort sagt kan tilstedeværelsen af ​​religion i politikken føre til en hel malstrøm af skørhed, og nogle mennesker kan føle sig motiverede til at nippe dette i knoppen ved at miskreditere religion generelt.