Argument fra uvidenhed

Jeg tænker derfor er jeg
Logik og retorik
Ikon logic.svg
Nøgleartikler
Generel logik
Dårlig logik
Ikke kun en flod i Egypten
Benægtelse
Ikonefornægtelse.svg
Listening Vi lytter ikke ♫
Ikke at forveksle med negative beviser , hvor der er ingen beviser for noget når der skulle gerne være.
Selve manglen på beviser behandles således som bevis; fraværet af røg beviser, at ilden er meget omhyggeligt skjult.
- C.S. Lewis (i et glimt af klarhed)

Det argument fra uvidenhed (eller argument til og negativt bevis ) er en logisk fejlslutning der hævder sandheden af ​​en forudsætning er baseret på det faktum, at den harikke(endnu) blevet bevist falsk, eller at en forudsætning er falsk, fordi den har gjort detikke(endnu) blevet bevist sandt. Dette formuleres ofte som ' fravær af beviser er ikke bevis for fravær '.


Dette kan ses som noget relateret til kirsebærplukning : Konspirationsteoretikere vil påpege noget i kildematerialet eller regnskabet for den oprindelige begivenhed, som det ikke er let at forklare med det samme. En seer uden erfaring eller ekspertise inden for emnet kan muligvis ikke komme med en forklaring eller identificere artefakten / fænomenet. Konspirationsteoretikeren misbruger derefter dette for at hævde, at den uforklarlige artefakt eller fænomen er tegn på falskhed eller bedrag.

Hvis det eneste bevis for noget eksistens er mangel på bevis for, at det ikke eksisterer, er standardpositionen mild skepsis og ikke troværdighed . Årsagen til dette er, at man fremsætter et ekstraordinært krav ved at hævde dets eksistens, og ekstraordinære krav kræver ekstraordinære beviser . Denne type negativ bevis er almindelig i bevis for Gud eksistens eller i pseudovidenskab hvor det bruges som et forsøg på at skifte bevisbyrde på skeptikeren snarere end den talsmand af ide . Bevisbyrden er pådet individ, der foreslår eksistens, ikke den, der sætter spørgsmålstegn ved eksistensen.


Indhold

Form

x er sandt, fordi der ikke er noget bevis for det x er falsk.

Eller

Du ved ikke hvad x er. Derfor gør vi det.

Ufuldstændige oplysninger

Dette argument er ikkealtiddet samme som et negativt bevis: hvis der mangler relevante oplysninger, mangler en nøjagtig vurdering muligvis ikke. Nogle mennesker blev fundet at behandle manglende oplysninger som positive, negative eller som 'gennemsnitlige'. En kritisk tænker har brug for at analysere beviserne for at bestemme, hvilke relevante oplysninger der mangler, og om hvad der mangler er væsentligt eller kan være i fare for bekræftelsesforstyrrelse . Når nøgleoplysninger mangler, skal resultatet normalt være mindre tillid til dømmekraft og mindre ekstrem dømmekraft. Kardes og Posavac fandt ud af, at personer, der kender mere til et emne, blev fundet mere følsomme over for at anerkende undladelser og udviklede bedre og mere passende vurderinger.

Variationer

En anden form, som denne fejlslutning kan antage, er den form af en argument fra utroskab (også kendt som argument fra personlig tro eller argument fra personlig overbevisning) som er den enepersonligvantro eller troværdighed over for en forudsætning er en logisk grund til accept eller afvisning. Denne utroskab kan stamme fra uvidenhed (defineret som en mangel på viden og erfaring) eller fra forsætlig uvidenhed (defineret som en flad nægtelse af at få viden). Begrebet irreducerbar kompleksitet er udelukkende baseret på denne idé om personlig vantro. En person ( Michael Behe ) kan ikke se, hvordan noget udviklede sig naturligt, derfor kan det umuligt udvikle sig naturligt.



Eksempler

Næsten alle påstande fra anti-videnskab bevægelse drejer sig om en eller anden form for personlig utroskab eller argument fra uvidenhed.


Tilhængere af den antividenskabelige bevægelse vælger normalt et eller andet aspekt af en i øjeblikket accepteret videnskab teori og hævder, at det skal være forkert, fordi de ikke tror, ​​det forklarer et eller andet aspekt af den naturlige verden. Almindelige eksempler på dette er sådanne påstande som 'du kan ikke bevise global opvarmning er forårsaget af mennesker, '' 'Jeg kan ikke se hvordan udvikling kunne øge kompleksiteten af ​​en organisme, '' materiale hjernens egenskaber kan i øjeblikket ikke eksplicit forklare bevidstheden, så den skal være forårsaget af ikke-materialistisk processer 'eller' jeg ved ikke, hvordan dette alternativ medicin arbejder, men det gør det. ''

Betydningen af ​​manglende information er ofte repræsenteret i videnskabelige publikationer ved hjælp af konfidensinterval (CI). Et konfidensinterval på 0,4 til 1,6 betyder en lang række effekter, fra en reduktion på 40% til en stigning på 60%. Da Department of Health and Human Services droppede sin anbefaling om regelmæssig tandtråd, citerede den en Cochrane Review, der kun rapporterede 'meget upålidelige' beviser for fordelene ved tandtråd, fordi der ikke var nogen tilstrækkelig kontrollerede forsøg . New York Times kørte overskriften 'Feeling Guilty About Flossing? Måske er der ikke noget behov '. Mangel på bekræftende bevis blev fejlagtigt taget som bevis for brug af tandtråd, men folk med en anden bekræftelsesforstyrrelse kan komme med den modsatte fortolkning.


Retort

Uvidenhed er uvidenhed; der kan ikke udledes nogen ret til at tro på noget. I andre sager vil ingen fornuftig person opføre sig så uansvarligt eller hvile sig tilfreds med sådanne svage grunde for hans meninger og for den linje, han tager.
- Sigmund Freud , Fremtiden for en illusion

En fælles gengivelse af et negativt bevis er at henvise til eksistensen af Usynlig lyserød enhjørning eller den Flyvende spaghettimonster lige så gyldig som den foreslåede enhed af debatten. Dette svarer til reductio ad absurdum , at tage negativ bevis som legitim betyder, at man kan bevise praktisk talt alt, uanset hvor absurd.

En religiøs undskyldning, der bruger argumentet fra uvidenhed, vil sige noget som 'Guds eksistens er sand, fordi der ikke er noget bevis for, at Guds eksistens er falsk'. Men en modafbryder kan bruge det samme 'argument' til at sige, 'Guds ikke-eksistens er sand, fordi der ikke er noget bevis for, at Guds ikke-eksistens er falsk'. Dette demonstrerer straks, hvor absurd argumentet fra uvidenhed er ved at vende tabellerne til dem, der bruger dette 'argument' fejl, som nogle religiøse undskyldere.

Når beviserforelagde

Et vigtigt element at huske med hensyn til negativt bevis er, at når positive beviser er blevet præsenteret, overføres byrden til skeptikeren for at tilbagevise det fremlagte bevis. Man kan ikke fortsætte med at argumentere fra 'negativ bevis' efter fremlæggelsen af ​​gyldigt bevis. Dette punkt er dog helt tabt på de fleste kreationister (såsom intelligent design advokater) der råber fra hustagene, at der ikke er nogen overgangsfossiler længe efter at de gentagne gange er blevet vist dem. Bekræftelsesforstyrrelse , nogen som helst?

Negative beviser

Se hovedartiklen om dette emne: Negative beviser

Et almindeligt ordsprog i pseudologisk er 'Du kan ikke bevise et negativt.' Dette er, som hatnoten øverst siger, simpelthen ikke sandt. Dette er tydeligvis ikke sandt, fordi ethvert udsagn kan omskrives til benægtelse af dets negation. Ethvert påviseligt udsagn kan skrives som et negativt. For eksempel kan 'X er sandt' omskrives som 'X er ikke falsk', en negativ sætning! Hvis 'X er sandt' kan bevises sandt, så har du også bevist en negativ sætning 'X er ikke falsk'.


Karl Popper anvendte begrebet forfalskning at bedømme, hvad der er uvidenskabeligt ved hjælp af eksemplet på Russells tekande . Popper sagde, at det, der er ufalsificerbart, er uvidenskabeligt, og det er det pseudovidenskab at erklære en uforklarlig teori for sand.