Svar i Første Mosebog

AIG logo.png
Den guddommelige komedie
Kreationisme
Ikon creationism.svg
Kører gags
Vittigheder til side
Blooper rulle
Hvis du leder efter forsikringsselskabet, se Stor recession .
Hvad svarene i Første Mosebog elsker at gøre er at tag et par tilfældige stykker , pund dem sammen, indtil de mash op og derefter fortælle dig, at bibel forklarer klart, at dette manglende pap viser, at jorden er meget ung. [...] De desperat ønske at have beviser på deres side, til det punkt, at de er nødt til at starte opfinde deres egne og forkert fremstilling af fakta .
- PZ Myers
Svarene i Første Mosebog forsvarer ikke den kristne tro, det gør det til noget, der let kan latterliggøres og afskediges.
—James F.McGrath, bibelforsker

Svar i Første Mosebog ( AiG ), ledet af Ken Ham , er en selvbeskrevet kristen undskyldningsministeriet som skubber ' skabelsesvidenskab '. De løber (i jorden ser det ud til) Skabelse 'Museum' og Ark Encounter temaparker i Kentucky . De udgiver også Svar Research Journal . Betragtes (af nogle fan-drenge) ledere af kreationistisk 'forskning' online, vil svar i Genesis altid være knyttet til af kreationister for at bevise point. Hvis du opdager en opfattet fejlslutning i creationism, vil AiG have svaret, Talk Origins vil have modbevisning og AiG vil have tilbagevisning af tilbageviselsen (generelt kun en omskrivning af det originale stykke).


Indhold

Holdning til evolution

Svarene i Genesis på ægte orwellsk måde accepterer Evolution, slags. Det er angivet i en af ​​deres egne artikler,

I dag er synspunkter fra unge jordforskere som svarene på Answers in Genesis stort set de samme. Vi omfavner dannelsen af ​​nye arter fra de slags, der var ombord på arken, mens vi afviser transformation af en slags til en anden slags. Derfor er det forkert for Keathley at hævde, at unge-jord-kreationister har 'skiftet markant fra de holdninger, som tidlige unge-jord-kreationister som Henry Morris og Duane Gish hævder'. Førende unge jord-kreationister har omfavnet speciering inden for slags i mindst 69 år.

Dette betyder i forlængelse heraf, at arter til artsudvikling i den menneskelige slægt (venlig?) er en gyldig kreationistisk position, eller ej,Hmmm. . . mennesker og dyr opstod på samme tid, og der er genetiske grænser. Det lyder som det, du forventer at finde baseret på Genesis-beretningen om oprindelse.

Historie

I 1993, efter 7 år i OS arbejder med Institut for Skabelsesforskning , tidligere australsk gymnasielærer Ken Ham besluttede at starte et ministerium for skabelsesvidenskab svarende til Creation Science Foundation (nu Creation Ministries International) havde han grundlagt tilbage i Australien, fordi han følte, at ICR var for 'intellektuel' og hvad der var behov for, var en mere lægmand tilgang til undervisning i skabelsesvidenskab. Han ønskede også at sælge sine magasiner, men ICR hjalp ham ikke.


Den første hage på vejen er, at et fundament i USA skal give væk penge , så han kaldte det Creation Science Ministries. Den anden hakke var, at han ikke havde penge. Ifølge CMI gav de Ham betydelig økonomisk støtte til at starte sit nye amerikanske ministerium, mens AiG siger, at de ikke havde brug for sådan noget og havde masser af penge tak. I 1995 ændrede begge Hams ministerier deres navne til at blive Svar i Genesis-US og Answers i Genesis-Australia. I mange år var de stort set den samme organisation og skabte endda en fælles Erklæring om tro det skulle binde de to.



I 2005 opstod der en stor splittelse mellem de to med den australske organisations opfattelse af, at Ham var ude af kontrol og egoistisk. Den amerikanske afdeling trak sig tilbage sammen med UK kontor, tager navngivningsrettigheder og branding rettigheder med dem. AiG-Australia blev Creation Ministries International og tog med sig alle de andre ikke-amerikanske kontorer i Canada , New Zealand og Sydafrika .


I 2007 åbnede AiG sit nu berygtede Creation Museum og i 2008 efter at have tabtSkabelsemagasin ogJournal of Creationi splittelsen startede den sin egen forskningsdagbog om skabelse,Svar Research Journal.

Et repræsentativt argument fra AiG

Se ikke på sans videnskab eller Cthulhu vil spise dig og din bibel !

AiG-bestilte tegneserie afbildet til højre er repræsentativ for deres tilgang til videnskab, deres metode til videnskabelig analyse går omtrent som denne:


  1. Se på beviser .
  2. Se om det svinger med Bibelen .
  3. Hvis det gør det, gå nødder over det.
  4. Hvis det ikke gør det, er det som Cthulhu: i stand til at spise mennesker og bibler. Ignorer det.

En håndfuld AiGs 'argumenter'

AIG tror ærligt på dette.
  • Homoseksuelle ikke eksisterer, da mange har en lille mængde tilfældig tiltrækning af det modsatte køn, og også fordi mange homofile (vent på det) nyder kvinder som venner .
  • Sondringen mellem observations- og historisk videnskab.
  • En øjenvidne er altid bedre endretsmedicinsk beviser og matematik . (Lad os se, hvordan denne ville holde op i retten.)
  • Gud er virkelig, fordi Bibelen er sand, fordi den er Guds ord, fordi ... Navnet på denne artikel er 'til alle vores ateistiske venner, gudskelov, du tager fejl', og AiG lavede en hel annoncekampagne på den. Den bruger den forudsætning, at Bibelen er sand og ufejlbarlig. Det hævder også, at human sind er fejlbare (så hvordan bruger de deres til at bestemme, at Bibelen ikke er?).
  • Endnu bedre, ikke kun bruger webstedet cirkulær ræsonnement (mens den samtidig hævder, at den geologiske søjle involverer cirkulær ræsonnement, taler om hykleri, der kommer fra mennesker, der hævder at arbejde for Gud), det indrømmer sin egen fejl og mislykkes helt ved at forsøge at forsvare det.
  • 'Hilariously Illogical', et smart aleck-y-svar til en ikke-creationist. Forfatteren siger, at intet betyder noget i en materialistisk opfattelse, og at 'evolutionære papirer' skal være metaforiske, ligesom Bibelen er.
  • NASA burde stoppe SETI-programmet, fordi Bibelen ikke nævner udlændinge, og selvom de eksisterer, går de alle til helvede, fordi de ikke er efterkommere af Adam og derfor ikke kan reddes.

Had mod andre religioner

Svarene i Første Mosebog har en samling artikler, der baserer og fordrejer andre religioner. Cirkulær logik bruges som 'bevis' for deres religion, dvs. fundamentalistisk kristendom.

Et eksempel-

Mange mennesker har set Johannes 3:16 på et plakat ved en sportsbegivenhed, men er ligesom den generelle befolkning blevet så vant til budskabet, at det stort set ignoreres. Men det skal ikke ignoreres; det er et budskab om Guds nåde at tilgive syndere, så de kan blive frelsesarvinger. Da hedninger ikke anerkender det bibelske syn på synd - en forbrydelse mod en hellig Gud, som han eller hun er ansvarlig for - mener de imidlertid, at der ikke er behov for frelse. Så hvor efterlader det dem? Alle klædt i hedensk dragt og ingen steder at gå?

Forlader de dette liv til en anden bevidsthedstilstand? Vil de møde et andet liv på jorden som beskrevet i reinkarnation? Igen er hedninger frie til selv at bestemme, hvad der sker, når de ikke dør, og nogle af dem sætter efterlivet i kategorien ubrugelig spekulation, der forringer glæden ved at leve. Men hvordan ved de det virkelig? Ethvert svar, de giver, er kun vilkårligt og dermed logisk vildfarende. For den hedenske er døende trods alt lige så naturligt som at leve; det er for mennesket, hvad det er for et træ. Det er en del af den hellige udvikling; døden som en tilbagevenden til karakteren af ​​ens elementer.
—Hedenskab og Wicca: Ud af skyggene, svar i Første Mosebog

Buddhismen bliver ødelagt fordi den ikke har nogen struktur. I modsætning hertil har Bibelen struktur; ergo, det er korrekt.


Buddhisme ligner mere en mystisk konstruktion end en tæt dannet filosofi med en sund respekt for logik og empiriske data. Gautama Buddha så selv den teologiske refleksion som ren spekulation, uforenende og ikke befordrende for at opnå åndelig befrielse. Det er intet mindre end smertefuld ironi, at hans synspunkt i sig selv ville være svært at overskride i dets metafysisk formodede omfang.

Kristendommen er selvfølgelig også en tro. Men det er en tro, der siges at hvile på historiske begivenheder. I betragtning af Kristi opstandels centralitet kan det virkelig siges, at den kristne tro står eller falder på en enkelt historisk begivenhed, der hævdes at have fundet sted i rum og tid (1 Korinther 15: 12-19). I stærk kontrast lægger traditionelle buddhister ringe eller ingen vægt på objektive data. Den ultimative virkelighed er ubeskrivelig, ubeskrivelig, uigenkendelig, dyb ting, der kun kan mødes med 'ædel tavshed.'
—Buddhisme, svar i Første Mosebog

Bashing fortsætter med hinduisme.

I dette ser vi det samme mål om frelse gennem gode gerninger og realisere den guddommelighed, der ligger indeni. Mens vi kan rose Krishna-tilhængerne for deres omsorg for skabelsen og deres ønske om at fremme fred blandt alle mennesker, forfølger de i sidste ende frelse ved forgæves - benægter Jesus som Frelseren og den eneste kilde til frelse for faldne mænd.
—Hvad er hinduisme og hare Krishna ?, svar i 1. Mosebog

AiGs fiksering på en ung jord som den eneste legitime fortolkning af Bibelen er i konflikt med det meste af kristendommen, i det omfang sådanne fremtrædende konservative figurer som Tim Keller , Billy Graham , James Dobson og Chuck Colson fordømmes som 'kompromisløsere' eller værre.

Husk, hvis din religion ikke tager Bibelen bogstaveligt og / eller ikke har den kristne Gud og Jesus, eller endda hvis den er kristen og ikke tager Bibelen bogstaveligtnok, det er forkert og forgæves.

Dårlige argumenter, selv AiG anerkender som dårlige

Se også PRATT

Mange kreationister ser ud til at sidde fast med hundreder af virkelig dumme argumenter for, hvorfor verden er 6000 år gammel og Bibelen er bogstaveligt talt sand. De fleste af disse argumenter er selvfølgelig fuldstændig skidt og for den sande kender af Young Earth Creationism , er det noget af det materiale, der er udviklet af Answers in Genesis, der er mest værd. AiG betragtes ikke som noget af det bedste ved kreationistisk forskning for ingenting. De ansætter mennesker som f.eks Jason Lisle , der har reelle kvalifikationer og virkelig har tænkt igennem dette - selv om der i de fleste tilfælde ikke er nok faktiske forskere, der overgår dem med fakta. Deres'Argumenter, vi synes, kreationister burde IKKE brug'gør for eksempel interessant - faktisk overraskende - læsning. Deres eksempler på dårlige kreationistiske argumenter inkluderer:

  • Darwin trukket tilbage på dødslejet.
  • Månestøv tykkelse viser en ung måne. (Denne var så dårlig, at AiG senere tilbagekaldte den selv.)
  • Den japanske trawlerZuiyo Marufanget en død plesiosaur nær New Zealand.
  • Archaeopteryx er et bedrageri.
  • Darwin nævnte absurditeten i øjenudviklingen i The Origin of Species.
  • Udvikling er Bare en teori .
  • Formodet 'informationstab' i DNA er forårsaget af mutationer: et fuldstændigt sammensat argument.
  • 'Hvis vi udviklede os fra aber, hvorfor har vi stadig aber i dag?'

Mange af disse Young Earth-bevis og argumenter er blevet afvist så ofte og så let, at AiG virkelig ikke havde andet valg end at udstede en artikel som denne. Men du kan stadig finde folk, der bruger sådanne fjollede og overbevisende argumenter; ejere og bidragydere af de fleste andre kreationistiske websteder og blogs kan gøre det godt at læse nogle af disse. Med deres 'argumenter bruger vi ikke' side som en af ​​de mere berømte, fulgte de den op med 12 argumenter, som evolutionister bør undgå . Denne side er ikke så god som den kreationistiske side; mens evolutionister bør bestemt ikke bruge dem, du finder sjældent forskere, der rent faktisk bruger dem. Faktisk er ting som 'evolution en kendsgerning som tyngdekraften' faktisk ikke argumenter, men retorik .

Svar i WTF?

Tro på gud eller dette ekstra fra American History X skyder dig.

I foråret 2009 formåede AiG at komme sig ind i en lille (ish) kontrovers ved at flytte sit reklamefokus fra kreationisme til nedsættelsen af ateisme generelt. Dette resulterede i en reklametavle med reklametavler og tv med en ung dreng, der pegede a pistol direkte på seeren og sagde 'Hvis Gud ikke betyder noget for ham, gør du?', hvilket antyder, at ateister, agnostikere eller dybest set enhver ikke-kristen ville være tilbøjelige til at blive myrdet. AiG hævder, at dette var for at fremhæve skoleskydninger og deres såkaldte links med Darwinisme , men det er helt klart, at de bare blev forbanna efter ateister besluttede at få deres eget billboard .

Denne holdning ved at sammenligne ateisme med skoleskydninger er ikke isoleret med deres kampagne. Deres bosiddende tegner Dan Lietha har produceret en tegneserie med meget lignende indhold. Dette indikerer, at denne kampagne var en oprigtig erklæring om AiGs tro snarere end et bevidst kontroversielt, stødværdigt reklamestunt.

Svar i Genesis om videnskab

Tilsyneladende kom plysdyr til arken.

I en online publikation kaldet 'Evolution Exposed' lykkedes det AiG at illustrere både sin foragt for mainstream videnskab og en medfødt bias i sin 'forskning' i et enkelt afsnit:

Videnskab er blevet kapret af dem med et materialistisk verdensbillede og ophøjet som det ultimative middel til at opnå viden om verden. Ordsprogene fortæller os, at frygten for Gud, ikke videnskaben, er begyndelsen på viden. I et bibelsk verdensbillede fortolkes videnskabelige observationer i lyset af den sandhed, der findes i Bibelen. Hvis konklusioner modsiger sandheden, der er åbenbaret i Skriften, afvises konklusionerne. Det samme sker i naturalistisk videnskab. Enhver konklusion, der ikke har en naturalistisk forklaring, afvises. Vores vægt

Appellerer til moderne medicinsk videnskab følelser; AiG siger Adam og Eva havde ikke navler , der aldrig har været i livmoderen, bestemt ikke Gudinde livmoderen.

Medlemmer af svar i Genesis

Forskerne i jeres stab er så respektfulde som jeg måtte være inkompetente. De er ikke gode videnskabsmænd.
- Bill Nye
  • Ken Ham
  • Andrew Snelling
  • Jason Lisle
  • Buddy Davis
  • Paul Chaffey : Ud over at være forfatter og webstedsadministrator for AiG leder han også ministeriet Midwest Apologetics, underviser i 'videnskab' ved Tri-State Christian School i Galena, Illinois, og er indholdsadministrator for Ark Encounter. Han er en af ​​medforfatterne af 'Old-Earth Creationism on Trial' med Jason Lisle .

Ingen svar i Første Mosebog

No Answers in Genesis er en organisation startet af John Stear, en australier ateist . Organisationen sigter mod at imødegå Answers in Genesis-organisationen og forsvare udvikling . Det ' Sandt. Oprindelser 'Archive har skabt en kritik af NAiG, der hovedsagelig består af stikkelsbær angreb. Som svar har NAiG oprettet essayet 'True.Hogwash'.