Anarkokapitalisme

Anarko-kapitalistisk flag.
Den dystre videnskab
Økonomi
Ikon økonomi.svg
Økonomiske systemer

$ Markedsøkonomi
Blandet økonomi
Socialistisk økonomi


Store begreber
Mennesker
Hvordan pølsen er lavet
Politik
Ikon politik.svg
Teori
Øve sig
Filosofier
Betingelser
Som sædvanligt
Land sektioner
Amerikansk politik Britisk politik Kinesisk politik Fransk politik Indisk politik Israelsk politik Japansk politik Singapore-politik Sydkoreansk politik
Knus staten
Anarkisme
Ikon Anarchism.svg
Det er ikke anarki
Det er det anarkisme !
Indenlandske terrorister?
Jeg er ikke fascist, jeg kan godt lide ...
Faktisk er fascismen sej
Kapitalisme er det anførste udtryk for anarkisme, og anarkisme er det fulde udtryk for kapitalismen.
- Murray Rothbard

Anarkokapitalisme (med dens talsmænd kaldes anarkokapitalister eller ancaps ), er en frynser politisk ideologi, der prioriterer individets frihed fra statslig tvang og fortaler markedsbaserede løsninger på alle sociale behov. Anarkokapitalister mener, at obligatorisk beskatning er en krænkelse af individuel frihed, og at retshåndhævelse, domstole og alle sikkerhedstjenester bør leveres af frivilligt finansierede konkurrenter, såsom private forsvarsagenturer .

Anarkokapitalisme fremmes hovedsageligt i det offentlige rum af amerikaner reaktionær tænketank ; dens synlige tilhængere samles for det meste online. Det har aldrig udgjort en socialt aktiv bevægelse eller organiseret politisk magtbase. Det er en af ​​de yngste filosofier, der prøver at placere sig under paraplyen ' anarkisme ', der kun har eksisteret som en diskret filosofi i et par årtier, skønt fortilfælde går tilbage til det nittende århundrede.


Ancaps er lige så meget anarkister som Kristne videnskabsmænd er videnskabsmænd. Traditionelle anarkistiske bevægelser stammer fra venstre, og overvejer ikke anarki og kapitalisme at være forenelig på grund af det iboende hierarki i sidstnævnte (anarkokapitalister ser anarki som fraværet af hierarki understøttet af illegitim magt) og betragter således anarkokapitalisme ikke som en autentisk form for anarkisme. Ancaps har vist sig at være et af de største redskaber til anarkistisk enhed i levende hukommelse, da stort set hver eneste større anarkistgruppe og tendens står samlet i at foragte dem. Det er overflødigt at sige, socialister , kommunister , socialdemokrater , progressive , liberale og centrister er heller ikke ligefrem fans af dem og vil mere end ofte forene sig selv med de førnævnte anarkister for at slå op på ancap. (Eller muligvis er de simpelthen de største værktøjer, periode.) Selv konservative (selv og især af neo sort) er ikke over at tage lejlighedsvis potten skudt på dem.

Indhold

Definition

Udtrykket 'anarkokapitalisme' er et portmanteau for anarkisme og kapitalisme . (Et gæt om hvilket af disse to begreber der får prioritet ...) Faktiske anarkister er imod begge stat myndigheder og eliteøkonomiske klasser, idet begge pålægger autoritet over mennesker. De ser derfor anarkisme og kapitalisme som uforenelige, for i et kapitalistisk system har man intet andet valg end at arbejde for kapitalister. Anarkokapitalister mener derimod, at anarkisme er uforenelig med totalitarismen, som de mener er nødvendig for at forhindre etablering af kapitalisme. Anarkokapitalister fokuserer på statens dimensioner af magt, men mener, at arbejdere i et frit samfund gennem forskellige former for fri forening har andre muligheder end at sælge deres arbejde til borgerskab . Således ser anarkokapitalister ikke en modsætning mellem kapitalisme og frihed fra tvang.

Filosofi

Ikke-aggression aksiom

Murray Rothbard skrev:



Den grundlæggende aksiom i den libertariske politiske teori hævder, at enhver mand er en selvejer, der har absolut jurisdiktion over sin egen krop. I virkeligheden betyder det, at ingen andre med rette kan invadere eller angribe mod andres person. Det følger derefter, at hver person retfærdigt ejer de ressourcer, han tidligere ikke har ejet, eller han 'blander sit arbejde med'. Fra disse to aksiomer - selvejerskab og 'hjembygning' - stammer retfærdiggørelsen for hele systemet med ejendomsretstitler i et frit markedssamfund. Dette system fastlægger enhver mands ret til sin egen person, retten til donation, arv (og samtidig retten til at modtage arv eller arv) og retten til kontraktlig udveksling af ejendomstitler.


Ikke-aggression aksiomet er forbud mod indledning af magt af enhver art mod personer (overfald, mord) eller modejendom(indbrud, beskatning). I henhold til ikke-aggression aksiomet er beskatning således en slagskraft eller tvang svarende til tyveri . Men beskatning er faktisk ikke mere tvangsmæssig end husleje. I et anarko-kapitalistisk samfund kan en lejer hævde, at de tvinges til at blive født på en andens private ejendom og tvunget til at betale husleje. Men forudsat at udlejer erhvervede jorden legitimt, ville lejeren ikke have ret til den jord, medmindre de udførte en slags frivillig transaktion med udlejeren. Hvis lejeren ikke kommer til enighed med udlejeren, overtræder lejeren simpelthen privat ejendom og krænker princippet om ikke-aggression.

Derudover er det ikke klart, hvad der tæller som grænserne for aggression: Rothbard mente, at loven ikke skulle beskytte ikke-fysiske overgreb på privatlivets fred eller omdømme. Men hvad med forurening (kemisk, støj, lys, elektromagnetisk, nuklear ...)? Homesteading-teori giver dig mulighed for at forurene luft frit, så længe den ikke tilhører nogen anden, men ikke at manipulere med andres luft. En streng fortolkning ville forbyde alle emissioner fra ens ejendom; Rothbard holdt oprindeligt fast ved dette og antydede, at retssager ville forhindre al forurening. Da dette er urimeligt restriktivt og ikke kan håndhæves, modererede han det senere og antydede, at skadevoldende forurening skulle medføre beviselig skade, der kan spores til et individ (hvad hvis 100 mennesker forurener luften?), Og derefter kun, hvis den ikke var hjemsted (hvis du flytte ved siden af ​​en støjende natklub, du har ingen ret til tavshed). Ingen havde ret til at bo 'som i et lydisoleret rum'; kun 'overdreven støj' (overdreven forurening generelt) ville være handlingsbar. Alle ville starte med retten til at inddrage uanvendt luft med forurening, og hvis du ville have ægte isolation, skulle du betale for det. Dette viser, at der i praksis ikke er noget, der hedder en absolut ret, afhængigt af det, der vurderes som rimeligt eller overdrevent, og for det andet af, hvad der kan bevises i retten.


Privat ejendom

Selvejerskab er et begreb, der er centralt i anarkokapitalismen. Hans-Hermann Hoppe skriver:

Alle er den rette ejer af sin egen fysiske krop såvel som af alle steder og naturgivne varer, som han besætter og bruger ved hjælp af sin krop, forudsat at ingen andre allerede har besat eller brugt de samme steder og varer foran ham.

Dette ejerskab af 'oprindeligt tilegnede' steder og varer af en person indebærer hans ret til at bruge og transformere disse steder og varer på enhver måde, han finder passende, forudsat at han kun ændrer den fysiske integritet af steder og varer, der oprindeligt blev tilegnet af en anden person . Især når først et sted eller en vare først er blevet tilegnet ved, i John Lockes sætning, 'at blande ens arbejdskraft' med det, kan ejerskab på sådanne steder og varer kun erhverves ved en frivillig - kontraktmæssig - overdragelse af dets ejendomstitel fra en tidligere til en senere ejer.

Intellektuel ejendom

Anarkokapitalister har tendens til at være splittede i spørgsmålet om ophavsret. Rothbard støttede ophavsret, mens Stephan Kinsella modsætter sig det. Samuel Edward Konkin III position er vanskelig at skelne; han ser ikke ud til at have taget en direkte, men offentliggjort sine bøger under copyleft . Andrew Joseph Galambos tog sin støtte til ophavsretten til sådanne ekstremer, at han troede dens betegnelsealdrigudløbet, selv med skaberen død. Galambos følte, at selv videnskabelig indsigt (såsom Newtons tyngdekraftsteori) var intellektuel ejendom, hvis anvendelse krævede tilladelse fra ejeren. Han var berygtet for symbolsk at tabe en krone i en krukke, hver gang han havde brugt et ord, som en anden opfandt (dvs. næsten alle) og endda endda let skiftet navn for at skelne det fra hans fars, da de havde den samme , som han følte, at hans far ejede, og at han ellers ville krænke (tilsyneladende følte han ikke, at hans far havde givet tilladelse til, at han kunne bruge det ved blot at navngive ham). Alle anarkokapitalister er imod patenter.


Private forsvarsbureauer

Nogle anarkokapitalister går ind for Private forsvarsbureauer (PDA'er) til sikring af lov og orden. Nogle vil simpelthen lade beskyttelsesspørgsmålet være op til det, der udvikler sig på markedet, hvor nogle ansætter privat sikkerhed eller rent-a-betjente, og andre er afhængige af deres personlige færdigheder i skydevåben og skydevåben. Det er vigtigt at bemærke, at som anarkokapitalister går ind for afskaffelse af staten, ville lov og orden være fuldstændig baseret på forsvar af privat ejendom; der ville ikke være nogen 'lov' i sig selv undtagen muligvis en vis anerkendelse af naturlov bosat i absolutte private ejendomsrettigheder. Der ville ligeledes ikke være noget nationalt forsvar, undtagen og medmindre enkeltpersoner frit accepterer at samle deres ressourcer og ansætte en privatperson lejesoldat hær til en slags kollektivt forsvar (f.eks. en by eller en gruppe af ejendomme).

Oprindelse

Anarkokapitalister hævder, at de stammer fra et organ af anarkistiske forfattere fra det 19. århundredeindividualistsort (Benjamin Tucker, Lysander Spooner), dengensidigsort (Pierre-Joseph Proudhon) ogselviskart (Max Stirner), som er et ret tvivlsomt påstand i betragtning af, hvordan Stirner var alt andet end en kapitalist, og hans ideer er direkte i strid med den anarkokapitalistiske idé om ejendom og rettigheder. De stopper dog kort for at forsøge at hævde enhver nedstigning fra kollektivistiske og antikapitalistiske anarkister som Kropotkin og Bakunin. Men Tucker og Proudhon var også antikapitalistiske og endda Spooners Jeffersonianism så ikke nøjagtigt den moderne kapitalisme i et godt lys, skønt anarkokapitalister kun har tendens til at støtte frivillige aspekter af kapitalismen. Venstre- og kollektivistiske anarkister hævder også, at de stammer fra den samme gruppe af tidlige anarkistiske forfattere. Selvom anarkokapitalister argumenterer imod minarkisme som en filosofi er de ofte forbundet med 'klassiske liberale' forfattere under New Deal of Franklin D. Roosevelt der skrev anti-New Deal-bøger, der proklamerede staten selv som problemet og stødte på anarkistisk retorik, hvis ikke følelser. Typisk for disse varVores fjende, staten(1935) af Albert Jay Nock (en tidligere Georgist ) ogFrihedens opdagelseaf Rose Wilder Lane (1943). Anarkokapitalister er dog generelt kritiske over for klassisk liberalisme, da de mener, at det for det meste ikke er nok at eliminere staten.

Da den tidlige libertariske bevægelse var ved at komme i gang i 1960'erne, blev libertarisk interesse for anarkisme som en fortilfælde udløst af James J. Martins historie om den tidlige amerikanske anarkisme,Mænd mod staten. I mellemtiden Robert LeFevre (se nedenfor) og Andrew Joseph Galambos holdt begge forudbetalte forelæsninger om politisk teori, hvor de begyndte med et sæt postulater og derefter, da de tog disse postulater til deres logiske ekstreme, konkluderede, at staten selv skulle afskaffes for at have en virkelig Frit marked . LeFevres foredrag var indflydelsesrige (og involverede blandt andre medarbejdere og gæsteforelæsere, James J. Martin og Rose Wilder Lane); Galambos 'mindre på grund af hans krumtap ideer om intellektuel ejendom. Mange spirende aktivister til højre flyttede ind og ud af politiske kredse lige fra Ayn Rand 's Objectivisme , til John Birch Society og Barry Goldwater præsidentkampagne i denne periode og opdagede LeFevre- eller Galambos-forelæsningerne.

En anden bog, der viste sig at være indflydelsesrig, varMarkedet for frihed(1970) af Morris og Linda Tannehill, skrevet med al iver for nye konvertitter, efter at Tannehills havde opdaget og ivrigt fortæret værkerne fra Ayn Rand og Ludwig von Mises. På en eller anden måde i processen med at studere Rand og Mises greb Tannehills ideen (i modsætning til Rand og Mises) om, at regeringen selv skulle afskaffes. Det var fra Tannehills 'bog, at den tidlige udvikling af sådanne ideer som private forsvarsagenturer og markedssystemer for voldgift og restitution (til erstatning for offentlige domstole og fængsler) begyndte at tage form.

Den største indflydelse viste sig imidlertid at være Murray Rothbard. Rothbard var gået fra at være en 'Taft Republikansk 'til en Ayn Rand-tilhænger af en uafhængig' gammel højre 'konservativ, der fortalte alliancer med det' nye venstre 'over oppositionen til udkastet og Vietnamkrigen. Han, sammen med den tidligere Goldwater taleskribent, der blev ny venstreorienteret Karl Hess, var indflydelsesrige i starten af ​​den moderne libertariske bevægelse. Men Rothbard gik videre: mens hans aktiviteter var i det politiske område, og han ikke havde betænkeligheder med at stemme eller involvere sig i forsøget på at påvirke den offentlige politik, var hans virkelige følelser for afskaffelsen af ​​staten selv. Hans bogKraft og marked(1970) var det andet store værk i den moderne anarkokapitalistiske kanon efter Tannehills ', fulgt i 1973 medFor en ny frihed, skrevet som et manifest for den libertarianske bevægelse som helhed. Mens en anarkist selv, fortsatte Rothbard med at være en stor indflydelse blandt de fleste libertariere, hvoraf de fleste stopper langt under fortaler for afskaffelse af al regering.

David D. Friedman (søn af Milton Friedman ) er en stor anarkokapitalistisk figur i dag (Milton var en 'Chicago School' markedsøkonom og en favorit blandt Ronald Reagan og Margaret Thatcher , hans uartige søn David går tilsyneladende skurk ned ad den anarkistiske sti, skønt han er forskellig fra de fleste andre anarkokapitalister, er han også tilhænger af Chicago School). David Friedmans bog fra 1973Frihedens maskinervar den tredje store anarkokapitalistiske bog, men tog ' consequentialist 'syn på Chicago School snarere end den' naturlige rettigheder 'baserede anarkokapitalisme i Tannehills og Rothbard.

Meget ideologisk frem og tilbage krig har fundet sted siden mellem tilhængere af Friedmans konsekventist versus Rothbards naturlige lovversioner af anarkokapitalisme. En stor forskel mellem de to er, at i Rothbards model ville en enkelt lov, der var nået med enighed mellem juridiske lærde, blive håndhævet af private parter, men i Friedmans model kunne hver privat part lave sin egen lov til at håndhæve. Dette var en udvækst af deres modsatte etiske teorier.

Variationer

Disse fire er alle former for anarkokapitalisme, da de hver især går ind for både laissez-faire kapitalisme og fuldstændig afskaffelse af staten, men adskiller sig fra andre anarkokapitalister, fordi de har et hovedfokusområde (pacifisme, modøkonomi, levende mobilisering osv.) ikke delt af de fleste andre anarkokapitalister:

Robert LeFevre foreslog en kombination af anarkokapitalisme og pasifisme , som han udvidede til total ikke-tvang i alle forhold mellem individer. (Han definerede for eksempel afstemning som en form for tvang og derfor en krænkelse af både pacifistiske og libertariske principper.) Han kaldte sin filosofi 'autarkisme' (for ikke at forveksle med autarki) for at skelne den fra anarkisme.

Samuel Edward Konkin III fortalte en variant af anarkokapitalisme, som han kaldte 'agorisme'. Han fortalte, at folk droppede ud af den regulerede og beskattede overjordiske økonomi og flyttede al deres økonomiske og andre aktiviteter til det sorte marked eller til ubeskattede og uregulerede veje. Han kaldte dette 'modøkonomi' og definerede det bredt til at omfatte alt fra folk, der bruger offshore bankkonti og skatteunddragelse, til at engagere sig i ulovlige aktiviteter som stofbrug eller prostitution, til køb via gårdsalg, byttehandel eller shopping i en anden stat til undgå at betale moms til den systematiske beskæftigelse af ulovlige indvandrere netop på grund af deres ulovlighed. Således ville regeringen blive irrelevant og visne væk, både i den offentlige forstand, da den fratages enhver begrundelse for sin eksistens og i den praktiske, da den systematisk fratages indtægter. Agorister identificerer sig dog generelt ikke som anarkokapitalister, og faktisk beskriver en agoristblogger, Brad Spangler, den 'venstre-rothbardiske' filosofi om agorisme som libertariansk socialist (hvilket udtryk var en selvidentifikator, der ofte blev brugt af nittende- århundrede anarkister kritiske over for kapitalismen).

'Frivillighed', tilsyneladende en kombination af LeFevres pacifisme og Konkins modøkonomi, fandt sine mest bemærkelsesværdige fortalere i George Smith, Wendy McElroy og Carl Watner, og er for nylig blevet taget op som en selvbeskrivelse af nogle af de mere radikale entusiaster af Fristatsprojekt og alt-valutaer såsom Bitcoin . Frivillige hævder, at de søger ikke-voldelige, ikke-valgmæssige ruter til frihed: 'hverken stemmesedler eller kugler'. Watner synes også at have haft en vis involvering i Neo-Tech da han er forfatter til en af ​​deres bøger,Forretningsmænd vs. Neocheaters; McElroy er en ' individualistisk feminist '; Smith er en velkendt ateist forfatter.

Begrebet 'vonu' blev også anbefalet af flere libertariske forfattere (mange af dem tilknyttet Eden Press eller den nu nedlagte Loompanics), hvilket grundlæggende betyder at leve mobil og under radaren. Dette koncept svarer noget til det, der nu kaldes ' Going Galt 'eller til The Who's sang' Goin 'Mobile' ('se politiet og skattemand savne mig').

Kritik og respons

Kritik fra minarkister og venstre-anarkister

Anarkokapitalismen står over for kritik fra kapitalister, der støtter eksistensen af ​​staten. På den anden side har anarkokapitalister anklaget dem for ikke at være sande kapitalister . Kritikere hævder, at private forsvarsagenturer kunne skabe forsvarsmonopoler. Nogle kritikere hævder, at de vil være som mafiagrupper, og en 'bande-krig' vil opstå blandt dem. Anarkokapitalister har afvist denne kritik ved at hævde, at konkurrence på det frie marked vil forhindre monopoler. Derudover står de andre anarkistiske tankeskoler forenet i at kritisere anarkokapitalismen som ikke anarkisme, da resten betragter kapitalismen som iboende undertrykkende og hierarkisk. Nogle har betegnet anarkokapitalisme som blot 'privat statskapitalisme'. Minarkist (minimal regering) libertarians støtter måske de fleste af de samme ting som anarkokapitalister - private veje, private certificeringsforeninger, der erstatter erhvervsmæssig licensering - men betragter fuldstændig anarkisme som umulig og anerkender et behov for, at en lille regering forbliver på plads for at forhindre fremkomsten af ​​tyranni ud af et kraftvakuum.

Logiske fejl

Anarko-kapitalistiske bøger har en tendens til at læse som marxistiske bøger - tætte og fulde af provokerende ideer, der lyder godt i teorien, men præsenteres som 'sådan ville det fungere', når det aldrig rigtig er blevet prøvet.Markedet for frihedafgiver tæppeudtalelser som 'i et laissez-faire samfund, kun guld ville blive accepteret som standarden for monetær værdi' (hvordan ved de det?); konkurrerende uddannelsessystemer ville 'for evigt afslutte skænderier om læseplaner' (hvordan?); at fjerne medicinsk licensering ville 'afslutte manglen på læger og drastisk reducere udgifterne til lægebehandling', fordi 'enhver kunne praktisere medicin i ethvert område, hvor han var kompetent, uanset hvor mange år han tilbragte på college', men vi behøver ikke bekymre os om kvækkere udføre stødte operationer, fordi 'velrenommerede læger sandsynligvis ville danne medicinske organisationer, der kun ville sanktionere kompetente læger og derved give forbrugerne en guide' (og ingen kvak villenogensindefejlagtigt hævder påtegning, de er ikke så skyggefulde); og vi behøver ikke bekymre os om, at private forsvarsagenturer bliver som krigsførende maffiabander, fordi 'et forsvarsfirma, der begik aggression ... ville blive efterladt uden kunder, medarbejdere eller ansatte undtagen uønskede.' Ikke særlig betryggende. Bogen bringer mange indvendinger op i en stråmand måde og afskediger dem uden seriøs diskussion og bruger 'altid', 'aldrig' og 'vil sandsynligvis' alt for meget.

Samuel Edward Konkin'sDet nye libertariske manifeststiller fem hypotetiske faser, hvor regeringen erstattes af et 'modøkonomi' på det sorte marked ledet af en 'New Libertarian Alliance'. Igen er dette rent hypotetisk og smager af marxistisk historisk determinisme og leninistisk avantgardisme; hvordan ved han det?

Konkurrerende private domstole, der håndhæver konkurrerende polycentriske lovgivninger, som David Friedman forestiller sig, udgør et særligt forvirrende rod. Konsekvenserne af dette overlades bedst til læseren at forestille sig.

Mens traditionelle anarkister mener, at deres 'revolution' ikke vil fordele sig i mobokrati 'Fordi jeg siger det' , Ancaps åbent erkende, at det vil , men vend derefter om og hævder, at dette på en eller anden måde er en god ting, normalt fordi de personligt kan drage fordel af det.

Assorteret crankery

Som med enhver yderste ideologi er anarkokapitalismen fyldt med folk, der stabler deres egne krumtapudsigter oven på den, herunder synspunkter, som konventionel visdom måske synes at være uforenelig med anarkismen (og kapitalismen for den sags skyld) til at begynde med. En kort liste kunne omfatte det førnævnte Galambosiske syn på intellektuel ejendom; Hans-Hermann Hoppes opfattelse af det monarki er bedre end demokrati ; Eric S. Raymond 's wingnut synspunkter på Krig mod terror ; det Robert A. Heinlein fanklub, der synes fascistisk tripe kan lideStarship Trooperser deres idé om et libertarisk samfund; og Gary North , til herredømme kristen der kører i anarkokapitalistiske kredse (vi ved ikke, om han betragter sig selv som en anarkokapitalist, men han hænger sammen med dem).

Det har også en historie med mennesker, der opgiver det, så snart de befinder sig i en magtposition (se Greenspan, Alan ; Rohrabacher, Dana ).

Folkedrab gennem NAP

Du kender det meme, hvor Ancap dræber et barn og hele hans familie, fordi han overtrådte Ancaps græsplæne og dermed overtrådte NAP? Der er en begivenhed, der kom foruroligende tæt på metaforen. Under Californisk folkemord ville bosættere rutinemæssigt udrydde hele familier af indianere for at stjæle husdyr. Den hvide bosætter John Burgess vidnede om, at 10-15 indianere blev dræbt for hvert oksekød, der var blevet dræbt. En hvid landmand, John Lawson, indrømmede et angreb, der dræbte 8 indianere, 3 ved at skyde og 5 ved at hænge, ​​efter at nogle af hans svin blev stjålet. Han erklærede, at disse drab var en almindelig praksis. Det indiske folkedrab i Californien anslås at have udslettet 80% af den indfødte befolkning og så meget som 95% eller endda 100% blandt de mest målrettede stammer. 9.400 til over 16.000 af disse dødsfald blev forårsaget direkte af over 370 massakrer begået af bosættere. Disse massakrer blev undertiden begået i pervers brutalitet, såsom at rive unge pigers hjerter ud og smide dem i buskene, hvor deres søster gemte sig, og gerningsmændene var normalt private militser. For at være retfærdig ville militser ofte dræbe uden begrundelse og blev tilskyndet til at dræbe mere for at modtage bounty-betaling fra Californiens statsskab, selvom man kan argumentere for, at et særligt folkedrabs privat firma også kunne gøre det.

Disse begivenheder gør Ayn Rand 's tro på, at de amerikanske indianere har mistet deres ejendomsret, fordi de var vilde, og Stefan Molyneux benægtelse, at Amerikansk folkedrab endda skete endnu mere foruroligende.

Ville det fungere?

Anarkokapitalisme er efter min mening et doktrinært system, som, hvis det nogensinde blev implementeret, ville føre til former for tyranni og undertrykkelse, der har få modstykker i menneskets historie. Der er ikke den mindste mulighed for, at dets (efter min mening frygtelige) ideer ville blive implementeret, fordi de hurtigt ville ødelægge ethvert samfund, der lavede denne kolossale fejl.
- Noam Chomsky

Et spørgsmål er, om anarkokapitalismen overhovedet ville fungere som planlagt af dens tilhængere, eller om der ville være så meget kaos, at private forsvarsagenturer, ejere af private motorveje, private domstole med deres egne lovgivninger og private lægeforeninger, blandt andet hurtigt ville smelte sammen til et nytde factostat - uden anelse om, hvilken slags stat, der kunne være en minarkistisk, men muligvis kunne være langt mere diktatorisk end den, som anarkokapitalismen erstattede. Vi ved det simpelthen ikke. Forfatter Paul Birch argumenterer for, at det snart vil blive til bystater.

Samfund med minarkistiske regeringer har eksisteret og arbejdet; der findes ingen eksempler på kapitalistiske samfund uden regering, der ikke snart udviklede sig (eller udviklede sig) til regering. Anarkokapitalister citerer middelalderen Island og 17. århundrede Pennsylvania men begge var virkelig minarkistiske samfund - Islandsaltingog Pennsylvania's viceværtstatsregering under kolonitiden - og mere til det punkt var begge monolitiske, agrariske og små, isolerede kulturer på det tidspunkt; det fungerede i Pennsylvania på det tidspunkt på grund af Quaker indflydelse af at leve i fred, og selv da fik Pennsylvania snart en anden regering. Hvad der kan ske i en multikulturel, globaliseret verden med højteknologi, store byer, milliarder af mennesker og masseødelæggelsesvåben er nogens gæt.

Et nylig advarende eksempel på, hvad der kunne ske, kan være mislykket tilstand af Somalia , hvor stridende krigsherrer, bander og organiseret kriminalitet kunne betragtes som de konkurrerende private forsvarsagenturer, som anarkokapitalister forestiller sig, men igen er dette næppe beroligende. Somalia er fyldt med kriminalitet og piratkopiering (nuværendehavpirateri, medrigtige pirater- ikke den slags downloader biler ), og ens sikkerhed, endsige ens evne til at drive forretning, afhænger ofte af, hvem man kan bestikke. Det spørgsmål, som de fleste anarkokapitalister stiller sig selv, når man ser på sager som denne, er imidlertid ikke, om et sådant eksempel på anarki er dårligt; de spørger sig selv, hvor meget værre det ville være, hvis der var en stat i dette anarkistiske område. Det blev hævdet, at Somalia havde vist forbedring på alle områder undtagen uddannelse siden statens sammenbrud, før hungersnød 2010-2012, der kostede næsten 260.000 menneskeliv. Hverken forskellige territorier, der kontrolleres af krigsherrer eller Somalilands udbrud, er også anarkier til at begynde med; de erde factostater. Nogle anarkokapitalister nævner Somalia som et eksempel på et samfund, der har det bedre uden en stat.

Problemet er, hvordan løser man tvister uden en regering, der opretholder et monopol på magt for at afbøde tvister under en enkelt objektivt defineret lovramme? Mens der er meget få kendte præcedenser inden for regeringsvedligeholdte økonomier, har den konsensusbaserede række regler, der blev brugt til at opretholde orden i forlagsbranchen før fremkomsten af ​​moderne lov om ophavsret, været genstand for en vis opmærksomhed. Nogle har også studeret fredløse politiske økonomier, såsom pirater.

Kapitalisme i et anarko-kapitalistisk samfund ville betyde en produktionsmetode, der værdsætter individuelle ejendomsrettigheder og frivillige transaktioner mellem enkeltpersoner. En håndhævelse af ejendomsrettigheder ville være påkrævet. Anarkokapitalister foreslår et frivilligt håndhævelsesmiddel såsom private domstole og private forsvarsagenturer. Dette vil dog enten ikke fungere eller føre til en eller anden enhed med egenskaberne for en stat. For at en transaktion er frivillig, betyder det, at den transaktion er blottet for magt og bedrageri for alle parter. En dømt part kan simpelthen nægte at adlyde dommen truffet af en frivillig privat domstol; han kan når som helst trække sit samtykke til at falde ind under den private domstols jurisdiktion. Den private domstol skal anvende tvang for at få den dømte til at efterkomme dommen. Dette gør håndhævelsesmidler ufrivillige for den dømte part, dvs. der findes noget som en stat. Hvis den private domstol ikke bruger magt, beskyttes ikke offerets ejendomsret tilstrækkeligt, dvs. der findes ikke kapitalisme. Dette kan ikke løses blot ved at underskrive en kontrakt for ikke at trække samtykke tilbage, fordi magt skal bruges til at få de involverede parter til at overholde betingelserne i selve kontrakten.

Hvordan bliver jord erhvervet i et anarko-kapitalistisk samfund? Anarkokapitalister foreslår et system til hjemkomst, men det fører til problemer. Da udlejere i det væsentlige ville være absolutte herskere over deres jord, kan en udlejer udtænke de vilkår, som andre mennesker ønsker at leje jord fra den udlejer. En udlejer kan opkræve skat, men kalder det 'leje', en udlejer kan gribe ind i andre transaktioner mellem lejere osv. En udlejer bliver en stat for sig selv. Faktisk, hvordan kan anarkokapitalister bevise, at de nuværende stater ikke er udlejere, der tidligere erhvervede jord gennem 'legitime' hjemlige regler? Anarkokapitalister hævder normalt, at stater erhvervede jord 'ulovligt', såsom gennem militær erobring. Men så hævder de også, at den nuværende overklasse erhvervede deres jord legitimt og ikke gennem ulovlige midler som erobring. Anarkokapitalister bruger en eller anden dobbeltstandard for at retfærdiggøre jordsejerskab af overklassen, men ikke af staten.

Men hvem vælger bomuld?

Det meste af kritikken af ​​anarkokapitalismen kan reduceres til tanken om, at uden en stat nogle vigtige sociale eller økonomiske aktiviteter ikke ville være mulige. Blandt disse aktiviteter nævnes ofte: vejbygning, retshåndhævelse, retfærdighed, universel sundhedspleje og universel uddannelse. Uanset om disse aktiviteter har brug for eksistens af en stat eller ikke, savner denne kritik en forståelse af anarkokapitalismens filosofiske synspunkt. Fra anarko-kapitalismens perspektiv er staten umoralsk, fordi den er baseret på indledning af magt, og derfor krænker den ikke-aggressionsprincippet, og derfor skal den afskaffes. Spørg en anarkokapitalist: 'Men uden en stat, hvem skal bygge veje?' er som at spørge en afskaffelsesmand: 'Men uden slaveri, hvem plukker bomuld?', dvs. begge mener, at en institution (henholdsvis stat eller slaveri) skal afskaffes, fordi den er umoralsk,uafhængigtfra konsekvenserne så de begge kunne svare: 'Det betyder ikke noget.' I denne henseende er anarkokapitalisme en deontologisk etik ; det vil sige, at det bedømmer moral af handlinger på basis af regler i stedet for konsekvenser .

Lukningen af ​​grænsen

Meget jord, der er til rådighed til hjemophold, er allerede besat, skønt der generelt er andet land tilbage. . Denne besættelse var oprindelsen af ​​staten, grundlagt for at beskytte landbrugs bosættelser, som udviklede sig til de første organiserede agrariske samfund. De historiske omstændigheder for hjembygning som begrundelse for jordbesiddelse eksisterer stadig på dette tidspunkt, hvor alle krav virkelig er funderet i faktisk besiddelse. Se ugunstig besiddelse og begrebet 'tidsfrister for civile handlinger'.

Den måde, som samfund eksisterer uden tvang, er i den naturlige kapacitet til at forlade dette samfund og skabe et nyt, ofte beskrevet som 'at stemme med dine fødder'. Det kan kræve en uberørt, stor grænse, så udvandrere fra eksisterende samfund kan opretholde sig selv, enten som nomader eller som bosættere; eller endda bare bevæge sig ned ad vejen for at besætte de store dele af tomt land, der udgør denne store og rigelige planet. Denne grænse eksisterer altid, men alligevel absorberes sådanne grænser ofte af den eksponentielle vækst i menneskelig befolkning og økonomisk aktivitet. Menneskets forhold til mennesket og staten er altid i bevægelse, med nye former udvikler sig, og andre falmer. Derfor er hele begrebet 'anarkokapitalisme' infantil vrøvl, der er grundlagt i en meget åbenbar mangel på erfaring i den virkelige verden og for meget tænkning.

Historiske eksempler

Antallet af år, hvor et område i oldtiden havde en tilstand, korrelerer med deres BNP for 2005 pr. Indbygger på 0,23. Dette stiger til 0,48, når man justerer for afstamning.